Слотердайк
человеком всеподчиняющий аппарат контроля. На основе необихевиоризма С. развивает проекты переустройства об-ва, являющиеся разновидностью сциентистской утопии. Разработка «технологии поведения», способов контроля и манипулирования индивидом выдвигаются им как средство установления социальной гармонии. Идеи С. вызвали резкую критику гуманистически настроенных ученых, к-рые сравнивают его социальный проект с антиутопиями Дж. Оруэлла и О. Хаксли.
Осн. соч.: The Behavior of Organisms. N. Y.I L., 1938; Science and Human Behavior. N. Y., 1959; Walden Two. N. Y., 1963; Beyond Freedom and Dignity. N. Y., 1971; Walden Two revisited. N. Y., 1976; Reflexions on Behaviorism and Society. N. Y" 1978. Деменчонок Э. В.
СЛОТЕРДАЙК (Sloterdijk) Петер (р. 1947) - нем. философ, специалист по культуре веймарской Германии. В работе «Критика цинического разума» (1983), к-рая считается манифестом постмодернизма, С. утверждает, что слабость философии XIX в. заключалась в попытке связать категории любви и знания, говоря о любви к знанию, и о знании через любовь. С т. зр. С., это привело на практике к силе без знания и к знанию без силы. Образование, за исключением медицинского, больше не обеспечивает жизненных стандартов, старые ценности потеряли свой кредит, новые - мимолетны. С. полемизирует с Диалектикой просвещения Адорно и Хоркхаймера. Гл. изъян просвещения для С. заключается в субъективной стороне критики идеологии, низводящей оппонента до уровня вещи, рассчитанной на уничтожение противника. Для разрешения конфликта между знанием и властью он предлагает «средний путь» - через создание др. разума, просвещения и субъективности. Для С. доминантой совр. культуры, как на личностном, так и на институциональном уровне, явл. цинизм - или просвещенное ложное сознание, или обновленное несчастное сознание, в к-ром просвещение «работает» с успехом, но без толку. Оно усваивает уроки просвещения, но не хочет и не способно применить их на практике. Здоровое и ничтожное одновременно, это сознание не
чувствует потребности в идеологии, его ложность уже рефлексивно амортизирована. Преодоление цинизма С. видит и возрождении традиции кинизма от Ди огена до Швейка, как «воплощение са мого сопротивления», в противовес совр. понятию стабильности, ориентирован ной на самосохранение и рационализа цик) капиталистической культуры. В нем С. видит единственный выход для левой интеллигенции после неудач критики идеологии со стороны Фран кфуртской школы и крушения традиции зап. марксизма.
Осн. соч.: Literatur und Organisation vou Lebenserfahrung. Autographien der Zwanziger Jahre. Munchen, 1978; Kritik der zinischen Vernunit Bd. 1-2. Frankfurt/Main, 1983; Der Denkci auf der Buhne: Nietzsches Materialismus. Frank furt/Main, 1986; Zur Welt kommen - zur Sprache kommen-. Frankfurter Vorlesungen. Frankfurt/ Main, 1988. Вашестов А. Г.
СМЕРТЬ - одна из осн. тем филос. размышления, долгое время оставав шаяся прерогативой не столько фило софии, сколько теологии, выступая в контексте проблематики бессмертия ду ши. Тематизацией С. обозначен водо раздел между классической, традицион ной и неклассической, совр. филосо фией. Обсуждение проблемы С. тесно связано с введением в аппарат фило софствования таких категорий, каь «временность» (темпоральность), «ко нечность», «событийность», «телес ность». Особая роль в процессе обраще ния к проблематике С. принадлежит Хайдеггеру, к-рый отказывается пони мать С. как метафизический или биоло гический момент перехода из одного состояния в др., рассматривая С. как конец человеческого бытия. Тем самым феномен С. выводится из теологическо го или натуралистического плана и по мещается в плоскость онтологии. Субъ ективность определяется, по Хайдегге ру, не самосознанием, а сознанием смертности, человеческое бытие есть «бытие-к-смерти». Вместе с тем С. позитивная, а не негативная характеры стика человеческого бытия. С. есть то, что делает человеческое бытие «собсг венным» (или «подлинным»). С. есть всегда «моя» С.; через осознание С. кк «моей собственной» осуществляется вы
ход за пределы «несобственного», ано нимного существования и открывается \ возможность поворота к бытию, или к смыслу бытия. В последующей герма ноязычной философии проблема С.
разрабатывается в полемике с Хайдеггером. Лечит, Д. Штернбергер, Г1. Л.
Ландеберг, а также Ясперс критикуют
хайдеггеровский подход к С. за попытку, осмысления субъективности независимо от со-субъективности. У Камю С. выступает нс как исходный пункт смысло порождающей активности человека, а как негация всякого смысла. Отрицает, значимость С. и Сартр, согласно к-рому, С. не индивидуализирует человека, а, напротив, обезличивает его, не наделяет его «собственностью», а лишает человеческое существование всякой «собствениости» и подлинности. Отношение человеческой личности к С., по Сартру, должно характеризоваться не «страхом», «ужасом», а противостоянием, сол1ротивлением. Сходные мотивы выражены в концепции Адорно, к-рый усмат1.ривал в философии Хайдеггера и его Сторонников «рациональность С.» и противопоставлял ей «рациональность освобождения». Тенденцию Франкфуртской школы, к переводу проблематики С. ilia онтологического в социологический и идеологический планы закрепляет Марчцзе. Тип восприятия С., возобладавший в европ. философии, есть, по Маркузе, идеологический феномен. За этой идеологией С.» скрываются вполне оп«еделенные отношения власти: утверждение образа С. как судьбы и вины есть ie что иное, как способ легитимации уществующих обществ, отношений. Неестественна» и «ужасна» не С., а тот)акт, что люди умирают неестественно и жасно, совсем иначе, чем хотели бы «ереть, и с сознанием того, что они жи1 не так, как могли бы жить. Видение. сквозь призму мучительной вины ановится инструментом власти, средвом поддержания «репрессивной льтуры». Историческая вариатив»сть отношения к С., разл. типы вос1иятия С. скрупулезно проанализиро1ны Ариесом. У Бодрийара история четеческой цивилизации предстает как тория «вытеснения» С., исключения номена С. из процесса производства
социальности. В основе рассуждений Бодрийара лежит мысль Ницше о С. как более значимом моменте, чем жизнь. Радикализацией ницшевских и хайдеггеровских интуиций отмечены размышления Бланшо. к-рый уходит от противополагания бытия и ничто, жизни и С. У ряда представителей психоанализа бессознательное стремление к С. («Танатос») рассматривается как одно из глубинных оснований человеческого поведения наряду с бессознательным стремлением к удовольствию («Эрос»). Малахов В. С.
СМЕХ - культурно-психологический феномен, в к-ром выражается способность человека к комической оценке действительности. В силу своего исключительного положения среди др. оценок С. всегда привлекал к себе внимание философии. Он рассматривался как особая способность человека, отличающая его, наряду с мыслью, от животного. С. двойствен, но обе его формы - низшая и высшая - происходят из одного корня, сохраняя к тому же единство внешн. выражения: из примитивного С., обозначающего радость и энтузиазм здорового, растущего и наслаждающегося тела, рождается «С. ума», вступающий в конфликт со своим предком-двойником. Обе формы С. сосуществуют в истории культуры и жизни человека, постоянно смешиваясь друг с другом и образуя самые разл. и неожиданные сочетания. Двойственность С. при единстве формы выражения, целостность, скрывающая в себе диалектическое различие, создавали множество парадоксов, противоречий, к-рые никак не умещались в рамках феномена, считавшегося единым и монолитным. Такая противоречивость была зафиксирована Бергсоном, к-рый объяснил все многообразие проявлений С. единой причиной - автоматизмом, косностью, представляющими собой, с его т. зр., гл. источник смешного. Согласно взглядам Фрейда, чувство смешного возникает вследствие того, что шутки, остроты обладают способностью обходить те барьеры (внутр. «цензоров»), к-рые культура возвела в психике индивида. Смеясь, человек выражает удовольствие, испытанное им от быстрой разрядки внутр. напряжения, к-рое было создано напором энергии и сдерживающих ее барьеров. В «натуралистическом» ключе строит свою концепцию этолог Лоренц. Он связывает С. с агрессией, полагая, что С. совр. человека происходит из феномена исходной животной агрессивности. С., т. обр., оказывается более развитой формой т. наз. «ритуальных приветствий», к-рые существуют у животных. Разл. стороны феномена С. и смеховой культуры в XX в. исследовали также Плесснер. Хейзинга, Г. К. Честертон и др.
Карасев Л. В. СОЦИОБИОЛбГИЯ - широко распространенное в совр. зап. философии и социологии направление в изучении проблемы человека, ставящее своей целью осуществить синтез естественных и обществ, наук на основе исследования эволюционно-биологических предпосылок социального поведения человека. Возникновение С. связано с выходом в свет в 1975 г. книги известного амер. энтомолога Эдварда О. Уилсона «Социобиология: новый синтез» (Witson Е. О. Sociobiology: The New Synthesis. Cambridge, Mass.). В дальнейшем, наряду с работами Уилсона, как лидера направления, были опубликованы статьи и книги Д. Бэрэша, Р. Докинса, Ч. Ламсдена, М.. Рьюза, Д. Фридмена и др. С момента своего возникновения и по наст. вр. С. явл. предметом научных и филос. дискуссий, затрагивающих такие принципиальные для человекознания вопросы, как соотношение биологического и социального в развитии человека, психологического и физиологического, генетических предпосылок и воспитания, а также общего понимания природы человека и перспектив его развития в совр. мире. Широко обсуждается и методология комплексных исследований - плодотворность и границы применимости аналогий между поведением животных и человека, принципы моделирования социальной организации, роль теоретических конструкций эволюционной биологии и понятий глобального эволюционизма, проблема путей преодоления противоречий в естественнонаучном и гуманитарном подходах к изучению челонг ка. Обычно различают общую С. и человека. Первая базируется на до«л жениях экологии, этологии, эволюцшп, ной биологии, антропологии и утвец,,. дает в целом значение эволюционн, биологического подхода к изучению я. обществ организмов, их организации, тех форм поведения, к-рые имеют наиб. лее существенное значение в поддеру, нии и развитии организации сообщесш Эволюция «социабельности» находили в центре внимания. Исследуются там; формы общественно значимого повс.к ния, как альтруизм и эгоизм, сексуа.и. ное и агрессивное поведение. Выделяпп ся определенные инварианты в ocyiiii ствлении этих форм, присущие, по MIK ник) социобиологов, в равной мере км животным, так и человеку. Широкая экстраполяция знания, полученного щч изучении животных, на поведение че.п) века совершается подчас без достатич ных к тому оснований и фактически по сит хар-р предположений, аргументиру емых с помощью разл. рода метафсц. Для общей С. характерен «генетический детерминизм», т. е. преувеличение ро.ш генетических (прежде всего молекуляр но-генетических) факторов развития организмов, их эволюции. Общая С. базируется на таких методологических предпосылках, к-рые оказывают существенное воздействие и на понимание проблемы человека. Прежде всего постоянно подчеркивается, что осн. роль при решении всех проблем должны играть принципы и понятия дарвиниз ма - естественный отбор, понимание эволюционного процесса как адаитациогенеза, рассмотрение закономерностей, обнаруженных популяционной генетикой, в кач-ве универсальных -11Я любых событий на любом уровне био.югической организации. В научном плане такая установка ведет к абсолютизации того варианта дарвинизма, к-рый ориентирован на успехи популяционной генетики. В методологическом асиеьге оценка дарвинизма не только как теоретического, но и как филос. основания обнаруживает серьезные недостатки общем понимании соотношения фи. софии и естествознания, приводит к г. бальной методологии редукциони.пт:
ловекознание сводится к биологии, а iia, в свою очередь,- к молекулярной енетике. В С. человека все эти методоюгические установки проявляются еще олее очевидным образом. Концепцией, ризванной, по мнению социобиологов, ести принципиальные изменения в 1аши представления о природе человека выступает «теория геннокультурной эволюции», в основе к-рой лежит идея вместного, взаимодействующего промния процессов органической и кульрной эволюции. Компонентами коэвооции С. признает гены и культуру, рые «держат друг друга на привязи». ри этом культура фиксируется в своей (менчивости, в разнообразии для разл. 1емен и народов, но становится в конIKCTC концепции явно неравноценным Иртнером. Ведущая роль отводится геи. Это следует прежде всего из центяьного понятия «теории геннокульрной коэволюции» - из понятия эпидетических правил. Оно призвано, по сли социобиологов, раскрыть сам мевнизм коэволюции, показать пути ансляции от генов к культуре и наорот. Но движение оказывается одноправленным, поскольку как первиче, так и вторичные эпигенетические ввила программируются генами. Конбтный материал, особенно из области гнитивной психологии, интерпретируся т. обр., что культурное воздействие inib проявляет и закрепляет предза1(вные генетикой свойства мышления So поведения человека. Его природно)логические основания, хотя и реалиэтся в культурной среде, остаются ктически автономными. Определений яьтуры и законов ее развития соци1ологи, однако, не исследуют. Не ста они и вопроса о том, какие концеп1 культуры, теории обществ, развиf, философии истории могут взаимоЦствовать с дарвинизмом в проблемах волюции. Человек, как «квант» Волюции, как ее реальное воплощег. фактически оказывается объектом логического знания. Важнейшей чиной противоречивости С. явл. неЯСненность ее собственных филос. йваний. Как естествоиспытатели, Иобиологи сознательно придержиматериалистического мировоззрения, выступают против религиозной картины мира, против амер. фундаменталистов, не прекращающих борьбы с дарвинизмом. В предпринятой социобиологами попытке определить пути развития человекознания важно видеть ту логику размышления, к-рая формируется профессиональной подготовкой, стилем мышления, господствующим образом науки, мировоззренческими предпосылками.
Лит.: Рьюз М. Философия биологии. М., 1977; Breuer О. Sociobiology and the Human Dimension Cambridge, Mass., 1982.
Карпинская P. С. СОЦИОЛОГИЗМ - филос.-социологическая концепция, утверждающая первостепенное и исключительное значение социальной реальности и социологических методов в объяснении человека и его среды. В процессе становления социологии как самостоятельной дисциплины С. служил средством самоутверждения новой науки, ее эмансипации от биологического и психологического редукционизма в интерпретации социальных явлений. Этим, а также полемикой с биологическим и психологическим направлениями в социологии объясняется экстремизм ряда положений раннего С. С. сочетает в себе два аспекта: онтологический и методологический. Онтологический аспект состоит в утверждении автономии социальной реальности по отношению к др. видам реальности, а также в трактовке об-ва как внеи над-индивидуальной реальности (такая позиция получила название «социальный реализм»). Методологический аспект С. заключается в признании социологии самостоятельной, независимой от др. наук дисциплиной, со своим собственным арсеналом методологических средств, а также в стремлении растворить в социологии др. науки, объяснить самые разл. сферы бытия социологическими причинами, что характеризуется иногда как «социологический империализм».
Гофман А. Б.
СОЦИОЛОГИЯ ЗНАНИЯ от расль социологии, к-рая исследует социальные зависимости, механизмы и функции знания в об-ве, формы поведения ученых в разл. социальных ин-тах. По мере развития С. з. ее предмет существенно расширился и включает в себя изучение разл. сфер познавательной жизни об-ва – от идеологии до научного знания, от религии до самой социологии. Взаимоотношение между познанием и социальными структурами по-разному трактовалось в разл. концепциях С. з.: первоначально оно интерпретировалось каузально, затем функционалистски или функционально-коррелятивистски, в наст. вр.- символически. В кач-ве социального основания познавательных феноменов и процессов фиксировались разл. социальные процессы - классы, способ производства и обществ, отношения, историческая ситуация, социальные ин-ты, структура власти. Уже на первых этапах развития С. з. внутри нее сформировались разл. исследовательские программы: 1) марксистская, к-рая, анализируя детерминацию обществ, сознания обществ. бытием, раскрыла функции идеологии в социальных движениях, ее связь с идеалами и целями социальных движений, зависимость обществ, сознания от социальных проблем и противоречий; 2) позитивистская С. з., к-рая, редуцируя как формы, так и содержание обществ, сознания к уровню развития экономики и техники, к способам организации об-ва, все более тяготела к вульгарному социологизму (А. А. Богданов, В. М. Шулятиков); 3) неокантианская С. з. (О. Бауэр, Адлер), к-рая, интерпретируя духовные явления как имманентные продукты социальной жизни, допускала абсолютно идеальные явления, несводимые к социальным структурам, и усматривала задачу С. з. в раскрытии социального априори в конкретно-исторических познавательных формах; 4) неогегельянская С. з. (Лукач. Маркузе, Хорихаймер), к-рая противопоставила два типа классового сознания - бурж. и пролетарское, выявила антиномии бурж. сознания, связав их с фетишизмом и противоречиями капитализма, подчеркнула, что пролетарское сознание явл. моментом революционного движения. При формировании программы
Франкфуртской школы Маркузе изме нил свою позицию, усматривая субъект адекватного познания не в пролета риате, а в леворадикальной интеллигенции. Первый этап развития С. з. связан не только с формированием разл. исследовательских программ, in) и с их противоборством и с попытками приложения теоретических концепции к эмпирическому изучению духовных явлений. Так, Дюркгейм, развивая по зитивистский вариант С. з., подчерк нул необходимость анализа «социаль ных фактов» – специфической реал1) ности, в к-рую наряду с «материаль ным субстратом» он включал и «KU.I лективные представления», т. е. об ществ. сознание, обладающее объектип ностью и принудительной силой для индивида, и с этих позиций осмысли,] ряд форм религиозной жизни - топ. мизм, первоначальные формы класси фикации, категории пространства и вру мени. В рамках школы Дюркгейма были исследованы с позиций «социологизма) формы первобытного и архаического сознания (М. Мосс, Леви-Брюль). уравнительная идеология (С. Бугле). образ жизни и мысли рабочего клас са (М. Хальбвакс). Рассматривая с помощью социологических методов разл. феномены обществ, сознания, представители «социологизма» сущес1 венно расширили предмет С. з., включив в него изучение первичных форм социальных ин-тов («потлача» Ж. Дави, касты-Бугле), языки (А. Мейе, Ж. Вандриес), самоубийства (Хальбвакс), и трансформировали категориальный и методологический аппарат С. з., введя такие новые понятия, как «коллективная память», охва тывающая традиции, верования и со циальные ин-ты, «пралогическое мыт ление» со специфическими законами мышления, патологическое сознаши. понятое как отклонение от нормы. Позитивизм в С. з. противостоял, с (ной стороны, историцизму Дильте" «понимающей социологии» Вебера.: др. стороны, неокантианской С. проводящей дуалистическую линию в социологической трактовке духонны феноменов, одни из к-рых поддаются сведению к социальным процессам, и
другие - не могут быть редуцированы iK ним. Развертывая программу исторической социологии, построенной на.основе методов понимания и типоло,гии, Вебер предложил интерпретацию
права и религии, их разл. истори;ческих форм. Наиболее известным явл. его анализ протестантской хозяйственной этики, ее роли в возникновении капитализма. Исходными понятиями С, з. Вебера были разл. типы социального действия (целерациональиое, ценностнорациональное, аффективиое и традиционное), их смысла, интерпретируемого с помощью методов юнимания и построения идеально-тивческих конструкций. Эта линия в. з., делающая акцент не на анализе пряженности форм знания с соальным бытием, а на поведении люй, была продолжена Ф. Знанецким, 1-рый усматривал предмет С. з. в ананзе социального взаимодействия и соцэльных ролей лиц, генерирующих иание: Р. Макайвером, отстаивавшим ундаментальную роль метода «симтической реконструкции» в С. з.;
Парсонсом, исследовавшим освоее культурных норм в групповых иданиях и системах ориентации и дчеркнувшим роль символов во взаидействии людей, а также метода нимания в интерпретации «смыслового фактора» в социальной жизни.»одя различие между реальной сологией и социологией культуры, мр видит в С. з. часть социологии ьтуры. С. з. должна, по его мнению, азать связность знания с социальной структурой, причем среди форм ння, ставших объектом его изуче, находится не только позитивное кие, но и религия и метафизика. эдметом С. з., по Шелеру, не могут ь ни содержание знания, ни его дметы; лишь выбор предметов и форзнания могут быть объяснены союгически, причем религия тракта им как неотъемлемый компонент»го знания. Он подчеркивал абэтную самостоятельность социального бытия и духовной культуры, к-рые здиняются лишь в духовных актах. тих актах необходимо различать обусловлено автономным самораскрытием духа, и то, что обусловлено реальными социологическими факторами. Имманентно-логический и социологический подходы взаимодополнительны, каждый из них оправдан и имеет свою область применения. Обоснование С. з. Шелер искал в филос. антропологии, признавая дихотомию витально-инстинктивных форм человеческой деятельности, из к-рых вырастают реальные формы социальной жизни, и ее смыслоформирующих компонентов, порождающих культуру и духовные смыслы. Мангейм, подвергнув критике как гносеологизм, так и психологизм в трактовке знания, развил концепцию С. з., в к-рой проводится мысль о социальной природе знания и всех его форм, об экзистенциальной обусловленности знания. Однако категории и методы С. з. он применяет лишь к социальному знанию, считая, что естественнонаучное знание позволяет исключить исторический и социальный контекст познания объекта и не подвластно С. з. Подчеркивая реляционную структуру человеческого познания, т. е. постоянную соотнесенность знания с социальной структурой, позициями и ситуациями, он ограничивает С. з. социологическим изучением определенных форм знания -идеологии, утопий, консервативного мышления. Это позволило Мангейму дать социологическое объяснение ряда форм знания и не абсолютизировать возможности социологии при объяснении содержательной стороны знания и его генезиса. Вместе с возникновением социологии науки, социологии религии, социологии права и социологии иск-ва и лит. С. з. дифференцировалась на ряд областей и отождествлялась с анализом идеологии. Однако с 70-х гг. интерес к С. з. увеличивается, будучи связан прежде всего с осознанием трудностей и даже невозможности проведения демаркации между научным и ненаучным знаниями, с кризисом нормативной методологии науки и с пониманием важности исследования исторических феноменов знания в социально-историческом контексте, с трактовкой научного знания как системы верований, принципиально не отличающихся от религии и мифа. Т. наз. «когнитивная социология науки» представлена в разл. исследовательских программах - от «сильной программы» Блура, считающего, что не следует проводить различия между истинными и ложными верованиями и исключать, подобно Мангейму, одни из них из социологического анализа, до обращения к понятию «интерес» в кач-ве исходного для С. з. (Б. Барнс, Хабермас), от изучения связи научного сообщества и стилей мысли, превращенных в парадигмы (Л. Флек, Кун), до концепции «социального конструирования» как содержания, так и формы знания (К- Кнорр-Цетина, Б. Латур, С. Уолгар). Концептуальные средства С. з. явл. исходными для «ситуационных исследований» («case study»), в к-рых проводится конкретно-исторический анализ возникновения отдельных теорий и научных открытий, показывается связь с социокультурным контекстом времени. Вместе с тем предмет С. з. существенно расширяется - в него включается изучение процессов социализации знания, обращения идей, популяризации науки и проч.
Лит.: Москвичев Л. Н. Современная буржуазная социология знания. М., 1977; Малкей М. Наука и социология знания. М., 1983; Корнеев М. Я-. Шульц В. Л. Критика основных направлений буржуазной социологии знания. Л., 1985.
Огурцов А. П. СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ - отрасль социологии, исследующая взаимоотношение научного знания и науки как социального ин-та с социальной структурой, обусловленность познавательных форм, характерных для науки, социокультурными условиями, типы поведения ученых в разл. социальных системах. На первом этапе С. н. развивалась внутри социологии знания, где наряду с изучением религии и философии анализировались взаимосвязи знания н социальной системы. В рамках ведущих концепций социологии знания в 20-х гг. развивались специфические подходы к анализу содержания и разл. форм знания, в том числе и научного, генезиса науки, ее связи с техникой и культурой. Так, Мангейм, подчеркивая экзистенционально-социальную обусловленность познания, утверждал, что лишь формы социаль ного знания, прежде всего идеоло гии и утопии, могут быть объяснены социологически, в то время как естественнонаучное и математическое знание находится вне компетенции С. н Шелер, объясняя возникновение науки Нового времени, видел в ней объс динение усилий людей теоретическо го умозрения (философов) и люден труда (ремесленников), реализующих волю к господству над реальностью Истоки позитивной науки - в новом структуре влечений и новом этосу. находящих свое выражение в утверж дении воли к господству над при родой, в создании техники и инстр, ментально-позитивной науки. Науки рассматривалась как техническая ии женерия, и ее существо неразрывии связывалось с волей буржуазии к го» подству над природой. В противошл ограничивающейся изучением лишь нек-рых аспектов научного знания «умг ренной» версии С. н. внутри социп логии знания существовали радикальные программы социологического обь яснеяня науки как таковой, ее целен, со-держания и форм научного знании Этот вариант С. н. впервые был прел ставлен в работах А. А. Богданопи пытавшегося объяснить все научное знание, включая его теоретические формы, исходя из способов организа ции человеческой деятельности, затем в работах раннего Лукача, подчерк вавшего зависимость науки от тов ного характера капиталистическою производства, фетишизма и овеществления обществ, отношений. В трудг1\ Франкфуртской школы наука раеема тривалась как инструментальный раум, а научная рациональность понима.шеь как рационализация принуждения. жащая осуществлению власти над родой и над самим человеком. В чале 30-х гг. осознание теоретик. С. н. присущего социологии an.iHir релятивизма, неправомерности спел" ния ею научного знания целиком и 40.1ностью к идеологии и к неким niirнаучным силам и интересам загганило переосмыслить сам предмет. н Поиски новых подходов в ан.чп
науки осуществлялись в разл. направлениях. С т. зр. Л. Флека, С. н. состоит в изучении взаимоотношений между интеллектуальным коллективом и стилем мышления. Он подчеркивал, что, в отличие от психологии, С. н. не может исследовать сам процесс творчества, не должна она касаться и содержания знания, поскольку это - задача гносеологии. Ее задача - в осмыслении механизмов признания интеллектуальным коллективом индивидуального творческого достижения в кач-ве образца решения проблем {парадигмы), в раскрытии коррелятивной связи научного сооб;щества с определенными стилями мысли. Др. программу С. н. выдвинул Ф. Знанецкий, к-рый полагал, что социология вообще не должна анали»зировать ни разл. формы, ни содержание знания. Ее предмет - анализ социального взаимодействия людей, ответственных за генерирование знания. [.С его т. зр., С. н.- это социоло?гия ученых в широком смысле слова: анализ социальных ролей ученых, их ценностных ориентаций и предпочтений. Очень большую роль в форми1ровании С. н. сыграли работы Д. Бер1нала, в к-рых дан анализ сущности йауки как социального ин-та, социаль1ых функций науки в их динамике сложном взаимоотношении с об-вом, аимодействия науки и промышлен:ти на разл. этапах человеческой ории, многообразия форм организа1И научных исследований - от унирситетской науки до промышленных 1бораторий, механизмов социальной»ддержки научных исследований, гусельного воздействия на науку миггаризации об-ва и др. Бернал был,» сути дела, родоначальником марк1стского направления в С. н. XX века. в без влияния работ марксистов, частности Б. Гессена, начал свои следования по С. н. амер. социоir Мертон, с именем к-рого обычно Сзывается утверждение С. н. как»уки. С т. зр. Мертона, предмет
н.- наука как социальный ин-т, е. как специфическая система норм ценностей. Мертон выделил универъные нормы науки, к-рые выполняют функцию императивов, задают ориентации членов научного сообщества, составляют основу их профессионального поведения и правила деятельности. Эти универсальные нормы образуют т. наз. «этос науки». К их числу Мертон относит «универсализм», «коллективизм», «бескорыстность» и «организованный скептицизм». Позднее Б. Барбер дополнил этот набор «рационализмом» и «эмоциональной нейтральностью». Вокруг проблем «этоса науки» развернулись острые дискуссии, в ходе к-рых трансформировалось понимание норм науки. Кун предложил более широкое понимание норм, согласно к-рому они не отождествлялись только с правилами социального поведения ученых, а относились и к способам получения, и к содержательной стороне научного знания, принимаемого научным сообществом в кач-ве парадигмы. Не без влияния своих критиков Мертон от описания нормативной структуры науки как социального ин-та обратился к исследованию реального поведения ученых, весьма существенно отклоняющихся от предполагаемых им норм, к анализу противоречивой мотивации ученых. Фундаментальными понятиями С. н. Мертона становятся «мотивация», «вклад», «оценка», «признание», «карьера». Он исследует многократные открытия и приоритетные конфликты между учеными и в начале 60-х гг. выявляет амбивалентность императивов предписываемого поведения. Амбивалентные нормы характеризуют поведение ученых в реальных условиях существования науки как социального ин-та в рамках определенной социокультурной системы. Изучение моделей поведения ученых сопровождается у Мертона анализом разл. социальных ролей ученого - исследователя, учителя, администратора и эксперта, причем ведущей признается роль исследователя. Исследование мотивации дополняется изучением вклада ученого в общий фонд знания, механизмов оценки и социального признания этого вклада, путей обеспечения авторитета научной карьеры ученого. Подобная «экономическая модель» научной деятельности делает акцент на ценности вклада ученого в общий фонд знания, к-рая может быть измерена исходя из частоты применения его идей при последующем росте фонда научного знания. Индикатором служит цитирование. В рамках концепции С. н., развитой Мертоном, развертывались исследования конкуренции и сотрудничества в научной работе (У. Хэгстрем), структуры сетей неформальных коммуникаций (Д. Крейн, Н. Маллинз, Д. Прайс), специфических характеристик научной дисциплины и специальности, связанных со своеобразием научных коммуникаций. В работах учеников Мертона - Барбера, Н. Каплана, С. Коула, Д. Коула, Д. Крейн, Н. Сторера, X. Закерман складывается совокупность понятий и методов, образующих «мертонианскую парадигму» в С. н. В i0-e гг. развернулась острая критика этой парадигмы и в европ. и в амер. социологии. Эта критика связана не только с исследованием реально фиксируемых отклонений от тех норм, к-рые постулированы концепцией Мертона, но и с осмыслением таких индикаторов взаимодействия ученых, как цитирование и непосредственные контакты. Предметом С. н. становится не столько анализ деятельности ученых, реализующих универсальные нормы «этоса науки», сколько изучение конкретных стандартов поведения, обусловленных консенсусом между разл. представителями исследовательских групп, обособлением этих групп друг от друга стратификацией научных сообществ. В отличие от универсалистских притязаний С. н. мертонианской школы, в центре внимания совр. С. н.- изучение специфических характеристик области исследований, специальности и научной дисциплины, причем подчеркивается своеобразие стандартов поведения и исследовательских норм внутри этих форм научного сообщества. Противоборство с мертонианской парадигмой в С. н. отчетливо выражено в возрождении интереса к социологии знания, в формировании т. наз. «когнитивной С. н.». Представители ее пытаются социологически объяснить не только нормы науки как социального ин-та и формы поведения ученых, следующих принимаемым научным сообществом нормам, но и содержание научного знания в любых его формах. «Сильная программа», представленная в наше время Д. Блуром, Б. Барнсом, Малкеем, включает ряд требований к С. н.- в частности, каузальности при объяснении знания. Подчеркивается важная роль интересов в конструиро вании знания из наличных культур ных ресурсов. Др. программа «когнитивной С. н.» представлена в исследованиях по этнографии науки, в центре к-рых находится идея социального конструирования объекта, субъекта знания, а также методон познания (С. Уолгар, К. Кнорр-Це тина, Р. Уитли). Для этих направлений С. н. характерны отождествление научного знания с совокупностью убеждений [1 верований, т. е. с идеологией. принципиальный отказ от различения истинного знания и ложного; релятивизация научного знания; сведение объек тивности знания к общезначимости.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 24 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |