полностью ассимилируют метод естественных наук. Поэтому различия между «бриколяжем» и «инженерией», неолитической и галилеевской наукой носят колич. хар-р - просто первые работают посредством знаков, а вторые с помощью понятий (хотя достигаемые в обоих случаях рез-ты одинаково научны и одинаково реальны). В случае «бриколяжа» речь идет о том, чтобы положить вторичные кач-ва в основание истины, т. е. доказать, что определенный тип научности явл. прафеноменом человеческого мышления. Т. обр., воззрения Л.-С. на природу филос. и научного знания отличает существенная и неразрешенная двойственность. С одной стороны, гуманитарные науки нацеливаются им на идеал естественнонаучной строгости, так как специфически гуманитарный метод объяснения обществ, явлений научным не явл. С др. стороны, Л.-С. настолько расширительно подходит к трактовке научного знания, включая в его состав области, в к-рых явление неотделимо от сущности, а наблюдатель от наблюдаемого, что наукой оказываются практически все известные формы мышления. Здесь существенное отличие структурной антропологии Л.-С. от др. направлений структурализма.
Осн. соч.: Структурная антропология. М., 1985; La pensee sauvage. P. 1962 Mythologiques. V. 1-4. P., 1964-1971.,, РЫКЛЧН М. l\.
ЛЕСЬНЁВСКИЙ (Lesniewski) Станислав (1886-1939) - польский логик и философ, один из гл. представителей львовско-варшавской школы. С 1919 г.- проф. Варшавского ун-та. Разделяя антипсихологизм и общую аналитическую установку Лукасевича, Л. отвергал платонистские тенденции и идею логического плюрализма, склоняясь к материалистически ориентированному номинализму и классической (двузначной) интерпретации логики. Логические исследования Л. направлялись онтологическими и метаматематическими идеями. Он стремился построить универсальную логическую теорию, способную избавить номинализм от парадоксов; кроме того, такая теория должна была лечь в основу номиналистической теории множеств. Л. rto
Лингвистическая философия
строил три части этой теории: «прототетику» - обобщение пропозиционального исчисления высказываний за счет введения кванторов гю пропозициональным переменным: «онтологию»-формальную теорию, определяющую смысл связки «есть», «мереологию» - формальную теорию, определяющую характеристики отношения части и целого. Кроме того, им были намечены, но не завершены «.хронология» - формальная теория временных высказываний и «стереология» - формальная теория пространственных высказываний. Логическая система Л. свободна от антиномий классической теории множеств, но, в отличие от теории типов Рассела - Уайтхеда, она основана на концепции семантических категорий, эксплицирующей синтаксис естественного языка. Логические идеи Л. были ассимилированы филос.-методологической концепцией «реизма», развитой Котарбиньским. Вместе с ним Л. критиковал «гипостазирование» понятий, ведущее к онтологизации логических и математических объектов. Синтаксический аналог теории семантических категорий Л. нашел применение в лингвистике. В логике Л. находят естественное выражение нек-рые идеи античных и средневековых логиков (Аристотеля, Ансельма, Боэция, У. Оккама и др.). Это позволяет считать логические идеи Л. ценным инструментом не только метаматематического, но и историко-филос. исследования.
Осн. соч.: Логические рассуждения. Спб., 1913; Podstawy ogolnej teorii rnnogosei. 1. Moskwa, 1916; Collected Logical Papers. Warszawa; Dordrecht, 1988.
Порус В. Н. ЛЕВИТ (L6with) Карл (18971973) - нем. философ. Начал академическую деятельность в 1928 г., выполнив работу на тему «Индивидуум в роли ближнего». В 1934 г. в связи с приходом к власти национал-социалистов эмигрирует в Италию, затем в Японию, позднее в Америку. В 1952 г. возвращается в Германию и продолжает научную и преподавательскую деятельность. Испытал влияние феноменологии позднего Гуссерля, антропологии Шелера, экзистенциализма. Осн. понятиями совр. философии
Л. считает «жизнь» и «экзистенцию открытые и разработанные Ницше С. Кьеркегором. Точкой пересечения для обоих была проблема нигилизм Постоянный импульс размышленя, Л.- это мысль о физической и мет,, физической бездомности совр. человек внутри мира. Поиски решения -,, путях историзма, экзистенциализм. религии. Христианский Бог, по»: обнаружил себя не в небесном теле и.: священном животном, а в человечен ве и, т. обр., в истории. Наша чрг вычайная озабоченность исторически ч миром как единственной сценой челош ческой судьбы, считает Л., есть pe:i нашей отчужденности от античт космологии, естественной теологии сверхъестественной теологии христи.-п ства. Человек оказался потерянным в универсуме совр. естественной наук; Наш мир - мир самости и внутрич ловеческих отношений в анонимномассовом об-ве-это мир без при роды. По Л., в античной и хрш. тианской традициях космос или мир трансцендируют в понятие природы Мир должен быть понят во всеохватывающем смысле (утерянном сот). человеком) как небесное тело, зем.п. пространство и т. п. Человек не может быть помыслен без мира. Мы входим в мир и выходим из мира, не мир принадлежит нам, а мы принадлежим миру. Этот мир, считает Л., не есть только космологическая «идея» (Кант), или «чистый» тотальный горизонт (Гуссерль), или мир-«набросок» (Хиидеггер), он есть самость, абсолют. Однако природное существо - человек вовлечен и в исторический процесс. Для XX в. историзм - настоятельная, универсальная, серьезная проблем;). Это обусловлено, по Л., тем, что в XX в. научная технология, в частности милитаристская (ядерное оружие), изменила человеческие отношения самым радикальным образом. Мы живем в смешении изумления и тревоги перед техническим прогрессом, в смешении надежды и страха. Разрешение проблем, стоящих сегодня перед человечеством, считает Л., возможно лишь при четком осмыслении триады «Бог - мир - человек», причем МИР
лжен пониматься как природный, смический и социальный, человек - к природное и трансцендирующее ущество.
Осн. соч.; Kierkegaard und Nietzsche. Oder ilosophische und theologische CJberwindung des Bhilismus. Frankfurt/Main, 1933; Goti, Mensch j(id Welt in der Metaphysik von Descartes ff zu Nietzsche. Gottingen, 1967; SSmtIiche tehriften. Bde 1-9. Stuttgart, 1981; Мудрагей Н. С.
ЛИБИДО (от лат. libido- влечение, келание, стремление) - понятие, вве(енное в медицинскую, филос. и психоюгическую лит. во второй половине jHX в. в работах М. Бенедикта «Электротерапия» (1868), А. Молля «Исслевание сексуального либидо» (1898) и. для обозначения сексуального желаили полового инстинкта. В начале в. термин «Л.» получил широкое Ьпространение в рамках психоаназа для описания разнообразных продений сексуальности. В ранних рабоФрейда под Л. понимается энерв виде к-рой сексуальное влечеоставляет неизгладимый след в зни человека. В дальнейшем ейд приравнял Л. к Эросу Платона определил его как энергию влекий, относящихся ко всему тому, что атывается словом «любовь»: пололюбовь, себялюбие, любовь к роелям и детям, всеобщее человекоВие и т. д. Термин «Л.» испольтся Фрейдом при объяснении как шин возникновения психических расбйств, неврозов, так и хода психиgKOro развития нормального Чело8, его научной и художественной тельности (сублимация). В конеч1 счете Л. становится одним из важl понятий психоаналитического ния о влечениях к жизни (Эрос)
смерти (Танатос). Более широкое Кование данного понятия наблюда1 у основателя «аналитической псиогии» Юнга, для к-рого Л. явл. Ванием психической энергии, прояв»щейся в жизненном процессе и»ективно воспринимаемой человеком йч-ве бессознательного стремления? желания. В этом смысле юнгов! толкование Л. оказывается сродилос. понятиям «воли» А. Шопенра и «жизненного порыва» Бергсона. Согласно взглядам Юнга, выраженным в его работе «Метаморфозы и символы либидо» (1912), в процессе человеческой жизни Л. претерпевает сложную трансформацию, принимая разнообразные символические формы, расшифровка и интерпретация к-рых признается в кач-ве одной из существенных задач «аналитической психологии».
Лейбин В. М. ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ -одно из направлений аналитической философии, получившее наибольшее распространение в Великобритании, США и нек-рых др. странах Запада в 30-60-е гг. Впервые метод филос. анализа естественного языка был разработан Муром. Др. важным источником для возникновения Л. ф. явилось позднее учение Витгенштейна, его теория языкового значения «как употребления». В основном разделяя критическую «анти-метафизическую» установку логических позитивистов в отношении «традиционных» способов философствования, представители Л. ф. по-иному объяснили причину филос. заблуждений, к-рую они находили не в сознательной эксплуатации «метафизиками» неточностей и двусмысленных форм выражения, а в самой «логике» языка, его «глубинной грамматике», порождающей парадоксальные предложения (типа предложения, на к-рое обратил внимание Мур: «Идет дождь, но я в это не верю») и всевозможные лингвистические «ловушки». С т. зр. Витгенштейна и нек-рых его последователей из Кембриджского ун-та, филос. заблуждения устраняются путем прояснения и детального описания естественных (парадигматических) способов употребления слов и выражений, включения. слов в органически присущие им контексты человеческой коммуникации («языковые игры»), введения в кач-ве критерия осмысленности требования, чтобы любое употребляемое слово предполагало возможность своей антитезы, осуществления номиналистической критики тенденции к унификации разл. случаев употребления и др. приемов. При этом в отличие от логических позитивистов, сторонники Л. ф. не призывали к «усовершенствованию» естественного языка по образцу формализованных логических языков или языков науки. Одна из школ Л. ф. (Уиздом, М. Лазеровиц, Э. Эмброуз) разработала сугубо «терапевтическую» интерпретацию целей и задач философии, сблизившись в этом отношении с психоанализом. Др. группа лингвистических философов - т. наз. оксфордская школа «обыденного языка» - стремилась прежде всего к созданию позитивной концепции языковой деятельности. Ими были разработаны оригинальные идеи, введен в оборот новый категориальный аппарат для анализа языковой коммуникации (теория «речевых актов» Остина), описания способов употребления психологических понятий (Райл), выявления «концептуальной схемы» языка и познания (Стросон), анализа моральных высказываний (Р. Хеар). Начиная с 60-х гг. происходит сближение проблематики и исследовательских подходов Л. ф. и ряда направлений совр. лингвистики (прежде всего в области лингвистической прагматики). Нек-рые первоначально выдвинутые в Л. ф. концепции получают строгую формально-логическую трактовку (таковой, напр., явл. иллокутивная логика Р. Сёрла, навеянная идеями Остина).
Лит.: Проблемы и противоречия буржуазной философии 60-70-х годов. М., 1983: Chariesworth М. 1. Philosophy and Linguistic Analysis. Pittsburgh, 1959; Waismann F. The Principles of Linguistic Philosophy. L., 1965; Katz 1. i. Linguistic Philosophy. L., 1971.
Грязное А. Ф. ЛИОТАР (Lyotard) Жан-Франсуа (p. 1924) - франц. философ. В его философствовании отчетливо слышны мотивы Фуко, в свою очередь напоминающие о Ницше. это дезавуирование дискурса Всеобщего как дискурса Власти. Властные, в тенденции - тоталитаристские импульсы европ. культуры - вскрываются Л. посредством анализа нарративной природы знания. Наррация - один из мн. возможных типов дискурса. Соседство разл. нарраций друг с другом на протяжении столетий было естественным. Однако в определенную эпоху возникает тип диску]) са, претендующий на особый статус т) отношению к др. Это «дискурс леги тимации», т. е. попытка такого обосно вания и оправдания нек-рой речевог практики, к-рая поставила бы все (и тальные в подчиненное положение. По явление «дискурса легитимации», при тязающего на роль «метадискурса» или, что то же самое, апелляция «большой нарраций», знаменует nai тупление специфической эпохи – «MI дерна», или «современности» (coin ветственно, закат «больших нарраций распад дискурса легитимации совпп дает с закатом «модерна» и с настуг пением «постмодерна»). «Большие H.I;! рации» («метанаррации») стремятся узаконить себя не только в кач-ве и. тинных, но и в кач-ве справедлив],. Их легитимация тождественна легит;. мации определенных социальных mi тов, обоснованию и оправданию опрг деленного способа обществ, устройств, Метанаррация поэтому теснейшим oii разом связана с властью. Утверждены одного языка (одной из возможны ««языковых игр») в кач-ве универса.ч ного совпадает с утверждением упг версальности определенной социальн" системы. Господство правил и норм (i.i ной, «легитимной» формы рациони.г ности и третирование всех иных с форм как неполноценных или незрел;"есть вместе с тем третирование всех иных, «нелигитимных» форм жизни. На деле, как показывает Л., нет и не мож"т быть универсального языка, как нет и не может быть универсальной рациональности - есть лишь разл. «языковые игры». Среди них можно выделить денсгативные (значение) и прескриптивные (действие). Но денотативные выска iiiiвания опираются в конечном ИТОГУ из нек-рые правила, к-рые носят нс денотативный, а прескриптивный хар-р В попытке затушевать это обстоятельство их называют метапрескриптивничи высказываниями. Однако очевидн". [то источник метапрескрипций следугг искать не в логической, а в социальной сфере, не в семантике, а в прагматике. Социальная прагматика, pa ipaбатываемая Л., выявляет сложное переплетение гетерогенных высказыва
.иий, демонстрируя при этом, что никакой метапрескрипций, общей всем «языковым играм», установить невозможно. Более того, устанавливать ее не нужно и вредно, ибо всякое притяэание на создание общеобязательных.правил и норм таит в себе опасность террора.
Осн. соч.: Economie libidinale. P., 1974; La:ondition postmoderne. P., 1979: Le Differend.», 1983; Tombeau de lintlllectuel. P., 1984. Малахов В. С.
ЛИППС (Lipps) Ханс (18891)941)-нем. философ. Изучал архи11ектуру, затем естественные науки и ме1дицину. В 1912 г. стал кандидатом цилос., в 1919 г. – медицинских наук, " 1921 г.- доктор наук. Погиб на восочном фронте во время второй мировой ойны. Характерным признаком филофии Л. явл. то, что ее основанием новременно выступают медицина и гественные науки, феноменология и, вконец, экзистенциализм. Придя во 1»емя первой мировой войны к выводу (лом, что война как событие первич1й, подлинней и честней, чем мир, и То именно в войне перед человеком вскрывается «действительность», Л. читает войну судьбой человека. С его. зр., в ней проявляется человечесжя позиция, т. е. знание того, что червек «себе самому должен». Эта пози1 явл., с его т. зр., выражением внутр. "юды человека. Л. считает, что челоское существование нельзя отра-
в логически упорядоченной систе,т. к. система - рез-т действия конруктивного разума, к-рый «отрезает» иовека от действительности. Понятие ществование» трактуется им в экзисщиалистском смысле. Дальнейший 14 формирования взгляда Д. связан fcro занятиями герменевтической лоЙ)й, к-рую он противопоставлял форЯьной, а также философией языка. бледнее нашло свое выражение в йхе произведений Л., к-рый отличаетаконичностью и четкостью. Кн. cm.: Lintersuchungen zu einer hermeneuti-
Г Logik. Frankfurt / Main, 1936; Die nienschNatur. Frankfurt / Main, 1940.:. Миронова Д.
ЛИЧНОСТНОЕ ЗНАНИЕ» (Perso Knowledge. Towards a Postcritical phy. L., 1958; 2-d corr. ed. Chicago, 1962) - осн. филос. работа /70лани. Оригинальность подхода к науке, проведенного в книге, состоит прежде всего в последовательном отстаивании тезиса о том, что наука делается людьми, овладевшими соответствующими навыками и умениями познавательной деятельности, мастерством познания, к-рое не поддается исчерпывающему описанию и выражению средствами языка, сколь бы развитым и мощным этот язык ни был. Поэтому явно выраженное, артикулированное научное знание, в частности то, к-рое представлено в текстах научных статей и учебниках,- это, согласно Полапи, лишь нек-рая находящаяся в фокусе сознания часть знания. Восприятие смысла всего этого невозможно вне контекста периферического, неявного знания, аналогичного тому «краевому осознанию» ощущений от находящегося в руке инструмента (напр., молотка), к-рое возникает при забивании гвоздя и без к-рого весь процесс этой деятельности, как целенаправленный и осмысленный, просто невозможен. Т. обр., инструмент играет смысло-порождающую, смыслозадающую роль. Сходным образом дело обстоит и в актах личностного познания. Смысл научных утверждений определяется неявным контекстом скрытого (или молчаливого) знания, к-рое, по существу, имеет инструментальный хар-р «знания как», знания-умения, в своих глубинных основах задаваемого всей телесной организацией человека как живого существа. Тем самым смысл научного высказывания (как и всякого др. высказывания), возникающий в процессе своеобразного опыта внутр. «прочтения» формирующегося текста «для себя» и усилий его артикуляции «во-вне» посредством сотворенной человеком языковой системы, в к-рой он пребывает в данный момент,- этот смысл принципиально неотделим оттого инструментального знания, к-рое осталось неартикулированным. Более того, он неотделим также и от той личностной уверенности в истинности, к-рая вкладывается в провозглашаемое науч ное суждение. Речь в данном случае идет не об обязательной невыразимости в языке к.-л. сторон внутр. человеческого опыта; речь идет о том, что процесс «считывания» и артикуляции смысла, находящегося в фокусе осознания, невозможен без целостного, недетализируемого в данный момент, а потому и неартикулируемого контекста. В этом пункте кроются осн. возражения Полани против эпистемологического редук.ционизма логических позитивистов, стремившихся реализовать классический идеал объективного знания посредством расщепления осмысленного целостного знания на лишенные всякой цели и смысла «атомарные высказывания о фактах». Такая редукция была для Полани равнозначной деструкции подлинно человеческого личностного знания, а потому - лишенной всякого смысла и ни к какой объективности на деле не ведущей. Полани связывает свою трактовку процесса научного творчества с идеями гсштальгпсихологии, открытия к-рой, по собственному признанию Полани, стали для него одним из осн. стимулов для предпринятого им радикального пересмотра самого понятия знания. Идущая от Рейхенбаха жесткая дихотомия контекстов открытия и обоснования научного знания оказывается снятой или преодоленной в рамках подхода Полани. В то же время это влечет за собой весьма далеко идущие выводы в отношении смысла существования обособленной от науки профессиональной методологической деятельности, коль скоро эта последняя ставит своей задачей обнаружение, спецификацию и упорядочение скрытых предпосылок научных процедур. Если в фокусе методологического анализа будут находиться уже сформировавшиеся логические аспекты научного знания, тогда этот анализ с необходимостью приведет к статической (и в конечном счете замкнутой) системе логических отношений, представляемых в кач-ве осн. идеала Полани.
Рус. пер. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. М., 1985. Аршинов В. И.
«ЛОГИКО-ФИЛОСОФСКИЙ ТРАКТАТ» (Tractatus Logico-philosophicus) - гл. произведение раннего этапа эволюции филос. взглядов Витгенштейна. Текст был написан в 1918 г..
опубликован в 1921 г. в Германии В 1922 г. вышел англ. пер: «Л.-ф. т.» (предисловием Рассела, принесший Вит генштейну широкую известность среди англоязычных философов. Предисловие, в к-ром разбирались в основном ло гические идеи, вызвало несогласие автора книги, считавшего самым важным ее филос.-мировоззренческое содержа ние. В 20-30-е гг. логические позн тивисты Венского кружка истолковывя ли отдельные положения «Л.-ф. т.» как предвосхищение своей доктрины верп фикационизма. Текст книги написан ii виде афоризмов, обозначенных цифра ми, указывающими на степень важности того или иного афоризма. Логическая символика, применяемая в «Л.-ф. т.». несмотря на очевидное влияние логике математических исследований Фреге и Рассела, во многом оригинальна. Це.и книги в определенном плане перекли кается с целями кантовского критицима, ориентированного на установленш пределов познавательных способностей Витгенштейн стремится установить прг делы мышления, обладающего объек тивным смыслом и несводимого к к.-.i. психологическим особенностям. При этом мышление отождествляется с язы ком, а философия принимает форму аналитической «критики языка». Язык в ранней концепции Витгенштейна вы полняет функцию обозначения «фак тов», основу для чего создает его внутр. логическая структура. В этом смысле границы языка совпадают с границами «мира». Все, что оказывается:iii пределами «мира фактов», называется в «Л.-ф. т.» «мистическим» и невыра зимым. Попытки сформулировать мета физические, а также религиозные, эти ческие и эстетические предложения неизбежно порождают бессмыслицу. Дело в том, что лишь предложения гстествознания, согласно Витгенштейну. сами, будучи фактами, способны быть «образами» фактов, имея с ними обш\к) «логическую форму». Последняя можсг быть «показана» с помощью совершенной логической символики. Невыр.чмость в языке «логической формы» и "сутствие смысла у логических прел.;(жении (к-рые суть тавтологии и.пи и водимы из тавтологий) объясняй"
.тем, что наличие такой формы и есть гл. (условие осмысленности. В «Л.-ф. т.» устанавливается полное соответствие 1э«ежду онтологическими и семантичесчтми понятиями: «объекты» реальности обозначаются «именами», сочетания [«объектов» (факты) - сочетаниями 1«имен», т. е. предложениями, обладающими смыслом. Элементарные предложения, как и элементарные факты, абсолютно независимы по отношению друг 1идругу. Все сложные предложения трактуются как функции истинности элементарных предложений. Подобная концепиия вела к аналитическому взгляду на зык и обозначаемую им реальность. йОтказ в конце 20-х гг. от принципа недависимости элементарных предложений явился одним из первых признаков рансформации всего учения Витгенш«йна. Видение «мира» как организоанного целого, подход к «миру» с «точ;и зрения вечности» должно было, сог(асно Витгенштейну, приводить к праильной этико-мировоззренческой позищи. Данная доктрина «Л.-ф. т.» до сих юр оказывает влияние на ряд этико-редгиозных учений на Западе. Рус. пер.: Витгенштейн Л. Логнко-философсяй трактат. М., 1958. ГрЯЗНОВ А. Ф.
«ЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЁДОВАЖЯ» (Logische Untersuchungen. IBde. 1900-1901)-произведение ссерля, положившее начало феномелогии. Центральная тема 1 т.- наука к теория, отличие теоретических и эмрических наук. По Гуссерлю, в оснообъективности научного знания ле1Т логическая связь идей, образую1я единство истин науки как единство ачений. Эта связь в корне отличается психологических связей переживай в познании и от связей вещей редметов в самом широком смысле), ставляющих предметную область 1уки. Первое различие раскрываетв книге при обсуждении вопроо сущности логики как теоретичес1 дисциплины, независимой от психогни, и в критике психологизма - М. рода попыток представить логиSitHe связи как частный случай психогических, что ведет к скептицизму и ретивизму. Второе различие связано с
Заказ ь 1114
постановкой проблемы истины и выявлением чисто логических условий возможности познания. Истина как идеальное единство значений, усматриваемое в фактах, не исчезает вместе с фактами. Совокупность значений (смыслов) неисчерпаема, это «царство истин», в к-ром может быть зафиксирована любая определенность вещей, любое предметное единство. При этом истины не изобретаются, но открываются и систематика науки коренится в систематике вещей. Задача «чистой логики», программный очерк к-рой дан в заключительной главе 1 т.,- выявить условия, при к-рых связи значений образуют теорию как единство объяснения определенной предметной области, т. е. выявить условия возможности теории как таковой, 2-й т. «Л. и.» состоит из введения и 6 больших разделов («исследований»), объединенных общей целью: связать проблемы чистой логики с проблемами теории познания, т. е. описать всеобщие структуры сознания, крые лежат в основе не совпадающих друг с другом различий реального и идеального, значения и предмета, и выявить структурные отношения между осн. актами познания. Феноменология, по Гуссерлю, не теория, она беспредпосылочна и следует логике проясняемых понятий. В ее сфере существование внешнего мира - метафизический вопрос, а направление исследований - «противоестественно»: не на предметы, к-рые наивно полагаются существующими, а на акты в их смысловом содержании (значении), к-рое-поскольку познание реализуется в высказываниях - необходимо извлечь из психологической и грамматической оболочки. Значение отделяется от материально-вещественного бытия знака, от образа представления или фантазии и, главное, от предмета: то, о чем говорится, и то, что говорится, нетождественны. При описании сознания эти различия преломляются как различие интенции значения и осуществления (наполнения) значения (если предмет дан в созерцании). Значение нереально, его статус аналогичен статусу идеальных, общих предметов. Гуссерль подвергает критике как учения, гипостазирующие общее (платонизм), так и эмпирические теории абстракций (Д. Локк, Д. Беркли, Д. Юм), показывая, что акт усмотрения общего всегда основан на акте восприятия, но интенция общего радикально отличается от интенции индивидуального. Соответственно различию значения и предмета выделяются две ветви «чистой логики»: теория предметов - учение о части и целом как о самостоятельных и несамостоятельных предметах и учение о самостоятельных и несамостоятельных значениях - «чистая грамматика». Проблема интенциональности сознания - кульминация «Л. и.». В направленности сознания на предмет, в акте придания смысла дескриптивный анализ выделяет реальное и интенциональное содержание сознания. В первом выделяются интенциональные и неинтенциональные переживания, во втором - предмет (просто предмет и определенным образом интендированный предмет), кач-во (форма), материя (предметная отнесенность акта), его сущность (единство кач-ва и материи) и полнота. Любой вид акта содержит в своей основе представление как объективирующий акт, к-рый не зависит от того, реален его предмет или явл. вымышленным. В заключительном исследовании рассматривается понятие познания как осуществление значения с определенной степенью полноты. Осн. проблема - различие способов данности реального и идеального предметов. Истина описывается Гуссерлем как полное тождество и совпадение значения, помысленного или зафиксированного в знаковой форме, и значения, осуществленного в созерцании. Очевидность в этом контексте оказывается переживанием такого совпадения. Соответственно выделяются акты познания - сигнификация, созерцание (для реального предмета - восприятие, для идеального - категориальное созерцание, усмотрение общего) и адеквация. В «Л. и.» еще не делается попытки представить феноменологию как «первую философию», вместе с тем проведенный в книге анализ сознания и познания оказал большое влияние на последующую эволюцию феноменологии и зап. философии в целом.
Рус. пер.: Гуссерль Э. Логические иссж дования. Т.!. Спб., 1909; Гуссерль Э. Логических исследования. Т. II. Ч. 1. Исследования по феии менологии и теории познания. Исследование \ Об интенциональных переживаниях и их «содс() жаниях». Проблемы онтологии в современной буц жуазной философии. Рига, 1988. Молчанов В. И
ЛОГИЧЕСКИЙ ПОЗИТИВИЗМ см. Неопозитивизм
ЛОГИЧЕСКИЙ ЭМПИРИЗМ Неопозитивизм
ЛОНЕРГАН (Lonergan) Бернард (1904 – 1984) – канадский философ и теолог, ведущий представитель трат. цендентального неотомизма. С 1953 ii«i 1965 г. преподавал теологию в папском Грегорианском ун-те в Риме, рабо тал в католических учебных заведя ниях Канады и США. Централы место в творчестве Л. занимают вопроя гносеологии и антропологии, для peiinния к-рых он предложил дополнить традиционный томизм элементами фс номенологш, экзистенциализма, пергч нализма, трансцендентальной филосо фии. Опираясь на религиозно-филос. интерпретацию процесса познания и развития человека, Л. обосновал прин ципиально новый подход к пониманию предмета теологии. Он уделил гл. внимание не объектам, не рез-там, а тем операциям и процедурам, к-рые должч выполнять субъект в ходе теологичс кого исследования. Методологическая модель теологии, разработанная.1., вызвала оживленные дискуссии в pe.inгиозных и филос. кругах на Западе.
Осн. соч.: Insight: A Study of Human Under. standing. L., 1957; Method in Theology. N. Y., 1972. Красник-ов A. H.
ЛОРЕНЦ (Lorenz) Коирад (19031989) - австр. биолог и философ, один из основателей эволюционной эпистемологии. Лауреат Нобелевской премии 1973 г. по физиологии и медицине. Создал теоретический фундамент совр. этологии. Свою эпистемологическую концепцию Л. назвал «эволюционистская теория знания»; наряду с высшими формами мышления она учитывает закономерности функционирования биологической стороны познавательного аппарата человека. Л. подчеркивает, что процесс восприятия и врожденные свойства мыслительного аппарата явл. рез-том биологической эво люции путем естественного отбора в гходе приспособления к окружающей 1-реальности. Когнитивные функции познавательного аппарата априорны в 1. смысле независимости их от личного опыта, однако они перестают быть тако"выми, если рассматривать их развитие»в процессе эволюции, во многом аналогичном обучению методом проб и ошибок. Из этого следует, что все наши когнитивные функции, формы и кате!гории мысли не имеют абсолютной ценности, а подобны рабочим гипотезам. 10собое внимание Л. уделял роли ге«игальг-восприятия, к-рое, по его мнению, на бессознательном уровне осуществляет процедуры, сходные по функциям с процедурами абстракции и инукции в рациональном мышлении. Л. читает, что истинная естественная науа явл. индуктивной, и, следуя ВинЧ»дьбанду, полагал, что она проходит врез три стадии: описания, систематиации и номотетическую стадию. По Л., внимание в индуктивной науке - это редение специальных законов данного ровня к более общим законам, дейстующим на следующем уровне реаль1сти. При этом недопустимо «прыгать» рез уровни. В то же время Л. полагал,
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 28 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |