Практическое применение ГИС: решение задачи коммивояжера. 6 страница

• 1. Исследования по общей теории систем. - М.: Прогресс, 1969. -
С. 12. 2. О с н о в ы системного подхода и их приложение к разработке тер­
риториальных АСУ / Под ред. Ф.И. Перегудова. - Томск: Изд-во ТГУ, 1976.
3. Ямпольский В.З. Опыт создания и развития отраслевой автоматизи­
рованной системы управления Минвуза РСФСР: Обзорн. информ. / В.З. Ям­
польский, Н.И. Гвоздев, Л.В. Кочневидр.-М.: НИИВШ, 1980. 4.Пере-
гудов Ф.И.Принципы декомпозиции целей и методика построения дерева
целей в систе мах организационного управления / Ф.И. Перегудов, В.Н. Са-
гатовский, В.З. Ямпольский, Л.В. Кочнев//Киберетика и вуз. Вып. 8. -Томск:
ТПИ, 1974. - С. 9-20. В.Н. Волкова

ЗАКОНОМЕРНОСТЬ ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ ЭФФЕКТИВНО­СТИ - одна из закономерностей теории систем, объясняющая воз­можность осуществимости системы.

Развивая идею В.А. Котельникова [3] о потенциальной поме­хоустойчивости систем, Б.С. Флейшман [1] связал сложность структуры системы со сложностью ее поведения, предложил ко­личественные выражения предельных законов надежности, по­мехоустойчивости, управляемости и других качеств систем и по­казал, что на их основе можно получить количественные оценки осуществимости систем с позиции того или иного качества - пре­дельные оценки жизнеспособности и потенциальной эффектив­ности сложных систем.

Эти оценки исследовались применительно к техническим [1] и экологическим [2] системам и пока еще мало применялись для социально-экономических систем. Но потребность в таких оцен­ках на практике ощущается все более остро.

Например, нужно определять: когда исчерпываются потенци­альные возможности существующей организационной структу­ры предприятия и возникает необходимость в ее преобразовании, когда устаревают и требуют обновления производственные ком­плексы, оборудование и т.п. Возможности применения законо­мерности потенциальной э(рфективности к задаче определения «порога осуществимости» организационной системы исследовал В.И. Самофалов [4, С. 180-183].

• 1. Флейшман Б.С. Элементы теории потенциальной эффективности
сложных систем / Б.С. Флейшман. - М.: Сов. радио, 1971.2. Флейшман Б.С.
Основы системологии / Б.С. Флейшман. -М.: Радио и связь, 1982. 3. Котель­
ник о в В.А. Теория потенциальной помехоустойчивости / В.А. Котельни­
ков. - М.: Госэнергоиздат, 1956. 4. Системный анализ в экономике
и организации производства: учеб. для вузов / Под ред. С.А. Валуева,

13" 195

В.Н. Волковой. -Л.: Политехника, 1991. -С. 180-183. 5. Волкова В.Н. Теория систем и методы системного анализа в управлении и связи / В.Н. Волкова, В.А. Воронков, А.А. Денисов и др.-М.: Радио и связь, 1983.-С. 39.

В.Н. Волкова

ЗАКОНОМЕРНОСТЬ ЦЕЛОСТНОСТИ (ЭМЕРДЖЕНТНО-

СТИ) - закономерность, проявляющаяся в системе в виде возник­новения, появления (emerge - появляться) у нее новых свойств, отсутствующих у элементов. Берталанфи считал эмерджентность основной системной проблемой [3, 8].

Проявление этой закономерности поясним на примерах по­ведения популяций, социальных систем и даже технических объектов.

Свойства станка отличаются от свойств деталей, из которых он со­бран. Предприятие обладает способностью производить сложные тех­нические комплексы из компонентов и деталей, изготовить которые могут отдельные производственные подразделения или работники, объе­диненные правилами взаимодействия, определяемыми технологией про­изводства и производственными отношениями, и т.д.

Для того чтобы глубже понять закономерность целостности, необходимо прежде всего учитывать три ее стороны:

1) свойства системы (целого) Q. не являются простой суммой
свойств составляющих ее элементов (частей) q:.

&*£*; (l)

1=1

2) свойства системы (целого) зависят от свойств составляю­
щих ее элементов (частей):

б, =/(*,)• (2)

Кроме этих двух основных сторон следует иметь в виду еще одну:

3) объединенные в систему элементы, как правило, утрачива­
ют часть своих свойств, присущих им вне системы, т.е. система
как бы подавляет ряд свойств элементов, но, с другой стороны,
элементы, попав в систему, могут приобрести новые свойства.

Поясним рассмотренные особенности на примерах. Так, из датчиков, транзисторов, резисторов и других деталей может быть собрана система управления станком. При этом система, полу-

у ченная из деталей-элементов, приобретает новые свойства по сравнению со свойствами каждого из отдельно взятых элемен­тов, а элементы утрачивают при объединении в систему часть своих свойств.

Например, транзистор может использоваться в различных режимах работы в разных устройствах - радиоприемниках, теле-

г визорах и т.п., а став элементом системы автоматического управ-

? ления станком, он утрачивает эти возможности и сохраняет толь-

¹ ко свойство работать в необходимом для этой схемы режиме. Аналогично производственная система в рабочее время подав­ляет у своих элементов-рабочих вокальные, хореографические и некоторые другие способности и использует только те свойства, J которые нужны для осуществления процесса производства. В еще большей степени подавляет проявление способностей человека

| конвейер.

Таким образом, первая сторона закономерности целостнос­ти характеризует изменение взаимоотношений системы как целого со средой (по сравнению с взаимодействием с ней отдель-

!:> но взятых элементов), третья - утрату элементами некоторых свойств, когда они становятся элементами системы. Эти измене­ния бывают настолько разительны, что может показаться, будто

' свойства системы вообще не зависят от свойств элементов. По-

! этому необходимо обращать внимание на вторую сторону зако-

', номерности целостности.

В самом деле, если транзистор или другой элемент вышел из строя или если поставлен датчик с другой чувствительностью, то либо система управления станком вообще перестанет существовать и выполнять свои функции, либо по крайней мере изменятся ее ха-

\ рактеристики (во втором случае). Аналогично замена элементов в организационной структуре системы управления предприятием может существенно повлиять на качество его функционирования.

Свойство целостности связано с целью, для выполнения ко­торой создается система. При этом если цель не задана в явном виде, а у отображаемого объекта наблюдаются целостные свой­ства, можно попытаться определить цель или выражение, связы­вающее цель со средствами ее достижения (целевую функцию, системообразующий критерий), путем изучения причин появле­ния закономерности целостности.

В рассматриваемом примере целостность определяется кон­струкцией системы управления станком, технологической схемой

взаимодействия деталей и узлов. Но в подобных примерах и цель несложно сформулировать. А вот в организационных системах не всегда сразу легко понять причину возникновения целостнос­ти и приходится проводить анализ, позволяющий выявить, что привело к возникновению целостных, системных свойств.

Исследованию закономерности целостности в теории систем уделяется большое внимание [1, 2, 6 и др.].

Наряду с изучением причин возникновения целостности мож­но получать полезные для практики результаты путем сравни­тельной оценки степени целостности систем (и их структур) при неизвестных причинах ее возникновения.

Любая развивающаяся система находится, как правило, меж­ду состоянием абсолютной целостности и абсолютной аддитив­ности (см. Закономерность аддитивности), и выделяемое состоя­ние системы (ее «срез») можно охарактеризовать степенью проявления одного из этих свойств или тенденций к его нараста­нию или уменьшению.

Для оценки этих тенденций А. Холл [7] ввел две сопряженные закономерности, которые он назвал прогрессирующей фактори­зацией (см. Прогрессирующая систематизация и прогрессирующая факторизация) - стремлением системы к состоянию со все более независимыми элементами, и прогрессирующей систематизацией -стремлением системы к уменьшению самостоятельности элемен­тов, т.е. к большей целостности.

А. Холл ввел некоторые косвенные оценки, позволяющие оп­ределять, какая из этих закономерностей проявляется в системе в большей мере. Но эти оценки были введены для конкретных сис­тем связи.

Одним из авторов данного раздела в [5] введены сравнитель­ные количественные оценки степени целостности а и коэффици­ента использования свойств элементов р в целом (табл.), примени­мые для систем различной физической природы (см. Информационный подход к анализу систем).

Эти оценки получены на основе соотношения, определяюще­го взаимосвязь системной С_с, собственной С₀ и взаимной С_в слож­ности системы (см. Информационный подход к анализу систем):

С_С = С₀ + С_В. (1)

Собственная сложность С₀ представляет собой суммарную сложность (содержание) элементов системы вне связи их между

собой (в случае прагматической информации - суммарную слож­ность элементов, влияющих на достижение цели).

Системная сложность С_с представляет содержание системы как целого (например, сложность ее использования).

Взаимная сложность С_в характеризует степень взаимосвязи эле­ментов в системе (т.е. сложность ее устройства, схемы, структуры).

Если разделить (1) на С₀, то получим основной закон систем:

а + Р=1, (2)

где а = ~С_н/С₀ (3)

есть относительная связность элементов системы;

Р = С_С/С₀ (4)

есть относительная их свобода.

Соотношение (3) характеризует степень целостности, связнос­ти, взаимозависимости элементов системы; для организационных систем а может быть интерпретирована как характеристика устой­чивости, управляемости, степени централизации управления.

Соотношение (4) - самостоятельность, автономность частей в целом, степень использования возможностей элементов. Для организационных систем р удобно называть коэффициентом ис­пользования элементов в системе.

Знак минус в выражение (3) введен для того, чтобы а было положительным, поскольку С_в в устойчивых системах, для кото­рых характерно С₀ > С_с, формально имеет отрицательный знак.

Связное (остающееся как бы внутри системы) содержание С_в ха­рактеризует работу системы на себя, а не на выполнение стоящей перед ней цели (чем и объясняется отрицательный знак С_в).

Из (2) следует, что сумма свободы и связности элементов сис­темы есть величина постоянная.

Без обеспечения целостности в системе не могут возникнуть це­лостные, общесистемные свойства, полезные для ее сохранения и развития. Но в случае большой целостности система будет подав­лять свойства элементов и может утратить часть из них, в том числе полезных. В то же время при стремлении предоставить элементам больше свободы следует учитывать, что при суммировании (адди­тивности) свойств элементов могут возникать противоречия и кон­фликтные ситуации, и эти свойства не будут проявляться в системе.

Применительно к социальным системам это значит, что рост справедливости а достигается только за счет ограничения свобо­ды 3 и наоборот. Поэтому реальная сложная развивающаяся си­стема всегда находится между двумя крайними состояниями -абсолютной целостности и абсолютного распада, хаоса. И обще­ство стоит перед выбором степени регулирования целостности.

Для характеристики различных состояний системы на прак­тике вводят различные термины.

Например, беспредельная свобода - хаос, власть толпы, ох­лократия («охломон» - человек толпы), анархия; свобода (фило­софия трактует это понятие как «осознанную необходимость», свобода с учетом прав другой личности); демократия - власть народа («демос» - народ), но упорядоченная законами; порядок (власть государства); диктатура, тоталитаризм (от немецкого «tot» - смерть) - абсолютная власть.

Руководители государства стремятся выбрать промежуточное состояние, которое обеспечило бы и целостные, системные свой­ства (такие, как безопасность, обороноспособность, стабильность экономики и т.п.), и в то же время - свободу граждан в проявле­нии их потребностей и способностей, что способствует развитию системы. Поэтому вводят понятие «свободная регулируемая эко­номика», или «регулируемый рынок» (рассматривая рынок как основу свободно развивающейся экономики). При этом следует иметь в виду важную зависимость (2).

Это означает, что невозможно одновременно обеспечить и большую целостность (устойчивость экономики, безопасность и тому подобные общесистемные свойства), и беспредельную сво­боду граждан. В частности, зарубежные исследования показали,

что в тех регионах, где неограниченно возрастает свобода, сни­жается безопасность, увеличивается число конфликтов, в том числе приводящих к локальным войнам.

В конкретных условиях нужно выбирать, чем пожертвовать для достижения желаемого в данный период состояния системы.

Исследованию причин возникновения или утраты целостных свойств в теории систем уделяется большое внимание. Однако в ряде реальных ситуаций не удается выявить факторы, обуслов­ливающие возникновение целостности. Тогда системные пред­ставления становятся средством исследования. Благодаря тому,, что отображение объекта в виде системы подразумевает в силу закономерности целостности качественные изменения при объе­динении элементов в систему и при переходе от системы к эле­ментам (и эти изменения происходят на любом уровне расчле­нения системы), можно вначале структурой представить объект или процесс, для изучения которого не может быть сразу сфор­мирована математическая модель, требующая выявления точ­ных, детерминированных взаимоотношений между элементами

системы.

Иными словами, благодаря закономерности целостности с помощью понятия структура можно отображать проблемные ситуации с неопределенностью. При этом «большая» неопреде­ленность разделяется на более «мелкие», которые в ряде случаев легче поддаются изучению, что помогает выявлять причины ка­чественных изменений при формировании целого из частей. Рас­членяя систему, можно анализировать причины возникновения целостности на основе установления причинно-следственных свя­зей различной природы между частями, частью и целым, выявле­ния причинно-следственной обусловленности целого средой.

• 1. Абрамова Н.Т. Целостность и управление / Н.Т. Абрамова. -М.: Наука, 1974. 2. Афанасьев В.Г. Проблема целостности в философии и биологии / В.Г. Афанасьев. - М.: Мысль, 1984. 3. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем: критический обзор / Л. фон Берталанфи // Исследова­ния по общей теории систем. - М.: Прогресс, 1969. - С. 23-82. 4. В о л к о -в а В.Н. Основы теории систем и системного анализа / В.Н. Волкова, А.А. Де­нисов. -СПб.; Изд-во СПбГТУ, 1997. -С.57, 205-212. 5. Денисов А.А. Информационные основы управления / А.А. Денисов. - Л,: Энергоатомиз-дат, 1983. 6. Т ю х т и н B.C. Отражение, система, кибернетика: теория отра­жения в свете кибернетики и системного подхода / B.C. Тюхтин. - М.: На­ука, 1972. 7. X о л л А. Опыт методологии для системотехники / А. Холл. -М.: Сов. радио, 1975. 8. Bertalanfy L. von. General System Theory -a Critical Review / L. von Bertalanfy // General System, vol. VII, 1962, p. 1-20.

В.Н. Волкова, А.А. Денисов

ЗАКОНОМЕРНОСТЬ ЭКВИФИНАЛЬНОСТИ - одна из зако­номерностей функционирования и развития систем (см. Введение), характеризующая предельные возможности системы.

Этот термин предложил Л. фон Берталанфи, который для от­крытой системы (см.) определил эквифинальность как «способ­ность, в отличие от состояния равновесия в закрытых системах, полностью детерминированных начальными условиями,...дости­гать не зависящего от времени состояния, которое не зависит от ее начальных условий и определяется исключительно парамет­рами системы» ([2], С. 42).

По Берталанфи, можно говорить об уровне развития кроко­дила, обезьяны и характеризовать их предельными возможнос­тями, предельно возможным состоянием, к которому может стре­миться тот или иной вид, а соответственно и стремлением к этому предельному состоянию из любых начальных условий, даже если индивид появился на свет раньше положенного времени или про­вел подобно Маугли некоторый начальный период жизни в не свойственной ему среде.

Живые организмы по мере эволюции усложняются, и в раз­ные периоды их жизни можно наблюдать различные состояния эквифинальности. В наибольшей мере это проявляется у челове­ка, что служит предметом изучения многих исследователей -биологов, философов, инженеров, которые выделяют примерно следующие уровни (называемые по-разному): материальный, эмо­циональный, семейно-общественный, социально-общественный, интеллектуальный и т.п.

Потребность во введении понятия эквифинальности возника­ет, начиная с некоторого уровня сложности систем. Берталанфи не дал ответы на вопросы: какие именно параметры в конкрет­ных условиях обеспечивают эквифинальность? Как проявляется закономерность эквифинальности в сообществах, в организаци­онных системах? Однако эта закономерность заставляет задумать­ся о предельных возможностях создаваемых предприятий, орга­низационных систем управления отраслями, регионами, государством.

Особый интерес представляют исследования возможных уров­ней существования социально-общественных систем, что важно учитывать при определении целей системы.

Использование закономерности эквифинальности при форму­лировании целей связано с системой ценностей личности, общества, форм существования сообщества - города, региона, страны и т.п.

В качестве примера можно рассмотреть следующие основные уров­ни (которые исследователи называют по-разному):

материальный уровень, который определяется врожденными потреб­ностями и программами человека (самосохранение, т.е. поесть, поспать, одеться, иметь материальные блага разного рода);

эмоциональный (доступные развлечения, эстетическое восприятие мира, потребность в проявлении и реализация чувств восхищения, любви и т.п.);

семейно-общественный (реализация программы продолжения рода, создания условий для воспитания потомства, ассоциирующихся тради­ционно с семьей, семейно-общественным укладом жизни);

социально-общественный, определяемый соответствующими прави­лами сообщества того или иного типа, закрепляемыми в законодатель­стве, этических нормах, традициях и т.п. (история изучает развитие пред­ставлений об этом уровне в различных общественных формациях);

интеллектуальный, для которого характерна специфическая систе­ма ценностей, ориентированная главным образом на развитие творчес­ких способностей личности (примером может служить атмосфера оте­чественных академгородков в начальный период их развития).

У сформировавшейся личности присутствуют все уровни. Возмож­но, каждый последующий вид включает необходимость достижения пре­дыдущих. Однако имеются и иные точки зрения: у интеллектуально раз­витой личности могут быть не решены не только семейные проблемы, но и материальные. И уж по крайней мере в различные периоды жизни индивида рассмотренные ценности занимают разное место в его жизни, приоритеты различны у разных народов и изменяются по мере развития человека и цивилизации.

Известны исследования, в которых детализируется социаль­но-общественный уровень развития социума и его образований -города, региона, государства.

Эти уровни изучали В.И. Вернадский и его последователи. В их трудах нет упоминания об эквифинальности по Берталанфи, но они мо­гут помочь ответить на вопросы,^- не решенные автором этой законо­мерности.

Мировоззрение Вернадского связано с представлением о сфере ра­зума - ноосфере (термин был предложен французским исследователем Э. Леруа) как уровне развития сообщества людей, отличном от геосфе­ры и биосферы, существовавших до появления человека. Развивая его учение, некоторые философы предлагают понятия пневмосферы (духов­ной сферы)*, этасферы (сферы этики), сферы нравственности.

* Флоренский П.А. Марксизм и микрокосм / П.А. Флоренский // Бого­словские труды. - М., 1983, т. 24. - С. 237.

В исследованиях В.Н. Сагатовского [4] формулируются характерис­тики современного и перспективного уровней существования человече­ства - антропоцентризма и аптропокосмизма.

Применительно к обществу профессор Санкт-Петербургского государ­ственного политехнического университета В.А. Жуков предлагает выде­лять более детализированные уровни развития человека и сообщества*:

ситуативное пространство смыслов, в котором каждый инди­вид (или социальная группа, народ, регион, страна) рассматривает дру­гого (другую общность) инструментально, т.е. как средство для дости­жения своих целей;

социальное пространство, в котором личность стремится ста­вить социально значимые цели (достижение власти, должности, богат­ства и т.п.), а цели сообщества могут признаваться выше индивидуаль­ных, и возможно даже подавление локальных подцелей ради достижения общей цели (такую модель системы или общины, стремящейся к идеалу, предлагают, в частности, Р. Акофф и Ф. Эмери [1]);

пространство культуры, в котором другой человек (другое сообще­ство) рассматривается как партнер по воспроизводству культуры и ее развитию; каждый начинает считаться с правом на существование дру­гого и строить модели своего поведения с учетом этого факта; отноше­ния между людьми (сообществами) решаются не большинством голо­сов, а взаимным дополнением, во взаимных добровольных уступках, на основе диалога, отвергающего оценочное отношение к партнеру и до­пускающего право на ошибку;

пространство «вечных смыслов», в котором другой человек, народ, страна воспринимаются как неповторимое, самобытное творе­ние, самоценность; для этого пространства характерно не только при­знание права на существование других, но и интерес к другому, к его системе ценностей, и даже потребность в ее заимствовании, объедине­нии в совместных моделях.

Система ценностей отражается в концепциях авторов мето­дик структуризации целей и функций систем (см.).

Так, в методике, основанной на концепции системы, учитываю­щей ее взаимодействие со средой (см.), эквифинальность в большей мере ориентирована на детализированную среду (надсистему, ак­туальную среду, подведомственные системы). В методике струк­туризации целей системы, стремящейся к идеалу (см.), Р. Акофф и Ф. Эмери предложили принципы, соответствующие социальному пространству, формулируя на их основе систему ценностей для си­стемы (в их терминологии - общины), стремящейся к идеалу.

* Жуков В.А. Высшая школа - социальный институт или часть куль­туры? / В.А. Жуков// Политехник. - 1994. - 22 дек. - №27.

Обратим внимание на сложность реализации желаемого уров­ня (пространства) на практике, поскольку в силу второй законо­мерности целеобразования (см.) формулирование и реализация це­лей зависят не только от внешних, но и от внутренних факторов, т.е. от уровня развития населения, проживающего в регионе, со­трудников предприятия и т.п. При этом возникает проблема со­гласования локальных и глобальных критериев, при решении которой могут использоваться модели векторной (многокрите­риальной) оптимизации (см.).

• 1. Акофф Р. О целеустремленных системах: пер. с англ. / Р. Акофф,
Ф. Эмери.-М.: Сов. радио, 1974. 2. Берталанфи Л. фон. История и ста­
тус обшей теории систем / Л. фон Берталанфи // Системные исследования:
Ежегодник, 1972. - М.: Наука, 1973.-С. 20-37. 3. Волкова В.Н. Основы
теорий систем и системного анализа / В.Н. Волкова, А.А. Денисов. - СПб.:
Изд-во СПбГТУ, 1997. - С. 64-66, 238-243. 4. Сагатовский В.Н. Рус­
ская идея: продолжим ли прерванный путь? / В.Н. Сагатовский // Серия:
Россия накануне XXI века. - СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1994. 5. Сис­
темный анализ в экономике и организации производства: учеб. для вузов /
Под ред. С.А. Валуева, В.Н. Волковой. - Л.: Политехника, 1991. - 356 с.
6. Волкова В.Н. Теория систем и методы системного анализа в управле­
нии и связи/В.Н. Волкова, В.А. Воронков, А.А. Денисов и др. - М.: Радио и
связь, 1983. - С. 37-38. В.Н. Волкова

ЗАКРЫТАЯ (ЗАМКНУТАЯ) СИСТЕМА - система, полностью изолированная от внешней среды, т.е. не обменивающаяся с ней массой (веществом), энергией, информацией.

Термин был введен Л. фон Берталанфи [1, 9] как парный по отношению к понятию открытая система (см.).

Строго говоря, такая полная изоляция любой системы весьма условна в силу всеобщей взаимосвязи и взаимозависимости явле­ний и процессов в природе и обществе. Можно лишь условно счи­тать, что доля взаимосвязей системы со средой пренебрежимо мала по сравнению с внутренними взаимосвязями системы.

Поэтому понятие закрытой системы следует рассматривать как своего рода закрытую, или замкнутую модель.

При отображении проблемной ситуации такой моделью ус­ловно принимается, что либо «входы» и «выходы» у системы от­сутствуют, либо их состояния неизменны в рассматриваемый пе­риод времени.

Поведение закрытой системы определяется начальными ус­ловиями, характеристиками ее элементов и связей, структурой,

V

внутренними закономерностями функционирования системы. Предметом исследования являются внутренние изменения, опре­деляющие поведение системы. Внешние же управляющие или воз­мущающие воздействия рассматриваются как помехи.

Формальные математические модели представляют собой зак­рытые модели. Теория автоматического управления разрабаты­валась в основном как теория закрытых систем.

Одним из первых важных достижений кибернетики (см.) была модель, учитывающая «вход-выход» и получившая название «чер­ного ящика» (см.). Вначале У.Р. Эшби даже определял систему как «машину со входом», а позднее - как пару «черный ящик» и ис­следователь, взаимодействующие между собой ([8], [7, С. 35; 141]). Но эта модель еще не была моделью открытой системы.

Первоначально отображение в виде закрытой системы пыта­лись применять и для моделирования социально-экономических объектов. Однако эти модели неадекватно отображают системы с активными элементами, реальные процессы в живых системах. Разработкой моделей для таких систем занимается теория систем.

В частности, одним из принципиальных отличий закрытых систем от открытых является тот факт, что они оперирует обыч­но понятием цель (см.) как внешним по отношению к системе, а в открытых, развивающихся системах цели не задаются извне, а формируются внутри системы на основе соответствующих зако­номерностей целеобразования (см.).

Впервые эту особенность исследовал Ю.И. Черняк [6], и она вначале вызвала резкое непонимание, но впоследствии значи­мость данной закономерности для систем с активными элемента­ми была осознана и стала широко использоваться в практике управления социально-экономическими объектами [2, 4, 5].

• 1.Берталанфи Л. фон. Общая теория систем: критический обзор / Л. фон Берталанфи //Исследования по общей теории систем. - М.: Прогресс, 1969. - С. 23-82. 2. Волкова В.Н. Основы теории систем и системного анализа / В.Н. Волкова, А.А. Денисов. - СПб.: Изд-во СП6ГТУ, 1997. -С. 54-67. З.Лопатников Л.И. Краткий экономико-математический сло­варь/Л.И. Лопатников; отв. ред. Н.П.Федоренко.-М.: Наука, 1979. 4. Си­стем н ы й анализ в экономике и организации производства: учеб. для ву­зов / Под ред. С.А. Валуева, В.Н. Волковой. - Л.: Политехника, 1991. -С. 50-60. 5. Волкова В.Н. Теория систем и методы системного анализа в управлении и связи / В.Н. Волкова, В.А. Воронков, А.А. Денисов и др. - М.: Радио и связь, 1983. - С. 34-39. 6. Ч е р н я к Ю.И. Системный анализ в уп­равлении экономикой / Ю.И. Черняк. - М.: Экономика, 1975. 7. Э ш б и У. Р.

Обшая теория систем как новая научная дисциплина / У.Р. Эшби // Исследова­ния по общей теории систем. -М.: Прогресс, 1969.-С. 125-142.8. Ash by W.R. Geheral Systems Theory as a New Discipline / W.R. Ashby // General Systems, vol. III. 1958, p. 1-6.9. Bertalanfy L. von. General System Theory-a Critical Review / L, von Bertalanty// General System, vol. VII, 1962, p. 1-20.

В.Н. Волкова

----------------------------------------- <►

ИЕРАРХИЧЕСКАЯ СИСТЕМА, ИЕРАРХИЧЕСКАЯ СТРУК­ТУРА - взаимосвязанные понятия, поскольку иерархическими называют системы, имеющие иерархические структуры.

Иерархическая структура представляет собой декомпозицию (см.) системы в пространстве. Все компоненты (вершины, узлы) и связи (дуги, соединения узлов) существуют в этих структурах одновременно, не разнесены во времени, как это имеет место в ^!< сетевой структуре (см.).

Дата добавления: 2015-11-04