Практическое применение ГИС: решение задачи коммивояжера. 5 страница

3. Снижение уровня требований к управлению, т.е. сокраще­ние числа постоянно контролируемых и регулируемых парамет­ров управляемой системы, что далеко не всегда желательно с учетом качества выпускаемой продукции и производственной дис­циплины, если наряду с принципом контроля не предусмотрены иные методы управления.

4. Самоорганизация объектов управления посредством ог­раничения контролируемых параметров с помощью создания са­морегулирующихся подразделений; например, путем создания саморегулирующихся цехов, участков с замкнутым циклом про­изводства, с относительной самостоятельностью и ограничением вмешательства централизованных органов управления предприя­тием до тех пор, пока результаты деятельности самоорганизую­щихся подразделений находятся в допустимых пределах и т.п.

К середине 70-х гг. XX в. первые три пути были исчерпаны, и основное развитие получил четвертый путь на основе более широ­кой его трактовки - внедрение хозрасчета, самофинансирования, самоокупаемости и т.п. В последующем принципы самоорганиза­ции были положены в основу концепции перестройки, перехода к рыночным механизмам саморегулирования экономики.

• 1. Эшби У.Р. Введение в кибернетику/У.Р. Эшби. -М.: Изд-во иностр.
лит., 1959. 2.Автоматизированные системы управления предприя­
тиями и объединениями / Под ред. В.И. Терещенко. - Киев: Техшка, 1978. 3.
Математика и кибернетика в экономике: словарь-справочник. - М.: Эко­
номика, 1975. - С. 464-465. В.Н, Волкова

ЗАКОНОМЕРНОСТИ ЦЕЛЕОБРАЗОВАНИЯ - закономернос­ти формулирования целей (см. Цель) в открытых системах с ак­тивными элементами.

Обобщение результатов исследований процессов целеобразо-вания, проводимых философами, психологами, кибернетиками, и наблюдение процессов обоснования и структуризации целей в конкретных условиях позволили сформулировать некоторые об­щие принципы, закономерности, которые полезно использовать на практике.

Основными закономерностями целеобразования являются следующие.

1. Зависимость представления о цели и формулировки цели от
стадии познания объекта (процесса) и от времени*. Анализ опре­
делений понятия «цель» позволяет сделать вывод о том, что, фор­
мулируя ее, нужно стремиться отразить в формулировке или в
способе представления цели основное противоречие: ее активную
роль в познании, в управлении, и в то же время необходимость
сделать ее реалистичной, направить с ее помощью деятельность
на получение определенного полезного результата. При этом
формулировка цели и представление о ней зависят от стадии по­
знания объекта, и по мере развития представления о нем цель
может переформулироваться.

При формулировании и пересмотре цели коллектив, выполня­ющий эту работу, должен определить, в каком смысле на данном этапе рассмотрения объекта и развития наших представлений о нем употребляется понятие цели (см.), к какой точке условной шка­лы «идеальные устремления в будущее - реальный конечный ре­зультат деятельности» ближе принимаемая формулировка цели.

По мере углубления исследований, познания объекта цель может сдвигаться в одну или другую сторону на шкале, а соот­ветственно должна изменяться и ее формулировка.

2. Зависимость цели от внешних и внутренних факторов. При
анализе причин возникновения и формулирования цели нужно
учитывать, что на нее влияют как внешние по отношению к сис­
теме факторы (внешние требования, потребности, мотивы, про­
граммы), так и внутренние факторы (потребности, мотивы, про­
граммы самой системы и ее элементов, исполнителей цели); при
этом последние являются такими же объективно влияющими на
процесс целеобразования факторами, как и внешние (особенно
при использовании в системах управления понятия цели как сред­
ства побуждения к действию).

Цели могут возникать на основе взаимодействия противоре­чий (или, напротив, коалиций) как между внешними и внутрен­ними факторами, так и между внутренними факторами, уже существующими и вновь возникающими в целостности, находя­щейся в постоянном самодвижении.

* Две первые закономерности сформулированы Л.А. Растригиным и П.С. Граве [7].

Эта закономерность характеризует очень важное отличие открытых систем (см.), развивающихся систем с активными эле­ментами от технических систем, отображаемых обычно замкну­тыми, или закрытыми моделями. Теория управления последни­ми оперирует обычно понятием цели, как внешним по отношению к системе, а в открытых, развивающихся системах цели не зада­ются извне, а формируются внутри системы* на основе рассмат­риваемой закономерности.

3. Возможность (и необходимость) сведения задачи формули­
рования обобщающей (общей, глобальной) цели к задаче ее струк­
туризации**. Анализ процессов формулирования обобщенной
(глобальной) цели в сложных системах показывает, что эта цель
первоначально возникает в сознании руководителя или иного
лица, принимающего решение (ЛПР), не как единичное понятие,
а как некоторая достаточно «размытая» область.

Исследования психологов показывают, что цель на любом уровне управления вначале возникает в виде некоторого «обра­за» или «области» цели. В наибольшей степени это проявляется на уровне глобальной цели. При этом достичь одинакового по­нимания этой области цели всеми ЛПР, видимо, принципиально невозможно без ее детализации в виде неупорядоченного или упо­рядоченного (в структуре) набора одновременно возникающих взаимосвязанных подцелей, которые делают ее более конкретной и понятной для всех участников процесса целеобразования.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что задача фор­мулирования обобщающей цели в сложных системах не только мо­жет, но и должна сводиться к задаче структуризации или декомпо­зиции цели. Коллективно формируемая структура цели помогает достичь одинакового понимания общей цели всеми ЛПР и испол­нителями.

4. Закономерности формирования структур целей. Следующие
три закономерности развивают рассмотренные закономерности
применительно к структурам целей.

Зависимость способа представления целей от стадии познания объекта. Цели могут представлять-

* Впервые эту мысль высказал Ю.И. Черняк, и она вначале вызвала резкое непонимание, но впоследствии была учтена при проведении реформ 70-х гг. XX в.

** Закономерность сформулирована автором данного раздела в 1974 г. ([6, С. 39] и др.).

ся в форме различных структур (см.): сетевых (декомпозиция во времени); иерархических (см.) различного вида (декомпозиция в пространстве) - древовидных (см. Дерево целей), со «слабыми свя­зями», в виде «страт» (см.) и «эшелонов» (см.) М. Месаровича; в матричной (табличной) форме.

На начальных этапах моделирования системы, как правило, удобнее применять декомпозицию в пространстве, предпочти­тельнее - древовидные иерархические структуры. Возникновение «слабых» иерархий можно объяснить тем, что цели вышестоящих уровней иерархии сформулированы слишком «близко» к идеаль­ным устремлениям в будущее, а представление исполнителей о целях-задачах и подцелях-функциях не может обеспечить эти ус­тремления.

Представление развернутой последовательности подцелей (функций) в виде сетевой модели требует хорошего знания объек­та, законов его функционирования, технологии производства и т.п. Иногда сетевая структура может быть сформирована не сра­зу, а последующие подцели могут выдвигаться по мере достиже­ния предыдущих, т.е. пространство между обобщающей целью и \ исходным первоначальным пониманием первой подцели будет заполняться как бы постепенно.

Такое представление может быть использовано и как сред­ство управления, когда руководитель хорошо представляет себе конечную цель и ее декомпозицию во времени, но не уверен, что конечную цель сразу поймут исполнители; тогда он может вы­двигать перед ними подцели постепенно, по мере достижения пре­дыдущих, корректируя их с учетом мнений и возможностей ис­полнителей*.

Перспективным представляется развертывание во времени иерархических структур целей, т.е. сочетание декомпозиции цели в пространстве и во времени..

Проявление в структуре целей закономерно­сти целостности. В иерархической структуре закономер­ность целостности, или эмерджентности (см. Закономерность целостности), проявляется на любом уровне иерархии. Приме­нительно к структуре целей это означает, что, с одной стороны, достижение цели вышестоящего уровня не может быть полнос-1 тью обеспечено осуществлением подчиненных ей подцелей, хотя и зависит от них, а с другой - потребности, программы (как внеш-

* Такое «расщепление» цели предложил Л.А. Растригин [7 и др.].

ние, так и внутренние) нужно исследовать на каждом уровне структуризации. При этом получаемые разными ЛПР расчле­нения подцелей в силу различного раскрытия неопределеннос­ти мбгут оказаться различными, т.е. разные ЛПР могут предло­жить разные иерархические структуры целей и функций даже при использовании одних и тех же принципов структуризации и методик.

Иными словами, эффект целеобразования проявляется на каж­дом уровне иерархии, но при этом большая неопределенность как бы расчленяется на более мелкие. Соответственно и задача ана­лиза потребностей, мотивов, программ, влияющих на формиро­вание обобщенной цели, тоже расчленяется на подзадачи анали­за более частных потребностей, мотивов, программ на каждом уровне, что становится более реальным, и в результате появляет­ся возможность согласования мнений ЛПР на каждом шаге струк­туризации.

Закономерности формирования иерархичес­ких структур целей. Учитывая, что наиболее распрост­раненным способом представления целей в системах организа­ционного управления является древовидная иерархическая структура, или дерево целей (см.), рассмотрим основные рекомен­дации по ее формированию:

приемы, применяющиеся при формировании древовидных иерархий целей, можно свести к двум подходам (см. Подходы к анализу и проектиро­ванию систем): а) формирование структуры «сверху» - методы структури­зации, декомпозиции, целевой, или целенаправленный, подход; б) форми­рование структуры целей «снизу» - морфологический, лингвистический, тезаурусный, терминальный подход; на практике обычно они сочетаются;

цели нижележащего уровня иерархии можно рассматривать как сред­ства для достижения целей вышестоящего уровня, при этом они же явля­ются целями для уровня нижележащего по отношению к ним (свойство «двуликого Януса»); поэтому в реальных условиях одновременно с ис­пользованием философских понятий «цель», «подцель» удобно разным уровням иерархической структуры присваивать различные названия типа «направления», «программы», «задания», «задачи» и т.п.);

в иерархической структуре по мере перехода с верхнего уровня на нижний происходит как бы смещение «шкалы» цели - от цели-направле­ния (цели-идеала, цели-мечты) к конкретным целям и функциям, которые на нижних уровнях структуры могут выражаться в виде ожидаемых ре­зультатов конкретной работы с указанием критериев оценки ее выполне­ния, в то время как на верхних уровнях иерархии указание критериев мо­жет быть либо выражено в общих требованиях (например, «повысить эффективность»), либо вообще не приводится в формулировке цели;

для того чтобы структура целей была удобной для анализа и организа­ции управления, к ней рекомендуется предъявлять некоторые требования: расчленение на каждом уровне должно быть соразмерным, а выделенные части - логически независимыми; признаки декомпозиции (структуриза­ции) в пределах одного уровня должны быть едиными; число уровней иерар­хии и число компонентов в каждом узле должно (в силу гипотезы Миллера или числа Колмогорова) не превышать К = 7 ± 2. Эти требования не всегда совместимы, и на практике нужно искать компромиссы;

процесс развертывания обобщенной цели в иерархической структу­ре в принципе может быть бесконечным, однако на практике ситуация иная: во-первых, в силу гипотезы Миллера число уровней иерархии сле­дует ограничить 5-7, а во-вторых, на каком-то уровне возникает потреб­ность изменить «язык» описания подцелей, и для того, чтобы не созда­вать сложностей при восприятии структуры, целесообразно считать одним «деревом цели» ту часть структуры, которая может быть сфор­мирована в терминах одного «языка» (политического, экономического, инженерного, технологического и т.п.); иными словами, возникает по­требность в стратифицированном представлении структуры целей.

Рассмотренные закономерности необходимо учитывать при разработке методик структуризации и структур целей (см. Ме­тодика структуризации целей и функций).

• 1. Волкова В.Н. Основы теории систем и системного анализа / В.Н. Волкова, А.А. Денисов. - СПб.: Изд-во СПбГТУ, 1997. - С. 58-61. 2. Волкова В.Н. Структуризация и анализ целей в системах организацион­ного управления: учеб. пособие/В.Н. Волкова.-СПб.: СПбГТУ, 1995. 3. В ол-к о в а В.Н. Цель: прогнозирование, анализ, структуризация / В.Н. Волкова, В.А. Чабровский.-СПб.: Изд-во ИСЭП РАН, 1995.4. Волкова В.Н. Цель: целеобразование, структуризация, анализ: учеб. пособие / В.Н. Волкова. -СПб.: Школа «Public Relations», 1996. 5. Системный анализ в экономи­ке и организации производства: учеб. для вузов / Под ред. С.А. Валуева, В.Н. Волковой.-Л.: Политехника, 1991.-С. 60-64. 6. Вол кова В.Н. Тео­рия систем и методы системного анализа в управлении и связи / В.Н. Волко­ва В.А. Воронков, А.А. Денисов и др. - М.: Радио и связь, 1983. - С. 39-40. 7. Растригин Л.А. Кибернетика как она есть / Л.А. Растригин, П.С. Гра­ве. - М.: Молодая гвардия, 1975. 8. Черняк Ю.И. Системный анализ в управлении экономикой / Ю.И. Черняк. - М.: Экономика, 1975.

В.Н. Волкова

ЗАКОНОМЕРНОСТЬ АДДИТИВНОСТИ* - закономерность теории систем, двойственная по отношению к закономерности целостности (см.).

* В литературе встречаются также названия - физическая аддитивность, независимость, суммативность, обособленность.

Свойства физической аддитивности проявляются у системы, как бы распавшейся на независимые элементы; тогда становится справедливым соотношение

1=1

где Q_t - свойства системы; <у₍. - свойство /-го элемента.

В этом крайнем случае и говорить-то о системе нельзя.

На практике существует опасность искусственного разложе­ния системы на независимые элементы, даже когда при внешнем графическом изображении они кажутся элементами системы.

Реальная развивающаяся система всегда находится между дву­мя крайними состояниями - абсолютной целостности и аддитив­ности, и важно оценивать степень целостности системы (см. За­кономерность целостности).

• 1.Системный анализ в экономике и организации производства: учеб. • для вузов / Под ред. С.А. Валуева, В.Н. Волковой. -Л.: Политехника, 1991. 2. Волкова В.Н. Основы теории систем и системного анализа / В.Н. Вол­кова, А.А. Денисов. - СПб.: Изд-во СПбГТУ, 1997. - С. 54-57.

В.Н. Волкова

ЗАКОНОМЕРНОСТЬ ИЕРАРХИЧНОСТИ ИЛИ ИЕРАРХИ­ЧЕСКОЙ УПОРЯДОЧЕННОСТИ - закономерность построения систем, которая была в числе первых исследованных Л. фон Бер-таланфи [1]. Берталанфи показал связь иерархической упорядо­ченности мира с явлениями дифференциации и негэнтропийны-ми тенденциями, т.е. с закономерностями самоорганизации (см. Введение), развития открытых систем (см.).

На выделении уровней иерархии природы базируются неко­торые классификации систем (см.), в частности классификация К. Боулдинга.

На необходимость учитывать не только внешнюю структур­ную сторону иерархии, но и функциональные взаимоотношения между уровнями обратил внимание В.А. Энгельгардт [5]. На при­мерах биологических организаций он показал, что более высо-

кий иерархический уровень оказывает направляющее воздействие на нижележащий уровень, подчиненный ему, и это воздействие проявляется в том, что подчиненные компоненты иерархии при­обретают новые свойства, отсутствовавшие у них в изолирован­ном состоянии, а в результате появления этих новых свойств фор­мируется новый, другой «облик целого». Возникшее таким образом новое целое приобретает способность осуществлять новые функ­ции, в чем и состоит цель образования иерархий. Иными словами, речь идет о закономерности шердэ/сентности, или целостности (см. Закономерность целостности) и ее проявлении на каждом уров­не иерархии.

Эти особенности иерархических структур систем (или, как принято иногда говорить, иерархических систем) наблюдаются не только на биологическом уровне развития Вселенной, но и в социальных организациях, при управлении предприятием, госу­дарством, при представлении замысла проектов сложных техни­ческих комплексов и т.п.

Исследование иерархической упорядоченности в организа­ционных системах с использованием информационного подхода (см., напр., в [2-4]) позволило сделать вывод о том, что между уров­нями и элементами иерархических систем существуют более слож­ные взаимосвязи, чем это может быть отражено в графическом изображении иерархической структуры. Если даже между эле­ментами одного уровня иерархии нет явных связей («горизон­тальных»), то они все равно взаимосвязаны через вышестоящий уровень.

Например, в производственной и организационной структу­рах предприятия от вышестоящего уровня зависит, какой из эле­ментов этого уровня будет выбран для поощрения (при предпоч­тении одних исключается поощрение других) или, напротив, какому из элементов будет поручена непрестижная или невыгод­ная работа (что освободит от нее других).

Неоднозначно можно трактовать и связи между уровнями иерархических систем.

Иерархические представления помогают лучше понять и ис­следовать феномен сложности. Поэтому четче выделим основные особенности иерархической упорядоченности с позиции полез­ности их использования в качестве моделей системного анализа.

1. В силу закономерности коммуникативности (см. Закономер­ность коммуникативности), которая проявляется не только меж­ду выделенной системой и ее окружением, но и между уровнями

иерархии исследуемой системы, каждый уровень иерархической упорядоченности имеет сложные взаимоотношения с вышестоя­щим и нижележащим уровнями.

По метафорической формулировке, используемой Кёстлером [6], каждый уровень иерархии обладает свойством «двуликого Януса»: «лик», направленный в сторону нижележащего уровня, имеет характер автономного целого (системы), а «лик», направ­ленный к узлу (вершине) вышестоящего уровня, проявляет свой­ства зависимой части (элемента вышестоящей системы, каковой является для него составляющая вышестоящего уровня, которой он подчинен).

Эта конкретизация закономерности иерархичности объясня­ет неоднозначность использования в сложных организационных системах понятий «система» и «подсистема», «цель» и «средство» (элемент каждого уровня иерархической структуры целей высту­пает как цель по отношению к нижестоящим и как «подцель», а начиная с некоторого уровня, и как «средство» по отношению к вышестоящей цели), что часто наблюдается в реальных условиях и приводит к некорректным терминологическим спорам.

2. Важнейшая особенность иерархической упорядоченности
как закономерности заключается в том, что закономерность це­
лостности (см.), т.е. качественные изменения свойств компонен­
тов более высокого уровня по сравнению с объединяемыми ком­
понентами нижележащего, проявляется в ней на каждом уровне
иерархии.

При этом объединение элементов в каждом узле иерархичес­кой структуры приводит не только к появлению новых свойств у узла и к утрате объединяемыми компонентами свободы проявле­ния некоторых своих свойств, но и к тому, что каждый подчинен­ный член иерархии приобретает новые свойства, отсутствовав­шие у него в изолированном состоянии.

3. При использовании иерархических представлений как сред­
ства исследования систем с неопределенностью происходит как
бы расчленение «большой» неопределенности на более «мелкие»,
лучше поддающиеся исследованию.

При этом даже если указанные мелкие неопределенности не уда­ется полностью раскрыть и объяснить, то все же иерархическое упо­рядочение частично снимает общую неопределенность, обеспе­чивает по крайней мере управляемый контроль за принятием ре­шения, для которого используется иерархическое представление.

4. В силу закономерности целостности одна и та же система может быть представлена разными иерархическими структура­ми. Причем это зависит: а) от цели (разные иерархические струк­туры могут соответствовать разным формулировкам цели) и б) от лиц, формирующих структуру: при одной и той же цели, если поручить формирование структуры разным лицам, то они в зависимости от их предшествующего опыта, квалификации и зна­ния объекта могут получить разные структуры, т.е. по-разному раскрыть неопределенность проблемной ситуации.

В связи с изложенным на этапе структуризации системы (или ее цели) можно (и нужно) ставить задачу выбора варианта струк­туры для дальнейшего исследования или проектирования систе­мы, для организации управления технологическим процессом, предприятием, проектом и т.д. Для того чтобы помочь в решении подобных задач, разрабатывают методики структуризации, мето-|, ды оценки и сравнительного анализа структур. Вид иерархичес­кой структуры зависит также от применяемой методики.

Благодаря рассмотренным особенностям иерархические пред­ставления могут использоваться в качестве средства для исследо­вания систем и проблемных ситуаций с большой начальной нео­пределенностью.

\ • 1. Берталанфи Л. фон. История и статус общей теории систем /
Л. фон Берталанфи // Системные исследования: Ежегодник, 1972. - М.: Наука,
1973. - С. 20-37. 2. Волкова В.Н. Основы теории систем и системного
анализа: учеб. для вузов / В.Н. Волкова, А.А. Денисов. - СПб.: Изд-во
СПбГТУ, 1997. - С. 58-61. 3. Денисов А.А. Иерархические системы:
учеб. пособие/А.А. Денисов, В.Н. Волкова. -Л.: ЛПИ, 1989. 4. Систем­
ный анализ в экономике и организации производства: учеб. для вузов /
Под ред. С. А. Валуева, В.Н. Волковой. -Л.: Политехника, 1991. 5. Энгель-
гардт В.А. О некоторых атрибутах жизни: иерархия, интеграция, узна­
вание / В.А. Энгельгардт // Вопросы философии. - 1976. - № 7. - С. 65-81.
6. Koestler A. Beyond Atomisme and Holism / A. Koestler // Beyond
Reductionism. - London, 1969. " В.Н. Волкова

ЗАКОНОМЕРНОСТЬ ИНТЕГРАТИВНОСТИ - термин, кото­рый часто употребляется как синоним целостности (см. Законо­мерность целостности). Однако некоторые исследователи (например, В.Г. Афанасьев [1]) выделяют закономерность интег-ративности как самостоятельную, стремясь подчеркнуть интерес не к внешним факторам проявления целостности, а к более глубо­ким причинам, обусловливающим возникновение этого свойства, к факторам, обеспечивающим сохранение целостности.

Интегративными называют системообразующие, системосо-храняющие факторы, в числе которых важную роль играют не­однородность и противоречивость элементов (рассматриваемые большинством философов), с одной стороны, и стремление их всту­пать в коалиции (на что обратил внимание А.А. Богданов [2] и исследовали А.А. Малиновский [5] и М. Месарович [6]) ~ с другой.

В связи с этим отметим, что носителем целостного знания о мире являются философские концепции, опираясь на которые, можно дополнить закономерность интегративности рекоменда­циями, базирующимися на законах диалектики (см. в [3, 4]).

Обратим также внимание на тот факт, что для сложных раз­вивающихся систем в принципе невозможно разработать полный перечень рекомендаций по созданию и сохранению целостности, что проблема выбора и сохранения интегративных факторов дол­жна решаться в конкретных приложениях на моделях, сочетаю­щих средства качественного и количественного анализа.

• 1. Афанасьев В.Г. Проблема целостности в философии и биологии / В.Г. Афанасьев. - М.: Мысль, 1984. 2. Богданов А.А. Всеобщая органи­зационная наука: Тектология. В 2 кн. / А.А. Богданов. - М., 1905-1924. 3. Волкова В.Н. Основы теории систем и системного анализа / В.Н. Вол­кова, А.А. Денисов. - СПб.: Изд-во СПбГТУ, 1997. Изд. 3-е. - СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2003. - С. 58-61. 4. Денисов А.А. Иерархические системы: учеб. пособие / А.А. Денисов, В.Н. Волкова. - Л.: ЛПИ, 1989. 5. Мали­новский А.А. Механизмы формирования целостности систем /А.А. Ма­линовский.-СПб.: Системные исследования: Ежегодник, 1972.- М.: Наука, 1973. - С. 52-62. 6. Месарович М. Теория иерархических многоуровне­вых систем / М. Месарович, Д. Мако, И. Такахара. - М.: Мир, 1973. 7.С и с -темный анализ в экономике и организации производства: учеб. для вузов /Под ред. С.А. Валуева, В.Н. Волковой. - Л.: Политехника, 1991.-С. 53.

В.Н. Волкова

ЗАКОНОМЕРНОСТЬ ИСТОРИЧНОСТИ - одна из закономер­ностей развития систем (см. Введение).

С позиции диалектического и исторического материализма очевидно, что любая система не может быть неизменной, что она не только возникает, функционирует, развивается, но и погиба­ет, и каждый может привести примеры становления, расцвета, упадка (старения) и даже смерти (гибели) биологических и соци­альных систем.

Однако для конкретных случаев развития организационных си­стем и сложных технических комплексов достаточно трудно опре­делить эти периоды. Не всегда руководители организаций и конст-

рукторы технических систем учитывают, что время является не­пременной характеристикой системы, что каждая система под­чиняется закономерности историчности и что эта закономерность такая же объективная, как целостность, иерархическая упорядо­ченность и др. Поэтому в практике проектирования и управле­ния на необходимость учета закономерности историчности на­чинают обращать все больше внимания. В частности, при разработке технических комплексов предлагают учитывать их «жизненные циклы», рекомендуют [3] в процессе проектирования рассматривать не только этапы создания и обеспечения разви­тия системы, но и вопрос о том, когда и как ее нужно уничтожить (возможно, предусмотрев «механизм» ее ликвидации или само­ликвидации). Так, рекомендуют при создании технической доку­ментации, сопровождающей систему, включать в нее не только вопросы эксплуатации системы, но и ее срок жизни, ликвидацию. При регистрации предприятий также требуется, чтобы в уставе предприятия был предусмотрен этап его ликвидации.

Однако закономерность историчности можно учитывать, не только пассивно фиксируя старение, но и использовать для пре­дупреждения «смерти» системы, разрабатывая «механизмы» ре­конструкции, реорганизации системы для разработки или сохра­нения ее в новом качестве.

Так, при создании сложных технических комплексов предлагалось (напр., М.М. Четвертаков [4]) корректировать технический проект с учетом старения идеи, положенной в его основу, уже в процессе проектирования и создания системы. При разработке АСУП рекомендовалось выделять укрупненные этапы, «очереди» (АСУ 1-й очереди, 2-й очереди и т.д.) и при­мерно в середине «жизненного цикла» разработки предшествующей очере­ди развития автоматизированной системы начинать концептуальное про­ектирование и формирование технического задания (ТЗ) на проектирование последующей очереди АСУП (что условно иллюстрировано рисунком).

Аналогичная процедура обновления комплексной програм­мы и основных направлений экономического и социального раз­вития страны (в середине каждой пятилетки) была предусмотре­на в период реформ 70-х гг. XX в. [5].

• 1. Волкова В.Н. Основы теории систем и системного анализа /
В.Н. Волкова, А.А. Денисов. - СПб.: Изд-во СПбГТУ, 1997. - С. 61-62. 2.
Системный анализ в экономике и организации производства', учеб. для ву­
зов/Под ред. С.А. Валуева, В.Н. Волковой.-Л.: Политехника, 199I.-C.58-
59. 3. Николаев В.И. Системотехника: методы и приложения / В.И. Ни­
колаев, В.М. Брук. -Л.: Машиностроение, 1985. 4. Четвертаков М.М.
Организация систем управления созданием и развитием технической про­
дукции: метод, рекомендации /М.М. Четвертаков и др. - Л.: ЦНИИ «Румб»,
1981.5.Совершенствование хозяйственного механизма: сб. докумен­
тов. - М.: Изд-во «Правда», 1982. В.Н. Волкова

ЗАКОНОМЕРНОСТЬ КОММУНИКАТИВНОСТИ составляет основу определения системы В.Н. Садовским и Э.Г. Юдиным [1]: «...2) она (система) образует особое единство со средой; 3) как правило, любая исследуемая система представляет собой элемент системы более высокого порядка; 4) элементы любой исследуе­мой системы, в свою очередь, обычно выступают как системы более низкого порядка», из которого следует, что система не изо­лирована от других систем, она связана множеством коммуника­ций со средой (см.).

Такое сложное единство со средой названо закономерностью коммуникативности, которая, в свою очередь, помогает легко перейти к иерархичности (см.) как закономерности построения всего мира и любой выделенной из него системы.

Закономерность коммуникативности является основой при­знака структуризации «пространство инициирования целей», принятого в одной из методик системного анализа [2-4], в соот­ветствии с которым среда представляет собой сложное и неодно­родное образование, содержащее надсистему (систему более высокого порядка, задающую требования и ограничения иссле­дуемой системе), подсистемы (нижележащие, подведомственные системы), системы одного уровня с рассматриваемой (что согла­суется с приведенным определением). Но в развитие этого опре­деления в методике добавлена собственно система, формирую­щая в соответствии с самодвижением целостности как бы внутреннюю среду, инициирующую собственные потребности.

Дата добавления: 2015-11-04