Рассмотрение жалоб

В соответствии с ч. 3 ст. 71 Кодекса о земле решения государственных органов, осуществляющих государственное регулирование и управление в области использования и охраны земель в соответствии с их компетенцией, предусмотренной настоящим Кодексом и иными актами законодательства, в том числе решения об отказе в предоставлении земельных участков, а также иные действия (бездействие) этих органов могут быть обжалованы в вышестоящие государственные органы и (или) в суд. Решения государственных органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель, могут быть обжалованы в порядке, установленном законодательными актами.

По изученным делам обжаловались следующие решения местных исполнительных комитетов: о предоставлении земельного участка, отказе в предоставлении земельного участка, установлении границ смежных земельных участков, отказе в изменении целевого назначения земельного участка, уточнении площади земельного участка после фактического выделения, утверждении акта по рассмотрению земельного спора о границе между смежными земельными участками, изъятии земельного участка, прекращении существования земельного участка и расторжении договора аренды.

Суды не всегда выполняли требования, установленные п. 11 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2009 г. № 11 «О применении судами законодательства, регулирующего защиту прав и законных интересов граждан при рассмотрении жалоб на неправомерные действия (бездействие) государственных органов, иных организаций и должностных лиц», не выясняли, соблюдены ли сроки обращения заявителями в суд и каковы причины их нарушения.

В ходе изучения установлено, что при рассмотрении жалоб на решения исполкомов, связанных с предоставлением земельных участков, суды выясняли, имеются ли условия, при наличии которых гражданин может претендовать на получение участка, местоположение, размер, пригодность земельного участка для использования в целях, указанных гражданином, заинтересованным в предоставлении участка, а также реальную возможность предоставления ему участка.

В некоторых случаях суды рассматривали в порядке производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений, требования об отмене государственной регистрации права на земельный участок.

В жалобе суду Я. просил отменить решение Пинского горисполкома о предоставлении ему и Б. в общее долевое пожизненное наследуемое владение для обслуживания жилого дома земельного участка в части распределения размеров площади участка, а также отменить государственную регистрацию права на земельный участок.

Решением суда Пинского района и г. Пинска жалоба признана обоснованной на основании ст. 357 ГПК. Суд обязал Пинский горисполком отменить решение в части распределения размеров площади земельного участка между Я. и Б., а также обязал РУП «Брестское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» отменить государственную регистрацию права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

Вместе с тем суд не учел, что государственная регистрация права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода, прекращения права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество (п. 1 ст. 8 Закона о государственной регистрации).

Зарегистрированное право на земельный участок не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 ГПК, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. При признании недействительной государственной регистрации создания земельного участка и возникновения права на него суд разрешает спор о праве гражданском, поэтому соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

При отсутствии спора о праве, учитывая характер и сущность правоотношений, в порядке особого производства (ст.ст. 361–364 ГПК) подлежат рассмотрению требования организации по государственной регистрации по вопросам исправления ошибок нетехнического характера или признания государственной регистрации недействительной, когда такие ошибки или государственная регистрация совершены по вине регистратора республиканской или территориальной организации по государственной регистрации (п. 1¹ ст. 13 и п. 5 ст. 14 Закона «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» в редакции Закона от 3 июня 2011 г. № 271-3). При этом организации по государственной регистрации будут выступать в качестве заявителей, а государственные регистраторы, как и лица, в интересах которых совершены регистрационные действия, в качестве заинтересованных лиц.

Установление судом указанных фактов (ошибок нетехнического характера или недействительности государственной регистрации вследствие вины регистратора) будет являться основанием для организаций по государственной регистрации внести соответствующие изменения в запись или аннулировать запись в регистрационной книге.

Обобщение показало, что не во всех случаях выводы суда о наличии спора о праве, подведомственного суду, являлись обоснованными.

Определением суда Московского района г. Минска жалоба К. и др. оставлена без рассмотрения на основании п. 10 ч. 1 ст. 165 ГПК в связи с наличием спора о праве, подведомственного суду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда указанное определение отменено и дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу, поскольку между заявителями и Мингорисполкомом отсутствует спор о праве, а обжалуется решение об изъятии земельного участка и сносе жилого дома, так как в решении не указано, что земельный участок изымается для государственных нужд и не определен срок выплаты компенсации и ее размер. В жалобе заявители указали, что данное решение принято в нарушение порядка, установленного Указом № 667.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что данные требования заявителей подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 94 Кодекса о земле каждая из сторон, участвующих в земельном споре, рассматриваемом соответствующим областным, Минским городским, городским (города областного подчинения), районным, сельским, поселковым исполнительным комитетом, имеет право знакомиться с материалами по предмету земельного спора, делать из них выписки или снимать копии, представлять документы и иные доказательства, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения, возражать против ходатайств и доводов другой стороны, получать копию решения по земельному спору и обжаловать его в вышестоящий исполнительный комитет или в суд в течение одного месяца со дня получения копии решения по земельному спору.

Данной статьей предусмотрена возможность обжалования решения по земельному спору не только в вышестоящий исполком, но и в суд в течение одного месяца со дня получения копии решения по земельному спору.

В жалобе суду Я. просила признать неправомерным решение Тюрлевского сельисполкома об утверждении акта по рассмотрению земельного спора по границе между земельными участками, находящимися в пользовании ее и Т-к. При рассмотрении жалобы суд установил, что при разрешении земельного спора сельисполком допустил ряд нарушений, касающихся процедуры рассмотрения земельного спора в административном порядке.

Земельный спор разрешен в отсутствие Я., которая не была уведомлена о времени и месте рассмотрения земельного спора в нарушение ч. 2 ст. 93 Кодекса о земле.

Согласно ч. 1 ст. 93 Кодекса о земле земельные споры рассматриваются соответствующим исполкомом по заявлению одной из заинтересованных сторон, однако такое заявление отсутствует.

Кроме того, земельный спор рассмотрен специально образованной комиссией, в состав которой вошел специалист отдела архитектуры, не являющийся ее членом, а также без участия двух надлежащих членов комиссии. Решение о предоставлении земельного участка Т-к, о котором возник спор, вынесено сельским советом до истечения срока, установленного для обжалования решения по земельному спору.

Дата добавления: 2015-10-28