Споры о разделе земельного участка

Раздел земельного участка в натуре является одним из способов прекращения права общей собственности на земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Кодекса о земле раздел земельного участка с образованием новых земельных участков возможен при условии, если это не приведет к нарушению градостроительных регламентов, природоохранных требований, противопожарных, санитарных, строительных и иных норм и правил. Если раздел земельного участка нарушает указанные условия, земельный участок считается неделимым.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Закона «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» раздел недвижимого имущества (в том числе земельного участка) на два или более объекта недвижимого имущества на основании судебного постановления является основанием для государственной регистрации новых объектов недвижимого имущества и прекращения существования прежнего объекта недвижимого имущества.

Практика свидетельствует о том, что суды, разрешая требование о разделе земельного участка, правильно исходили из размера долей сторон в праве общей собственности на домовладение. При этом если увеличение размера долей в праве собственности на дом происходило в результате реконструкции дома одним из собственников, то такое увеличение размера долей не является основанием для увеличения размера долей в праве на земельный участок.

В некоторых случаях суды не учитывали, что изменение размера долей сторон в праве на жилой дом и взыскание денежной компенсации из-за невозможности раздела дома в натуре в идеальных долях не является основанием для изменения размера долей сторон в праве на земельный участок.

В исковом заявлении Р. указала, что по решению суда Молодечненского района в 2007 году между ней и Р-ч разделен жилой дом, соответственно 55/100 и 45/100 долей в праве со взысканием в пользу Р. денежной компенсации за 5/100 долей. Решением Олехновичского сельского исполкома в 2008 году в общую долевую собственность сторон передан земельный участок площадью 0,25 га в равных долях для строительства и обслуживания жилого дома. Стороны произвели государственную регистрацию возникновения права собственности на земельный участок по 1/2 доли за каждой. В исковом заявлении Р. просила разделить земельный участок, выделив ей 1/2 часть, прилегающую к ее части дома.

Решением суда Молодечненского района, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда, изменены доли в праве собственности на земельный участок, за Р. признано право собственности на 53/100 долей в праве собственности на земельный участок, за Р-ч – 47/100. Судом произведен раздел земельного участка площадью 0,25 га: Р. выделен участок площадью 0,1314 га, Р-ч – 0,1144 га, участок площадью 0,0042 га оставлен в общем пользовании сторон.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда постановлением президиума Минского областного суда решение и кассационное определение отменены и дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям. Суд первой инстанции не учел, что изменение размера долей сторон в праве собственности на жилой дом и взыскание денежной компенсации за отступление от равенства долей в праве на дом не является основанием для изменения размера долей сторон в праве собственности на земельный участок, а также то, что изменение размера долей в праве собственности на жилой дом произошло в результате невозможности раздела дома в идеальных долях.

Обобщение показало, что разрешая споры о разделе земельных участков, суды руководствовались требованиями ч. 1 ст. 10 Кодекса о земле, а также Инструкцией о порядке деления (раздела), слияния земельных участков, находящихся в собственности, утвержденной постановлением Комитета по земельным ресурсам, геодезии и картографии при Совете Министров Республики Беларусь от 2 марта 2004 г. № 6 (с последующими изменениями и дополнениями), в п. 3 которой разъяснялось, что деление земельного участка может быть произведено, если после его раздела каждый из образованных в результате этого участков можно использовать с сохранением целевого назначения и не будут иметь место нарушения противопожарных, санитарных, экологических, строительных и иных норм и правил. Данная Инструкция утратила силу с 7 февраля 2011 г., а с 1 января 2011 г. вступил в действие Технический кодекс установившейся практики «Деление (раздел), слияние земельных участков. Требования к осуществлению», утвержденный приказом Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь от 14 декабря 2010 г. № 446.

При разрешении исковых требований о разделе земельных участков суды не всегда выясняли цели, для которых данный участок предоставлялся и сохранит ли он в случае раздела свое целевое назначение.

В исковом заявлении С. указала, что ей по наследству перешла 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 0,50 га. Наследники остальных 2/3 долей дома подарили ей свои доли в 2003 году. Решением суда Смолевичского района от 18 сентября 2008 г. сделка по передаче в собственность земельного участка наследодателю в 1993 году была признана действительной за истицей и З. в порядке наследования признано право на 2/3 и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок. Во исполнение решения суда Озерицко-Слободской сельский исполком вынес решение в 2010 году о передаче в общую долевую собственность С. и З. земельного участка площадью 0,50 га пахотных земель (из них 0,25 га для строительства и обслуживания жилого дома и 0,25 га пахотных земель для ведения личного подсобного хозяйства). Поскольку у З. отсутствовало право на часть домовладения в связи с его отчуждением С., в совершении регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка сторонам отказано.

В связи с изложенным истица просила разделить земельный участок в натуре, изменив доли в праве общей долевой собственности, выделив ей 0,25 га для обслуживания дома, а З. – 0,25 га для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением суда Смолевичского района от 24 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены на основании ст. 255 ГК.

Между тем суд не проверил обоснованность решения суда о признании за З. права на 1/3 долю в праве на земельный участок, а также обоснованность решения исполкома о предоставлении сторонам земельного участка на праве общей долевой собственности, поскольку на момент вынесения решения собственником дома являлась только С. Суд не выяснил, является ли данный участок делимым и будет ли он после раздела соответствовать своему целевому назначению.

Практика свидетельствует, что требования о разделе земельного участка заявлялись после прекращения права общей собственности на капитальное строение, расположенное на земельном участке, или одновременно с требованием о разделе жилого дома в натуре.

В отдельных случаях суды производили раздел земельного участка, оставляя в пользовании сторон двор общего пользования, если иная возможность устройства отдельных проходов к принадлежащим собственникам строениям исключалась.

Решением суда Минского района произведен раздел земельного участка площадью 0,25 га, предоставленного для строительства и обслуживания жилого дома, между сособственниками домовладения по одному из вариантов, предложенных экспертом, в соответствии с долями, принадлежащими каждому из них в домовладении. При этом К. на его 52/100 долей в праве собственности на земельный участок выделен участок площадью 0,1234 га, Н. на 31/100 долю – 0,0735 га, К. на 17/100 долей – 0,0403 га.

Поскольку наиболее приемлемым вариантом раздела данного земельного участка, не требующего дополнительных затрат на перенос надворных построек, а также предусматривающим возможность беспрепятственного пользования сторонами своими частями дома и надворными постройками, являлся вариант раздела земельного участка с созданием двора общего пользования, суд правильно оставил в общем пользовании сторон двор общего пользования площадью 0,0127 га, обосновав свой вывод заключением экспертизы.

Дата добавления: 2015-10-28