Споры об устранении препятствий в осуществлении права на земельный участок

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Кодекса о земле нарушенные права землепользователей подлежат восстановлению в соответствии с настоящим Кодексом и иными актами законодательства.

Решения судов об устранении препятствий в осуществлении права на земельный участок основывались на заключениях экспертов либо пояснениях специалистов землеустроительной службы.

При рассмотрении споров суды руководствовались ст.ст. 285, 286 ГК.

По изученным делам суды выясняли, кем, на каких правах и в каком размере были предоставлены земельные участки истцу и ответчику; где проходят фактические границы земельных участков и границы, установленные землеустроительной службой; соответствуют ли фактические размеры и границы земельного участка сведениям из Единого государственного регистра недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним; в чем именно выражается нарушение прав землепользователей; каким образом возможно устранить препятствия в осуществлении права на земельный участок и восстановить законные права землепользователей.

Однако не по всем делам суды выясняли факты, входящие в предмет доказывания, что в последующем являлось причиной отмены решения суда.

Так, решением суда Железнодорожного района г. Витебска, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Витебского областного суда, отказано в удовлетворении иска Т. к С. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок в садовом товариществе.

Исковые требования Т. обоснованы тем, что ответчица перенесла забор в сторону земельного участка истца на 90 см.

Отказывая в иске, суд указал, что истец не представил доказательств нарушения ответчицей границы между их земельными участками. В соответствующие органы по вопросу восстановления границ землепользования он не обращался. С. зарегистрировала свой участок на праве собственности в установленном порядке. По сообщению председателя садового товарищества смежная граница между спорными участками не нарушена.

В силу ст.ст. 285, 286 ГК иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По изученным делам суды отказывали в удовлетворении иска при отсутствии доказательств о первоначально установленных границах спорного земельного участка и, соответственно, невозможности сделать точный вывод о нарушениях ответчиком этих границ. Указанные ситуации характерны для споров по поводу земельных участков в садовых товариществах.

Решением суда Минского района отказано в иске Х. к К., С. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок в садовом товариществе. Суд сослался на заключение эксперта о том, что фактические площади участков сторон не соответствуют правоустанавливающим документам. В материалах по передаче в частную собственность земельных участков членам садового товарищества (1995 г.) отсутствуют координаты и схемы связи точек поворотов границ земельных участков с объектами и контурами на местности. Указанные сведения отсутствуют и не представлены землеустроительной службой и РУП «Проектный институт Белгипрозем», по их сообщениям в архивах отсутствуют землеустроительные дела по установлению границ в садовом товариществе.

Истицей, на которую возложена обязанность по доказыванию нарушений ее прав землепользователя действиями ответчиков, не представлены суду доказательства, с достоверностью подтверждающие факт нарушения ответчиком смежной границы, поэтому в иске было отказано.

Изучение показало, что исковые требования об устранении препятствий в осуществлении права на земельный участок подлежали удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца как землепользователя.

Так, решением суда Минского района удовлетворен иск Я. к С. об устранении препятствий в осуществлении права пользования проездом, относящимся к землям общего пользования; на ответчицу возложена обязанность снести насаждения и их ограждение, расположенные на данном проезде. Суд в решении указал, что хотя высадка насаждений произведена ответчицей в целях благоустройства территории и соответствует строительным нормам, однако ее действия нарушают права истицы Я. в части осуществления ею права пользования проездом, который является единственно возможным путем для подъезда к ее земельному участку.

Как свидетельствует обобщение, отсутствие возражений предыдущего собственника (законного владельца) земельного участка против нарушений его права на землю не являлось основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника (законного владельца) этого участка об устранении препятствий в осуществлении прав землепользователя.

Решением Минского областного суда отказано в удовлетворении иска К. к А. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок в садовом товариществе. По делу установлено, что до 2007 года собственником земельного участка ответчика являлась его мать А. и между истцом и ней существовала договоренность, в соответствии с которой К. имел возможность въезда на свой земельный участок с использованием части территории ее участка.

После дарения участка ответчику последний отказался от договоренности и принял меры к восстановлению границ своего земельного участка, возвел забор со стороны дороги общего пользования, чем, по мнению истца, создал препятствия в подъезде к его участку. Учитывая, что истцом заявлен иск о защите нарушенного права, в частности, об устранении препятствий в землепользовании участком, право на который у него отсутствует, суд отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права на земельный участок путем возведения ответчиком подсобных строений (сараев, бань, гаражей, навесов и т. п.) судами проверялось соблюдение им пожарных, строительных, градостроительных и санитарно-гигиенических норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Имели место случаи, когда несоблюдение указанных норм и правил не являлось основанием для удовлетворения требований истцов, если было установлено, что указанные строения эксплуатировались ответчиками длительное время, были зарегистрированы в органах регистрации на основании решений соответствующих органов, принявших их в эксплуатацию в установленном порядке, или же данные строения перешли вместе с основным строением к новому собственнику по договору купли-продажи, дарения и т. д.

Решением Минского областного суда отказано в иске К. к К-ой об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок в садовом товариществе путем переноса бани на расстояние 1 м от границы земельных участков.

Суд пришел к выводу, что при строительстве бани в 1989 году прежним собственником хотя и было нарушено расстояние до границы земельного участка, однако само расположение бани и ее конструкция не создает истице каких-либо препятствий в пользовании садовым участком. Баня зарегистрирована в установленном порядке в 2007 году. В 2008 году она частично сгорела и новым собственником была восстановлена на старом фундаменте в прежних размерах.

Суд обоснованно указал, что само по себе восстановление бани на старом фундаменте не является новым строительством. Поэтому составление новой проектно-сметной документации на такое строительство не требуется. Факт расположения бани с учетом старого фундамента на земельном участке ответчицы с отступлением от строительных норм не свидетельствует о нарушении ответчицей прав истицы как владельца соседнего земельного участка и не препятствует осуществлению ею права собственности на земельный участок.

В силу ст. 209 ГК исковая давность не распространяется на требование собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 285 ГК). Между тем не все суды применяли эту норму права и в отдельных случаях необоснованно отказывали в иске об устранении препятствий
в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Решением суда Брестского района от 10 августа 2009 г. был частично удовлетворен иск В. к Л. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок в садовом товариществе: на ответчицу возложена обязанность снести часть забора на смежной границе земельных участков сторон, а в остальной части иска (сносе сооружения для полива почвы, смещения теплицы вглубь участка ответчицы) отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда постановлением президиума Брестского областного суда решение отменено, поскольку в силу ст. 209 ГК исковая давность на данные требования не распространяется.

Дата добавления: 2015-10-28