Что побуждает начать исследование?

«Запускающий механизм» — факторы, побуждающие начать исследова­ние на конкретно определенном «поле» журналистики — вот с чего, разуме­ется, следует начать. Эти факторы можно разделить на две группы — внеш­ние («рекомендации» исследователю) и внутренние («инициатива» самого исследователя).

«Рекомендации» могут исходить от разных «инстанций». Для студента — это предложенная руководителем семинарской группы тема реферата или курсовой работы, на старшем же курсе — предлагаемая на кафедре тема дипломного сочинения (магистерской диссертации). А для аспиранта — те­ма кандидатской диссертации. Вступив же в исследовательский (педагогиче­ский) коллектив, молодой научный сотрудник (преподаватель) получает свое «поле» исследования в зависимости от задач, решаемых лабораторией (ка­федрой) и курируемых заведующим, в свою очередь получающим рекомен­дации от своих руководителей. Даже докторанту чаще всего приходится ра­ботать в русле проблем, решаемых коллективом, в который он включен. И даже доктора наук так или иначе действуют в русле проблемно-тематичес­ких направлений, разрабатываемых «принявшей» его научно-педагогичес­кой организацией. Заказ же «извне» (от государственного органа, рекламной фирмы, редактора СМИ и др.) часто заставляют принимать особые организа­ционно-творческие решения.

Однако простое выполнение рекомендаций-заданий в прямом смысле свойственно все же скорее научно-вспомогательному персоналу (хотя и для работников этого уровня вовсе не возбраняется инициатива). Для всех ос­тальных, даже студентов, не говоря уже о сложившихся ученых, исследова­тельская инициатива просто обязательна. Для студента — это и самостоя­тельный выбор темы из предложенного списка, и выходящий за рамки прямых указаний поиск литературы и источников сведений, и зависящая от способностей и мотивации оригинальность разработки темы. Еще в больших масштабах и формах инициативность может и должна быть присуща всем другим работникам. Невозможно представить исследователя без «духа ини­циативы».

Хорошо, когда инициатива проявляется работниками в рамках принятого в научном коллективе направления исследований. Конечно, «жестким» ру­ководителем она может подавляться, и это только вредит делу. Хорошо (и в каком-то смысле особенно хорошо) и то, что в коллективе обнаружива­ются исследователи, которые, инициативно выполняя свою долю работы, тайно или явно ведут разработки, «выламывающиеся» из принятого про­блемно-тематического русла с обозначенной методологической базой.

Жизнь таких исследователей трудна — чаще всего они не получают помо­щи и поддержки, а их идеи и подходы вызывают в лучшем случае равнодушие,

C\J

а в худшем — скептические улыбки. И нередко этот скепсис оправдывает­ся — «частная» исследовательская инициатива, особенно основанная на от­рицании (когда нарушается принцип соответствия), далеко не всегда приво­дит к позитивным решениям. Хотя надо учитывать, что и «отрицательный результат» в каком-то смысле позитивен: становится ясно, что сам подход не­верен и что использовать его далее бесполезно. Но упорство «инициативни-ков» не так уж редко приводит и к открытиям (которые воспринимаются по­началу как «этого не может быть», затем «тут что-то есть» и, наконец, «кто же этого не знает»), хотя признание часто откладывается на годы. Так в истории журналистики стали иначе выглядеть такие ранее одиозные фигуры как Суво­рин и даже Булгарин, а в теории этические проблемы и «дух корпорации». Еще больше «приключений» было с проблемой «профессиональная деонто­логия» и ее разработкой, причем и до сих пор нет сколько-нибудь подробно разработанной концепции, принимаемой в научных кругах и вошедшей в оби­ход преподавателей.

«Запускающих» творческий поиск факторов множество. Это может быть обнаружившиеся противоречия между различающимися концептуальными решениями у разных авторов. А то и обнаруженная при знакомстве с рабо­той заданность подхода к вопросу ее автора, заставившая его игнорировать «неудобные» факты, совершать другие недопустимые в науке действия. Или факт, не «умещающийся» или даже вступающий по сути в конфликт с принятым знанием. Могут обнаружиться пробелы, «лакуны», ощущение не­полноты в имеющихся разработках. Даже в законодательстве о СМИ: есть и противоречия между разными законодательными актами, некоторые сфе­ры журналистской деятельности (например, деятельность пресс-служб, ин­формационных агентств) законодательством практически обойдены, кажут­ся недостаточными положения законодательства о внутриредакционных отношениях, об отношениях СМИ и аудитории.

Побуждают заняться тем или иным вопросом и споры в журналистском сообществе. В частности, исследователя не может не тревожить характер по­нимания журналистами «свободы» и «независимости» — отсюда и необхо­димость на новом этапе возвратиться к этим темам. Сильным стимулом ока­зывается и выявившийся конфликт между кажущимся исследователю «нормальным» в журналистике и реалиями жизни СМИ. Если «информацион­ная политика» каждого СМИ — и это теоретически очевидно — должна быть целостной реализацией программно определенного его направления, то по­чему так часто обнаруживается разнобой в подходах и действительно ли нужна целостность? А если нужна, то требуется выяснять, что же препятству­ет и как добиться целостности информационной политики? Или: развитие журналистики как института непосредственной демократии и, соответствен­но, как «четвертой власти» требует, в частности, развернутых представлений о массово-информационном порядке, информационной безопасности на

базе необходимости повышать информированность аудитории, развития в ней адекватного и активно проявляющегося гражданского сознания. Но на этом «поле» еще работать и работать.

Увлеченный и целеустремленный исследователь активно отслеживает процессы в развитии науки и жизни журналистики, что оказывается своего рода гарантией (и чем способнее исследователь, тем это очевиднее) обнару­жения таких исследовательских «полей», которые требуют тщательной обра­ботки. И главное — понять необходимость развития знаний в той или иной сфере в связи с потребностями практики — оптимизации работы СМИ, преподавания журналистских дисциплин, обеспечения дальнейшего разви­тия науки.

Исследовательских «полей» такое множество, что от исследователя (да­же студента и его руководителя) требуется ответственное решение по «вы­бору темы». Легче всего идти экстенсивным путем, заботясь о развитии фак­тологической базы науки. Скажем, тщательно описывать и вести сравни­тельный анализ малоизвестных изданий прошлого или вновь возникших СМИ второго-третьего плана. Или все более детализированно раскрывать систему жанров публицистики. Что и говорить, такие разработки полезны. Однако первостепенной ли важности? Работает ли исследователь на «пе­реднем крае» науки? При отсутствии специализированных исследователь­ских организаций (как не вспомнить, что еще 50 лет тому назад возникла идея о НИИ журналистики, но так и не реализована до сих пор), малом ко­личестве исследователей (преподавателей немало, но исследования — не главная их забота), ограниченном финансировании важнее обращаться к проблемно-тематическим пластам первостепенной значимости, прагмати­чески важным для журналистики новой цивилизационной волны. Но если взглянуть на тематику конференций по журналистике, то легко обнаружить, что такого рода работы теряются среди тех, авторы которых идут по экстен­сивному пути.

Знакомство с плохо обработанными или вовсе «непахаными» областями журналистики — это первый результат (подсказанный или самостоятельно добытый) деятельности исследователя. Следующий шаг — выбор конкретно­го тематического «поля». Но это еще только грубая прикидка направления исследования. После выбора «поля» идет уточняющая работа по определе­нию объекта и предмета своего исследования.

Дата добавления: 2015-10-24