Судового засідання 6 страница

Захисник: звертаю увагу а.с. 60 т.4 роздруківка, яку надала експертиза а саме фраза Бричуку завтра назначать адвоката державного, значить адвокат запрошений 8-го числа. Якщо брати по матеріалах справи, то він був затриманий ніби 8-го числа, то виходить хо фіксація проводилася 7-го числа.Відповідно протоколу ОТЗ 8-го ми читаємо роздруківку завтра назначити 8-го числа. Фіксація йде 7-го є фраза «Я вже 3-є сутків не переодягаюсь» а.с. 61 «що я трошки не помню вопше» я вважаю,що це говорить Бричук, а.с. 65 «допитися, що незнаю в хаті був», а.с. «завтра їхати за курткою, штаноми» говорить ч.1 якщо їхати то це виходить 8-ме число. Я вважаю це говорить Бричук. «Першу ніч не спав» говорить ч 1 також а.с. 78 ч1 говорить» як тільки у бойка уточняю, що Олег точно бачив, хтось і зних вчинив»арк.80 іде роздруківка позавчора ввечері ішов Олег бачив, що я вчора щось кинув. Звертаю увагу, що як зав коли в Бричука вибивили зізнання говорили, що тебе бачив Сатановський. Звертаю увагу суду на те, що Сатановський будучи допитанний не говорив,що бачив як Бричук щось кидав. А.с. 83 т.4 є такий запис «третій не серйозний парінь його чути, коли хоче води чи їсти». У протоколі записано, що проводиться з 2-ма людьми, що це за третій. Тому я дуже скептично ставлюсь до цієї роздруківки.

Прокурор:ваша честь я розумію, що ми до експертизи ще повернемося після того, як прослухаємо запис. Тому мої коментарі будуть після прослуховування запису.

На запитання головуючого підсудний Бричук І.І відповів:

- це уривки з розмов я не пам'ятаю коли саме я це говорив.

- Це мова може йти про ту бабку в якої я жив, тому що я про неї розпоавідав міліції.

- Я не можу вам розповісти коли і хто це говорить адже воно по частинці.

- Це все мені працівники міліції говорили.

Суд продовжує досліджувати матеріали справи.

Супровідний лист (т.5 а.с. 1); ордер (т.5 а.с. 6); свідоцтво про право на зайняття адвокацькою діяльністю (т.5 а.с. 7); ухвала апеляційного суду вінницької області (т.5 а.с. 8-9); супровідний лист (т.5 а.с. 10); конверт (т.5 а.с. 11); поштові повідомлення (т.5 а.с. 12-13); протокол судового засідання (т.5 а.с. 15); вимога на конвой (т.5 а.с. 16); журнал судового засідання (т.5 а.с. 17-18); протокол судового засідання (т.5 а.с. 19); журнал судового засідання (т. 5 а.с. 20-21); протокол судового засідання (т.5 а.с. 22); журнал судового засідання (т.5 а.с. 26-27); протокол судового засідання (т.5 а.с. 28); постанова (т.5 а.с. 31); журнал судового засідання (т.5 а.с. 33-34); протокол судового засідання (т.5 а.с. 35); постанова (т.5 а.с. 38); повідомлення (т.5 а.с. 42-43); журнал судового засідання (т.5 а.с. 44-50); пояснення (т.5 а.с. 55); рапорт (т.5 а.с. 56); скарга (т.5 а.с. 59); клопотання (т.5 а.с. 60-62); розписка (т.5 а.с. 65); рапорт (т.5 а.с. 66); скарга (т.5 а.с. 77); клопотання (т.5 а.с. 78-82); протокол допиту свідка (т.5 а.с. 83-86); протокол одночасного допиту осіб (т.5 а.с. 87-88); протокол допиту потерпілого (89-90); протокол допиту свідка (т.5 а.с. 91-93); заява про проведення добровільної згоди на участь у проведенні психофізіологічного інтерв'ю (т.5 а.с. 94-95); журнал судового засідання (т.5 а.с. 96-102); постанова (т.5 а.с. 103-104); скарга (т.5 а.с. 109); клопотання (т.5 а.с. 111-113); скарга (т.5 а.с. 116-117); поштові повідомлення (т.5 а.с. 120-124); рапорт (т.5 а.с. 125); пояснення (т.5 а.с. 126-127); поштове повідомлення (т.5 а.с. 131-133); журнал судового засідання (т.5 134-145); постанова (т.5 а.с. 146); поштове повідомлення (т.5 а.с. 150-155); журнал судового засідання (т.5 а.с. 157-158); постанова (т.5 а.с. 159-162); повідомлення (т.5 а.с. 166); рапорт (т.5 а.с. 167); пояснення (т.5 а.с. 168-169); заява (т.5 а.с. 171-176); довідка (т.5 а.с. 179); вимога на конвой (т.5 а.с. 180); довідка (т.5 а.с. 182); рапорт (т.5 а.с. 188-189); поляснення (т.5 а.с. 190)4 розписка (т.5 а.с. 192-196); журнал судового засідання (т.5 а.с. 197-217); постанова (т.5 а.с. 219-220); телефоноргама (т.5 а.с. 221).

Розписка (т.6 а.с. 1-3); клопотання (т.6 а.с. 4-5); журнал судового засідання (т.6 а.с. 6-31); постанова (т.6 а.с. 32-35); рапорт (т.6 а.с. 36); вимога на конвой (т.6 а.с. 37); супровідний лист (т.6 а.с. 38-42); поштове повідомлення (т.6 а.с. 43-45); конверт (т.6 а.с. 46); поштове повідомлення (т.6 а.с. 47); клопотання (т 6 а.с. 48-50); розписка (т.6 а.с. 52); постанова (т.6 а.с. 53-54); журнал судового засідання (т.6 а.с. 54а-60); телефонограма (т.6 а.с. 61); вимога на конвой (т.6 а.с. 62); відповідь на запит № 202/3878/12/514/2015 від 10 лютого 2015 р. (т.6 а.с. 63); конверт (т.6 а.с. 64); журнал судового засідання (т.6 а.с. 65-69); вимога на конвой (т.6 а.с. 70); супровідний (т.6 а.с. 71); апеляція (т.6 а.с. 72-74); клопотання (т.6 а.с. 75); постанова (т.6 а.с. 76-77); ордер (т.6 а.с. 78); свідоцтво (т.6 а.с. 79); експрес накладна № 59000097816016 (т.6 а.с. 80); довідка про автоматичний розподіл справи між суддями (т.6 а.с. 81); постанова (т.6 а.с. 82); супровідний (т.6 а.с. 83) поштове повідомлення з конвертом (т.6 а.с. 84-87); журнал судового засідання (т.6 а.с. 88-92); постанова (т.6 а.с.93-96); вимога на конвой (т.6 а.с. 97);

Подивитися на листок і прослухати.

Захисник: Хочу звернути увагу (т.3 а.с. 42) в роздруківкі є написано,що Бричук шукав горілкутільки в тумбочці більше він не шукав. Бричук стверджує в записі про,те що він шукав горілку в тумбочці. Значить, що не відповідає дійсності і підтверджується те, що йому говорили, що казати так, як відповідно протоколу додаткового огляду у тумбочці якраз знайшли тубус з грошима, який повернули потерпілі. Якби він там шукав побачивби тубус і забрав гроші це моя думка.

Захисник підсудного адвокат Косаківський В.І. заявив клопотання: про зміну

запобіжного заходу.

Головуючий запитує думку інших учасників процесу щодо заявленого клопотання.

Підсудний: Підтримую клопотання.

Прокурор: Відмовити у клопотанні та залишити запобіжний захід не змінним.

Суд видалився до нарадчої кімнати, а по поверненні, головуючий оголосив постанову суду про відмову в задоволенні заявленого клопотання та ухвалу про допит свідка зі зміненими анкетними даними Стовпчатого В.С. в режимі відеоконферент зв'язку.

. О 17 год. 37 хв. головуючий оголошує перерву в судовому засіданні та приводу свідків Думик М.Й. та Андронік О.І. до 13 год. 00 хв. 5 травня 2015 року.

О 14 год. 20 хв. 5 травня 2015 року головуючий оголошує продовження судового засідання в тому ж складі суду.

В судове засідання з’явились: прокурор Круковська Г.М., захисник підсудного адвокат Косаківський В.І., доставлений конвоєм підсудний Бричук І.І., досталений приводом свідок Думик М.М.

Свідок Андронік О.І. в судове засідання приводом не доставлена. Відмовилася прибути через вкрай важкий стан здоровя.

Головуючий запитує думку прокурора та інших учасників справи щодо можливості розгляду справи у відсутності свідка Андронік О.І.

Захисник: На погляд суду.

Підсудний: На погляд суду.

Прокурор: Вважаю свідка Думик М.Й. допитати, а свідка Андронік О.І. на погляд суду.

Суд переходить до допиту свідка.

Думик Микола Йосипович 22 листопада 1958 р.н. непрацюючий з підсудним не родичі, не в сварці, якому роз’яснено його права та попереджено по ст.ст. 384, 385 КК України пояснив: Я носив бабці молоко. Знаю,що її знайшла вбитою контролер з Ресу. Тоді визвали міліцію і допитували жінку з Ресу. Також напевно її вбито звечора, бо не забрала молоко зі столику.

На запитання захисника свідок Думик М.Й. відповів:

- Я приніс молоко о 6:40 14 січня.

- Баба була сосідкою через хату навпроти.

- Бабця постійно закривалась

- Рано я приніс молоко поставив на столик 14 січня.

- Світло в хаті не горіло, а іншого боку я не бачив.

- Вона горілкою не торгувала.

- Собака була маленька, чорненька.

- Пшиницю я приніс. Мав посіяти, як би баба була на дворі.

- Двері не пробував чи були відкриті.

- Світла не було, а з іншої сторони незнаю.

На запитання підсудного свідок Думик М.Й. відповів:

- Я допомагав бабу виносити.

- Я не пам'ятаю хто ще виносив бабу.

На запитання прокурора свідок Думик М.Й. відповів:

- Обстановка на вулиці хати розміщені близенько, вулиця не освітлена.

- Навпроти мене живе Самборський, а після нього жила бабка.

- В Костенко був чорненький пес.Він був хворий напевно здох.

- У вечері з 13-го на 14-те з хати я не виходив.

- Молоко носив 2 рази на тиждень.

- За молоко вона розраховувалася в кінці місяця. Гроші давала жінці та мені.

- Покійна сама приходила приносила гроші.

- У той ранок коли я приносив молоко на дворі вже було видно погода була нормальна снігу не було.

На запитання захисника свідок Думик М.Й. відповів:

- Я останній раз бачив бабу, як її привезло таксі.

- В нас маланки не ходять.

- 13 числа діти посівають був один хлопчик у нас Сірожка, після нього я поніс молоко.

На запитання підсудного свідок Думик М.Й. відповів:

- Коли я приніс молоко фіртка була здається відкритою. Собака був зліва від сараю.

На запитання головуючого свідок Думик М.Й. відповів:

- Снігу тоді не було.

- Двері були закриті.

Головуючий оголошує покази свідка Думик М.Й..

На запитання захисника свідок Думик М.Й. відповів:

- Мене допитували в кабінеті Бойка, а потім на детекторі брехні.

- Я не пам'ятаю, чи горіло світло. Там де я клав молоко світла не боло, може горіло світло з іншої сторони я не знаю.

- Зачинені двері це коли закриті,вони не були навстіж відкриті.

Інших запитань не надійшло.

Суд переходить до допиту свідка Стовбчатого В.С., який перебуває в приміщенні Крижопільського Р.В. УМВС України у Вінницькій області в режимі відеоконферент зв'язку.

Стовбчатий Володимир Семенович 1964 р.н., з підсудним не родичі, не в сварці, якому роз’яснено його права та попереджено за ст. 384, 385 КК України, суду пояснив: Це було в 2-му місяці 2012 року. Я був затриманий за крадіжку. Мене затримали помістилив ІТТ і в камері був хлопець. Я не памятаю під яким оком у нього був синяк. Ми познайомилися і я запитав чи його били, він розповів що ні це батько побив. Коли він був п'яний сігарєта впала на кравать і батько це побачив і поставив йому синяка і вигнав. Тоді він зустрівся з Олегом прізвище не пам'ятаю. Вони пішли до свого друга Івана. Олег стояв на дворі, а Ігор пішов до Івана, той сказав, що в нього не має і вони спитали де можна взяти, йому сказали про бабу. Вони пішли Олег залишився за городами, а Ігор пішов до баби постукав вона відчинила. Він почав требувати горілки, баба почала виганяти з хати, Ігор її вдарив молотком, який потім викинув.

На запитання прокурора свідок Стовбчатий В.С. відповів:

- Я розмовляв з Бричуком після 5 числа.

- Коли я прийшов у цю камеру він уже там був.

- Ми у двох були у камері, бо це двох місна камера.

- До Ігоря заходив слідчий, адвокат. Потім його водили на детектор брехні. Потім почав розказувати.

- Про синяк він розповів до того, як почав розказувати про обставини вбивства.

- Він казав,що бабка начала витолкувати його з хати, а він п'яний її турнув, вона встала,а потім він ударив молотком.

На запитання підсудного свідок Стовбчатий В.С. відповів:

- Я не пам'ятаю в чому ти був одягнутий роки пройшли.

- Виїхав з хати 10-го числа, заїхав 8-го ввечері. Ми у перший день говорили про синяк.

На запитання захисника свідок Стовбчатий В.С. відповів:

- Мене 8-го числа взяли.

- Може я числа переплутав може мене закрили з 7-го на 8-ме. Мене п'яного закрили я й сам добре не пам'ятаю.

- 5-го числа я був у товариша.

- Він казав,що з Олегом ходив точно.

- Я памятаю, що Іван, бо він мені все це розповідав, що вони всі в трьох робили на роботі.

- Про те,що йому розповідав начальник,а він згадував такого не казав.

- Говорив, що не вірить,що сам це міг зробити.

- Мене тримали в кабінеті опери.

- 6-го числа проводили детектор брехні.

- Я не пам'ятаю скільки за ніч чай заказували може 4-5 раз. Там нормальне відношення.

- Мені бричук не сказав куди викинув молоток,сказав чи на поле чи на город.

- В камері третьої особи не було.

- Я незнаю чи то говорив Бричук, що день і ніч спить.

- Від Бричука мене відсилили після відтворення.

- Я з ним у камері був троє суток. Сутки 9-го закінчилися.

- Можна допустити,що мене закрили 6-го.

На запитання прокурора свідок Стовбчатий В.С. відповів:

- Синець був поставлений, як я зрозумів до того, як він убив бабу так він казав.

На запитання захисника свідок Стовбчатий В.С. відповів:

- Я його тільки спитав звідки у нього синяк у перший день, як ми зустрілися.

На запитання головуючого свідок Стовбчатий В.С. відповів:

- Про бабу він розказував, що вони з Олегом пішли до баби за горілкою, баба почала кричати, він її вдарив вона встала, а потім встала і знов до нього. Він потім взяв молоток і махнув ним із тим молотком вийшов. Скільки раз бив не казав.

На запитання підсудного свідок Стовбчатий В.С. відповів:

- Я не памятаю, що ми їли та курили тоді.

- Вас виводили, а куди я незнаю.

- Я не памятаю в чому ви були одягнуті.

На запитання захисника свідок Стовбчатий В.С. відповів:

- Він казав,що до адвоката його виводили.

- Його виводили до адвоката перед слідчим експерементом це було здається на третій день.

- За адвоката він нічого не розказував.

Головуючий запитує думку учасників процесу про прослуховування.

Прокурор Круковська Г.М. заявила клопотання: про призначення експертизи. Вважаю за доцільно призначити додаткову фонографічну експертизу.

Головуючий запитує думку захисника та підсудного з приводу заявленого клопотання.

Захисник: Я нічого не маю проти, але потрібно проводити незалежну експертизу. Я заперечую проти призначення експертизи, ми порушуємо процедуру. Потрібно дослідити звукозапис. Проведення експертизи є передчасно.

Підсудний: Підтримую адвоката.

Прокурор: Для того,щоб відточкувати записи,нам потрібно,щоб чітко експерт відповів кому належить фрази. Доцільніше призначити експертизу на даному етапі і не тягнути час.

Захисник: я погоджуюсь в принципі з прокурором, але нам уже 2 рази відмовляли в клопотанні про зміну запобіжного заходу. Для того,щоб погодитись із прокурором мені необхідно ознайомитися із експертизою і визначитись з питаннями. Я прошу повернутися до цього питання після того, як буде розглянуто питання про зміну запобіжного заходу.

Суд вийшов до нарадчої кімнати, а по поверненні головуючий оголосив постанову про призначення експертизи.

О 15 год.47 хв. головуючий оголошує перерву в судовому засіданні до надходження результатів експертизи.

О 16 год. 35 хв. 8 липня 2015 року головуючий оголошує продовження судового засідання в тому ж складі суду.

В судове засідання з’явились: прокурор Круковська Г.М., захисник підсудного адвокат Косаківський В.І., доставлений конвоєм підсудний Бричук І.І..

Головуючий оголошує клопотання судового експерта Горського М.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для провадження експертизи відеозвукозапису у кримінальному провадженні № 1/126/7/2015(кримінальної справи № 202/3878/12)

Головуючий запитує думку учасників процесу:

Прокурор:,,,,,,,,

Головуючий роз'яснює права підсудному при призначенні експертизи ст. 197 КК України.

Захисник: Шановний суд враховуючи те, що постанова про призначення експертизи була призначена в супереч нашої волі. Ми заявляли клопотання про надання нам можливості ознайомитися з результатами експертизи. По-перше ми заявляли клопотання, щоб нам надали прослухати і поставити питання. Суд відмовив у нашому клопотанні. В супереч нашої волі суд не надав нам можливості письмово надати їх після вивчення тому ми вважаємо призначення експертизи є незаконним на нашу думку. І сьогодні це право Бричука давати чи не давати зразки. Сьогодні суд рішив будь-ласка використовуйте те,що є і призначайте.З нашою думкою ніхто не радився і не брав до уваги. Якщо Бричук має бажання давати вам зразки хай дає.

На запитання головуючого підсудний Бричук І.І. відповів:

- права мені зрозумілі.

- Потрібна постанова суду

Підсудний Бричук І.І. знайомиться з постановою від 05 травня 2015 року.

На запитання головуючого підсудний Бричук І.І. відповів:

- зачитайте мої права

Головуючий зачитує права підсудньому під час проведення експертизи.

На запитання головуючого підсудний Бричук І.І. відповів:

- Права зрозумілі.

- Питань багато я у письмові формі все подам.

- Я зараз не готовий ставити запитання.

Захисник: Шановний суд наша позиція дуже проста минуло 3 роки і 5 місяців, як Бричук перебуває під вартою. Минула експертиза проводилася до 8-ми місяців це затягування слідства. Якщо суду необхідно, щось встановити є офіційно подане клопотання про зміну запобіжного заходурозглянемо клопотання. Якщо суд прийме рішення і дійсно дойде до висновку того, що вимагає вище спеціалізований суд і зміне запобіжний захід. Тоді ми будемо вважати, що суд хоче об'єктивно дослідити і будемо давати зразки підпису, записувати їх на ту апаратуру яку суд скаже. Сьогодні наша позиція, що це затягування процесу.

Шановний суд я думку прокурора не підтримую. Для того, щоб поставити питання і виконати обов'язки як адвоката ми з Бричуком напишимо окреме клопотання, щоб ознайомитися з результатими експертизи, прослухати диск, а потім уже можна казати чи є там третя особа чи не має. Так як ми не прослухали нам відмовими, тому на даному етапі ми категорично відмовляємося.

Суд вийшов до нарадчої кімнати, а по поверненні головуючий оголосив постанову.

Головуючий оголошує клопотання захисника адвоката Косаківського В.І.: Про зміну запобіжного заходу.

Головуючий запитує думку учасників процесу:

Підсудній: підтримую клопотання.

Захисник: Шановний суд я ходів би, щоб суд об'єктивно підійшов до розгляду мого клопотання, тому що в нас одна мета обєктивно довести винен Бричук чи ні. У разі зміни запобіжного заходу сьогодні не має ніякого ризику, який свідчив про те,що він міг впливати на свідків вже всі свідки допитані і немає ризику,що він може уникати слідства. Тому як захисник я хочу запевнити у разі зміни запобіжного заходу ми виконаємо слідуюче: ознайомимся з матеріалами проведення експертизи фонетичної, яка є в матеріалах справи, надамо питання в письмовому вигляді, що підтвердить, що говорить Бричук, що говорить особа, ми будемо повністю працювати з судом під час судового слідства з метою обєктивного розгляду законного рішення. Перебування Бричука під вартою не дає нам можливості для ознайомлення зі справою.

Прокурор: Підтримую думку адвоката, що при вирішенні справи потрібно бути об'єктивним. Разом з тим хочу зауважити що в попередніх судових розглядах експертиза була призначена саме за ініціативи підсудного і відповідно ці питання, які на сьогоднішній день також поставлені експертизі в певні мірі також були поставлені підсудним. Під час нашого судового розгляду при нинішньому судовому складі і піддавалося сумніву не одноразово самим підсуднім у не достовірності записуу звязку з цим мною подано клопотання про призначення повторної експертизи з метою вирішення цих питань. Оскільки дійсно при проведенні першої експертизи не було можливості, тому що не було надано записуючих пристроїв. Саме ця експертиза на мою думку і вирішить ці питання суперечності на які вказує саме сторона захисту. Я як прокурор впевнена в автентичності запису та його первинності. Разом з тим саме з метою усунення цих недоліків на які вказує саме сторона захисту і було мною заявлено клопотання. Також хочу зауважити наступне клопотання, які надаються стороною захисту та слова адвоката складаються більше на ультимативне клопотання.

Дата добавления: 2015-10-02