Судового засідання 5 страница

Захисник: Звертаю увагу, що молоток він викинув, а ці речі вилучили в 17.02 через місяць, як вилучили труп в хаті.

фототаблиці 9 т.3 а.с. 29-31); протокол ознайомлення обвинуваченого з висновком експертизи (т.3 а.с. 32)

Захисник: Хочу сказати, що на сьогодні немає ні одної слідчої дії, процесуальних документів, які підтвердили, те що в Бричука йшла кров з носа чи він порізався.Тому змішана кров це допускає, що може бути. Враховуючи, що речі були вилучені неналежним чином це не допустимі докази. якщо навіть там була кров, то я допустив би, що там була кров Бричука чи потерпілої. Слідчий на куртці Бричука міг скільки хоч наляпати крові, бо її виносили в пакеті там її не має сьогодні, але це не допустимий доказ. За версією слідства після вбивства Костенко коли вся хата була в крові і в нього руки були в крові. Коли він вийшов то витер в поліетиленовий мішок. Експертиза підтверджує, що на цьому мішкові дійсно є досить багато крові на мішку Костенко. Коли Бричук прийшов до Сатановського він руки тримав у карманах. Враховуючи те, що кров витерти поліетиленовим мішком не можливо у кармані кров має бути кров потерпілої, але в експертизі крові не має.

Підсудний: Я підтримую думку захисника

Прокурор: Згідно висновку експерта чітко вказано генетичні ознаки слідів крові на курткі обвинуваченого і є змішаними відповідно містяться ознаки генетичних зразків, як крові Костенко так і крові Бричука. Захисник стверджує, що в Бричука кров не тикла і відсутні будь-які відомості про те звідки взялася на його куртці його кров взагалі це є домисли. Висновок говорить про те що на одязів є відповідно кров, яка має генитичні ознаки крові Костенко та Бричука. Ми кереємося лише тими відомостями, які зазначені у висновку експерта, а не домислами.

Підсудний: Одяг був вилучений без понятих, без нікого без опічатування. Невідомський міг що хоч з ним зробити і кров будь-кого міг туди всунути. Де докази, що він її туди не підсунув, чому ви не досліджуєте, що кров вилучена без понятих.

Захисник: Шановний суд я незнаю чи є ці докази допустимими у постанові суду який повертав цю справу на дослідження суд вказав, що докази, а саме виїмка є недопустимими. Рішення сьогодні не сказано. Суд вказав про недопустимість цих доказів тому що вони з порушенням чітко є зазначено в постанові суду, що ці докази є недопустимими.

Суд продовжує дослідження доказів.

Висновок експерта (т.3 а.с. 35-38); ілюстрована таблиця (т.3 а.с. 39);

Захисник: хочу звернути увагу на те, що немає зразків крові на шапці це одне. Також шапка не вилучалася згідно протоколу виїлки. Виникає питання яким чином шапка Бричука потрапила в слідство. Звертаю увагу на фразу: «Не виключається, що може бути змішана кров». Не написано, що кров на куртці Бричука належить Костенко, а такий висновок не виключається. Також якщо брати до уваги цю експертизу то вважаю потрібно було довести, або встановити обставини при яких кров могла змішатися. Тому я вважаю, що ця експертиза сьогодні не вказує, що Бричук причетний до цього.

Прокурор: Хочу зауважити, що в цій експертизі ми читали, як і раніше цитату попередньої експертизи, в які вказано посилання на судово-медичні імунологічні експертизи щодо відповідної належності групи крові. Разом з тим звертаю увагу, що все таки при цьому встановлено генетичні ознаки слідів кров. Генетичні ознаки і група крові це трошки різне. Враховуючи те, що було зачитано висновок молекулярної генетичної експертизи і був самевказаний висновок щодо відповідно молекулярного дослідження і встановлено фактичні ознаки слідів крові на куртці обвинуваченого є змішаною і містить генетичні ознаки зразків крові Костенко та Бричука. В даному висновку експерта ми ведем мову про генетичні ознаки слідів крові про, що відповідно вказано в резулютивні частині висновку.

Підсудний: Я за незалежну експертизу хай встановлять коли і яка кров куди попала.

ілюстрована таблиця (т.3 а.с. 39); протокол про результати здійснення оперативно- технічного заходу (т.3 а.с. 42-43);

Головуючий запитує чи є в учасників справи питання.

Захисник: Звертаю вашу увагу на оперативно-технічний захід який проводився 8-го та 9-го числа. Вважаю це чистим монтажем це буде підтверджено при прослуховуванні всіх записів.

Підсудний: підтримую думку адвоката

Прокурор: прослухаємо аудіо-касету

Протокол прослуховування звукозапису (т.3 а.с. 44); протокол про оголошення обвинувальному про закінчення досудового слідства (т.3 а.с. 45); протокол про предявлення обвинуваченому і його захиснику матеріалів справи (т.3 а.с. 46); клопотання (т.3 а.с. 47);

Захисник: Ця експертиза, яку ми досліджували по куртці не від 28.02 закінчена 28.02. У цій генетичній експертизі експерт посилається на висновок експертизи № 103 від 28.02.2012 р. Звертаю увагу, що у той час, як проводилася експертиза до 28 числа, 26 числа цю куртку оглядали в Бершаді. Є протокол огляду речових доказів, що цю куртку 26.02. по експертизі вона з 13.02.2012 по 28.02.2012 знаходилася у Вінниці експертиза №103, а фактично експерт оглядав її 26.02 в Бершаді.

протокол оголошення порерпілої (т.3 а.с. 48); повідомлення 9т.3 а.с. 49 -50); постанова про відмову в задоволенні заявленого клопотання захисника (т.3 а.с. 51); подання (т.3 а.с. 52-53); обвинувальний висновок (т.3 а.с. 56-64); список осіб,що підлягають виклику в суд (т.3 а.с. 65); довідка по кримінальній справі (т.3 а. с. 66-67); постанова (т.3 а.с. 69); розпорядження (т.3 а.с. 70); постанова (т.3 а.с. 71-73);обвинувальний висновок (т.3 а.с. 75-87); поштове повідомлення (т.3 а.с. 90); ордер (т.3 а.с. 91); договір т.3 а.с. 92-94); свідоцтво (т.3 а.с. 95); заява (т.3 а.с. 96); скарга (т.3 а.с. 99-102); заява (т.3 а.с. 105); свідоцтво про народження (т.3 а.с. 106); довідка- характеристика (т. 3 а.с. 107-111); пенсійне посвідчення (т.3 а.с. 112-113); звернення (т.3 а.с. 114-117); скарга (т.3 а.с. 118-119); адвокацький запит (т.3 а.с. 122); виписка (т.3 а.с. 123-124); клопотання (т.3 а.с. 125-126); протокол попереднього судового засідання (т.3 а.с. 127); постанова (т.3 а.с. 128-128а); заява (т.3 а.с. 129); розписка (т.3 а.с. 132); вимога на конвой (т.3 а.с. 133); поштове повідомлення (135-140); протокол судового засідання (т.3 а.с. 141); повідомлення (т.3 а.с. 142); заява (т.3 а.с. 144); вимога на конвой (т.3 а.с. 145); поштове повідомлення (т.3 а.с. 146);конверт (147); розписка (т.3 а.с. 148-152); поштове полвідомлення (т.3 а.с. 153); клопотання (т.3 а.с. 155); заява (скарга) (т.3 а.с. 156); повідомлення (т.3 а.с. 157-158); клопотання (т.3 а.с. 159-161); скарга (т.3 а.с. 162); виписка (т.3 а.с. 163-164); клопотання (т.3 а.с. 165); довідка (т.3 а.с. 166); постанова (т.3 а.с. 167); заява (т.3 а.с. 168); розписка (т.3 а.с. 169-170); поштове повідомлення (т.3 а.с. 173-174); клопотання (т.3 а.с. 175-180); клопотання (т.3 а.с.181); постанова (т.3 а.с. 182 -183); клопотання (т.3 а.с. 186); розписка (т.3 а.с. 189); вимога на конвой (т.3 а.с. 190-194); журнал судового засідання (т.3 а.с. 207-215); протокол судового засідання (т.3 а.с. 216-225); постанова (т.3 а.с. 226); вілдповідь на звернення (т.3 а.с. 227); заява 9 т.3 а.с. 228); супровідний лист (т.3 а.с. 230-231); вимога на конвой (т.3 а.с. 232); поштове повідомлення (т.3 а.с. 232а-238); ордер (т.3 а.с. 239); договір (т.3 а.с. 240-242); свідоцтво (т.3 а.с. 243); клопотання (т.3 а.с. 244); заява (т.3 а.с.245-248); вимога на конвой (т.3 а.с. 250); клопотання (т.3 а.с. 251-256); постанова (т.3 а.с. 257-260); супровідний лист (т.3 а.с. 261-264); вимога на конвой (т.3 а.с. 265); заява (т.3 а.с. 266-269); скарга (т.3 а.с. 270-272); постанова (т.3 а.с. 273-274); клопотання (т.3 а.с. 275-280); постанова (т.3 а.с. 281-284); супровідний лист (т.3 а.с. 285- 287); вимога на конвой (т.3 а.с. 288); постанова (т.3 а.с. 290-291); окрема постанова (т.3 а.с. 292-293); вимога на конвой (т.3 а.с. 294); супровідний лист (т.3 а.с. 295-296); поштове повідомлення (т.3 а.с. 297-298);вимога на конвой (т.3 а.с. 299); супровідний лист (т.3 а.с. 300-314); скарга (т.3 а.с. 316-319); постанова (т.3 а.с. 321-322) вимога на конвой (т.3 а.с. 323); клопотання (т.3 а.с. 326); журнал судового засідання (т.3 а.с. 327-347); постанова (т.3 а.с.348-349); вимога на конвой (т.3 а.с. 350); клопотання (т.3 а.с. 351); постанова (т.3 а.с. 353-354); заява (т.3 а.с. 356); супровідний лист (т.4 а.с. 1); звернення (т.4 а.с. 3-4); скарга (т.4 а.с. 5-6);повідомлення (т.4 а.с. 8); супровідний лист (т.4 а.с. 9-12); постанова про закриття кримінального провадження (т.4 а.с. 13-15);угода (т.4 а.с. 18); ордер (т.4 а.с. 19); свідоцтво (т.4 а.с. 20); супровідний лист (т.4 а.с. 21-28); клопотання (т.4 а.с. 29); супровідний лист (т.4 а.с. 31-32); вимога на конвой (т.4 а.с. 34); супровідний лист (т.4 а.с. 35-35); клопотання (т.4 а.с. 37); поштове повідомлення (т.4 а.сю 38); постанова (т.4 а.с. 42-43);

Захисник:Шановний суд ми допитували батька по цьому протоколі. Можна ж його допитати він є присутній у судовому засіданні.

Підсудний: Шановний суд якось цікаво всі працівники міліції пам'ятають про пожежу, що батько побив. Я можу сказати, що всі вони слово в слово повторяли.

Захисник: ніхто не пише про те, що після проведення відтворення по протоколу його 9-го числа етапували в Піщанку і взагалі не показували до 24-го числа, аж коли приїхав Куганич 24-го його етапували назад.

супровідний лист (т.4 а.с. 45-47); акт(т.4 а.с. 48); висновок експертів (т.4 а.с. 49-83);

Захисник: Шановний суд сьогодні якщо брати по конституції та кримінально-процесуальному законі Бричук не повинен доказувати свою невинність.Тажож хочу зауважити, що були заявлені клопотання призначення експертизи, а в дослівній експертизі написано питання стосовно встановлення ознак монтажу фонограм та їх оригінальності експертом не вирішувалося. Значить на сьогодні ми вважаємо що це монтаж повний. Питання участі Бричука у досліджувальних розмовах не вирішувалося в експертизі написано чи то Бричук говорить, може то і взагалі не він. Встановити кількість учасників розмо не можливо. Звертаю увагу на таблицю це говорилося, що вкалері відповідно протоколу проведення ОТЗ два чоловіка, а там три.

Головуючий запитує думку учасників процесу про порядок дослідження результатів проведення ОТЗ.

Захисник: Вважаю зачитати тест роздруківки.

Прокурор: Вважаю розпочати з прослуховування аудіо запису, потім роздруківку.

Захисник на погляд суду.

Суд на місці постановив: Спочатку прослухати звукозапис, а потім дослідити роздруківку

Суд переходить до допиту підсудного Бричука І.І.

На запитання головуючого підсудний відповів:

- 4-го числа приїхали працівники міліції сказали, що їдем у райвідділ поговорим

- 4.02.2012 року

- Я приїхав з ними

- Коли працівники міліції приїхали я був дома с. Соколівка вул. Залізнична 26

- Приїхали в райвідділ спитали де я був 13-го, 14-го числа я їм відповів. Потім дали ручку папір я їм написав: де був, що робив, кого бачив. Після того мені сказали вільний можеш іти додому прийдеш у понеділок на 11год 00 хв. Я тоді і приїхав.

- Так я знаю тих працівників міліції.

- Бойко, Савченку давав пояснення був у начальника міліції.

- Пояснення брав у мене Бойко та Савченко спочатку в одному кабінеті, через пів години в іншому кабінеті.

- Писав два пояснення

- 4.02.2012 р. сказали все вільний їди додому. Приїхавши у понеділок рано із тої пори кошмар почалося все з кабінету. Приїхав я сам 6.02.2012 р. автобусом з села. Є люди з села які їхали разом зі мною вони бачили мене без синяків. Тоді мене тримали в кабінеті одному, другому, третьому говорили ми знаємо це ти і все потім почали бити після 18 год. 00 хв.- 19год 00 хв. вечора. Водили в суд говорили, що закриють на 15 суток, бо ти ж 13-го був п'яний чи 12-го я вже не пам'ятаю. Привели в суд, потім привели назад немає судді. В суді я бачив «тело» яке сиділо потім разом зімною фамілії я не пам'ятаю. Мене привели десь о 6-тій годині в кабінет сказали проходь поліграф я кажу давай пройду. Я пройшов поліграф мені сказали, що тут вказується, що це ти. Я говорив йому покажи мені він не показав сказав, що ти не понімаєш. Після того підійшли до начальника в кабінет його не було. І потім почали бити і говорити або признавайся, або інвалідом зробемо. Савченко тай самий Бойко набили мені око в себе в кабінеті під столом.

- Затовкли під стіл чотири чоловіка і били ногами. Після 10-ї години приїхав Невідомський числа 7-го чи 8-го перед відтворенням. Приїхав зразу почав писати на компютері, що хотіти тільки розписуйся і все. Адвокат зайшов я його бачив три минути поздоровався з Невідомським і спитав це він так він. Невідомський ще запитав ти з ним говорити будеш ні не буду, ти пиши, а я потім прийду розпишусь, бо до мене друзі приїхали. На відтворені він до мене навіть не підходив. На другий день коли мені давали арешт він навіть в зал судового засідання не з'явився і це є в справі.

На запитання прокурора підсудний відповів:

- Бойку та Савченку я пояснював, що п'янствував цілий день з Сатановським в 15:00 пішли по домам спати. Сатановський був готовий я його заніс додому він ліг спати я пішов до себе.

- Це було 12-го числа я з Сатановським, а Чепелівський потім сказав, що це було 13 числа вірили йому,а не мені.

- Коли мене затримали крім кабінетів я перебував на стульчиках цілий день 6-го числа, а після стульчиків по кабінетах 6-го числа, ночував у капезе з 6-го на 7-ме число.

- 7-го числа було то саме, що і 6-го в капезе по кабінетах допитували, стульчиків уже не було.

- Про пожежу я не пам'ятаю уже 3-ри роки пройшло.

- Був такий факт, що сушилася куртка на стульчику і приплавилася до плити, а пожежі ніякої не було в мене газове опалення, якби була пожежа згоріло б усе.

- Це було за адресою моїх батьків.

- Кутка моя

На запитання захисника підсудний відповів:

- 6-го числа я приїхав у райвідділ у той же день водили в суд десь біля обіду зайшли і вийшли, бо не було судді.

- Ні протоколу не складали

- Мені не давали можливості повідомити своїх батьків я просив.

- Так я готовий пройти поліграф.

- Синяка на окові не батько зробив.

- Після відтворення у вечері 8-го числа прийшов слідчий новий та Невідомський і ще якийсь я незнаю його. Невідомський вийшов сказав, що йому треба поговорити і вийшов кудись. Цей новий говорить я на відтворені не був розкажи як все було. Я швидко розповів, щей попросив закурити він сказав кури і все.

- Приблизно днів 15 мене примали в ІТТ в Крижополі у мене око та ребра були сині набиті. Я тоді не знав, що в сізо не приймають, якщо побитий.

- Ні місяця 2-3 аж тоді показали експертизу і я поїхав в ІТТ

- Телефон у мене був його забрали в мене у райвідділі 6-го числа

- Перед відтворенням мені у ввечері все розповіли. А коли була перший запис в актовому залі з працівниками на камеру при понятих. Коли приїхали ми до цієї потерпілої я незнав де вона живе. Приїхали до будинку стали не було статистів дуже довго десь 40 хвилин і в машині сидів я Невідомський начальник капезе і працівник міліції. Мені говорили дивись не переплутай, щоб нам не переписувати другий раз і все.

- Янчук мені не товариш ми з ним колись працювали до закриття років 5-ть назад. Я в районі його бачив поздоровався, який він мені товариш. Він появився там через те,що мене працівники міліції питали кого ти там знаєш, а це єдина людина,яку я знаю в с. М.Тернівка. Янчук раніше жив у нас у селі.

- Я поняття не маю про Костенко

На запитання головуючого підсудний відповів:

- 12-го,13-го,14-го числа в М.Тернівка я не був. Я був у крижополі з Сатановським ми пили

- 12-го, 13-го, 14-го числа виключно в Тернівці я не був

- Я в цей час коли це сталося п'янствував з Сатановським у Крижополі. Спочатку пиячили у Сатановського, потім в його сосідки Інни. Після того я його ще доніс додому через забор ледве доніс він був п'янючий я не тверезіший. Він пішов спати, а я пройшовся подивився там, ще тьоща була дома я нехотів щоб мене в такому стані бачила це було 13-го числа.

- В судовому засіданні були допитані тільки Сатановський і все інші не допитувалися

- З Сатановським почали пити у нього дома адреси не пам'ятаю. Пити почали десь о 8-мій начала 9-тої години. Потім пішли в кафе на жедевокзалі в Крижополі приблизно о 10-тій годині із Сатановським. Там зустріли Чепелівського він нас запросив на пиво посиділи. Поверталися назад до Сатановського приблизно 0 11-тій годині і коло Сатановського Інна його сосідка попросила перекинути дрова порізані серед подвір'я стояли. Ми з Сатановським перекидали дрова, а Чепелівський то прийшов то пішов він тоже сосід. Ми з Сатановським випили ще 50 грам випили закурили ніхто нікуди не спішив сиділи говорили

- Випили по сто грам на подвірї у веранді

- У Сатановського випили 50 гра горілки на жедевокзалі пили пивочи налівку я вже не пам'ятаюдесь по 50 грам потім прийшов Чепелівський пива випив бакал. У Інни пили горілку поставила півлітрову бутилку, потім ще півлітри принесла пили я, Сатановський, Інна, Чепелівський. Потім прийшли чоловік з жінкою здали металолом і взяли ще літрову бутилку. Це все закінчилосьу 15:00 Інна почала кіпішувати Сатановський падав з стільчикаі ми розійшлися. Я провів Сатановського сам пішов до свої колишньої, там була тьоща то я з нею не спілкувався.

- Я не можу сказати чи бачили мене біля будинку колишньої

- Після того пішов на квартиру адреса Поштовий переулок 6 точно не памятаю вони мене бистро положили спати. Так двері закривала це була в неї регулярна практика. на квартиру я прийшов о18:00 і після того з дому не виходив. Вранці прокинувся получив бамбулєй від баби Валі о 7:00 за те,що прийшов п'яний і вирішив, що пора додому. Я вийшов на поворот як завжди і поїхав на автобус не встиг у с. Соколівка. Приблизно о 9:00 я уже був дома 14-го числа помився, побрився і допомагав по господарству коли ляг спати не пам'ятаю. У батьків я проживав до 4-го числа.

- На квартирі мене закривали, тому що був період коли я в неї проживав постійно, а так приїздив. Років півтора два я працював у Крижополі і постійно проживав на квартирі працював на оптові базі грущиком. Мене закривали тому, що був такий випадок після зарплати я задрімав пяний і нестало коштів я підняв скандал і після того вона мене закривала. Гроші пропали мої. Закривали мене коли я був п'яний. Я нікому не жалівся, не пам'ятаю чи комусь говорив про це. Я завжди пам'ятаю де був можу лише забути, що говорив.

- Хазяйка померла через місяць

- Я розповідав працівникам міліції те,що й тут. Спочатку я розповідав у кабінеті дільничого ніхто мою розповід не записував, потім у кабінеті Бойка він давав ручку і листочок я записував усе, що говорив.

- Так телефон був нокіа 1310 чи 1211 простенький

- Номер не пам'ятаю

- Так багато телефонів було

- Цей телефон забрали у райвідділі 6-го числа сказали,що потім повернуть

- Книжка на телефон повинна бути дома

- Детектор брехні проходив у кабінеті Бойка у Крижопільському райвідділі 6-го числа

- З висновком детектора брехні мене не знайомили

- Хочу зазначити з приводу куртки. У нас дома газ в якись день була сира, мокра погода і куртка висіла на шнурку над плитою де варять свиням їсти і чи коти, а може сама упала бо була мокра і тяжка і поплавиласяз одного боку, а пожежі не було.

- Сидів Невідомський пічатав у другого замначальника міліції в кабінеті я на комп'ютері читав, потім вони завели мене в капезе.Потім він приходив на капезе з листочком та ручкою і давав це те,що ти читав на комп'ютері розпишись, а що там було не можу скажати розписався не читав.

- Перша судимість була за дроти, які під час обледеніння відчіпляли.

- Друга судимість прийшов участковий запитав чи таке було я сказав ні не було. На третій день прийшла повістка в суд я прийшов і потерпіла поговорили і все.

- Я ходив на роботу і відмічався у міліції

- Мені здоров'я було важливіше, бо вони могли мене зробити інвалідом.

- Від Крижополя до М. Тернівка 3 км.- 4км.

- Янчук давав покази,що в нього заграла совість і він сам прийшов до міліції і розповів,що 13-го числа я до нього приходив

- Тут в судовому засіданні він розповів,що його забрала міліція і після 3-х суток у нього заграла совість.

- Сатановський підтвердив,що 3 суток просидів

- Вернувшись від жінки пішов спати, так заходив до Горбачової Тетяни її не було дома вона проживає рядо. Розмовляв з її татом він сказав,що її немає дома.

- Янчук живе з мамою.

Інших запитань не надійшло.

Суд на місці постановив: Доручити слідчому відділу слідчого управління Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області до 3 квітня 2015 року надати Бершадському районному суду Вінницької області результати (висновок) вилученої інформації у операторів мобільного зв’язку ЗАТ «МТС-Україна», ЗАТ «Київстар», ЗАТ «Лайф» в даній кримінальній справі, висновок проведеної психофізіологічної експертизи Бричука І.І., встановити осіб, котрі знаходилися в одній з Бричуком І.І. камері Крижопільського ІТТ в період з 08.02.2012 - 09.02.2012 року для допиту їх в якості свідків, в тому числі і зі зміненими анкетними даними, встановити місце знаходження та надати суду засоби фіксації (апаратуру звукозапису), за допомогою котрих здійснювався слуховий контроль Бричука І.І. 08.02.2012 - 09.02.2012 року для можливого призначення додаткової експертизи звукозапису.

О 16 год. 18 хв. головуючий оголошує перерву судового засідання для приводу свідків Думик М.Й., та викликати повторно свідка Андронік О.І. до 13 год.00 хв.

6 квітня 2015 року.

О 10 год. 36 хв. 6 квітня 2015 року головуючий оголошує продовження судового засідання в тому ж складі суду.

В судове засідання з’явились: прокурор Круковська Г.М., захисник підсудного адвокат Косаківський, доставлений конвоєм підсудний Бричук І.І..

Свідки Думик М.М. в судове засідання не доставлений у звязку з відсутністю за місцем проживання, Андронік О.І. не з'явилася в судове засідання повернувся конверт з відміткою відмова від повістки.

Головуючий запитує думку учасників процесу про подальший розгляд справи.

Захисник: вважаю за можливе продовження розгляду справи за їх відсутності.

Прокурор: Вважаю, що свідки мають бути допитані, викликати повторно.

Головуючий оголошує відповідь на лист від 10.02.2015 р.

Захисник: Шановний суд сьогодні дані повідомлення мають суттєве значення для справи і обвинувачення Бричука. Враховуючи,те що ці рішення суду хтось не виконав навмисно. Виконання рішень суду повинні були покладені скоріше всього на слідчого на розшук. Тоді можливо зробити офіційний запит хто і чому його не виконав.

Головуючий зачитує повідомлення Управління МВС України у Вінницькій області слідче управління № 5/1535 від 01.04.2015 на 587 від 17.03.2015 на постанову від 16.03.2015 р.

Захисник підсудного адвокат Косаківський В.І. заявив клопотання: Шановний суд, якщо дозвіл давав апеляційний суд на вилучення ми говорим про три постанови Крижопільського суду. Це були зовсім інші постанови, де було надано надати інформації не оперативну тощо в рамках УЕРС вилучення роздруківок телефонів робиться на підставі постанови апеляційного суду. Ми ж ставили питання виконання трьох постанов Крижопільського суду. Якщо вони не виконані суд повинен дізнатися хто і чому їх не виконав.

Також хочу зазначити том 2 а.с. 37 рапорт Свідчара до начальника слідчого забезпечення Андрушка де названо п'ять станцій і стоїть питання про проведення моніторингу телефонних зв'язків. Мається на увазі, що якраз це робилося з тою метою, що моніторинг фіксує усі телефонні зв'язки по базових станціях, які перекривають місце вчинення злочину. Я хотів би, щоб на сьогодні цю інформацію теж надали та де телефон Бричука.Сьогодні відповідей на рапорт не має хай напишуть, що він таємний тай звернемося до прокуратури хай піднімуть.

Головуючий запитує думку підсудного та прокурора щодо заявленого клопотання.

Підсудний: Клопотання підтримую.

Прокурор: Щодо повторного допиту слідчого вважаю недоцільним. В попередніх судових засіданнях ці запитання ставилися він відповідав на них.Якщо в матеріалах справи є значить воно проводилося і все, що в нього було він підшив у справу.Вважаю в слідче управління можна звернутися.

Головуючий оголошує висновок (спеціаліст) № 497 (т.6 а.с. 103)

Головуючий запитує думку учасника процесу

Захисник:Шановний суд відповідно матеріалів кримінальної справи бричук був допитаний в якості свідка де, як нібито надана інформація 7-го, ане 6-го числа чомусь його проводять. На сьогодні якщо ми назвемо це експертизою то на порушені всі процедури її проведення незалежно від того чи суд буде брати їх до уваги, тому що не вказано:

- час початку проведення експертизи та закінчення;

- місце де вона проводилася експертом,

- як спеціаліст не попереджений про відповідальність за результати, які він написав.

Я вважаю, що потрібно провести в залі експертизу.

Підсудний: Повністю підтримую адвоката.

Прокурор: Хочу зауважити, що в низу цього висновку зазначено про те, що ці відомості носять ймовірний характер тому не можуть бути використані, як доказ. За таких обставин вважаю повторної експертизи у звязку з тим, що пройшло вже 2-ва роки з часу події недоцільним і не може бути використане, як доказ зі сторони обвинуквачення чи зі сторони захисту. За таких обставин м взагалі проведення будь-яких повторних подібних досліджень.

Суд продовжує дослідження матеріалів справи.

Висновок експертів (т4 а.с. 49-83);

Головуючий запитує думку учасників процесу.

Прокурор: вважаю за необхідність прослухати запис, оскільки він долучений, як речовий доказ до матеріалів справи та підлягає обовязковому дослідженню.

Захисник: Шановний суд причиною призначення вище вказаної експертизи є те, що дійсно запис був не такої якості, як потрібно. Запис обривчастий, а якість запису де Бричук розповідає, як вчинив злочин чітка,що викликає сумнів у звязку з цим призначити дану експертизу. На запитання Бричука чи це він говорить були надані покази про те, що є частини з уривків де говорить він, є частини де говорить інша особа. Він розповідав обставини, яких він дав саме цю частину запису, яку хотів почути. Я не заперечую проти прослуховування

Суд на місці постановив: Доручити слідчому відділу слідчого управління Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області до 5 травня 2015 року надати Бершадському районному суду Вінницької області засоби фіксації (апаратуру звукозапису), за допомогою котрих здійснювався слуховий контроль Бричука І.І. 08.02.2012 - 09.02.2012 року для прослуховування аудіозапису та можливого призначення додаткової експертизи звукозапису.

Суд продовжує дослідження матеріалів справи.

вимога на конвой (т.4 а.с. 84); поштове повідомлення (т.4 а.с. 85-86); заява (т.4 а.с. 87); клопотання (т.4 а.с. 88); вимога на конвой (т.4 а.с. 89-92); клопотання (т.4 а.с. 93); вимога на конвой (т.4 а.с. 94); поштове повідомлення (т.4 а.с. 95); вимога на конвой (т.4 а.с. 96); поштове повідомлення (т.4 а.с. 97); клопотання (т.4 а.с. 98-101); вимога на конвой (т.4 а.с. 84); поштове повідомлення (т.4 а.с. 85-86); заява (т.4 а.с. 87); клопотання (т.4 а.с. 88); вимога на конвой (т.4 а.с. 89-92); клопотання (т.4 а.с. 93); вимога на конвой (т.4 а.с. 94); поштове повідомлення (т.4 а.с. 95); вимога на конвой (т.4 а.с. 96); поштове повідомлення (т.4 а.с. 97); клопотання (т.4 а.с. 98-101); пояснення (т.4 а.с. 102); постанова (т.4 а.с. 103-105); вимога на конвой (т.4 а.с. 106); супровідний лист (т.4 а.с. 107); поштове повідомлення (т.4 а.с. 108-110); заява (т.4 а.с. 111-112); постанова (т.4 а.с. 113-114); вимога на конвой (т.4 а.с. 115-116); супровідний лист (т.4 а.с. 117); поштове повідомлення (т.4 а.с. 118); вимога на конвой (т.4 а.с. 119); розписка (т.4 а.с. 120); пояснення (т.4 а.с. 121); постанова (т.4 а.с. 122); вимога на конвой (т.4 а.с. 123); супровідний лист (т.4 а.с. 124-125); вимога на конвой (т.4 а.с. 126); поштове повідомлення (т.4 а.с. 127-128); вимога на конвой (т.4 а.с. 129); розписка (т.4 а.с. 130); супровідний лист (т.4 а.с. 131); рапорт (т.4 а.с. 132); вимога на конвой (т.4 а.с. 133); рапорт (т.4 а.с. 135); поштове повідомлення (т.4 а.с. 137-138); постанова (т.4 а.с. 139-140); супровідний лист (т.4 а.с. 141-142); поштове повідомлення (т.4 а.с. 143); постанова (т.4 а.с. 144); супровідний лист (т.4 а.с. 145); вимога на конвой (т.4 а.с. 146); поштове повідомлення (т.4 а.с. 148-149); постанова (т.4 а.с. 150-151); окрема постанова (т.4 а.с. 152-153); супровідний лист (т.4 а.с. 154); копія постанова (т.4 а.с. 155-156); супровідний лист (т.4 а.с. 157-158); вимога на конвой (т.4 а.с. 159); поштове повідомлення (т.4 а.с. 160-164); клопотання (т.4 а.с. 165-168); журнал судового засідання (т.4 а.с. 169-185); протокол судового засідання (т.4 а.с. 186-209); постанова (т.4 а.с. 210-213); окрема постанова (т.4 а.с. 214-215); супровідний лист (т.4 а.с. 216-217); розписка (т.4 а.с. 218); поштове повідомлення (т.4 а.с. 219); супровідний лист (т.4 а.с. 220-223); рапорт (т.4 а.с. 224); пояснення (т.4 а.с. 225); супровідний лист (т.4 а.с. 227); апеляція (т.4 а.с. 228-231); опис (т.4 а.с. 232); конверт (т.4 а.с. 233); супровідний лист (т.4 а.с. 234-235); апеляція (т.4 а.с. 236-240); оголошення (т.4 а.с. 242-243); повідомлення 9 т.4 а.с. 244-247); поштове повідомлення (т.4 а.с. 248-250).

Дата добавления: 2015-10-02