Судового засідання 4 страница

- Крім мене і понятого був ще з камерою, експерт, люди були і міліція.

- Біля будинку ми зайшли на подвіря потім в будинок. Потім назад вернулися на подвір'я та шукали молоток, який зі слів Бричука він викинув в сторону города і все.

- Так Бричук був так, як там показано на фотографії. Він показував як бив її. Вона по моєму лежала, як він бив я вже не пам'ятаю. Так як на фотограцфії так і було.

- Слідчий сказав їхати до будинку Бричука. Адреси не пам'ятаю.

- Працівники були на подвірї коли ми приїхали вони вже вийшли вже з тим пакетом.

- Я не чув, щоб слідчий пропонував Бричуку видати речі.

- Показали пакет потім ми поїхали.

- Слідчий сказав прийти підписати я не памятаю коли. Мені сказали я прийшов.

На запитання підсудного Бричука І.І. свідок Гриняк І. А. відповів:

- Я не можу уточнити хто перебував на подвір'ї коли вилучали одяг.

- Ця слідча дія була у ввечері приблизно о 17:00 -18:00 годині.

- Де знаходився адвокат не скажу.

- Я не пам'ятаю адреси до кого ми їхали.

- Я не памятаю чи виймали одяг і показували.

- Інших запитань не надійшло.

Суд переходить до дослідження матеріалів справи.

В судовому засіданні досліджено: постанова (т.1, а.с.1); рапорт (т.1 а.с. 2);

протокол огляду місця події з фото-таблицею (т.1,а.с.3-11);

Захисник: я хочу звернути увагу на протокол (т.1 а.с. 3) я не спеціаліст не стверджую,але понятті написані іншою особою, не та, що складала протокол та щей іншою ручкою. також хочу звернути увагу на те, що дві защіпки у формі гачків у стані без пошкоджень. Це говорить проте, що вказана особа відкрила комусь двері і їх ніхто не зривав. Також з виду допоміжні приміщення з самого початку протоколу огляду вказано, що були розбиті нависні замки, які ніхто не оглядав.Експерт у першому судовому засіданні заявив, що він не міг скрити труп, і скривав його о 22:00 17 числа тому що температура була -10 градусів, а в протоколі -3 градуси. Також хочу звернути увагу на положення трупа (т.1а.с.7)на положення голови трупа. При огляді місця пригоди, яке було саме правдиве на мою думку. Також хочу зазначити, що вказано експерт приймав участь в місці пригоди.при огляді місця приголди ні слідів пальців рук Бричука, ні сліді чи зразків крім крові не ввилучено.

Суд продовжує дослідження доказів.

лікарське заключення про смерть (т.1,а.с.15);

Захисник: хочу звернути увагу на дату смерті тому що в протоколі вказано 14 чписло, а відповідно обвинуваченню в якому Бричук обвиняється, що убив 13 числа.

протокол додаткового огляду місця події з фото-таблицею (т.1,а.с.16-34);

Звертаю увагу на те, що на дверах вхідних та внутрішніх по два засови жоден засов незігнутий, а це говорить про те, що ніхто насильно їх не відкривав. Також звертаю увагу на те, що біля грубки де лежала голова покійної у куточку при дверах у входу в кімнату і біля пічки виявлені дрова в яких є нашарування бурого кольору, що свідчить про, те що вбивство було скоєне до того як вона мала розпалювати, бо вона б спалила дрова які були до цього.При оляді місця пригоди вилучели пляшку від горілки і стакан на якому виявлено сліди пальців рук. в матеріалах кримінальної справи експертиза показала, що ці пальці та змиви які вилучені немають ніякого відношення до Бричука.

Суд продовжує дослідження доказів.

постанова про призначення судово-медичної експертизи (т.1,а.с.35,36); протокол огляду трупа (т.1, а.с.40-46);

Захисник: звертаю увагу на те, що в попередньому судовому засіданні експерт на запитання. Яка була необхідність? Також хочу зауважити якщо експерт отримав труп виникає питання на які підставі слідчий його оглядав 17 числа о 22:00 год. Коли вже була порушена кримінальна справа «по процесу не грає»

Суд продовжує дослідження доказів.

постанова про проведення виїмки (т.1, а.с.47); протокол виїмки (т.1,а.с. 48,49); постанови про відібрання зразків для дослідження (т.1,а.с.50-57); постанова про призначення дактилоскопічної експертиза (т.1,а.с.58,59); постанова про створення слідчої групи по розслідуванню кримінальної справи (т.1 а.с.60); доручення (т.1 а.с. 61); протокол допиту свідка (т.1 а.с. 62-83); постанови про вилучення зразків для дослідження(т.1 а.с.84,87); протокол відбору зразків (т.1,а.с.88); постанова про проведення виїмки (т.1а.с.90); протокол виїмки (т.1, а.с.91); постанова про вилучення зразків для дослідження (т.1, а.с.92); протокол відбору зразків (т.1,а.с.93); протокол допиту свідків (т 1 а.с. 94-96);

Захисник: Хочу зауважити з приводу протоколу допиту свідків відповідно доручення Свідчара О.В. (т1 а.с.61). Було дано доручення працівникам органу дізнання провести повторний обхід та перевірку осіб, які могли щось сказати. Всіх свідків є покази, а допит Янчука відсутній. В судовому засіданні і при допиті є в справі він заявляв, що був допитаний у райвідділі. Коли його допитували він не говорив, що до нього приходив Бричук, аж після того як його двоє суток протримали на стуличиках він дав покази, що до нього заходив Бричук 13 числа. Згідно доручення всі свідки були допитані 17 січня і тодіж був допитанний і Янчук, але протокола за те число його немає.

Суд продовжує дослідження доказів.

протокол огляду місця події (т.1,а.с.97-100); таблиця ілюстрацій (т.1а.с.101-103); копія посвідчення (т.1 а.с.104); копія з паспорта(т.1 а.с.105); розписка (т.1 а.с. 106) протокол огляду місця події (т.1,а.с.107-115);протокол допиту свідка (т.1 а.с. 116-152); постанови про призначення судово-імунологічних експертиз (т.1,а.с.153-158); довідка радіотехнічної розвідки (т.1,а.с.159); подання до суду на проведення виїмки моніторингу (т.1,а.с.160-168);

Захисник: звертаю увагу на допит свідка Козловський Володимир Миколайовича цей чоловік приходив по ці вулиці поблизу Костенко до магазину ішов минут 10-15 і в цей час, щоб там знаходився Бричук та Сатановський він би їх побачив. Також хочу зазначити, що телефон Бричука перевіряли і я хотів би, щоб у матеріалах справи були роздруковки прив'язки його телефона до базових станцій саме за 13 число.

На запитання головуючого підсудний Бричук І.І. відповів:

- Був телефон номер не пам'ятаю.

- 6 лютого забрали телефон.

- Номер не памятаю.

- Користувався послугами зв'язку мережі «Київстар»

Захисник: Звертаю увагу з показів Лужанської Костенко була дуже щепетільна до грошей і кожну копійочку перераховувала. З попередніх її показів покійна отримала гроші пенсію 12 числа і ніхто не вияснив де вона ділась. З допиті чітко вказано, що ховає гроші, складає на полках, у дровах у сараї де ті гроші свідок підтверджує, що в неї гроші були. Щодо плану – хрометражу у ньому сказано 15:00, 16:00 палила в грубі повідомив свідок Андронік І.І. Якщо вона палила в грубі 13 числа то як на дровах появилися кров вона ж спалила ті дрова, а вона лежала голова на дровах на яких нашарування крові.

Прокурор: Хочу зауважити, а може таке бути, що вона принесла в'язки на дві розпалки, щоб більше не ходити.

Захисник: У неї дрова були в будинку я думаю, що вона не приносила собі якщо читати протокол огляду уважно там дрова у веранді будинку є питання якщо він бачив, що вона палила то чому вона на дровах лежить. Справа в тому що по матеріалах справи її вбили біля 19:00 годин якщо вона палила від 15 до 16 то вона мала спалити два оберемки дров чи чотири. Я думаю, що вона ті дрова спалила.

Суд продовжує дослідження доказів.

копія заповіту (т.1,а.с.201); постанови про призначення судово-імунологічних експертиз

Захисник хочу звернути увагу що металошукача аркуш 215 т.1. Згідно протоколу місця пригоди тоді був сніг і Бричук міг викинути молоток відповідно з матеріалів слідства у сніг. Я думаю, якщо він був пяний при його силовій можливості молоток упавби в сніг і його не було б видно.Металошукач має здатність показувати до метра чомусь у снігу 10-15 см. Молоток не знайшли.

Суд продовжує дослідження доказів.

протокол огляду місця події (т.2,а.с.38-41); протокол допиту свідка (т.2 а.с. 43-47);

протокол допиьту неповнолітнього свідка (т.2 а.с. 48); протокол допиту свідків (т.2 а.с. 49-56);

Захисник вам не здається дивним, що додатковий огляд місця пригоди при вбивстві проводився тільки на пятий день після виявлення трупа 25 числа. Перший раз чомусь не оглядали. Звертаю вашу увагу, що два сараї закриті на нависні замки, які іхто не пошкодив, а відкрив ключем. Коли слідчий проводив огляд додатковий потерпіла сказала, що вона їм давала ключі. А до цього хто давав ключі?

У дровах є ніша другого сараю. Слідчий нас обманює говоривши, що були дві ржаві банки, а між ними пласмасова пляшка на які повинні були бути сліди пальців рук.

також звертаю увагу на те, що у будинку на 4 раз чи 3 знаходять пустий тубус значить хтось забрав гроші, а в тумбочці за банками з грошима. Хочу зазначити, що з показів Сатановського Бричук був відсунній 10-15 хвилин. Скажіть мені, як за 10 хвилин можна без світла знайти хату, пробувати колядувати та побитися з бабою. Все перекидати в хаті, знайти гроші у мивальнику та не знайти в тумбочцівзяти ключі та піти в сарай не маючи світла та нерозкидаючи дров знайти в другому рядку нішу. Хто ці гроші забрав і чому не забрав дві баночки спирта.

Виникає питання чому немає дослідження цих тубусів, які не ржаві пляшки, а пластикові. Також пошкоджень на дверах та замках немає значить хтось відкривав ключем.

Прокурор: Припустимо, що дійсно в тубусах зберігалися гроші. Дійсно це дві ржаві банки зєднані пластиковою бутилкою у одній зних виявлено 900 гривень згідно протоколу огляду місця події.разом з тим відповідно протоколу огляду місця події оглядалася дровітня, сараї. В попередньому протоколі огляду місця події вказано, що сараї були закриті на нависні замки. А отже досудове слідство яке здійснювалося проводило огляд відкритих приміщень та не було потреби на момент виявлення трупа оглядати закриті приміщення без пошкоджень. Двері до будинку потерпілої Костенко були відкриті у них працювало досудове слідство. Що стосується вилучений чотирьох тубусів, і наявність в одному 900 гривень. Це не дає підстав вважати, що в решти тубусів були гроші. Ви вказуєте, що якби Бричук дійсно за таких обставин пішов шукати гроші він би розкидав ніхто не віднімає корисливий мотив тому,що дровітні дійсно були закриті і без пошкоджень.Ніхто не каже, що Бричук був у будинку більше як пів години і що він там щось шукав. Зважаючи на стан спяніння та обставин трупу жінки ніхто не шукав грошей. Це не доведено ніяким чином це ваші твердження про тубуси та корисливий мотиввбивства. Відповідно з показів покійна відкладала гроші на хустинки та рушники на смерть.

Згідно протоколів огляду місця події один тубус був виявлений в умивальнику, а інший серед речей. Тубуси були виявлені після може раніше, але описані дійсно тільки 21 числа.

Захисник звертаю увагу суду на те що:

- фіртка була відкрита, яка постійно була закрита. На сьогодні не доведено, що фіртку відкрив Бричук може це були посівальники чи інші особи;

- зазвичай у цей час вона палила це зрозуміло світло горіло в будинку з вечора чи вона встала палити і після того померла;

- у веранді світла не було двері були зачиненні на столі стояло молоко яке залишив Думик М.М. зі слів його дружини. Якби двері були відчинені, то він би зайшов до баби й посіяв так як брав пшеницю, щоб посіяти. Двері засчинені відповідно 14 січня о 6:40 годин баба встала мала палити.Виникає питання чому він залишив пшеницю на столі?.

Суд продовжує дослідження доказів.

список жителів с. Тернівка (т.2,а.с.57-70); постанови суду на моніторинг (т.2,а.с.71-73); постанова про порушення кримінальної справи (т.2.а.с.86); протокол вручення копії постанови (т.2,а.с.87);

Захисник хочу звернути на (т.2 с.82) як і чому Бричук опинився у райвідділі де він був після цього, куди пішов чи пішов чи поїхав. Хто його туди запрошував на підставі чого він був допитаний 6 числа як свідок, а 7 числа вручена постанова.

протокол забезпечення права на захист (т.2,а.с.88-90); протокол затримання Бричука І.І., протокол особистого обшуку, повідомлення про затримання (т.2,а.с.91-100);

постанова про призначення захисника (т.2, а.с.101);

Захисник: звертаю увагу чи виконував вимогу слідчий в частині повідомлення рідних, близьких про затримання особи та надання можливості запросити йому захисника не зарахунок держави.

Відповідно до ст.47 КПК України 1960 р. слідчий повинен був виконати вимоги закону і повідомити його рідним та близьким або надати можливості з ними зв'язатися. Грубим порушенням слідчого є призначення захисника через юридичну консультацію.

Суд продовжує дослідження доказів.

ордер (т.2 а.с. 102); постанова про допуск захисника до участі у справі (т.2 а.с. 103); протокол роз'яснення прав підозрюваному (т.2 а.с. 105);

Захисник: Звертаю вашу увагу на те якщо проаналізувати версію обвинувачення про те, що Бричук шукав горілку. З допиту Янчука досудового слідства і судового слідства в Крижополі і тут покази його різняться. При відтворені версії обвинувачення він бив потерпілу так, як показано, але експерт говорить, що її били лежачу. На пляшкі та стакані, які знайшли слідів пальців рук Бричука І.І. не було.

Якщо Бричук шукав горілку то чому незабрав дві баночки спирта які були у скрині.

Суд продовжує дослідження доказів.

протокол відтворення обстановки вчинення злочину (т.2,а.с.108-118); постанова про вилучення зразків (т.2,а.с.119); протокол відбору зразків (т.2,а.с.120); постанова на проведення виїмки (т.2,а.с.121); протокол виїмки (т.2, а.с.122,123);

Захисник виїмка проводилася не законно, тому що людині не пропонувалось речі. Також виїмка проводилася не за тією адресою, яка вказана в постанові. Бричук І.І. до того будинку відношення ніякого немав там не проживав.

Суд продовжує дослідження доказів.

вимога (т.2, а.с.124); довідки з РТМО (т.2,а.с.126-127); копія форми №1 (т.2,а.с.128); характеристика (т.2,а.с.129); постанова про притягнення як обвинуваченого (т.2, а.с.130); протокол оголошення про пред'явлення обвинувачення, роз'яснення його суті і вручення копії постанови (т.2 а.с.132); протокол роз'яснення прав обвинуваченому (т.2 а.с. 133) протокол допиту обвинуваченого (т.2 а.с. 134-137);

Захисник: Звертаю вашу увагу на те, що Бричук І.І. колись працював з Янчука, але десь 5років вони не бачилися і тут чомусь він вирішив піти до нього випити.

Також хочу зауважити, що з показів Бричука він згадав про бабу, яка торгувала горілкою, хоча з показів свідків баба з роду горілкою не торгувала.

Захисник підсудного адвокат Косаківський В.І. оголошує письмове клопотання: Про призначення повторної експертизи.

Головуючий запитує думку учасників процесу щодо заявленого клопотання.

Підсудний: Підтримую клопотання

Прокурор: Заперечую проти клопотання, тому що немає необхідності для повторної чи додаткової експертизи. У звязку з тим що трупа як такого уже немає і встановлювати чи дійсно відповідає висновок експерта текстовкі іншому висновку мені здається взагалі не можливе за таких обставин.

Захисник: Справа в тому, що не зрозуміло коли наступмла смерть Костенко о 24:00 на перші секунді чи 00 годин 15 секунд згідно експертизи це сталося між 13-14 числом цьому часу відповідає перша секунда після 24:00 13 числа. Сьогодні більшість спеціалістів схиляються до того, що час та дата смерті не встановлена. У звязку з тим, що незрозуміло в якому стані потерпіла отримала тілесні ушкодження. Я вважаю, що експерти розберуться, тому що ця експертиза підігнана до Бричука така моя думка.

Прокурор: Вважаю за недоцільним призначення повторної експертизи, оскільки сам обєкт труп на даний час ми не можело його спостерігати у тому стані, який він був 2012 року чи на 17.01, 13.01, 14.01, 15.01. Отже які можуть бути висновки по цій експертизі я взагалі не розумію і чи вона взагалі будуть. Окрім тексту попередньої експертизи будь-яких інших додаткових даних в експерта немає, оскільки відсутній сам труп. Яким чином буде проводитися ця експертиза? Я вважаю, що недоцільно проводити повторно чи додатково експертизу.

Суд вийшов до нарадчої кімнати, а по поверненні головуючий оголосив постанову про відмову в задоволенні клопотання.

О 17 год. 59 хв. головуючий оголошує перерву судового засідання для виклику свідків Думик М.М., Андронік О.І. та експерта Головащенка Г.А. до 13 год.00 хв.

5 березня 2015 року.

О 16 год. 34 хв. 5 березня 2015 року головуючий оголошує про продовження судового засідання в тому ж складі суду.

В судове засідання з’явились: прокурор Круковська Г.М., захисник підсудного адвокат Косаківський В.І., доставлений конвоєм підсудний Бричук І.І..

Експерт Головащенко Г.А. в судове засідання не з’явилась хоча був належним чином повідомлений, свідок Думик М.М. в судове засідання не з'явився повернувся конверт про відмову від конверта.

Головуючий запитує думку учасників процесу щодо неявки свідка Думик М.М. експерта Головащенка Г.А.

Прокурор: На розсуд суду

Захисник: Вважаю потрібно виклик свідків повторити, а щодо експерта я не наполягаю, але хочу щоб провели повторну експертизу.

Підсудний: підтримую думку захисника

Суд продовжує дослідження матеріалів справи.

Протокол допиту свідка (т.2 а.с. 138-141);

Захисник: Прошу звернути увагу, що понятий підтвердив ті показання, які давав Бричук. Відповідно до цих показів він бабу вдарив декілька раз, а відповідно експертизи у неї 6 ран на обличчі та 7 ран на голові. Також хочу зауважити те, що Бричук розповідає що вдарив і положив головою до грубки, а при відтворені зовсім не так.Свідок підтвердив, що Бричук це все розповідав. Я звертаю увагу, що це все зфальсифіковано в тому плані, що навіть труп не так положений. Свідок підтвердив, те, що зі статистом Бричук показував як начебто, він бив. Але на сьогодні не відповідає відтворення показів Бричука у протоколі відтворення, судово- медичній експертизі де чітко вказано експертом, що потерпіла знаходилася до нападавшого правою стороною, а на цьому прямо стоїть.

Суд продовжує дослідження доказів.

подання про обрання запобіжного захаду у вигляді взяття під вартою (т.2 а.с. 142 -143); постанова (т.2 а.с. 144); протокол про оголошення обвинуваченому (підозрюваному) постанови судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (т.2 а.с. 145); протокол ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) з постановою про призначення експертизи і розяснення його прав (т.2 а.с. 146); постанови про призначення судово-імунологічних експертиз та протоколи ознайомлення із зазначеними постановами (т.2,а.с.147-158);

Захисник: Я наполягаю, що даною експертизою не встановлено дату та час настання смерті потерпілої Костенко. У попередньому судовому засіданні з іншим складом експерт заявив, що смерть могла наступити 13 числа до 12:00, 13 числа до 24:00 та 14 числа до 12:00, 14 числа до 24:00 у нашому судовому засіданні експерт заявив 13 числа до 12:00, 13 числа до 24:00 та 14 числа до 12:00. Враховуючи те, що в експертизі він говорив, що між 13 і 14 це можна трактувати як на 1 хвилині чи секунді я незнаю. Отже дані експерта у двох судових засіданнях повністю не співпадають суперечать один одному. Тому ми заявляли клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи. Враховуючи, що нам відмовлено вважаю, що ця експертиза на сьогодні не відповідає методиці встановлення дати та часу смерті. В судовому засіданні експерт заявив що потерпіла основну частину тілесні ушкодження отримала в лежачому положені. В експертизі написано від неодноразової дії твердих, тупих предметів.

Суд продовжує дослідження доказів.

висновок судово-медичної експертизи (т.2,а.с.159-164); висновки судово-імунологічних експертиз (т.2,а.с.165-187); висновок дактилоскопічної експертизи (т.2,а.с.188-189);

Захисник: хочу звернути увагу, що кров Бричука відноситься до якої групи по експертизі? Тому що кров Костенко відноситься до групи Б з антигеном А, а в Бричука І.І. зовсім інша кров А, В. згідно версій слідства Бричук після вбивства витер руки в мішок, який був у веранді і коли він підійшов до Сатановського з його версії у нього руки були в карманах. Кров не витирається поліетиленовим мішком на скільки я розумію. У такому випадку в карманах мала б бути кров потерпілої Костенко, що зовсім не виявлено. Дана експертиза не дає висновку про те, що ті речі не правильно вилучені. Суд в постанові зазначив, що це недопустимі докази коли повертав на дослідження, але сьогодні експертиза не стверджує, а допускає що може бути змішані різні групи крові. Враховуючи те, що в Бричука кров не йшла нікде це не доведено. Значить відпадає можливість знаходження крові потерпілої Костенко на данох речах.

висновок експерта (т.2,а.с.190-198);

Захисник: звертаю увагу, що пальці Костенко слідством не досліджувалися. Враховуючи, те що Костенко алкоголь не вживала і дослідженням не встановлено чому пляшка з стаканом там знаходилася. Також звертаю увагу на те, якщо Бричук шукав горілку в будинку, то експертиза підтверджує, що його слідів пальців там не має. Експерт вказує, що це потерпілої пальці. Отже Бричук за версією шукав, всю хату перекидав, можливо брав і стакан та пляшку, але немає слідів пальців рук взагалі в будинку.

Суд продовжує дослідження доказів.

протокол огляду предметів (т.2 а.с. 199-202)

Захисник: Хочу пояснити, що частина предметів була вилучена з обстановки в тому числі і поліпротеленовий мішок відповідно з плямами крові, який згідно з досліджених висновків експерта випливає що це кров Костенко. Тобто воно відповідає тому що вилучено, те й оглянуто фактично.

Постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів (т.2 а.с. 202-205), постанова про повернення речей власникам (т.2 а.с. 206-207), постанова про відмову в порушені кримінальної справи (т.2 а.с. 208-210),

Захисник: Звертаю увагу що враховуючи, що потерпіла сама не вживала і не торгувала горілкою досудовим слідством не встановлено хто міг принести ту бутилку від горілки та чому вона була на столі. Тож хочу зауважити на те, що з 13.02 по 28.02 дані речі знаходилися у м. Вінниця на судово-медичній експертизі відповідно матеріалів справи, а слідчий їх оглядає 26.02 в Крижополі, яким чином він їх забрав? Він їх оглядає в Бершаді 27 числа здає у камеру зберігання Крижопільського райвідділу,яким чином якщо речі на експертизі до 28 лютого знаходилися.

На запитання головуючого підсудний Бричук І.І. відповів:

- Я незнаю поняття не маю про кров.

- У мене тілесних ушкоджень не було.

Суд продовжує дослідження доказів

вирок (т.2 а.с. 211-214); прококол огляду місця події (т.2 а.с. 215-219)

Захисник: звертаю вушу увагу, що це п'ятий олгяд пригоди, який проведений більше чим через місяць після виявлення трупа (місяць і один день) Слідчий який працює у відділі розслідування вбивств, який сам був тричі на огляді місця пригоди їх не бачить і чомусь тільки через місяць фальсифікують протокол і вилучають якись метал, який до справи не має ніякого відношення. Ще звертаю увагу на те, що він настільки з фальсифікований, що там навіть другою рукою поняті записані.

Суд продовжує дослідження доказів.

постанова про призначення судово- цитологічної експертизи (т.2 а.с. 220) протокол огляду предметів (т.2 а.с. 221-224); постанова про визнання та приєднання речових доказів (т.2.а.с.225,226); постанова про повернення речей власникам (т.2,а.с.227); квитанція (т.2,а.с.228);

Захисник: Звертаю увагу, що дані контейнери 4 штуки, які вилучені речовими доказами, вони не досліджувалися на предмет слідів пальців рук, а це все таки не ржаві, а пластикові бутилки з ржавими банками від концерви з краю.

Суд продовжує дослідження доказів.

довідка про відсутність майна (т.2,а.с.229); протокол допиту свідка (т.2 а.с. 230-233); постанова про визнання особи потерпілим (т.2 а.с. 235); протокол вручення копії постанови про порушення кримінальної справи (т.2 а.с. 236); договір про надання юридичних послуг (т.2 а.с. 242); постанова про допуск захисника до участі у справі (т.2 а.с. 245); протокол ознайомлення з постановою про призначення експертизи (т.2.а.с.247);

Захисник: Звертаю увагу на, те що жодної слідчої дії з 8.02 після того відтворення з Бричуком ніхто не проводив хоча в нього був адвокат. Виникає питання чи не порушено його права на захист коли там є більше 10-ти експертиз призначених і його з ними не знайомили з тим адвокатом, який начебто у нього був.

Суд продовжує дослідження доказів.

протоколи ознайомлення з експертизами (т.2,а.с.248-259); висновок фізико-технічної експертизи (т.2,а.с.260-263);

протокол ознайомлення з експертизою (т.2,а.с.264); висновок судово-цитологічної експертизи (т.2,а.с.265-267); протокол ознайомлення з експертизою (т.2,а.с.268); висновок судово-наркологічної експертизи (т.2.а.с.269); протокол ознайомлення з експертизою (т.2,а.с.270); висновок судово-психіатричної експертизи (т.2, а.с.271-273); протокол ознайомлення з експертизою (т.2,а.с.274); висновок судово-цитологічної експертизи (т.2,а.с.275-280); протокол ознайомлення з експертизою (т.2,а.с.281);

Захисник: звертаю увагу, що експертиза підтверджує не причетність Бричука немає ні епітелію нічого.

Суд продовжує дослідження доказів.

постанова про притягнення як обвинуваченого (т.2 а.с. 282-283); протокол оголошення про предявлення обвинувачення, розяснення його суті і вручення копії постанови (т.2 а.с.284); протокол розяснення прав обвиинуваченому (т.2 а.с. 285); протокол допиту обвинувачення (т.2 а.с. 286-287);

Захисник: ст. 130 кодексу 60-го року вказано, що слідчий впевневшись, що зібрано досить доказів, які вказують на винність особи виносить постанову. Ми закінчили вивчати другий том і ні одного доказу поки не почули, який сьогодні підтвердив, що він скоєв цей злочин. Жодна експертиза не сказала нічогоі взагалі ця постанова була винесена передчасно.

Суд продовжує дослідження доказів.

копія вироку (т.2,а.с.289,290); протокол про оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства; (т.2 а.с. 291); постанова про відновлення досудового слідства (т.2 а.с. 292); протокол очної ставки між Сатановським та Бричуком (т.2,а.с.294-297);

Захисник: хочу зауважити те, що він говорить дізнався через неділю після смерті баби. Сатановський вказує що через неділю це 23 число, виникає питання, що він робив у міліції 6 числа, коли привезли Бричука і там 2-є чи 3-є суток там сидів. У допиті він говорить, що дізнався він міліції.

протокол очної ставки між Янчуком та Бричуком (т.2,а.с.298-300);

Захисник: звертаю увагу, що відповідно протоколу очної ставки він говорить коли Ігор ішов він мене я бачив, що на вулиці стоїть чоловік, а у допиті аркуш справи 75 т.1 він каже: коли підійшов до фіртки то Бричук пішов донизу там до нього підійшов його товариш трошки вищий ролстом. Це свідчить, що людина дає покази про різні обставини цього чоловіка то він каже, що стояв на вулиці біля нього, а там коже, що в низу стояв силуєт чоловіка він не бачив хто то був.

О 18 год. 12 хв. головуючий оголошує перерву судового засідання та виклик свідків Думик М.М., Андронік О.І. до 13 год.00 хв. 16 березня 2015 року.

О 13 год. 13 хв. 16 березня 2015 року головуючий оголошує продовження судового засідання в тому ж складі суду.

В судове засідання з’явились: прокурор Круковська Г.М., захисник підсудного адвокат Косаківський В.І., доставлений конвоєм підсудний Бричук І.І..

Свідок Думик М.М., Андронік О.І в судове засідання не з'явилися повернувся конверт з відміткою відмовою від конверта, експерт Головащенко Г.А. не з'явився хоча був належним чином повідомлений.

Головуючий запитує думку учасників процесу щодо неявки свідка Думик М.М. Андронік О.І. та експерта Головащенка Г.А.

Прокурор: На розсуд суду

Захисник: Вважаю виклик свідка Думик М.М.та Андронік О.І. повторити.

Підсудний: підтримую думку прокурора.

Суд продовжує дослідження матеріалів справи.

постанова про відмову в задоволенні заявленого клопотання захисника (т.3 а.с. 3); постанова про відновлення досудового слідства (т.3 а.с. 4); висновок експерта (т.3 а.с. 6-7); протокол ознайомлення обвинуваченого з висновком експертизи (т.3 а.с. 8);

Захисник: Я хочу сказати, що ця експертиза підтверджує те, що одяг Бричук був вилучений незаконно і на його одязі волосся потерпілої не має.

постанова про порушення клопотання про продовження строку досудового слідства по кримінальній справі (т.3 а.с. 9-10); подання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого Бричука І.І. (т.3 а.с. 11-12); постанова (т.3 а.с. 14); постанова про призначення криміналістичної експертизи (т.3 а.с. 15-16); протокол ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) з постановою про призначення експертизи і роз'яснення його прав (т.3 а.с. 17); постанова про проведення виїмки (т.3 а.с. 18); протокол виїмка (т.3 а.с. 19-20); постанова про призначення молекулярно-генетичної експертизи (т.3 а.с. 22-23); протокол ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) з постановою про призначення експертизи і роз'яснення його прав (т.3 а.с. 25); висновок експерта №70 (т.3 а.с. 26-28);

Дата добавления: 2015-10-02