Читайте также:
|
Технические поражения. В ряде ситуаций судья имеет право остановить игру и зафиксировать техническое поражение одной из сторон. Давайте рассмотрим эти случаи:
■ Неявка команды. Если одна (обе) из команд не является на игру, то она (они) получает(ют) техническое поражение.
■ Провал ПМ. Если глава «Правительства» не смог анонсировать и за- дать поле для дискуссии, то команда «Правительства» может зара- ботать техническое поражение.
■ Грубая подмена темы. Если одна из сторон выхолостит тему и факти- чески сведет дискуссию на нет (помните пример, когда слово «ис- лам» толковали как «Ислам Каримов»?), то судья имеет право при- судить команде-нарушителю техническое поражение.
■ Переход на чужую сторону. Если спикер перепутал стороны (напри- мер, лидер «Оппозиции» стал в 1-й речи полностью поддерживать позицию «Правительства»), то его команда может получить техни- ческое поражение.
■ Агрессия. Если спикеры ведут себя вопиюще некорректно (напри- мер, бранятся, дерутся), то дисквалифицируются команды, чьи участ- ники представлены в этих «выяснениях отношений» в роли агрес- сора.
■ Сохранение статуса-кво. Команда, предложившая на игре по законо- проектной теме законопроект, не изменяющий статус-кво проблемы, получает техническое поражение в том случае, если оппонирующая ей сторона докажет, что статус-кво действительно сохраняется.
Полезный совет для судей: старайтесь избегать выставления техни- ческих поражений и уж точно не спешите с их присуждением! Дослу- шав игру до конца, вы:
■ Дадите возможность командам лишний раз потренироваться.
■ Посмотрите на реакцию оппонентов — быть может, они тоже ока- жутся не на высоте, и вам придется прибегнуть к классическому варианту судейства.
■ Избежите разборок и обид по поводу принятия такого радикаль- ного решения. Даже если вы докажете, что ваше решение было оп- равданно, репутацию и отношения с дебатерами оно вам, вероятно, попортит.
Как правило, команда, достойная технического поражения, слаба поч- ти по всем параметрам, так что позвольте ей доиграть до конца и выноси-
202 П¸тр Жданов. Дебаты. Искусство побеждать
те свое решение по стандартному методу оценки выступлений — резуль- тат, вероятнее всего, «неизменно превосходный».
Протесты. Как вы помните, протест — это заявление о грубом на- рушении регламента (например, о введении нового аргумента в речи- анализе, подмене кейса или существенном превышении лимита време- ни) со стороны спикера одной команды, подаваемое оппонирующей ей командой прямо во время выступления вышеупомянутого оратора.
В случае подачи протеста Спикер Палаты может выбрать один из сле- дующих вариантов:
■ принять протест и наказать выступающего (снизить балл, пригла- сить занять свое место, присудить его команде техническое пора- жение);
■ отклонить протест (игра продолжается как ни в чем не бывало);
■ отложить решение (выступление продолжается, к его окончанию или после игры выносится вердикт судей, согласно которому про- тест может быть принят/отклонен).
Оскорбления личности. В ситуации, когда одна команда обвиняет другую в некорректном поведении, Спикер Палаты может повести себя следующим образом:
■ принять протест и наказать выступающего (снизить балл, прису- дить его команде техническое поражение).
■ отклонить протест (игра продолжается как ни в чем не бывало). Спикер Палаты имеет право снизить спикерский балл (на 1-2 едини-
цы) дебатеру, постоянно подающему необоснованные протесты и таким
образом пытающемуся сбить своих оппонентов с толку.
Время, затраченное на урегулирование конфликтных ситуаций, 
не вычитается из хронометража, отведенного на выступление
спикера!
Апелляции. На некоторых турнирах по парламентским дебатам пре- дусмотрена возможность подачи апелляции в случае неверного (с точки зрения апеллянта) решения судей по игре. Апелляция рассматривается главным судьей турнира, в ней участвуют все судьи и участники игры.
ГЛАВА 8. Судейство 203
Итак, классический стиль судейства подходит для отборочных игр, а также для четверть- и полуфиналов- (и т. п.). О том, какие судейские фор- маты имеет смысл применять в развлекательных (показательных, дружес- ких, тренировочных) и наиболее важных (финалы) выступлениях, расска- зано ниже.
ПАРЛАМЕНТ-ЛАЙТ. Этот стиль судейства куда менее академичен, обыч- но его придерживаются яркие, творческие и немного ленивые натуры. Вся лишняя мишура наподобие сложных критериев оценки, рассмот- ренных ранее, отбрасывается, остаются два основных параметра: спо- соб подачи и содержание. Здесь можно выделить несколько вариантов судейства, от наименее минималистского к наиболее:
■ по первым четырем речам ведется довольно образцовый конспект, а последние две просто выслушиваются — оцениваются навыки ана- лиза и умение красочно презентовать материал;
■ ведется конспект в произвольной форме, оценивается не победа по точкам столкновения, а эффект от выступлений плюс содержание (во вторую очередь);
■ протокол вообще не нужен, оценивается только воздействие на публику, уверенность и убедительность выступающих. Кто выгля- дел и выступал эффектнее, тот и победил!
Мы не настаиваем на том, что подобным образом судить нельзя, но все же придерживаемся мнения, что дебаты не стоит превращать в шоу. Не забывайте: дебаты не цирк, здесь содержание важнее формы!
Резюмируя вышесказанное, можно порекомендовать использовать этот стиль судейства для оценки показательных и дружеских выступлений, где, в отличие от классических дебатов, эффектная подача и зажигатель- ность выступления ценятся больше, чем содержание речи.
Более того, показательные игры порой судят зрители: побеждает коман- да, получившая простое большинство голосов. Возможен также смешан- ный вариант (судьи + зрители), в таком случае вводятся весовые коэффи- циенты (например, голос судьи приравнивается к 5 голосам зрителей).
ПАРЛАМЕНТ-МОДЕРН. Говоря о новом стиле судейства в дебатах, мы имеем в виду гибрид классического стиля с судейством дебатов по фор- мату Карла Поппера*.
В качестве вещественных доказательств используются протоколы судей
и флоушиты игроков. Ответственность за принятое решение полностью лежит на главном судье, его вердикт пересмотру не подлежит.
Отметим, что действующие правила IDEA не предусматривают возмож- ность подачи апелляций.
* Программа дебатов Карла Поппера создана для развития работы в командах (по три человека в каждой) и ориентирована преимущественно на школьников-старше- классников. Высокая степень структурированности и строгая система оценки выступле- ний направлены, в первую очередь, на обучение школьников культуре дебатов. Многие выдающиеся спикеры начинали свой путь в дебатах именно с этого учебного формата.
|
Место проведения:
Аудитория ¹
СУДЕЙСКИЙ ПРОТОКОЛ ТЕМА:
|
| глубина (1) | ||||||
| доказательность (1) | ||||||
| Законопроект (2) | ||||||
| Работа с вопросами: умение задавать (1) | ||||||
| умение отвечать (1) | ||||||
| СТРУКТУРА (ДО 8): Соответствие роли спикера (2) | ||||||
| Логика построения речи (2) | ||||||
| Структурированность выступления (2) | ||||||
| Соблюдение регламента (2) | ||||||
| СПОСОБ (ДО 8): Культура речи (2) | ||||||
| Культура общения (2) | ||||||
| Корректность (2) | ||||||
| Яркость (1) | ||||||
| Убедительность (1) |
Со счетомпобедила командаСудья
206 П¸тр Жданов. Дебаты. Искусство побеждать
Здесь судейство ведется не по точкам столкновения, а по трем основ- ным критериям: оценке содержания, структуры и способа. Далее мы при- водим образец судейского протокола, который вызвал бурную дискуссию среди дебатеров, подняв извечный вопрос — что важнее: форма или со- держание?
Исходя из классических дебатских принципов, мы решили, что для де- батера, в отличие от клоуна, значительно важнее ЧТО говорить, чем КАК говорить. Именно поэтому содержание оценивается в 14 баллов из 30.
Тем не менее, мы не умаляем значение грамотной структуры речи и эффектного и убедительного способа подачи материала — на каждый из этих параметров отведено по 8 баллов. Взгляните, пожалуйста, на сам протокол (рис. 9, с. 204-205).
Как несложно увидеть из судейского листа «модерн», дебатер может набрать любое целое число баллов от 0 до 30. Верхняя часть протокола заполняется по аналогии с «классическим», по поводу разбалловки не- обходимо сделать несколько замечаний:
■ ПМ и ЛО выступают по 2 раза, суммарные потери каждого из них по одному параметру не могут превышать предельно допустимую величину. Например, даже если ПМ в обеих своих речах не соот- ветствовал своей роли, то он потеряет не более 3 баллов по крите- рию «соответствие роли спикера».
■ ПМ и ЛО не обязаны вводить законопроект* в своих конструктивных речах, так что они могут потерять баллы по параметру «законопро- ект» только в случае выдвижения неудачного проекта или неудов- летворительного анализа своего/чужого проекта в ребаттлз.
■ ПМ и ЛО не обязаны приводить поддержки к выдвинутым ими аргу- ментам, хотя могут так поступать. Для ЧП и ЧО поддержки являют- ся must have.
■ Под «логикой построения речи» понимается логичность рассуж- дений и непротиворечивость их по отношению к занимаемой по- зиции и доводам коллеги по команде.
ГЛАВА 8. Судейство 207
возможные нарушения. Впрочем, большинство судей не снижает баллы спикеру за недорасход времени: предполагается, что он сам наказал себя, не использовав отведенные ему по регламенту дра- гоценные минуты.
■ Культура речи: здесь оценивается, насколько точно и литератур- но спикеры излагают свои мысли. Дебатеры не должны использо- вать сленг, ненормативную лексику, профессиональные термины, к которым не приведены определения, допускать речевые ошиб- ки, оговорки.
■ Культура общения: презентация материала. В частности, баллы могут сниматься за чтение по бумажке, непредставление своей команды (ПМ и ЛО), неадекватные жесты, неэстетичные и бес- цельные прогулки по сцене и т. д., и т. п.
■ Корректность: баллы снижаются за оскорбление кого-либо из при- сутствующих, чрезмерное использование «черной» риторики, пре- рывание речи оппонента и т. д.
■ Яркость и убедительность — возможно, наиболее субъективные категории, отсюда и невысокие баллы. Под «яркостью» подразуме- вается зажигательность и эффектность, под «убедительностью» — насколько спикер сам верит в то, что говорит, и может ли он заста- вить остальных в это поверить.
Данный способ судейства позволяет более точно высчитывать спикер- ские баллы и минимизирует возможность принятия решения «на глазок». Основной недостаток — громоздкий протокол. На заполнение всех его граф требуется затратить много времени и усилий, также судьям необхо- димо помнить в точности все выступления, иначе оценки могут получать- ся необъективными.
Итак, можно порекомендовать использовать этот формат на заключи- тельных этапах серьезных соревнований (финалах, реже на четверть- и полуфиналах), когда у судей достаточно опыта и внимания, чтобы тща- тельно следить за всеми компонентами выступления.*
■ Соблюдение регламента: баллы снимаются в первую очередь за
недорасход/перерасход времени выступления, а также за другие
* Впрочем, «Оппозиция» может вообще не вводить свой законопроект (неконструк- тивная «Оппозиция»), а только сосредоточиться на критике плана «Правительства».
* Как правило, на финальные игры ставят самых заслуженных и титулованных судей. В идеале на финалы отводится отдельный день, что позволяет участникам и судьям основательно подготовиться и явиться на игру в оптимальной форме. На прак- тике же зачастую приходится проводить четвертьфиналы, полуфиналы и финал в один день.
208 П¸тр Жданов. Дебаты. Искусство побеждать
Итак, в этой главе вы узнали:
■ Кто такие судьи в парламентских дебатах.
■ Какие проблемы в области судейства стоят на данный момент перед российским дебатским сообществом.
■ Каковы базовые правила судейства.
■ Как вести себя в конфликтных ситуациях.
■ Три основных типа судейства: «классический», «лайт» и «мо- дерн».
■ Что такое спикерские баллы, и по какому принципу их выстав- ляют.
Дата добавления: 2015-10-02; просмотров: 49 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Основное правило классического судейства в дебатах | | | Тренинги |