Либерализм национальный и космополитический

Как известно, классический либерализм был создан в ХVII - ХVIII веках протестантскими философами Западной Европы как политическая, юридическая и экономическая основа для анти-сословной и анти-феодальной "революционной" идеологии "свободного человека". Ее главным социальным "заказчиком" была национальная французская (английская, голландская) буржуазия. Еврейская же буржуазия лишь "присоединилась" к национальной буржуазии, поскольку ее экономической деятельности существенно мешали ограничения "внеэкономического" характера, характерные для средневекового государства.

Между "национальным" (английским, голландским и т.д.) и "еврейским" либерализмом была (и остается) существенная разница, которая, однако, не сразу проявила себя.

Во-первых, для французов (англичан, голландцев) экономический и политический либерализм имели своим основанием и моральным оправданием - национальную христианскую религию, в которой нет "ни эллина, ни иудея".

Во-вторых, экономическая основа европейского либерализма "коренных" этнических групп – французов, англичан - базировалась на производительном труде.

В-третьих, европейский либерализм был идеологией французской (голандской, английской) нации с практически ОДНОРОДНЫМ в этническом отношении населением (в нашем контексте, незначительная разница в культуре, традициях, религии между англичанами и шотландцами, французами и бретонцами не имеет значения).

Таким образом, европейский либерализм был "проектом" для христианской гомогенной нации, но отнюдь не для азиатских, африканских и иных не-европейских, нехристианских цивилизаций.

Еврейский же либерализм имел под собой совершенно иные основания. Во-первых, иную экономическую – еврейскую - "основу": банковское дело, кредитование, ростовщичество, торговля [6]. Этот вид экономической активности - безнационален, ибо не "привязан" к реальному производству, расположенному на национальной почве, земле французов, англичан, голландцев, а имеет дело с без-, над- и меж-национальным "товаром" - деньгами.

Во-вторых, для еврея-иудея как в средние века в гетто, так и в новое время (эпоха Просвещения) страна его проживания не была Отечеством в его "почвенном" и религиозном смысле. Как мы сказали в начале этой статьи, для евреев весь земной шар представлял из себя некое "потенциальное Отечество", поскольку реального Отечества у евреев не было. Соответственно, идеология либерализма с самого момента его возникновения понималась евреями, как космополитическая, а не как национальная.

Из-за различного толкования либерализма, его "применение" и "использование" различно у еврея-банкира и европейца-буржуа. Для капиталиста-француза либерализм, аппелирующий к "внесоциальному" индивиду-французу и устраняющий из рассмотрения социальные и классовые различия, был удобен, как говорят марксисты и социалисты, для "замазывания" различий в экономическом положении и образовательном и культурном уровне француза-капиталиста и француза-рабочего. А для еврея-банкира, еврея-ростовщика идеология либерализма, аппелирующая к некоему абстрактному "надэтническому" гражданину Франции, удобна тем, что она "игнорирует" реальные различия, существующие между христианским и еврейским религиозно-этническими сообществами.

На протяжении всей своей истории еврейские религиозно-этнические общины постоянно находится в конкуренции с "соседским" этносом, проживающим на той же территории. Это известный в исторической и социологической науке феномен является "секретом" лишь для тех, кто игнорирует не только различия между этносами, но и то обстоятельство, что конкуренция и конфликты между общинами были и остаются не менее важным и существенным "мотором" исторического процесса, чем социальные и религиозные противоречия и конфликты. Субъектом в этих конфликтах выступают не члены общины, как "автономные" от общины индивидуумы, преследующие свои личные интересы, как это пытается представить либеральная идеология, а сама этническая община. Исторический опыт показывает, что в этой конкуренции побеждают те общины, у которых большая сплоченность и готовность пожертвовать интересами членов общины ради достижения общей цели. Где доминирует "общий" интерес и где индивидуальный, частный интерес подчинен интересу всей общины, как целого. В случае с еврейской глобалистской цивилизацией этот всеобщий интерес выходит за пределы местной общины и расширяется до размеров всей планеты.

Нетрудно понять, что реализация европейских либеральных идей на основе "универсальных" прав и свобод абстрактного вне-этнического индивида в обществе с этническими группами, имеющими различные цели, поведенческие установки, мораль, отношение к иноплеменнику, к своей общине и даже к стране проживания – полнейшая утопия. Она возможна лишь в гомогенном – социально и этнически однородном обществе, где нет ни классовых (социальных), ни этнических различий. В реальном же обществе, состоящем из различных этнических групп, формально равноправное, но на деле неравное (в силу культурно-цивилизационных различий) положение этнических групп и их членов сводит либеральную идеологию "прав абстрактного индивида" до уровня пропагандистских лозунгов.

Фактически же, под прикрытием декларативных законов о равных правах человека и под крики и заклинания, что-де "не имеет значения, какой национальности олигархи, из кого состояло руководство ГУЛАГА, кто владельцы и менеджеры средств массовой информации", - наиболее организованные и напористые этнические группы, обладающие высоким уровнем самоидентификации, сплоченности и взаимной поддержки, добиваются наибольших результатов в тех сферах государства, общества и бизнеса, которые они сочтут для себя выгодными и приоритетными. А российские и иные защитники прав "человека без национальности" являются "агентами влияния" этих этнических групп, независимо от того, осознают они это или нет.

Как показала новейшая история Европы, России и Америки, интересы местных еврейских общин далеко не всегда совпадают с интересами подавляющего большинства населения – русского, венгерского, немецкого, американского… Эти "несовпадения" не только повлияли на внутреннюю и внешнюю политику государств со значительным еврейским населением (Россия, США, Германия, Венгрия и др.), но и вызывали конфликты и даже революции в этих странах, кардинальным образом повлиявшими на судьбу всего человечества.

О четырех "путях" решения "еврейского вопроса"

С фактическим исчезновением к середине ХХ века еврейского рабочего класса, евреи "потеряли" классовую основу для появления у них чувств социальной солидарности и социальной справедливости. Зато оставалась почва для вне-социальной, религиозно-племенной солидарности. Этой почвой всегда были "этнический" иудаизм и еврейский секуляризованный гиперэтноцентризм, развившийся в ходе эволюции еврейской религиозно-этнической группы, о чем мы писали ранее [2].

Начиная с ХVIII века, с вхождением еврейских общин в европейское сообщество и приобщения еврейских интеллектуалов к рационалистическому и универсалистскому Просвещению, еврейские мыслители и общественные деятели искали различные пути решения извечной "еврейской проблемы". Об одном "пути" - коммунистическом-глобалистском - мы уже писали [4,7]. Как показали первые годы после Октябрьского переворота, попытка еврейских большевиков и их русских, украинских и прочих "гойских" соратников навязать русской православной в своей основе цивилизации чуждую ей социально-экономическую и политическую систему, не привела к успеху и отбросила политическую и социально-экономическую структуру России далеко назад. Пришедший на смену обанкротившемуся ленинско-троцкистскому космополитическому режиму "национально-ориентированный" сталинский режим, был вынужден вернуться на рельсы восстановления российского государства, хотя и под марксистскими знаменами.

Попытки же распространить "коммунистические" революции за пределы России привели к невиданному прежде росту юдофобии и антисемитизма во многих странах Европы, в первую очередь в тех, где были предприняты попытки "коммунистического переворота – в Германии, Венгрии. Последствия попыток "раздуть пожар мировой революции" обернулись для европейского еврейства катастрофой. Вполне терпимые к евреям еще пару десятилетий назад немцы, литовцы, латыши, венгры вдруг стали добровольными исполнителями организованного нацистами геноцида еврейского народа.

Другое решение еврейской проблемы - сионизм, было связано с иммиграцией евреев в Палестину, созданием там русскими евреями еврейского религиозно-этнического очага. Существует много фактов, свидетельствующих о том, что марксисты, в том числе и русские, советские большевики, не только сочувственно относились к идее и практике сионизма, имевшему на первых порах ярко выраженный социалистический (и даже коммунистический – киббутцы) характер, но и способствовали заселению Палестины евреями.

Сегодня сионизм – это не только идеология и практика "репатриации" евреев в Израиль, но и мировоззрение, "требующее" от евреев безусловной поддержки Израиля, лоббирования его интересов в парламентах европейских и северо-американских стран. Сионизм, бывший в начале ХХ века маргинальным политическим и отчасти религиозным течением восточно-европейской еврейской молодежи, превратился к концу ХХ века в мировоззрение подавляющего большинства европейского и американского еврейства.

Третье решение еврейской проблемы лежит на "глобальных" либерально-космополитических путях "демократии свободы"; оно восходит к еврейским ветвям немецкой социал-демократии и либерализма ХIХ века. Суть его – в создании всемирной надгосударственной структуры, функционирующей на либеральных принципах "свободы, мира и универсальности и всеобщности прав человека". Эта структура включала бы в себя все страны Земного шара на "добровольных" началах, однако контролировалась бы "демократическими государствами", под которыми понимались государства Западной Европы и Америки, в первую очередь Соединенные Штаты Америки.

Выбор еврейским сообществом Соединенных Штатов в качестве "земли обетованной" и лидера "свободного мира" был "произведен" не сразу и далеко не всеми евреями.

• во-первых, вплоть до конца 40-х годов "светочем и надеждой" еврейского суперэтноса, особенно его бедных и социально ущемленных слоев, оставался Советский Союз, "отвлекая" на себя левые круги европейского и северо-американского еврейства.

• во-вторых, с середины ХIХ века и до 30-х годов ХХ века немецкие, австрийские, венгерские евреи чувствовали себя вполне "комфортабельно" в своих странах, занимая ключевые позиции в финансовой, торговой, культурной, медийной и даже в политической сферах, и не проявляли большого интереса к межгосударственным делам.

• в-третьих, наиболее пассионарная, хотя и поначалу незначительная часть европейских евреев была сионистски настроена и считала ненужным и даже вредным заниматься "не-еврейскими делами", особенно облаченными в "универсалистские" одежды.

И лишь небольшая часть американских евреев, преимущественно из финансовых кругов, связанная родственными узами со своими соплеменниками-банкирами в Европе и потому "мыслящая глобально", увидела в Соединенных Штатах уникальный "инструмент", который можно использовать для решения еврейской проблемы, причем, в "мировом масштабе".

И для этого были не только "военно-политические" и экономические условия, но и культурно-религиозные основания. Перечислим некоторые из них:

• прибывшие в Америку в первой половине ХVII века протестанты называли себя "новыми евреями", а США – "землей обетованной";

• как и этнические евреи, протестанты-англичане считали себя "избранным Богом народом", а приход Мессии (Христа), увязывали (и до сих пор увязывают) с возвращением евреев на землю их предков – Палестину;

• пуритане считают более "фундаментальным" для своей версии христианства, не Новый Завет, а Ветхий;

• точно так же, как в иудаизме, в протестантской этике быть богатым – это Богу угодно. То есть, богатство – это добродетель, а стремление к карьере, успеху и даже к стяжательству – это богоугодное дело, обеспечивающее рай последователям протестантизма;

• речи отцов-основателей США – Б. Франклина, Д. Адамса, Т. Джефферсона - полны высказываний об особой миссии Америки, об избранности американского народа. Президент США Авраам Линкольн как-то назвал США "последней надеждой человечества". (Из-за поддержки протестантами США иммиграции евреев в "Израиль" и требований включения в состав "Израиля" всей Палестины, американских христиан-протестанстов часто называют "христианскими сионистами" [8]).

Были, разумеется, и социальные причины обратить свой взгляд на США. Богатые американские евреи, со скепсисом смотревшие на коммунистический и анти-капиталистический эксперимент, проводимый в России их соплеменниками-большевиками, искали иных путей для решения вековой "еврейской проблемы". Как и положено членам глобальной космополитической диаспоры, еврейские финансовые магнаты желали бы решить ее в "мировом масштабе", но без "экспроприаций" и разрушительных "революций". И лучшего "орудия" для успешного решения этой проблемы, чем США – они вряд ли могли найти. Так что не случайно, как отмечал А.С. Панарин, "умеренная" часть американского еврейства уже в начале ХХ века "сделала ставку" на США [4].

И наконец, в конце ХХ века, в США, в среде бывших активистов троцкистских коммунистических партий "выкристаллизовалось" еще одно, четвертое и тоже "глобалистское" решение еврейской проблемы, ставшее ключевой характеристикой еврейского интеллектуального и политического течения, получившего названия "неоконсерватизм". Это название было дано "отцом" этого течения, бывшим активистом молодежных троцкистских организаций конца 30-х – начала 40-х годов Ирвингом Кристолом (Irving Kristol).

О неоконсерватизме написано много серьезных и глубоких статей и книг. Поэтому я не буду утомлять читателей обсуждением работ специалистов по неоконсерватизму и сошлюсь лишь на несколько последних публикаций на эту тему: работу Кевина МакДональда (Kevin MacDonald) [1,3] и статьи Майкла Линда (Michael Lind) [9] и Веры Генисаретской [10].

Что же касается детального анализа этого интеллектуального и политического течения, то я ограничусь лишь указанием на те его политические аспекты, которые, безусловно, определяют неоконсерватизм, как еврейское движение, причем, как радикальное и экспансионистское. Самым, пожалуй, убедительным аргументом, в пользу "еврейского характера" неоконсерватизма может быть то обстоятельство, что внешнеполитическая доктрина неоконсерватизма базируется на безусловной приоритетности внешне-политической и стратегической безопасности "Израиля". И обеспечивается это утверждением мирового гегемонизма Соединенных Штатов Америки и установления ими прямого руководства всем остальным миром в форме т.н. "благотворительной империи" с военно-политическим, культурным и экономическим центром в США [11].

Следует подчеркнуть, что это течение еврейской политической мысли часто отождествляют с традиционным сионизмом, как политикой и практикой колонизации евреями Палестины, что ведет к путанице понятий и толкает читателей на ассоциации неоконсерватизма с пресловутым "заговором сионских мудрецов".

Дата добавления: 2015-09-02