Сганарель або уявний рогоносець (1660)

У наступному творінні Мольєра - фарсі «Сганарель, або Уявний рогоносець» (1660) - намітилися зрушення у бік поглиблення психологічної характеристики образів, у бік комедії характерів. Мольєр йде далі шляхом збагачення народного видовища досвідом професійного драматургічного мистецтва. Через фарсову маску Сганареля в п'єсі проступають реальні риси паризького буржуа. Страждання «уявного рогоносця» надзвичайно смішні, але безглуздими назвати їх вже не можна; гостро комічні ситуації, в які раз у раз потрапляє головний герой, для нього самого мають драматичний відтінок. Вмотивованість психологічних станів героя, що змінюють один одного, їх узгодженість з діями і переживаннями інших персонажів надають сюжету стрункість.

«Уявний рогоносець» (додаток 13,14) публіці дуже сподобався. Комедія пройшла тридцять чотири рази підряд. Справи театру йшли відмінно, але вороги Мольєра не дрімали. По їх намові в самий розпал сезону, 11 жовтня 1660 року, Мольєрівська трупа була несподівано вигнана зі свого приміщення під тим приводом, що будівлю «Пті-бурбон» вирішено знести, оскільки на цьому місці має бути встановлена палацова колонада.«Бургундський готель» міг торжествувати перемогу - його невразливий суперник був знищений: без приміщення і декорацій трупа Мольєра фактично переставала існувати як театр. Бургундський готель і театр Маре підсилали до Мольєрівських акторів своїх агентів, що пропонували їм перейти в солідніші підприємства, але трупа Мольєра була міцно спаяна, і ніхто з акторів не покинув свого вчителя в скрутний для нього час.Проте Мольєр недаремно вже дев'ять разів запрошувався до короля потішати його в ролі Сганареля. Людовик не захотів втратити улюблених звеселянь і розпорядився надати трупі Мольєра зал палацу «Пале-Кардиналь», який Рішельє заповідав королівській династії. Він був тоді ж перейменований в «Пале-рояль». Зробити ремонт театру було дозволено за королівський рахунок. Вже через три місяці по місту поряд з червоними афішами «Бургундського готелю» були знову розклеєні зелені Мольєрівські афіші, які повідомляли, що 20 січня 1661 року п'єсами «Любовна досада» і «Уявний рогоносець» театр «Брата короля» поновлює свій сезон у будівлі «Пале-рояля».Виступаючи з критикою аристократичного преціозного мистецтва і успішно створюючи комедії в традиціях народного фарсу, Мольєр все ще не вирішував головної творчої проблеми - створення драматургії, в якій був би знищений традиційний розрив між життєвою достовірністю теми і ідейною, етичною проблематикою.Розуміючи обмеженість фарсу, його нездатність вмістити значну громадську і моральну тему, Мольєр вирішив зробити спробу подолання цього протиріччя, звернувшись до традиційного жанру героїчної трагікомедії. Він написав п'єсу «Дон Гарсія Наваррський, або Ревнивий принц», в заголовній ролі якої вирішив виступити сам. Мольєр вважав, що якщо він перенесе у світ «піднесених героїв» комедійну ситуацію, то тим самим підніме комедію на вищий ступінь. Але експеримент завершився провалом: «Дон Гарсія Наваррський» (1661) (додаток 22) залишився в історії Мольєрівської творчості єдиним прикладом повної невдачі автора. Проте драматург зумів отримати користь з поразки: він зробив єдино правильний висновок - зрозумів необхідність перенесення моральної проблематики з середовища абстрактних романтичних героїв у світ буденних людей.

3.3 «Школа чоловіків» (1661)

У «Школі чоловіків», написаній в тому ж 1661 році, Мольєр здійснив на ділі цю плідну ідею. Сюжет «Школи чоловіків» (дадаток 15,16) був запозичений з комедії римського драматурга Теренція «Брати», але устої комедії виявилися французькими. Мольєр приступив тут до серйозного зображення сучасного життя. «Школа чоловіків» була присвячена критиці егоїстичної моралі. Два брата Арист і Сганарель виховують двох приймальних доньок, сестер Леонору і Ізабеллу. Арист, людина розумна і доброчесна, поважає особу своєї вихованки і надає їй повну свободу дій. Сганарель же, переконаний прибічник домостроевської моралі, тримає Ізабеллу під строгим наглядом, думаючи, що тільки у такий спосіб можна вселити їй доброчесність. Обидва брати таємно леліють мрію стати чоловіками своїх вихованок. При цьому Сганарель упевнений, що його дружина виявиться жінкою чесною і розумною, а дружина легковажного брата буде істотою вітряною і брехливою. Але виходить якраз навпаки: у Леонори, вихованої на волі, виробляється прямий і відкритий характер; вона живить щиру прихильність і повагу до свого вихователя і охоче погоджується стати його дружиною; що ж до Ізабелли, то ця дівчина, змушена хитрувати зі своїм самодуром-опікуном, кінчає тим, що вправно обманює Сганареля і на його ж очах поєднується браком з юним Валером.

Так розумне відношення до людей породило добрий характер, а деспотичне - лукаву натуру. Але Мольєр не засуджує Ізабеллу і Валера за їх обман: юна пара діяла, підкоряючись природним душевним імпульсам; вона прислухалася до голосу самої природи, і тому її дії були розумні, а вчинки Сганареля, як би вони не виправдовувалися посиланнями на доброчесну мораль, були осоружні природним законам і тому ставали безглуздими, смішними і навіть, кінець кінцем, аморальними.

Комедія демонструє перевагу моралі свободи над мораллю примусу і насильства. Та все ж, незважаючи на моральну ідею, покладену в основу комедії, «Школа чоловіків» не визначила нового етапу в розвитку творчості Мольєра. Етична проблематика, виразно заявлена на початку комедії в зіткненні двох братів Ариста і Сганареля, все ж не заповнила собою усього ходу п'єси і не отримала поглибленого розкриття в її характерах. Дія комедії по суті визначалася не розвитком центрального конфлікту, а крутійськими витівками Ізабелли, що вправно обдурювала свого невдалого опікуна.

Пошуки шляхів нової драматургії зводилися не лише до введення в традиційний комедійний жанр ідейно значної проблематики. Ця проблематика повинна була виростати органічно з самої дійсності, відбитої в комедії. Новаторство могло здійснитися тільки за умови наближення художника до правди життя, тільки в результаті реалістичного відображення їм фактів дійсності. І Мольєр сміливо вступив на цей шлях.

3.4 «Надокучливі» (1661)

Поворот до реального життя особливо помітний в сатиричній п'єсі «Надокучливі» (1661). Тут з'являються певні соціальні характери, змальовані в сатиричному плані. Комедія виходить за межі блазенства і умовних масок і прямим чином стикається з характерами і устоями століття. Дійові особи цієї п'єси - нероби-аристократи, що з ранку до ночі хитаються по палацових залах і алеях парку, зухвалі фанфарони і настирні підлесники, порожні прожектери і любителі танців, завзяті картярі і хвалькуваті мисливці - були написані Мольєром майже з натури. Життєва достовірність замальовок дала йому можливість створювати узагальнені образи без допомоги зовнішнього, буфонадного перебільшення. Не випадково однодумець Мольєра, знаменитий байкар Лафонтен, так вітав нову комедію: «Удалися до нової ми методи –Жодле вже більше не в моді. Тепер не сміємо ні на п'ядь Ми від природи відступати.» [2;224]

Буфонадний комізм фарсової драматургії був замінений новим типом комічного, народжуваного зображенням реальних картин і характерів - природи, як любили називати гуманісти явища живої дійсності.

Але, удавшись до нової методи, Мольєр зберіг найбагатший арсенал народного театру - його оптимізм, дієвість, сатиричне напруження, поетичне одушевлення і театральну барвистість. Даючи уроки своєму глядачеві, Мольєр не перетворювався на нудного дидактика. Адже він відстоював у своїх п'єсах не мертвотну доброчесність, а правду людських відносин. Тому, не в приклад письменникам-моралістам, він не боявся життя, його пристрастей і радощів, а навпаки, в природному розвитку натури бачив істинну моральну норму.

Комедія-балет з успіхом пройшла при дворі. Тут хвалили декорації Лебрена, машинерію Тореллі і танці, поставлені Бошаном. Хвалили також і Мольєра, який перевершив самого себе, виконавши відразу три ролі. «Надокучливі» мали значний успіх також в скромному оформленні на сцені театру «Пале-рояль». Публіку тут притягали не стільки балети, скільки гострі сатиричні замальовки аристократів.Накопивши значний досвід як драматург, йдучи безпосередньо від вражень дійсності і маючи передовий світогляд, Мольєр вже великою мірою був підготовлений до здійснення реформи в області комедії.Від п'єси до п'єси відбувався процес вироблення художником нових принципів драматургічної творчості. Зберігаючи міцні зв'язки з народними фарсовими традиціями, Мольєр долав ідейну обмеженість фарсу і, використовуючи досвід літературної комедії, впритул підійшов до створення нового жанру, в якому життєва достовірність зображення характерів і устоїв поєднувалася з широким гуманістичним поглядом на дійсність.Викриваючи вади свого часу, драматург в цьому новому типі комедії давав зрозуміти той моральний і цивільний ідеал, від якого він вирушав у своїй критиці. Рух сюжету тепер був не результатом шахрайства і хитросплетінь фабули, а витікав з поведінки самих дійових осіб, визначався їх характерами. У конфліктах комедії нового типу виразно відчувалися основні протиріччя реальної дійсності. Тепер герої виступали не лише в їх зовнішній, об'єктивно комічній суті, але і з боку їх суб'єктивних переживань, що мали для них часом достовірно драматичний характер. Цей драматизм переживань надавав негативним героям нової комедії життєву достовірність, реальність, чому сатиричне викриття придбавало особливу силу. Драматизм комедії розкривав і гостроту сприйняття художником вад дворянсько-буржуазного суспільства, надавав його критиці особливу серйозність і пристрасність; і тоді в його гучному викривальному сміху звучали інтонації громадянського обурення.Визначаючи своєрідність комедій Мольєра, А. С. Пушкін писав: «Висока комедія не базується тільки на сміху, але й на розвитку характерів»[7;178]. Пушкін додавав, що така комедія близько підходить до трагедії. 3.5 «Школа дружин» Первістком нового жанру була комедія «Школа дружин» (додаток 17). Творчість Мольєра досягла своєї зрілої пори, його комедії придбавали все більший громадський резонанс. Особливо сильно розбурхалися уми 26 грудня 1662 року, в день прем'єри «Школи дружин». Театр був повний. Комедія привела в захват партер і викликала обурення відвідувачів лож.У новій комедії Мольєр доводив, що «тиранення і строгий нагляд приносять незрівнянно менше користі, ніж довіра і свобода» [4;205]. Тут розвивалася моральна проблематика, намічена в «Школі чоловіків». Багатий поважний буржуа Арнольф бере до себе на виховання просту селянську дівчину Агнесу, замикає її у себе у будинку і хоче насильно зробити своєю дружиною. Підготовлюючи її до цієї ролі, Арнольф примушує Агнесу вивчити правила шлюбу і постійно твердить, що дружина має бути слухняною рабою чоловіка. Агнеса щиросердо зізнається своєму опікунові, що любить молодого Ораса. Орас теж говорить йому про свою любов до Агнеси, оскільки не підозрює про плани Арнольфа по відношенню до своєї вихованки. Деспотичний опікун упевнений, що йому легко буде злагодити з простодушними коханцями. Але обставини складаються так, що хитрість попадається у свої власні сіті, і прості серця торжествують перемогу.Буржуа Арнольф вважав, що старі, деспотичні сімейні закони надають йому право підпорядкувати собі волю і душу безправної дівчини; але на цю спробу Агнеса відповідала протестом, і, що особливо чудово, у боротьбі зі своїм опікуном, відстоюючи своє право на любов, дівчина дорослішала, ставала самостійніше і розумніше. Свобода торжествувала над деспотизмом. Оцінюючи комедію Мольєра, Бєлінський писав: «Мета комедії сама людська - довести, що серця жінки не можна прив'язати до себе тираненням і що любов - кращий вчитель жінок. Який благородний вплив повинні були мати на суспільство такі комедії, якщо їх писала така людина, як Мольєр!» [3;370]Благотворний вплив комедії був безперечний, але якщо «Школі дружин» гаряче аплодували широкі кола глядачів, то в привілейованих верствах суспільства, серед «поціновувачів» і «жерців» високого мистецтва вона викликала вибух обурення. У літературних салонах, в аристократичних зборах, серед поважних батьків міста і духовенства, у «Бургундському готелі» - по всіх усюдах засуджували Мольєра, називали його розпусником устоїв і людиною поганого смаку. 3.6. «Критика «Школи дружин» Мольєру, нарешті, набридло вислуховувати всілякі пересуди і зневагу, і він вирішив відповісти своїм злісним критикам в комедії «Критика «Школи дружин» (додаток 18) (1663). Окрім того, що поет висміяв своїх супротивників, він змусив позитивних персонажів комедії - Доранта, Елізу і Уранію, захищаючи "Школу дружин" від нападків манірної Клімени, маркіза і поета Лізідаса, розгорнути цілу програму нового напряму.Мольєр відкрито заявляє, що схвалення партеру він ставить незмірно вище за похвали аристократичних знавців. Дорант говорить маркізові: "Я прибічник здорового глузду і не витримую навіженості наших маркізів Маскарилей"[10;87]. І тут же він дає доброзичливу характеристику партеру: «Я не можу не рахуватися з думкою партеру, бо серед його відвідувачів інші цілком здатні розібрати п'єсу за усіма правилами мистецтва, а інші стануть судити її судом правди, тобто довіряючись безпосередньому враженню, без сліпого упередження, без всяких натяжок, без безглуздої педантичності»[10;87].Орієнтуючись на широку масу міських глядачів, Мольєр ополчається проти риторичних трагедій і протиставляє їм живу драматургію, що відбиває, як в дзеркалі, усе суспільство. Вустами свого героя Мольєр заявляє: «Я знаходжу, що набагато легше поширюватися про високі почуття, воювати у віршах з Фортуною, звинувачувати долю, проклинати богів, ніж придивитися ближче до смішних рис в людині і показати на сцені вади суспільства так, щоб це було цікаво»[10;88].Критерієм художньої істинності для Мольєра була відповідність мистецтва не педантичним правилам, а дійсності. Мольєр бачив мету своїх комедій в правдивому зображенні і сатиричному освітленні сучасного життя. Для драматурга було безперечне, що про достоїнства твору треба судити не по відповідності його з приписами теорії, а згідно з судженнями здорового глузду. Не знавці мистецтва, а, якщо так можна виразитися, знавці життя були для Мольєра справжніми поціновувачами творчості. Вважаючи, що прості люди, що вийшли з самої гущі життя, краще за усіх можуть оцінити правду мистецтва, Мольєр рахував успіх у них справжнім досягненням мети. Тому він примушує свого героя говорити: «На мій погляд, найважливіше правило - подобатися. П'єса, яка досягла цієї мети, - хороша п'єса»[10;84]..Твердо переконаний у своїй правоті, поет безстрашно вступив у бій з усією сучасною аристократичною літературою і театром.Вороги Мольєра з артистичного і літературного середовища зараз же відповіли на його зухвалу «Критику». Посередній письменник де Візі написав комедію «Зелінда, або Істинна критика «Школи дружин», а молодий драматург Бурсо під впливом акторів Бургундського готелю вигадав п'єсу «Портрет художника, або критика У відповідь на «Школу дружин»».Де Візі розпочинав з того, що докоряв Мольєра в драматургічній неписьменності. Але цього було недостатньо, і він звинуватив Мольєра в зневазі високопоставлених осіб і самої церкви, запевняючи, що в образі маркіза Мольєр висміює герцога Фельяда, а у вигаданих Арнольфом заповідях сімейного життя пародіює десять біблейських заповідей Мойсея.

Так Мольєр, розбираючись зі своїми ворогами, у бойовій обстановці ідейної боротьби, виразно, яскраво і живо сформулював основні принципи своєї естетики, здійснення яких приведе його до створення найбільших творінь французької комедіографії.

3.7 «Тартюф»

Дата добавления: 2015-09-02