Комментарии и рекомендации

Думается, что даже при кратком резюмировании позиций сторон ни у кого не возникнет сомнений в том, что агентство применяло схему ухода от налогообложения. Схема не столь сложная для данного вида правоотношений. Скорее всего, в тех или иных формах она используется поныне не только названной организацией, но и другими агентствами и фирмами. При ближайшем рассмотрении этой схемы и ее оценки можно сделать вывод, что она не настолько безупречна, как это может показаться изначально. Создавая ее, стороны не увидели многих норм, которые касались данного вопроса, в том числе в налоговом законодательстве. Тем не менее задача этой части статьи состоит не в рекомендациях по усовершенствованию схемы ухода от налогообложения, а в демонстрации такого плохо прикрытого злоупотребления правом, которое встречается на рынке недвижимости повсеместно.

Именно злоупотребление правом (или иначе – «шикана») стало основным доводом суда при разрешении данного вопроса. Это и уникально, и не случайно. Уникально потому, что «шикана» не так часто используется арбитражными судами РФ в качестве довода в обоснование своей позиции, как это делается в Европе (особенно в Германии, где такая процедура более четко прописана в Гражданском кодексе) и США. При разрешении многих споров в России, в которых формально исполнялось законодательство, а фактически нарушалось, суды опирались на формальную сторону вопроса. Может быть, изменение ситуации стало возможным после выхода постановления КС РФ от 14.07.2005 г. и постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 г. № 53. Сейчас понятие «злоупотребление правом» закреплено в статье 10 Гражданского кодекса и коррелирует с рядом статей других частей Гражданского и иных кодексов, а также с Конституцией РФ.

Во всяком случае думается, что ЗАО, впрочем, как и многие другие налогоплательщики, использующие схемы, рассчитывает на спасительную норму статьи 113 Налогового кодекса о трехлетнем сроке давности налоговых проверок. И это первый факт злоупотребления правом, который Конституционный суд прямо назвал в данном постановлении в пункте 5.2. Как правильно указал уже арбитражный суд при рассмотрении описываемого дела, ссылаясь на пункт 1 статьи 287 и пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса, налоговые декларации по итогам налогового периода представляются плательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. С учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 285 Налогового кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, срок уплаты налога на прибыль по итогам деятельности ЗАО в 2002 году истекал 28 марта 2003. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что вменяемое агентству правонарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль по итогам деятельности в 2002 году было совершено налогоплательщиком в марте 2003 года, а поэтому срок давности привлечения к ответственности истекал не ранее 01.04.2006 года.

Другим фактом злоупотребления налогового законодательства является то, что агентство, ссылаясь на свободу договора и основные принципы гражданского права, само же их нарушало, понуждая лиц, которые желали инвестировать деньги в недвижимость, приобретать векселя какого-то неизвестного для них общества (подтверждением этого служат показания более 30 свидетелей). «Шикана» была и в том, что агентство недвижимости не только сознательно не отражало в бухгалтерском учете денежные средства, но и сознательно интерпретировало положения Налогового кодекса об уступке права в своих целях. Впрочем, здесь вопрос о злоупотреблении уже переходит в рамки и гражданского законодательства, и налогового законодательства об НДС и прибыли.

Безусловно и то, что решение арбитражного суда не основывалось только на констатации злоупотребления агентством недвижимости законодательством РФ о налогах и сборах. Как следует из материалов дела, доказательная база УФНС была не только весомой (60 томов дела), но и детально подтвержденной. Стоит отдать должное налоговой службе, которая провела столь тщательную проверку, т.к. очень часто позиция налогового органа, даже в тех делах, в которых явно видно злоупотребление правом и использование схем, не подтверждается документально или основана на домыслах и мнениях налогового органа. Положительным моментом для налоговой инспекции стал тот факт, что с некоторыми позициями налогового органа и суда ЗАО согласилось. Последнее, кстати, может сыграть отрицательную роль уже в апелляционной инстанции при доказывании своей позиции, если агентство недвижимости сочтет нужным подать апелляционную жалобу.

Деятельность агентства и создание подобной схемы, как уже говорилось, было рискованным мероприятием, т.к. имело отношения с физическими лицами. Более того, пренебрегая осторожностью, которую следовало бы соблюдать, ЗАО возвращало денежные суммы из кассы тем лицам, которые приобрели квартиры и получили имущественные налоговые вычеты на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса, тем самым не только создавая схему собственного ухода от налогообложения, но и косвенно изымая денежные средства из бюджета.

Тем не менее невозможно согласиться с доводами суда, а позицию ЗАО признать правомерной в том, что закон от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ принят вопреки пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса. Речь идет об изменениях, внесенных этим законом (п. 2 ст. 1 закона № 57-ФЗ) в подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса. Дело в том, что согласно части 2 статьи 16 закона № 57-ФЗ новые нормы регулируют налоговые правоотношения, возникшие с 1 января 2002 г. Это действительно противоречит не только статье 5 Налогового кодекса, но и статье 57 Конституции. И, несмотря на то, что в отношении этой нормы Конституционный Суд уже высказывался дважды не в пользу неконституционности (определение от 12.05.2005 г. № 183-О и определение от 21.12.2004 г.), стоит обратить внимание и указать на то, что она (данная норма) противоречит конституционным принципам и принципам правового государства.

Вопреки сказанному положение ЗАО не изменяется, даже если указанный закон обладал бы немедленным действием (с учетом положений п. 1 ст. 5 НК РФ). В этом случае он вступил бы в силу не ранее 1 июля 2002 г. (опубликован в «Российской газете» 30.06.2002 г.). Но это не дает права использования схемы агентством недвижимости до 1 июля 2002 г. Более того, позиция суда была правильной в отношении указания на то, что независимо от вступления в действие нормы закона № 57-ФЗ уступка права в данном виде носит инвестиционный характер. Суд отметил, что в утвержденном Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ «Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов» («Бюллетень Верховного Суда РФ», № 2, 2003) инвестиционный договор (в том числе и с заключением договора уступки прав требования на квартиру), в оплату которого и вносились векселя, рассматривается как договор купли-продажи квартиры, поскольку конечным результатом данной сделки является приобретение физическим лицом квартиры в собственность, что не дает абсолютно никакого права не уплачивать НДС.

В заключение хочется отметить, что данное дело показательно, и не только в качестве «публичной порки» (о чем пишут многие периодические издания), как дело, в котором судебная практика справедливо использует принципы, закрепленные в Конституции. Закон, требуя от налогового органа жесткой и четкой доказательственной базы виновности налогоплательщика, соблюдения сроков налоговой проверки и давности привлечения налогоплательщика к ответственности (см. также Постановление Европейского суда по правам человека от 22.06.2000 г. по делу Коэм и другие против Бельгии), в то же время настаивает на исполнении налогового законодательства, добросовестности и правомерных действий, в том числе в случаях предоставления запрашиваемых при налоговой проверке документов. Все это вытекает из принципа публичных налоговых обязательств налогоплательщика, основанного на Конституции.

Думается, что в случае движения дела ЗАО на стадиях апелляции и кассации не должно быть каких-либо принципиальных отличий от уже принятого решения, так как оно принято с учетом исследования и оценки доказательств согласно статьям 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса, основано на законе и опирается на принцип недопустимости «шиканы». Возможно, Высший Арбитражный Суд займет особую позицию, но только в случае, если агентство соберет какие-то веские доказательства того, что данная схема или отношения контрагентов (как, видимо, считает агентство недвижимости) являются обычной хозяйственной деятельностью правоприменителей на территории России.

Дата добавления: 2015-08-27