Позиция суда

Арбитражный суд первой инстанции по делу ЗАО № А-40-64068/06-115-389 признал доводы налогового органа и доначисление им налогов обоснованными и документально подтвержденными. Однако признал недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу, решение УФНС № 17-34/8 от 21.08.2006 г. в части непринятия затрат по мобильной (за исключением международного роуминга), пейджинговой связи и Интернету, по подписке периодических печатных изданий и доначисления в связи с этим налогов, штрафа, пени, в части непринятия к вычету налога на добавленную стоимость по пластиковым карточкам, а также в части восстановления 400 000 руб. налога на операции с ценными бумагами за 2003 г.

Суд пришел к выводу о том, что агентство недвижимости обосновывает совершение тех или иных значимых действий формальным соответствием закону и фактически злоупотребляет законодательством. Однако по существу в данном случае имеет место ситуация, когда ряд действий заявителя и взаимозависимых с ним лиц лишь формально (по форме) соответствует закону, тогда как в своей совокупности они приводят к неуплате налогов и получению необоснованной налоговой выгоды. В частности, суд, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, признал необоснованной налоговую выгоду ЗАО, т.к. УФНС доказано, что деятельность ЗАО, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в том числе преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Суд, исследовав материалы дела, сделал выводы, что у агентства имелись особые формы расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, которые не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53).

Суд также признал и установленные факты посчитал подтвержденными относительно неполучения физическими лицами денежных средств, что свидетельствует об умышленном неотражении данных сумм в составе внереализационных доходов. Это привело к неполной уплате налога на прибыль, а также неуплате суммы НДС и, следовательно, к нарушению агентством статей 250 (внереализационные доходы) и 162 (особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг)) Налогового кодекса, являющихся нормами налогового законодательства, которые в свою очередь сопряжены с нормами других отраслей права.

Суд, основываясь на Налоговом кодексе, установил, что ЗАО являлось правообладателем недвижимости по ряду адресов, которые в дальнейшем были реализованы не по договорам инвестирования, которые не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, а по договорам уступки прав требования, то есть обществом реализовывались имущественные права, являющиеся объектом налога на добавленную стоимость. Более того, агентство осуществляло уступку права требования при продаже недвижимости на основании заключенных договоров, в которых не было предусмотрено выделение НДС со стоимости уступки права требования, тогда как в соответствии с пунктами 4 статьи 164 Налогового кодекса передача ­имущественных прав облагалась по ставке 20 процентов в период 2002-2003 годов.

Опровергая доводы ЗАО о том, что уступка права требования не облагается НДС, арбитражный суд ссылался на Налоговый кодекс и судебную практику.

Так, ссылаясь на пункты 2 и 3 статьи 38 Налогового кодекса, суд указал, что имущественные права не являются товарами для целей налогообложения. Однако исходя из пункта 5 статьи 38 и статьи 39 Налогового кодекса следует, что передача имущественных прав относится к оказанию (реализации) услуг. Данный вывод подтверждается, в частности, нормами главы 21 Налогового кодекса, которая содержит предусмотренные законодателем императивы, определяющие особенности налогообложения передачи различных видов имущественных прав. Обобщив практику судов и законодательство различных отраслей, арбитражный суд указал, что законодатель в статье 148 Налогового кодекса прямо называет имущественные права реализацией работ (услуг).

Далее суд излагает позицию о применении норм во времени и в конечном счете указывает, что уступка права требования, являясь имущественным правом, вытекая из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по которым подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или прекращении соответствующего обязательства над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Судом установлено, что налоговый орган, привлекая ЗАО к налоговой ответственности за совершение в 2002 году налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса, то есть в период, выходящий за рамки установленного в статье 113 Налогового кодекса срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности, не нарушил налогового законодательства.

Суд руководствовался постановлением КС РФ от 14.07.2005 г. № 9-П, в котором указано, что в соответствии с частью 1 статьи 87 Налогового кодекса налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций – также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

При этом трехлетний срок давности, установленный статьей 113 Налогового кодекса, коррелирует со сроком хранения отчетной документации и предельным сроком глубины охвата налоговой проверки и представляет собой дополнительную гарантию, направленную на защиту от неправомерного ограничения права собственности в условиях, когда налоговое ­правонарушение по времени значительно отстает от факта его обнаружения.

Арбитражный суд указал, что положения статьи 113 Налогового кодекса не препятствуют привлечению налогоплательщика к ответственности в случае, если факт налогового правонарушения выявлен налоговым органом с соблюдением требований Налогового кодекса о предельном сроке глубины охвата налоговой проверки и о сроке хранения отчетной документации (подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ и ч. 1 ст. 87 НК РФ).

Ссылаясь на выводы Конституционного Суда и оспаривая доводы агентства недвижимости, суд указал, что при привлечении ЗАО к налоговой проверке инспекция не вышла за срок проведения проверки 2002 г. и правомерно привлекла ЗАО к налоговой ответственности за данный налоговый период.

Конституционный Суд указал на необходимость учитывать, что система налогообложения основывается на информации о доходах, представляемой прежде всего самим налогоплательщиком. Неправомерные действия налогоплательщика, в том числе такие, как отказ от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, препятствующее нормальному ходу налоговой проверки, могут сделать невозможным привлечение к ответственности в связи с истечением срока давности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имело место не неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности денежных средств, а умышленное неотражение этих данных. В свою очередь это повлекло именно неуплату соответствующих налогов и, как следствие, – правомерное привлечение к ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса и, соответственно, начислению пени.

Арбитражный суд также пришел к выводу о правомерности доначисления агентству недвижимости штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленные сроки всех необходимых документов по требованию налогового органа. При этом факт несвоевременного представления документов в количестве 16 133 штук заявителем в суде опровергнут не был.

Что касается телефонных переговоров и периодических изданий, то по этому вопросу ЗАО удалось доказать суду правомерность таких затрат с включением их в расход, за исключением международных переговоров. Такой же вывод суд сделал по поводу использования пластиковых карточек на предоставление скидок и признал таковые расходами.

Дата добавления: 2015-08-27