Позиция налогового органа

УФНС России по г. Москве была проведена выездная проверка по вопросам соблюдения агентством недвижимости законодательства о налогах и сборах за период 2002-2003 г.г. и вынесено Решение № 17-34/8 от 21.08.2006 г. «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Налоговый орган доначислил налоги, которые агентство не уплатило, применяя различные схемы оптимизации. УФНС установила, что агентством недвижимости создана схема ухода от налогообложения, заключающаяся в следующем:

учреждение зависимых организаций, формально владеющих правами на получение недвижимости, которые одновременно являлись контрагентами ЗАО;

должностными лицами и (или) учредителями (участниками) зависимых организаций числились одни и те же физические лица, которые в свою очередь являлись должностными лицами ЗАО; фактически владельцем всех компаний, участвующих в схеме, был С., являющийся в проверяемом периоде генеральным директором агентства;

зависимость лиц, участвующих в сделках, их подконтрольность агентству;

счета зависимых организаций открыты в одних и тех же кредитных учреждениях;

в расчетах между ЗАО и его зависимыми организациями в основном использовались зачеты взаимных требований, расчеты собственными векселями и векселями зависимых организаций;

контроль над операциями по переуступке прав требования на получение недвижимости осуществлялся ЗАО на всех этапах реализации путем участия в сделках как от своего имени, так и в качестве агента;

отсутствие наличия в действиях ЗАО разумных экономических или иных причин (деловой цели); единственно возможная прибыль должна была возникать только от получения процентов по договору займа с ООО «Веда»;

отсутствие в бухгалтерском учете налогоплательщика учета капитальных вложений (инвестиций) по каждому соинвестору и по каждому объекту строительства, что делает невозможным определение экономии инвестора;

полученные по договорам уступки прав требования денежные средства перечислялись уже после того, как агентство недвижимости проинвестировало строительство и привлеченные средства других участников направлялись фактически на покрытие собственного источника финансирования. Такие сделки должны облагаться НДС со всего оборота как передача (реализация) имущественных прав, так как инвестор фактически передает новым участникам инвестирования свои имущественные права, а в этом случае уступка прав по сути приравнивается к перепродаже товаров;

в течение 2002-2003 годов ЗАО оформлялись расходные кассовые ордера, на основании которых из кассы якобы осуществлялся возврат денежных средств физическим лицам, обращавшимся в агентство;

воспрепятствование нормальному ходу контрольных мероприятий УФНС;

отсутствие в месте указания юридического адреса и договорных правоотношений на данный адрес.

По мнению налогового органа, с целью реализации схемы по уходу от налогообложения ЗАО были созданы зависимые от него организации ООО «Бюро» и ООО «Веда». Финансовым директором агентства и одновременно генеральным директором ООО «Бюро» являлось одно и то же лицо – К.

В качестве обязательного условия для приобретения квартир заявитель ставил за условие необходимость покупки векселей ООО «Бюро», номинальная стоимость которых была эквивалентна сумме внесенных за них денежных средств. Первоначально покупатели недвижимости никаких операций по купле-продаже ценных бумаг (векселей) не планировали. Полученные от покупателей векселя ООО «Бюро» принимались ЗАО к учету по цене значительно ниже номинала.

Агентством недвижимости с целью уклонения от уплаты налогов наряду с ООО «Бюро» было создано ООО «Веда».

Формально права на получение в собственность недвижимости по некоторым адресам принадлежали ООО «Веда». Основаниями возникновения права собственности явились договоры инвестирования, заключенные с несколькими организациями.

УФНС в ходе проверки было установлено, что поскольку никакой самостоятельной деятельности (не связанной с деятельностью ЗАО) ООО «Веда» не осуществляло, у него не имелось и не могло иметься ни имущества, ни каких-либо иных собственных средств, необходимых для осуществления инвестирования в строительство указанных объектов.

Фактически денежные средства, инвестированные в строительство, принадлежали заявителю, которое инвестировало их не напрямую, а через расчетный счет подконтрольного ему ООО «Веда» для формального возникновения права собственности именно у данной организации. Операции по движению денежных средств от агентства к ООО «Веда» оформлялись договорами займа, процентная ставка за пользование заемными средствами по которым составляла 0,1 процента годовых, при том, что займы выдавались на срок от года и более, что, по мнению УФНС, занижено в 150 раз по сравнению со средневзвешенной ставкой по рублевым кредитам юридических лиц за соответствующие периоды.

УФНС также настаивало на том, что в соответствии с представленной отчетностью в инспекции ФНС («нулевая» отчетность) можно сделать вывод, что в данном случае взаимно согласованные действия юридических лиц, зависимых от агентства, были направлены на создание схемы ухода от налогообложения посредством осуществления между собой проводок вне какой-либо связи с реальными денежными расчетами.

УФНС предъявило требования также к ЗАО о необоснованности расходов телефонной интернет-связи, на периодические издания и затраты на пластиковые карточки.

Дата добавления: 2015-08-27