Суть дела и позиция агентства

ЗАО осуществляло деятельность по привлечению инвестиций в долевое строительство и использовало, как оно считало, для этих целей законный институт вексельного права и институт перемены лиц в обязательстве.

Для проведения своей деятельности агентство создало ряд организаций, которые при поверхностном изучении являлись аффилированными и взаимозависимыми. Таковыми были: ООО «Бюро», ООО «Проект», ООО «ВЛ», ООО «Жилищная компания», ООО «Контракт», ООО «Веда», ООО «Комплекс», ООО «Альянс», ООО «Холдинг» и ряд других. Позже ЗАО, став управляющей компанией, создало Группу компаний, занимающихся деятельность по отраслям: ЗАО-Девелопмент, ЗАО-агентство недвижимости, ЗАО-Сервис, ЗАО-Инфо. Все эти компании были тем или иным образом учреждены одной из перечисленных организаций либо физическими лицами, которые являлись аффилированными по отношению к этим компаниям. Отношения между компаниями строились на вексельных обязательствах и чаще всего прекращались зачетом, что, как считало ЗАО, не противоречит Гражданскому кодексу.

Фактически (через созданные организации) агентство недвижимости инвестировало строительство на многих известных площадках Москвы и Московской области и выступало «уполномоченной компанией» для лиц, желающих приобрести в собственность недвижимость.

Для этой цели ЗАО в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса (основание возникновения гражданских прав) и статьей 421 Гражданского кодекса (свобода договора) заключало с заинтересованными лицами договоры инвестирования на строительство недвижимого имущества, целью которых являлось получение лицами в собственность недвижимости в новостройках московского региона. Расчеты за приобретаемую недвижимость и / или право на нее между сторонами производились путем передачи физическими лицами в качестве оплаты векселей зависимого от агентства недвижимости ООО «Бюро», обосновывая это ссылками на гражданское и налоговое законодательство. Таким образом, для совершения сделки агентство недвижимости требовало приобрести векселя ООО «Бюро» путем внесения денежных средств в банк и заключения Договора купли-продажи векселя.

После приобретения векселей векселедержатель передавал их ЗАО в качестве взноса по договору инвестирования. Затем агентство расторгало договор инвестирования и заключало с лицами, желающими приобрести недвижимость, договор уступки приобретенного у ООО «Бюро» права на получение недвижимости. Тем самым налогооблагаемая база агентства была минимизирована. Агентство полагало, что так как уступка права требования на приобретение недвижимого имущества не является товаром, работами или услугами (п. 1 ст. 146 НК РФ), то и платить НДС с такой сделки не нужно.

Другие зависимые от ЗАО компании осуществляли свою деятельность в рамках иных взаимоотношений. Так, ООО «Веда» осуществляло инвестирование в недвижимость за счет заемных средств, полученных от агентства. Интересным здесь являлось то, что процентная ставка по договору займа составляла 0,1 процента.

Агентство недвижимости доказывало в суде, что вся его деятельность не противоречит законодательству. Оно также обращало внимание суда на то, что налоговый орган при проведении проверки вышел за трехлетний срок проведения проверки, поэтому 2002 год не мог охватываться проверкой налогового органа.

Тем не менее в течение рассмотрения дела в арбитражном суде позиция агентства недвижимости не всегда была однозначной. Так, соглашаясь с некоторыми неоспоримыми доводами суда, ЗАО признало правомерным применение к некоторым его действиям пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса, т.е. грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода и повлекли занижение налоговой базы.

Таким образом, деятельность ЗАО в отношениях сторон с применением вексельных обязательств выглядела следующим образом (см. Схему 1):

Схема 1

Дата добавления: 2015-08-27