И порядок их применения 12 страница

--------------------------------

<1> См.: Работа судов Российской Федерации в 2003 году // Российская юстиция. 2004. N 4. С. 74 - 75.

<2> См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 году // Российская юстиция. 2005. N 6. С. 39, 41.

<3> См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 году // Российская юстиция. 2006. N 10. С. 68.

<4> То есть 59 тыс. лиц от общего числа правонарушителей, подвергнутых административным наказаниям, - 4086,1 тыс. лиц (см.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 году // Российская юстиция. 2007. N 5. С. 69, 71).

Административное выдворение, как установленный законом ряд последовательных действий, связанных с административной высылкой иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, выполняется двумя способами:

1) принудительное и контролируемое перемещение указанных лиц за пределы Государственной границы РФ;

2) контролируемый самостоятельный выезд таких лиц за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем для того, чтобы представить всю эффективность административного выдворения, не следует ограничиваться лишь внешними признаками понятия "административное выдворение". Необходимо оценить прежде всего, равнозначна ли, по существу, эта мера административному наказанию в смысле кары. В опосредованном значении карательное содержание административного выдворения отталкивается от вопроса о том, является ли оно следствием совершения административного правонарушения. Другими факторами, которые образуют карательное качество рассматриваемого административного наказания, являются, возможно, его цель и процедуры, связанные с его принятием и осуществлением. Между тем такие факторы не являются решающими сами по себе, поскольку многие другие меры административной ответственности могут преследовать единую цель и применяться в рамках однородных процедур. Они имеют в большей степени относительную ценность. Сами же характер и суровость административного выдворения являются гораздо более уникальными факторами, определяющими качественные и количественные параметры правоограничительного режима данного наказания. Когда правонарушитель с учетом его личностных характеристик в принципе государством подвергается тем или иным лишениям, то вопросы о том, каким именно и насколько серьезный характер они имеют, непосредственно вытекают из существа конкретной правоограничительной санкции.

Как карательная санкция административное выдворение использует в своем формате избирательные средства "поражения" прав нарушителей административно-властных предписаний - иными словами, имеет свой объект легального посягательства.

Административное выдворение, понимаемое, по сути, как принудительная высылка за пределы Российской Федерации, ограничивает непосредственно право иностранного гражданина или лица без гражданства свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства в Российской Федерации. Учитывая, что, пребывая на территории РФ, иностранные граждане и лица без гражданства вступают в разного рода правоотношения и тем самым реализуют другие права, административное выдворение (как мера, обусловленная принудительным прекращением права пребывания указанных лиц на территории РФ) ввиду производности этих прав от права свободного передвижения и выбора места пребывания влечет за собой ограничение или вовсе прекращение других взаимозависимых прав. Отсюда некоторые авторы склонны весьма широко очерчивать и абстрактно определять сферу правоограничительного воздействия административного выдворения. Например, А.Б. Агапов считает, что данное "административное наказание относится к санкциям, ограничивающим свободу нарушителя" <1>. Между тем как степень производности, так и характер взаимозависимости, взаимообусловленности и взаимосвязанности ограничиваемых в итоге прав и свобод не свидетельствуют о расширении или, наоборот, сужении сферы непосредственного правоограничительного воздействия административного выдворения. Логика такого вывода содержательно подтверждается и характером тех административных правонарушений, совершение которых предполагает назначение административного выдворения <2>. Кроме того, наиболее значимым для усиления данной аргументации представляется и то, что из содержания как международно-правовых актов, так и самой Конституции РФ, закрепляющих право свободного передвижения и выбора места жительства, недвусмысленно вытекает единственно допустимое основание ограничения этого права - факт незаконного нахождения либо дальнейшего пребывания лица на территории государства. Следовательно, что касается административного выдворения как карательной санкции, исследователю должно представляться интересным лишь то, каким образом и в какой степени оно ограничивает права иностранных граждан и лиц без гражданства на свободу передвижения, пребывания и выбора места жительства в Российской Федерации.

--------------------------------

<1> Агапов А.Б. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. С. 53.

<2> Из анализа статей Особенной части КоАП РФ следует, в частности, что все составы соответствующих административных правонарушений с объективной стороны описывают негативные правоотношения, связанные в целом с ситуацией незаконного пребывания иностранного лица и лица без гражданства на территории России.

С точки зрения же обременительных условий, возникающих в результате применения административного выдворения, это административное наказание может вполне характеризоваться как достаточно суровая (почти исключительная) мера ответственности иностранных граждан и лиц без гражданства за нарушения правил административно-властного характера. Ее карательный эффект если и не зависит от тех правоограничений, которые влечет за собой принудительная высылка иностранных граждан и лиц без гражданства за пределы Российской Федерации, то, безусловно, усиливается качествами системной взаимосвязи такого права с другими производными от него правами и свободами (например, свобода предпринимательской и другой экономической, а также трудовой деятельности на территории РФ). Кроме того, для понимания карательных свойств административного выдворения немаловажное значение имеют те правовые условия, которые с необходимостью следуют в результате применения этой меры. Как и в случаях с другими видами административных наказаний, с применением административного выдворения наступает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Причем в течение пяти лет после

исполнения постановления о назначении административного выдворения иностранному гражданину или лицу без гражданства - нарушителю административно-властных предписаний устанавливается запрет на въезд в Российскую Федерацию <1>. Здесь же следует, однако, сразу оговориться по поводу того, что очерченные законом правовые последствия применения административного выдворения не свидетельствуют о его срочном характере, равно как и сам период (срок) исполнения постановления о его назначении не может служить поводом для таких выводов <2>.

--------------------------------

<1> Кроме того, заслуживает внимания и то обстоятельство, что в соответствии с законодательством о гражданстве РФ отклоняются заявления о приеме в гражданство РФ и о восстановлении в гражданстве РФ, поданные лицами, которые в течение пяти лет, предшествовавших дню обращения с такими заявлениями, выдворялись за пределы Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (см. п. "б" ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. N 22. Ст. 2031; 2007. N 50. Ст. 6241).

<2> Однако что касается установленного законом так называемого пресекательного срока - срока, в течение которого иностранному гражданину воспрещается въезд на территорию России, дополнительные соображения будут высказаны далее (при сопоставлении административного выдворения с депортацией).

В арсенале средств государственно-властного воздействия находится весьма близкая по своему правовому содержанию к административному выдворению мера - депортация. Законодательством о правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства депортация определяется как принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации. Неделиктные основания применения такой меры и те цели, с которыми Российское государство сообразует ее, дают объективное основание говорить о депортации как о восстановительной мере. Восстановительный характер данной меры вытекает также из того, что депортация, по сути, не связана с ограничением права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории РФ, поскольку применяется к лицу именно за неимением у него законных оснований нахождения на территории России. При таких обстоятельствах депортируемый не лишается того, в чем бы зиждился его законный интерес <1>, а сама депортация выступает средством восстановления положения, предписываемого конституционно. Вытекающая из данного анализа сущность депортации вместе с тем не дает более четкого представления о природе такой меры в том смысле, что ряд взаимосвязанных с ней иных правовых установлений, в частности предписывающих порядок и правовые последствия ее применения, придают ей иную, упречную характеристику. В частности, с содержанием депортации как восстановительной меры резко не согласуется установленный законом так называемый пресекательный срок, т.е. срок, в течение которого иностранному гражданину воспрещается въезд на территорию РФ, придающий депортации неосновательно суровый характер, поскольку лицо может быть депортировано, например, ввиду истечения срока пребывания его на территории Российской Федерации, но неисполнения своей обязанности выехать из Российской Федерации по уважительным причинам. Считаем, что установление запрета на въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет в связи с предыдущей депортацией лица из Российской Федерации не отвечает критерию определенности правовой нормы, а ее абсолютный характер - требованиям справедливости властного установления в правовом государстве. В ситуации же, когда указанный запрет вступает в действие в связи с административным выдворением, представляется целесообразным и с точки зрения юридической логики более верным придание такому административному наказанию срочного характера. Из этого следует, что назначение административного наказания в

виде административного выдворения может быть сопряжено с запретом въезжать в Российскую Федерацию в течение определенного срока со дня такой высылки, но не менее одного года и не более пяти лет. В такой правовой связке существование так называемого пресекательного срока представляется оправданным как с точки зрения конституционных ценностей, так и международных обязательств. Следовательно, и в контексте соотношения депортации и административного выдворения отличия становятся более очевидными.

--------------------------------

<1> Иностранный гражданин или лицо без гражданства не лишается того права, которого у него нет в силу его прямого конституционного изъятия (ч. 1 ст. 27 Конституции РФ).

Таким образом, в отличие от исследуемого административного наказания депортация является административно-восстановительной мерой принуждения, применяемой не в связи с административным правонарушением. Федеральным законодательством, регламентирующим режим и условия пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, депортация рассматривается как принудительное перемещение (высылка) названных лиц за пределы Российской Федерации, как не исполнивших добровольно обязанность покинуть территориальное пространство Российского государства за неимением законных оснований дальнейшего пребывания или проживания в государстве. Такие основания не имеют административно-деликтного значения и связаны со следующими обстоятельствами:

1) непризнание лица беженцем либо утрата им статуса беженца; лишение лица статуса беженца или временного убежища в связи с его осуждением за совершение преступления на территории РФ <1>;

--------------------------------

<1> См.: ст. 13 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4528-1 "О беженцах" // Ведомости РФ. 1993. N 12. Ст. 425.

2) выявление у иностранных граждан и лиц без гражданства ВИЧ-инфекции <1>;

--------------------------------

<1> См.: ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 г. N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" // СЗ РФ. 1995. N 14. Ст. 1212.

3) принятие полномочным государственным органом решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина и лица без гражданства в Российской Федерации <1>;

--------------------------------

<1> См.: ч. 6 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" // СЗ РФ. 1996. N 34. Ст. 4029.

4) нарушение иностранным гражданином обязанности выехать из Российской Федерации ввиду сокращения срока и аннулирования разрешения на временное проживание или вида на жительство <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 3 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3032.

Кроме того, в отличие от административного выдворения решение о депортации принимается органами внутренних дел, хотя процедура его исполнения практически

близка порядку исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства.

Проблемы применения административного выдворения - высылки как достаточно распространенной меры ответственности, затрагивающей экстерриториальные аспекты межгосударственных отношений, не могли оставаться и вне сферы защищаемых международным правом ценностей в области прав человека. Международное правотворчество и правоприменительная практика выработали ряд новых критериев допустимой высылки иностранного лица и лица без гражданства за пределы определенного государства, учет которых национальными органами государства является обязательным в силу конституционного условия приоритета международного права над внутригосударственным. Наибольшее развитие такие критерии получили в праве Совета Европы и юрисдикционной деятельности его межгосударственных органов по защите прав человека. В силу ст. ст. 2 и 4 Протокола от 16 сентября 1993 г. N 4, дополняющего содержание Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, европейская правовая система в этой части следует, по сути, указанию на запрет высылки каждого, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства. В то же время, учитывая суверенные интересы государств - членов Совета Европы как блюстителей общественных интересов, этим же документом допускаются определенные отступления от такого запрета, если такие отступления предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц (п. 3 ст. 2 Протокола N 4). Как показывает практика рассмотрения в Европейском суде по правам человека дел, связанных с применением высылки к иностранным гражданам и лицам без гражданства, в части допустимости высылки указанных лиц всякое государство может оправдать такое вмешательство, если оно: предусмотрено законом; является необходимым в демократическом обществе; преследует правомерную цель <1>. Причем такое оправдание, что неоднократно доказывала практика Европейского суда по правам человека, должно иметь место не только с позиции оценки государственно-властного вмешательства в право каждого на свободу передвижения и свободу выбора местожительства, но и с точки зрения оценки взаимосвязанных в результате такого вмешательства ограничений других производных отсюда прав и свобод. К примеру, в деле "Серинг против Соединенного Королевства" Европейский суд по правам человека пришел к выводу о том, что высылка или выдача лица могут нарушать ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в случаях, когда есть серьезные причины полагать, что данное лицо в принимающем государстве станет жертвой бесчеловечного или унижающего достоинство обращения <2>; в деле "Беррехаб против Нидерландов" Европейский суд по правам человека пришел к выводу о том, что высылка или выдача лица могут нарушать и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в случаях, когда есть серьезные причины полагать, что такое вмешательство может нарушить семейную жизнь данного лица - разорвать отношения между супругами, возникшие вследствие законного и подлинного брака, - если оно не оправдывается крайней социальной необходимостью <3>.

--------------------------------

<1> См., например: решения Европейского суда по правам человека от 26 марта 1992 г. "По делу Бельджуди (Beldgoudi) против Франции" (извлечение) // Европейский суд по правам человека: Избранные решения / Редкол.: В.А. Туманов и др. Т. 1. С. 730 - 742; от 15 ноября 1996 г. "По делу Чахал (Chahal) против Соединенного Королевства" (извлечение) // Европейский суд по правам человека: Избранные решения / Редкол.: В.А. Туманов и др. Т. 2. С. 260 - 295.

<2> См.: решение Европейского суда по правам человека от 7 июля 1989 г. "По делу Серинг (Soering) против Соединенного Королевства" (извлечение) // Европейский суд по правам человека: Избранные решения / Редкол.: В.А. Туманов и др. Т. 1. С. 637 - 658.

<3> См.: решение Европейского суда по правам человека от 21 июня 1988 г. "По делу Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов" (извлечение) // Европейский суд по правам человека: Избранные решения / Редкол.: В.А. Туманов и др. Т. 1. С. 591 - 597.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что в содержательном плане под установленные Европейским судом по правам человека "конвенциальные" критерии высылки подпадает и административное выдворение, применение которого без их учета может вполне расцениваться как нарушение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекущее за собой международно-правовую ответственность Российской Федерации. Вместе с тем нельзя не воспринять и того обстоятельства, что положения названной Конвенции под влиянием интерпретационной деятельности Европейского суда по правам человека находятся в постоянном развитии и с учетом уровня формирования европейского правового пространства будут усиливать, как следовало бы понимать, именно правозащитные механизмы, что требует не менее постоянного внимания и изучения со стороны как законодательных, так и правоприменительных органов Российского государства.

§ 8. Дисквалификация как мера административного наказания

Среди административных наказаний, установленных КоАП РФ и применяемых за нарушение трудовых прав граждан к должностным лицам организаций, особо выделяется дисквалификация <1>, которая в числе прочих мер административной ответственности появилась "совершенно неожиданно" <2> с принятием КоАП РФ. Правовое содержание дисквалификации как вида административного наказания было заимствовано, хотя и в несколько усеченном варианте, из УК РФ <3>, определяющего такой вид наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст. 47). Поэтому изначально установим общий правовой характер дисквалификации как самостоятельного вида административного наказания.

--------------------------------

<1> Термин "дисквалификация" происходит от латинского слова "qualificatio" (qualis - какой по качеству; facere - делать); в переводе на русский язык применительно к трудовому праву отличают квалификацию работы и квалификацию отдельных работников. Квалификация работы представляет собой характеристику определенного вида работы, устанавливаемую по степени ее сложности, ценности и ответственности. Под квалификацией работника понимается степень и вид профессиональной обученности, наличие у него знаний, умений и навыков, необходимых для выполнения им определенной работы (см.: Современный словарь иностранных слов. М., 2000. С. 204).

<2> См.: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. С. 73.

<3> В трактовке дисквалификации (КоАП РФ) как "своеобразном аналоге" лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (УК РФ) сходятся многие ученые-административисты (см.: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. Э.К. Ренова. С. 55; Шергин А.П. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. С. 53).

Понятие "дисквалификация" впервые было введено ранее действовавшим Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1>. Вместе с тем из истории развития административно-деликтного законодательства мы

можем увидеть "зачатки" дисквалификации в актах социалистического законодательства, когда признаки данного наказания так или иначе проявлялись в других мерах ответственности. Еще в 1921 г. Декретом СНК РСФСР предусматривалось полномочие дисциплинарных товарищеских судов налагать такое наказание, как запрещение занимать выборные и ответственные должности на соответствующем предприятии или учреждении на срок до шести месяцев <2>. В дальнейшем законодатель сохранял данный вид наказания, в каких-то случаях частично модифицируя его, но в целом (по своей содержательной характеристике) оно оставалось без существенных изменений, т.е. предусматривало ограничение права на осуществление отдельных трудовых прав на определенный срок <3>. Причем для целей размежевания рассматриваемой нами меры с существовавшим наряду с ней таким уголовным наказанием, как "увольнение от должности с запрещением занятия той или другой должности или без этого" <4>, законодатель, по сути, сделал недвусмысленное указание на допустимость административного лишения права занимать ответственные должности или запрещения работать в той или иной местности и, следовательно, легализовал, как мы бы сейчас определили, институт административной дисквалификации <5>. Дальнейшее законодательное регулирование данной меры позволяет рассматривать ее как самостоятельный, но не имеющий ярко выраженного карательного характера вид административного принуждения <6>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222.

<2> См.: п. "ж" ст. 9 Декрета СНК РСФСР от 5 апреля 1921 г. "Положение о дисциплинарных товарищеских судах" // СУ РСФСР. 1921. N 23 - 24. Ст. 142.

<3> Указанные ограничения выражались в форме таких наказаний, как лишение права состоять на советской службе в течение шести месяцев (см. ст. 3 Декрета СНК РСФСР от 12 апреля 1919 г. "О воспрещении самовольного перехода советских служащих из одного ведомства в другое" // СУ РСФСР. 1919. N 18. Ст. 204); лишение права занимать ответственные должности в государственных органах до двух лет (см. п. "д" ст. 9 Постановления ВЦИК от 7 июля 1923 г. "Положение о дисциплинарных судах" // СУ РСФСР. 1923. N 54. Ст. 531); увольнение от должности с воспрещением на срок до двух лет работать в качестве судьи, прокурора и следователя (см. п. "г" ст. 7 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 25 мая 1927 г. "О порядке дисциплинарной ответственности работников военных трибуналов и военной прокуратуры" // СЗ СССР. 1927. N 31. Ст. 313); увольнение с воспрещением на срок до одного года службы на транспорте вообще или на определенных должностях (см. п. "ж" ст. 3 Положения о дисциплинарных взысканиях на транспорте, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 3 ноября 1930 г. N 47/603а); увольнение с воспрещением на срок до одного года службы на водном транспорте вообще или на определенных должностях (см. п. "и" ст. 21 Устава о дисциплине рабочих и служащих водного транспорта Союза ССР 1934 г.); увольнение с воспрещением на срок до одного года службы в органах связи вообще или на определенных должностях (см. п. "и" ст. 20 Устава о дисциплине работников связи Союза ССР 1935 г.); отстранение от работы адвоката на срок до шести месяцев (см. п. "г" ст. 27 Положения об адвокатуре СССР, утвержденного Постановлением СНК СССР от 16 августа 1939 г. N 1219 // СЗ СССР. 1939. N 49. Ст. 394); увольнение со службы с запрещением работать в лесной охране на срок до двух лет (см. п. "е" ч. 4 ст. 26 Положения о государственной лесной охране Союза ССР, утвержденного Постановлением СНК СССР от 26 августа 1939 г. N 1281 // СЗ СССР. 1939. N 51. Ст. 426); увольнение с запрещением на срок до одного года работы в органах связи вообще или на определенных должностях, последнее только с утверждения наркома или его заместителей (см. п. "з" § 18 Устава о дисциплине работников связи Союза ССР, утвержденного Постановлением СНК СССР от 28 сентября 1939 г. N 1586 // СЗ СССР. 1939. N 54. Ст. 487).

<4> Пункт "з" ст. 20 УК РСФСР 1926 г.

<5> См.: ст. 7 Постановления СНК СССР от 4 июня 1936 г. N 988 "Постановление Комиссии Советского Контроля при СНК Союза ССР о рассмотрении жалоб трудящихся" // СЗ СССР. 1936. N 31. Ст. 276.

<6> См.: подп. "з" п. 7 Положения о Государственном комитете СССР по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и горному надзору, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 25 марта 1982 г. N 232 // СП СССР. 1982. N 11. Ст. 64.

КоАП РФ определяет дисквалификацию как лишение физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ), что свидетельствует об учете принципа эквивалентности применяемого наказания и личности правонарушителя (должностного лица, умышленно нарушавшего трудовые права работников повторно) законодателем. Административно-деликтный закон предусматривает также субъектную направленность данного вида административного наказания. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров, а также к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе к арбитражным управляющим (ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ). Формальную характеристику этого наказания дополняют к тому же его юрисдикционный и количественный критерии: дисквалификация назначается судьей и устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет (ч. ч. 1 и 2 ст. 3.11 КоАП РФ). По существу, речь в ст. 3.11 КоАП РФ идет о запрете занимать определенные должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций юридического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности, в течение установленного судьей срока.

Дисквалификация может быть применена в том случае, если она предусмотрена в санкциях соответствующих статей КоАП РФ. В целом закон определяет 21 состав административных правонарушений, санкциями которых установлена данная мера административной ответственности. При этом известная суровость такой меры еще не приводит к четкому суждению о том, при каких конкретно обстоятельствах, характеризуемых как частный случай административно-противоправного проявления, применение дисквалификации представляется уместным. Однако как излишняя осторожность судов в применении такого административного наказания, так и учет лишь фактических оснований его назначения не могут оправдать цели законодательного установления такой меры административной ответственности. Очевидно, что одного фактического основания еще не достаточно для применения указанной меры, на что обращается внимание уже и в разъяснениях ряда судов субъектов РФ <1>. Отсюда, учитывая формальную новизну дисквалификации как самостоятельного вида административного наказания, было бы целесообразным провести ее анализ прежде всего с точки зрения адекватности правоограничительного режима дисквалификации конституционным условиям ограничения прав и свобод человека и гражданина.

--------------------------------

<1> См.: Обзор судебной практики Верховного суда Чувашской Республики от 4 марта 2004 г. "О некоторых вопросах практики применения судами Чувашской Республики Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Анализ ст. 55 Конституции РФ позволяет выделить три взаимообусловленных правовых условия, при которых права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены:

1) только федеральным законом;

2) только в той мере, в какой это необходимо;

Дата добавления: 2015-08-17