РЕШЕНИЕ. Что касается предоставления: он имеет двойственную природу: это публичный акт

Что касается предоставления: он имеет двойственную природу: это публичный акт (сторона договора – Администрация) и самый полноценный договор гражданско-правовой. В этом сложность. Двойственная природа является почвой для размышлений, к какому производству отнести. Если по сути задачи, то сразу отметая спор с другой, не может быть6 потому что она обращается к администрации, указывая, что основания были, которые нужно было учитывать при предоставлении освободившейся комнаты, в ЖК есть статья о предоставлении освободившейся комнаты в коммунальной квартиры (площадь, кому в первую очередь предоставляется). Спор о праве возникает, потому что основание, доказывание, спор с администрацией. С Сидоровой спора быть не может, обращение к ней бесперспективной.

Осталась Администрация и Иванова.

Бремя доказывания: ст. 249, возлагается бремя доказывания законности акта на орган, это связано не с тем, что менее слабая сторона, а ТЗ действия. Кто действует, тот и доказывает.

Оспаривание отказа в приватизации – это исковое производство, причем если проводить аналогии, то она тоже имеет двойственную природу.

Есть Обзор судебной практики ВС за 2 квартал 2005 года, там задавался вопрос, в каком порядке может быть оспорено решение ОМСУ об отказе в постановке на учет в качестве нуждающихся. Не подходит конечно под наш, но МБ какую-то логику использовать из этого. ВС указал, что такое дело, оспаривание отказа в принятии на учет рассматривается в порядке гл. 25 по той причине, что на стадии постановки граждан на учет отсутствует спор о праве, жилищные правоотношения еще не возникли, есть публичный характер, и гражданин оспаривает действия ОМСУ. Поэтому гл. 25.

У нас есть позиция коллег с кафедры ГП МГУ. Есть статья в журнале. По поводу 249 статьи. Они говорят, что было бы не плохо распространить некоторые положения по жилищным делам статьей 249 – спец определение бремени доказывания и возложить на органы, аргументируют, что большая часть документов находится у данных организаций, поэтому удобней. По этому пути идет и судебная практика. Это позиция 2006, и они полагают, что это исковое производство.

Итог: нужно определиться с предметом судебной деятельности. Требование возникает в рамках публичных отношений или частных? Можно ли констатировать наличие спора о праве в производстве из ППО? Какие подходы здесь? Какие аргументы к перераспределению бремени доказывания?

Определимся с предметом суд деятельности. Это первый вопрос. Можно ли говорить о споре о праве с органом власти какие позиции в теории и на практике. Третий – аргументы перераспределения бремени доказывания в производстве из публично-правовых отношений. Определяя предмет суд деятельности что за основу правовое положение органа или те действия которые оспариваются. И последний вопрос – осуществляется ли непосредственная защита права в производстве из ППО. Или только контрольные полномочия суда за деятельностью адм. Органов? Ответив на вопросы, мы решим задачу. Ну и посмотрим постановление.

Отказ в приватизации – это исковое или из ППО? Исковое, потому что возникает спор о праве гражданском. Основание для приватизации – основание для прекращения ПС у публичного органа и возникновения ПС у гражданина. Это регулируется гражданским правом, поэтому исковое. А есть примеры обратное? Когда за основу берется статус органа, а не характер ПО? По делам о пенсиях. ПФ – орган публичной власти? Статусом публичного органа не обладает, с другой стороны пенсионное обеспечение относится к области публичного права, по идее нужно было бы по предмету деятельности оспаривать в производстве по ППО, а постановление предлагает – в исковом, потому что ПФ – не гос. орган.

Жилищные отношения возникают и прекращаются в результате сложного юр. состава. здесь и договор есть, и административное решение.

Постановление Пленума ВС о применении ЖК 2009 года. П. 23. Основанием заключения договора соц. найма признается я наличие решения ОМСУ о предоставлении жилого помещения, и вместе с тем ЖК не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решений о предоставлении жилого помещения по договору соц. найма недействительным. Нарушение требований ЖК при принятии решения о предоставлении жилого помещения может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора недействительными, выселении лиц, тк требования связаны между собой в целях своевременного рассмотрения, подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве. Важен. Тогда меняется решение в отношении соседки. Какое решение нарушает права заявительницы.

Нужно дождаться заключения договора соц. найма соседкой, и потом оспорить и решение, и договор.

Что предлагается? Неоправданно предлагается в разрез со ст. 247 считать эти требования различными и соединять их в порядке статьи 151. Взаимосвязаны, но различные. Ст. 247 посмотрим, если заявляются два требования. Об оспаривании решения, нарушающего права гражданина, и возмещения убытков, причиненных решением. Ст. 247 п. 3. Мне кажется аргументы не совсем те найдены, тут сложный юридический состав ГПО. И административный акт, и договор нужно рассматривать совместно. Раз появляется спор о праве частном, то исковое. А дальше вопрос о распределении бремени доказывания. Пока действует закон об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права граждан, можно на него ссылаться, там определяется распределение бремени безотносительно к видам гражданского судопроизводства. Там, где оспаривается решение, нарушающее права гражданина, там бремя доказывания законности решения возлагается на орган власти или организацию. Один из вариантов решения проблемы.

Как быть с решением об отказе? Ссылка есть на то, что ЖК этого не предусматривает. Нельзя ли ссылаться на ГПК, на ст. 46 КРФ? В Пленуме написано, что не предусмотрено. Мне представляется, что такая возможность должна оставаться. Ст. 3 будет маловато. В производстве из публично-правовых отношений везде надо указать в чем нарушение права и законного интереса.

Посмотрим, как ВС определился в 2003 году. Первоначальная редакция постановления Пленума 2003 года №2. Потом изменилась в связи с принятием постановления 2009 года. П. 8 кажется. Там интересная позиция выражена. А пока смотрите. Напомню простое решение задачи. П. 1 ч. 1 ст. 22. Дело жилищное, производство исковое.

Статья 22. Подведомственность гражданских дел судам

1. Суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Постановление №2 2003 г.:

П. 8 (в старой редакции, сейчас искючен). ГПК РФ определяется порядок производства по делам, возникающим из ППО. К таким делам ГПК РФ относит, в частности, дела об оспаривании решений, действий и бездействий органов гос. власти, ОМСУ, ДЛ, государственных и муниципальных служащих, и специальные нормы устанавливает для дел по заявлениям граждан на альтернативную подсудность. По усмотрению гражданина заявление может быть подано по месту жительства или по месту нахождения ОГВ. ГПК РФ, в отличие от ГПК РСФСР и закона от 27 апреля 1993 года об обжаловании в суд действий или бездействий и решений, нарушающих права и свободы граждан, не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам из ППО, решения, действия или бездействия учреждений, предприятий, организаций, их объединений, общественных объединений. Следовательно, с 1 февраля 2003 года дела об оспаривании действий учреждений, предприятий, организаций, их объединений, общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности как дела по спорам о защите субъективных прав.

Обратите внимание. Это означает что по делам о ППО споры о праве не разрешаются.

Раздел тот же, тема 11, задача 3, п. Г. этот вопрос стал опять актуальным. КАС стоит на противоположной позиции, нежели ГПК. Смотрите, ст. 247 откройте. И сравните с ст. 258 ч. 1. С одной стороны если суд усматривает наличие спора о праве, он должен оставить спор о праве без движения и решить вопрос только об оспаривании решения суда. Что должно быть указано в решении с другой стороны? Об обязании органа устранить в полом объеме допущенное нарушение права. Осталась коллизия из проектных разработок. По ст. 247 – принять заявление об оспаривании решения об отказе в возврате налоговых платежей и отправить за взысканием налогов исковое производство. Ст. 258 позволяет объединить эти два требования и рассмотреть в производстве из ППО. Речь идет о споре о праве публичном. Все дело в том, можно ли защищать свои права непосредственно в производстве по ППО.

КАС

Статья 124. Административное исковое заявление

1. Административное исковое заявление может содержать требования:

3) об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца;

Разрешение спора о публичном праве. Позиция поменялась.

Сама терминология «административной истец», «административный ответчик» предполагает, что как раз целью судебной деятельности будет разрешение спора о праве публичном.

Дата добавления: 2015-08-20