Прокомментируйте приведенные точки зрения. Какое решение и почему должен принять суд апелляционной инстанции? Дайте аргументированный ответ.

РЕШЕНИЕ

Все эти задачки на тему о пределах рассмотрения дела. Мне больше близка позиция третьего судьи. Т.к. действительно судья первой инстанции не выполнил требования ст. 56 ГПК РФ, не определил предмет доказывания соблюдение процедуры по ТП это вещь, которая прежде всего должна устанавливаться судом по такого рода делам. Факты соблюдения процедуры должны были быть введены судом в разбирательство и доказываться работодателем. Суд не выполнил эту обязанность.

Какое тут основание для отмены судебного решения? Не выяснение всех фактических обстоятельств дела. Мы говорили, что суд определяет предмет доказывания. Мы уже говорили. неправильное определение предмета доказывания.

Если предмет определен неправильно, но есть необходимость исследовать новые доказательства. Неполная апелляция ограничивает привнесение новых доказательств. Как разрешить коллизию? Основание для отмены есть, рассмотрение возможно в ограниченным пределах.

Направить в суд первой инстанции.

Есть такое право?

По общему правилу нет.

Есть позиция КС (Постановление КС РФ от 21 апреля 2010 г. №10-П и далее), что есть такие случаи, когда например лица, не участвовали в деле, но об их правах и обязанностях был разрешен спор, нужно направлять дело в суд первой инстанции.

Но что получается, исходя из действующего законодательства в отношении них? Суд второй инстанции будет рассматривать дело как суд первой инстанции. Безусловное основание для отмены потому что.

КС сказал, нужно возвращать в первую инстанцию, чтобы обеспечить принцип равенства.

Позиция КС апеллирует позиции, когда ГПК и АПК рассматривались еще. Как быть сейчас, как выходит ВС из такого положения вещей. Пределы апелляции связаны с тем, что есть два порядка пересмотра дела в апелляции – по безусловным основаниям как суд первой инстанции и как суд второй инстанции. Как суд первой инстанции безо всяких ограничений. В том числе и относительно доказательств. Вот вам и решение проблемы.

Проблемы, конечно, сохраняются. Например, сколько постановлений выносит апелляционная инстанция в таком случае? В начале выносит решение о приеме в производство как суд первой инстанции или выносит только определение апелляционной инстанции. Возможности оспаривания сокращаются на одну инстанцию, апелляционную уже нельзя. О чем говорил КС. Такие недоразумения сохраняются. Некоторые вопросы разрешены в Постановлении Пленума ВС (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и далее). ВС указал, что выносится определение о рассмотрение в качестве суда первой инстанции. Оно не отменяет решение суда первой инстанции. Потом выносится второй акт – отменяется решение и выносится новое решение. Но возможности обжалования не возвращаются. ВС этот вопрос во всяком случае не осветил. Предполагалось в свое время для одного такого случая, чтобы не было коллизии, единый подход защиты прав всех субъектов, которые не участвовали при рассмотрении дела по уважительным причинам – вернуть какое полномочие суду апелляции. Кассационное.

Вы выбрали третью позицию или нет?

Из всех, которые предложены, да.

Но у нас не безусловное тут основание. Вы не случайно сказали, что возможно предоставление новых доказательств, когда по безусловным основаниям. А если не безусловное? Суд например не применил определенный раздел ТК, связанный с процедурой. По основаниям применил, а по проведению процедуры нет. нарушение норм материального права и нарушение требований подсудности, законной силы судебного решения, не правильно определен предмет доказывания. Можно ссылаться на новые доказательства.

Это основание специфическое – неполное выявление обстоятельств дела. Даже если говорить что это не безусловное основание, когда это неполная апелляция, новые доказательства привносить нельзя, но это противоречит самому смыслу оспаривания решения по этому основанию. Оно по природе своей предполагает привнесение новых доказательств.

Верно. Строго говоря. Есть две позиции. Неполные и полные апелляции, они известны многим системам, в АСС действует неполная, где наиболее состязательный процесс, а не наоборот. Говорят, что неполная апелляция предназначена для преодоления ошибок суда, а полная – сторон. Это условно. Наша ситуация – неправильное определение предмета доказывания это ошибка суда, почему тогда риски ошибок суда должна нести сторона? Тогда логически было бы правильно определить таким образом, что не утрачивается возможность предоставления новых доказательств в суд второй инстанции по такому основанию, если судебная ошибка была.

Дальше напрямую вы должны указать на постановление Пленума с новой апелляцией на все решения СОЮ. До 2009 года мы рассуждали чисто логически. Но появляется постановление Пленума ВС. П. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»:

«29. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)».

Прямой ответ на наш вопрос, что касается п. 1 ч. 3 ст. 330.

Мы решили задачу исходя из третьей позиции. Вернемся к законодательному регулированию. Глава 39 ГПК. Назовите статьи и нормы, имеющие отношение к определению пределов рассмотрения дела в апелляции.

Ч. 3 ст. 322. Она касается содержания апелляционной жалобы. Первое ограничение – нельзя выходить за предмет первоначального иска, тем лицом, которое предъявило иск, встречный иск, иск третьего лица, соединение требований, соучастие, все это невозможно. С необходимым, видимо, мы должны иметь исключение, как задачу решали. Необходимое соучастие – отмена суд решения, суд рассмотрел вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, но тогда опять безусловное основание, как суд первой инстанции и эти ограничения снимаются. Если рассматривает как суд первой инстанции, может быть предъявлен встречный иск и все прочее. Этот вопрос в ГПК прямо не лишен. Сохранение требования о пределах пересмотра в части заявления новых требований должно все-таки сохраняться. По той причине, что цель у апелляции не повторное рассмотрение дела, а все-таки контрольные полномочия суда. Но вторая позиция понятна. Если отменяет по этим основаниям, процесса как бы не было. Но исключение есть, в апелляции обжаловать нельзя, что было выражено в позиции КС. Но когда необходимое соучастие и отмены решения по ч. 4 ст. 330, безусловно, должны быть привлечены в процесс.

Первое ограничение итак по заявленным искам, первоначального предмета судебного рассмотрения и второе ограничение по представлению доказательствам.

Дальше действительно ст. 327.1. Что такое выход судом за пределы апелляционной жалобы? Назовите мне варианты выхода за пределы жалобы (!!!). Качественные пределы и количественные пределы или объективные и субъективные пределы. Это идея М.З. Ее вы не подчерпнете в общепринятых источниках. Качественное – выход за пределы доводов жалобы, т.е. основания, по которым оспаривается решение. Как и в нашей задаче. Не оспаривается процедура. Второй вариант – оспаривается решение по одному из заявленных требований, суд пересматривает решения по всем. Грубо говоря, оспаривается только судебное решение по делу о компенсации морального вреда, суд затрагивает еще о взыскании имущественного вреда и т.д. варианты выхода за пределы содержались в целях сериях постановлений ВС раньше. В старом постановлении о кассации, есть немного в новом, и в постановлении о надзоре.

Еще выход за пределы решения. Отдельными объектами оспаривания может быть резолютивная, мотивировочная часть, мы говорили. Апеллятор обжалует только мотивировочную часть, скажем. А суд пересматривает еще и резолютивную часть. Такой вариант возможен.

Несколько участников по делу, истец, ответчик, третьи лица. Апеллятор оспаривает решение только в отношении одного лица, например, себя. А суд пересматривает в отношении всех субъектов.

Последний пятый вариант выхода за пределы – истец просит отменить решение и внести новое решение. А суд отменяет решение и прекращает производство по делу, т.е. выходит за пределы полномочий суд апелляционной инстанции.

Я вам привела пять вариантов выхода суда за пределы апелляционной жалобы. Посмотрите теперь. Случайно или нет, что расщеплено регулирование? Ч. 1 посвящена объективным или предметным критериям выхода. В пределах доводах. За пределы решения – ч. 2. Выход за пределы апелляционной жалобы и выход за пределы доводов, соотнесите Абз. 2 ч. 2 касается количества или качества? Или обоих факторов? Почему абз. 2 не отдельная часть ст. 327.1, а помещен именно в ч. 2? Может быть, это касается только количественных факторов, но не качественных, они отрегулированы в ч. 1. Мы должны толковать абз. 2 ч. 2. Он касается всех вариантов, которые я диктовала или только количественного фактора? Это вопрос толкования нормы в системе.

Можем использовать исторические методы. Те же постановления, о которых я говорила, о кассации, о надзоре. В постановления Президиума ВС по отдельным категориям дел эти варианты прописывались, можем из них исходить.

Мне кажется интересы законности связаны с качеством судебного решения прежде всего, поэтому абз. 2 ч. 2 распространяется и на доводы.

Тогда ищем регулирование соответствующее Пленума, посмотрим согласен с вами ВС или нет.

П. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»:

24. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Он, кстати, прямо текстуально меняет смысл нормы. Требования касаются и доводов апеллятора и количества исковых требований, и полномочий суда и состава участников. Переформулировали положение норм ГПК и придали общее значение, как вы и сказали. Решили задачу как вы и сказали, по позиции 3.

Возвращаемся к статьям.

Ст. 328. Внесем уточнения исходя из постановления Пленума. Рассмотрим такой вопрос. Рассмотрим виды пересмотра судебных актов:

1. Апелляция.

2. Кассация (фр. система).

3. Ревизия (немецкая система).

Основные три варианта. Советская система придала кассации иной вид. В чистом виде все они редко действуют. Они содержат, как правило, комбинацию, элементы полномочий. Какие у нас есть элементы ревизии в современной апелляции?

Прежде скажем, что характеризует ревизию? Пределы пересмотра и полномочия.

В ревизии публично-правовое начало преобладает.

Начнем с апелляции, где частноправовое начало преобладает.

Основная цель апелляции, главное ее полномочие – 1) отмена судебного решения и пересмотр решения 2) в пределах апелляционной жалобы, как правило.

Кассация – главное полномочие – 1) отмена решения и передача в нижестоящий суд, пересмотр дела, как правило, 2) в полном объеме. В каком смысле? Что только вопроса права в порядке кассации разрешаются, а не вопросы факта. Но суд может выйти за пределы жалобы, в этом смысле в полном объеме.

А дальше вариации. Советская система – в полном объеме только вопросы права. Но суд может выйти за пределы жалобы. В советское время и в российское время, раньше была кассация второй инстанцией, в порядке кассации проверялись вопросы права и факта. В отличие от советского времени, российская кассация с 95 года была с элементами апелляции. До 1 января 13 года вторая инстанция в СОЮ обладала кассационными, апелляционными и ревизионными полномочиями. Главное полномочие кассации – отмена решения, направление дела в суд первой инстанции. Начиная с 95 года элементы апелляции появляются – стало ограничено предоставление доказательств ровно как в апелляции. Т.е. смешение – главное полномочие сохранилось, кассационное, но появилось апелляционное. Что суд мог сам выносить решение. Это кассация с 95 по 13 год.

Теперь ревизия. Чем она отличается? Для кассации характерна возможность пересмотра в полном объеме. Для ревизии характерна обязанность пересмотра дела с точки зрения законности в полном объёме и появление ревизионного полномочия. Найдите его в кассации современной и надзорной инстанции. В апелляции его нет, а в кассации есть. Найдите ревизионное начало в кассации. П. 5 ч. 1 ст. 390. И для надзора то же самое сохраняется.

Возвращаемся к полномочиям апелляционной инстанции. У нас какие прописаны, только собственно апелляционные полномочия, ревизионные начала – выход за пределы доводов жалобы и вообще за пределы жалобы.

И, тем не менее, вы предлагали ввести кассационное полномочие – для случаев отмены по безусловным основаниям, как говорил КС. Но пока у нас этого нет.

А что есть, что предлагает ВС, в каких случаях все-таки передавать в суд первой инстанции?

Когда нарушена подсудность и когда вынесено незаконное решение по мотивам применения сроков ИД.

Верно.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»:

«37. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

38. Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела».

Изначально предложений было два. Ст. 330 – п. 1 ч. 4 ст. 330 – нарушение правил подсудности. Почему предлагалось сюда поместить. Потому что есть ст. 47 КРФ, каждый имеет право на разрешение своего дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого это отнесено законом. Соответственно категория законности суда входит в понятие надлежащего состава суда. Раз это нарушение конституционной нормы, права на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона, это конституционное право и общепризнанная норма МП, поэтому первый вариант это безусловное основание для отмены. Поэтому первый вариант подпадает под п. 1 ч. 4. Несколько лет вопрос дискутировался. Разные позиции.

Вторая позиция была прямо ввести норму это как основание для отмены решения по безусловным основаниям.

Потом новая позиция сформировалась – по ч. 3 ст. 330. Но при этом применяется какое последствие – отмена решение и передача дела по подсудности. Не по статье о полномочии суда апелляции, а по ст. 33 рассматривается этот вопрос. Институт передачи дела по подсудности. Элементы кассации здесь есть. Потому что отменяется решение, передается в суд первой инстанции как подсудному.

Второй случай основан на ст. 152 – возможность вынесения решения по мотивам возражения об истечении срока ИД, если тут будут ошибки применения возражений по поводу истечения срока ИД, тут дело по существу не рассматривалось вовсе, но формально это решение. Раз не рассматривалось по существу – в суд первой инстанции. Нечего перерешивать, когда по существу дело в суде первой инстанции не рассмотрено.

Вот это пределы пересмотра дела, предусмотренные ГПК.

Пометим все пункты Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о пределах пересмотра дела.

Во-первых, п. 12 Пленума ВС по поводу предоставления доказательств:

«12. В соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Обратить внимание судов на то, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции».

Рассмотрение дела происходит в судебном заседании. На момент обращения в суд, какой суд, кстати, принимает апелляционной жалобу? Суд первой инстанции. Он лишен права оценивать по уважительным или не по уважительным причинам не были представлены доказательства в суд первой инстанции. Этот вопрос решается судом апелляции. Этот вопрос судом первой инстанции не должен решаться.

Следующий важный пункт с точки зрения пределов - п. 21. Тут идет характеристика сущности пересмотра в порядке апелляции. Что апелляция предполагает повторное рассмотрение дела в апелляционной инстанции с точки зрения рассмотрения вопросов факта и права. По общему правилу в пределах доводов и требований, которые были заявлены.

Дальше п. 23 и 24, которые мы смотрели. П. 24 смотрели уже. П. 23 важен.

«23. Если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ».

Мы решали задачи, связанные с индивидуализацией иска. Там одна задача была. Стороны заявило одно, потом поменяло на другое. Разрешен вопрос. Если стороны заявляла, суд отказал, это основание для отмены суд решения в суде апелляции и возможности изменения иска (!!!). Это важно с точки зрения предела.

П. 28 и 29.. П. 29 смотрели уже. П. 28 интересен. Сравните абз. 4 и абз. 6 этого пункта. ВС их примирил между собой. Это важно с точки зрения понимания сути пересмотра, его пределов.

«28. Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами».

Мне кажется, они просто дополняют друг друга.

Тогда вы считаете как Пленум, примиряете между собой. А с точки зрения теории ГПП?

Мне кажется, они друг другу противоречат, абз. 4 это неполная апелляция, а абз. 6 – полная апелляция.

Верно. Мне кажется, что такая позиция абз. 6 превращает рассмотрение в полную апелляцию. Это меняет решение нашей задачи. Одна из позиции судей в задаче – сущность апелляции российской заключается не в проверке решения, а в повторном пересмотре дела.

С точки зрения теории ГПП можно сказать, что есть методы и способы пересмотра. Методы – проверка законности, обоснованности, законной силы судебного решения, а способы различные, в том числе повторное дело по существу. Есть такой подход, он то же примиряет две концепции. Повторное дело по существу со всеми вытекающими последствиями, а с другой стороны апелляция связана с исправлением судебной ошибки, когда решение незаконно и необоснованно, то только в этом случае оно подлежит отмене.

Может быть, просто Пленум разъясняет, что такое неуважительные причины?

Для этого есть абз. 5.

А, ну да…

По мотивам АПК 95 была серия постановлений. Апелляция появилась в отношении мировых судей в гражданском процессе, это ограниченный сектор, целиком появилась апелляция для арбитражного процесса в АПК 95 года. Там была предусмотрена неполная апелляция, как в абз. 4 Постановления Пленума, как в действующем АПК. А в Постановлении Пленума 96 или 97 года по делам об апелляции в арбитражном процессе появилась формулировка абз. 6. Что практически давало возможность подхода к полной апелляции в арбитражных судах. Потом правда в новом постановлении Пленума после введение ГПК 2002 года этой формулировки не было, но идея осталась в системе арбитражных судов. И в постановлении Пленума в отношении СОЮ.

Это может быть не попытка, но следствием такого регулирования может явится полная апелляция.

Одна из позиций судей, что по трудовым делам особая специфика. Да, ст. 56 ГПК, но вместе с тем и практика по трудовым делам и постановления Пленума по трудовым делам, которые должны вы задействовать. Постановление Пленума 2002 года интересно, оно фактически формирует предметы доказывания.

Сейчас действует постановление пленума 2008 года о подготовке дел к судебному разбирательству. Мы с ним знакомы, когда решали казусы. Чем оно отличается от предшественника, постановления 88 года. Тогда еще была объективная истина. В Постановлении Пленума 88 года были прописаны предметы доказывания по наиболее распространенным делам, которые рассматривали СОЮ. Огромные постановления Пленума по основным составам. Мало того, что в отдельных Постановлениях по отдельным категориям дел предметы указывались. Но еще и здесь. Но оно в силу нового Постановления утратило силу. Но в новых постановлениях по отдельным категориям дел это сохраняется, там тоже указывается предмет доказывания.

Вы должны были обратить внимание на две нормы – бремя доказывания и второе, что там практически определены предметы доказывания по основным составам трудовых дел. И по нашему случаю в том числе. Вы должны были определить полностью предмет доказывания, чтобы определить, была ли нарушена ст. 56.

Работодатель это более сильная сторона, на нем обычно лежит бремя доказывания.

А где это указано? Презумпция доказывания лицом, издавшим акт, появляется только в производстве из ППО. Производство по делам, вытекающим из ППО, затрагивает не все возможные решения, оспариваемые в суде, только если они приняты органами публичной власти. Мы уже к этому возвращались. Когда решали в начале задачи на виды производств, а потом решали вопросы подведомственности. Сейчас этот вид производства уходит из гражданского судопроизводства в административный. Как быть с решениями, которые приняты органами публичной власти, как например, ПФ. Хотя есть Постановление 2012 года по пенсионным делам, там обозначено по таким делам исковое производство. Еще один случай – оспаривание решений работодателя или решения АО. Или вообще решения любых организаций. В каком порядке их осуществлять?

Оспаривали в практике студентов приказ декана. До 2002 года можно было задействовать производство из ППО. Там сроки сокращенные, но на ком бремя доказывания законности акта? ДЛ и организации. Потом позиция изменилась, они теперь должны с 2002 года оспариваться в исковом порядке.

Там будет задача у нас про особое производство, задача 6 про расторжение брака между супругами.

Супруги расторгли брак в суде. Она то же по мотивам судебной практики. Нужно в ЗАГСе внести изменения в акт гражданского состояния на основании судебного решения. Суд выдал справку с ошибкой о вступлении решения в законную силу в один срок, а получилось что через 1 месяц после апелляционного обжалования. За этот месяц второй супруг уже вступил в новый брак. В каком порядке это теперь. Чтобы в ЗАГСе решить этот вопрос, они должны вместе пойти. Супруг не приводит. Остается судебный порядок. Есть решение о расторжении брака с определенным сроком, вступлением в законную силу, а оформить дальше это невозможно. Будет исковое или особое производство, или из ППО. Оспаривание действия органов ЗАГСа действующее ГПК относит к особому производству. А теперь они уйдут в административное производство. Мы поговорим какие дела будут изъяты. В особом производстве можно рассматривать дела, когда спора о праве нет, а спор есть. Тогда возникает вопрос, а исковое производство? Да. А кто будет доказывать незаконность действия ЗАГСа? У нас же нет доказательственных презумпция, тогда тот, кто обращается и доказывает. А правильно ли это?

В ТК вы этой презумпции не найдете. Только толкование ВС есть. а можно сказать, что он новую норму создал, это существенная норма. Это материально-правовая доказательственная презумпция. Ст. 56 говорит о перераспределении бремени доказывания исходя из закона. Но в законе тут нет презумпции.

На что раньше можно было опираться. На КРФ. Но можно было опираться на закон об обжаловании действий и бездействий 1991 года. Он охватывал обжалование всех решений, различных органов, организаций, публичные органы или организации. С 15 сентября 2015 года он утрачивает силу. Потому что он обслуживает административное производство. Но лучше часть закона оставить в силе. Не все решения охватываются регулированием. Есть пробел с распределением бремени доказывания. Это важно для решения нашей задачи. Чем можно подорвать позицию и первую и вторую, тем, что суд не только не правильно определил предмет доказывания, но неправильно распределили бремя доказывания. Увольнение, его законность, бремя доказывания этого возлагается на работодателя.

Полный предмет доказывания определило Постановление Пленума по трудовым делам. Там указывается, что соблюдение процедуры обязательно.

П. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»:

«23. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя».

Что вошло в предмет доказывания истца по этому трудовому делу?

- Факт заключения ТД;

- Факт расторжения ТД по определенным основаниям.

И все. Потому что это не общий предмет доказывания, а предмет доказывания истца.

П. 3 ч. 1 ст. 81. Какие факты из общего предмета со знаком минус вытекают из этой нормы. Недостача квалификации, наличие соответствующего акта аттестационной комиссии. Работодатель должен это все доказывать. Потом доказать, что предложил другую работу, а работник отказался, или что нет вакансии у работодателя. И потом только мы переходим к процедуре. Предмет расширяется. Соблюдение процедуры – соблюдение мнения соответствующего органа и соблюдение срока увольнения. Это все доказывает работодатель с точки зрения презумпции, указанной в постановлении Пленума.

Но пока можно ссылаться на закон об обжаловании действий, бездействий должностных лиц. Нарушение доказательственных презумпция это нарушение материально-правовых норм. Потому что они имеют материально-правовую природу. Есть чисто доказательственные презумпции и материально-правовые, мы говорили. Чисто доказательственная презумпция, например, ч. 3 ст. 79 ГПК о последствиях уклонения от участия в экспертизе. А доказательственные презумпции распределяющие бремя доказывания основаны на материально-правовых нормах.

Может быть и нужно было для отдельных категорий дел, соц. значимых, что должны быть иные принципы рассмотрения дел, изъятия из состязательности. Посмотрите Пленум ВС по апелляции:

П. 24. «Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка».

Какой обширный перечень категорий дел, по которым можно выйти за пределы рассмотрения дела. Вот вам полная апелляция. И защита трудовых прав в том числе. Вот эта категория дел. Именно по характеру отношения. Такая норма есть по поводу предъявления иска прокурором. Если бы не было этих положений, мы бы решили все с точки зрения формальной истины. Все о чем мы сейчас говорили, ведет к установлению истины объективной, по крайне мере инструментарий для этого заложен. Можно говорить об элементах объективной истины в практике и в законе. Если говорить из формальной истины, тогда как позиция по задаче? В пределах заявленной жалобы, в пределах первоначального основания иска, а не только доводов. А иск был основан только на незаконности основания увольнения.

Но мы же не можем забыть ст. 56 про распределение бремени доказывания?

Тогда может говорить, что суд распределяет бремя доказывания исходя из того, какие факты привносят стороны?

А ну если так толковать, узко …

Возможно и такое толкование.

Не забываем про ч. 1 ст. 55 про определение предмета доказывания, который включает в себе и обстоятельства, восполненные судом. Это как раз к вопросу о формировании предмета доказывания. Мы говорили об этом.

Если кассация бы была, то какое основание для отмены судебного решения – (вставить) ст. 387, нарушение процессуального закона, ч. 2 ст. 56, но желательно при этом ссылаться и на нарушение норм материального права, в части процедуры увольнения, и какое соответствующее полномочие - п. 2 ч. 1 ст. 390 – направление дела на новое рассмотрение в суд, причем желательно в ином составе судей.

А если в порядке надзора мы бы рассматривали это судебное решение? Мы бы ссылались на незаконность судебного решения, а не на обоснованность. ВСТАВИТЬ! Чаще всего используют основание – единообразие в толковании ч. 3. Это обширное понятие.

Мне кажется все уходит в сторону широкой интерпретации пределов, как в Постановлении Пленума сформулировано. Не получается неполной апелляции. Очень многое от усмотрения суда зависит. К чему вас призываю на примере задачи – учитывать все пределы пересмотра, чтобы было понятно, по каким критериям изменяется.

Отмена решения по п. 1 - 3 ч. 1 ст. 330, это все пункты, характеризующие необоснованность, возможен выход за пределы и по ч. 2 ст. 330 – нарушение действия закона в пространстве, времени и по кругу лиц тоже позволяет выйти за пределы законности, это традиционный вариант нарушения норм материального права. Неправильная квалификация, как правило неправильное применение нормы права. Поэтому Пленум исходит из того, что тут тоже можно выйти за пределы.

Почему в ГПК не прописать прямо тогда эти исключения?

(Дальше М.А. рассказывает о связи правовой политики и общей политики, в том числе экономической).

Сравнение видов пересмотра (!)

Я вам, что советую для подготовки к делам. Для себя сделать сравнительную табличку. Пять граф. Первая графа рубрики, дальше апелляция, кассация, надзор и по ВОО. Сразу будет понятно. Производство по ВОО это пересмотр дела в отсутствие судебной ошибки. Остальные все три вида пересмотра, так или иначе, связаны с наличием судебной ошибки.

И дальше, Постановление Пленума, в общем, по той же структуре сделано. Рубрики: 1) сущность пересмотра. Если апелляция – проверка законности и обоснованности, вопросов права и факта, в отношении дел, не вступивших в законную силу. Плюс полная и неполная апелляция.

Дальше 2) субъекты оспаривания. Важно. Лица, участвующие и не участвующие в деле, прокурор. В надзоре появляется такая фигура как ГП, который может иметь особое мнение по отношению к вопросу, передавать дело на рассмотрение в суд надзорной инстанции или нет.

3) Объекты оспаривания. Все ли постановления суда первой инстанции. Сущность в чем? В апелляции пересматриваются только постановления суда первой инстанции. В остальных постановлений всех инстанций. Все решения оспариваются? В апелляции - судебный приказ нет, определения не все. В кассации судебный приказ оспаривает, определения почти все. В кассации есть предварительная, исключительная стадия, на которой судьи решают вопрос, передавать дело на рассмотрение в суд надзорный или нет, это ограничение принципа диспозитивности. Потому что процесс всегда порождается волей сторон, а тут зависит от усмотрения судей. Выносится два определения – о передаче на рассмотрение и об отказе. Если об отказе – это определение не обжалуется. Но вы можете воспользоваться следующим этапом кассации. Если обжаловали в суд субъекта, потом можете в судебную коллегию ВС.

Так что по объектам тоже надо смотреть.

Следующий вопрос – 4 ) порядок подачи жалобы. В апелляции через суд первой инстанции, в кассации напрямую.

5) Сроки обжалования.

6) Содержание жалобы важно.

7) Пределы пересмотра. Через какие рубрики выясняются? Вопросы факта или права это первое. Можно ли исследовать новые доказательства, можно ли на их основе устанавливать новые обстоятельства и по их мотивам выносить новое решение. И дальше, где выносится решение, в суде пересматривающем, в нижестоящем и т.д. Ну и выход за пределы законности.

8) Какие постановления суд выносит. Суд апелляции – определения. 7 лет выносились и решения и определения. Сейчас все определения. Суд кассации – постановления Президиума, определения коллегии.

9) Как вступают в законную силу. Кассационные – сразу.

10) Особенности процедуры. Существенные. Как то последствия неявки. Учитываются в апелляции, но не учитываются в кассации, на усмотрение (!). Там где исследуют новые доказательства протокол ведется, в кассации необязательно. В апелляции обязательно важна стадия подготовки к разбирательству.

11) Основания к отмене.

Расскажите про возможность поворота к худшему.

(Переходим к задаче 1).

Дата добавления: 2015-08-20