Формы управления в языке права

Вслушайтесь в построения: протесты на приговоры, за от­сутствием состава преступления, назначение дела к рассмотре­нию, направленные во вред, запрещенные к обращению. Какую официальность, строгость придают они юридической речи! И вы чувствуете, что язык закона и юридических документов какой-то особенный, своеобразный. Но все ли правильно в этих «юридических формулах»?

Каждому из нас не раз приходилось слышать объявлен в ро­зыск, объявляется в розыск. И мы считаем, что это также осо­бенность юридического языка. Но почему объявляют Иванова в розыск, а не его розыск? Такой формы управления в русском литературном языке не зарегистрировано. Существует она толь­ко в законодательном языке.

Откроем словарь-справочник Д. Э. Розенталя «Управление в русском языке»: «объявить что и о ч е м». Существительное объявление управляет словами так: чего и о чем, т. е. требует от слов постановки в родительном или творительном падежах. И только в юридической речи существует ошибочная форма управления. Юристы притерпелись к ней и, не доискиваясь до истины, считают ее особенностью своего профессионального языка.

Сколько подобных примеров можно привести еще: осудить к лишению свободы, постановить об отмене, дело производством прекратить, отложить дело слушанием, производство по делу и др.

Почему происходят нарушения норм управления в языке права? Ведь этот язык должен быть эталоном официального языка.

Представляется, что одной из причин является влияние се­мантической близости между словами. Так, многозначный гла­гол осудить в 3-м значении («обречь на что-либо») управляет су­ществительными в винительном падеже с предлогом на, что яв­ляется нормой литературного языка. Но во 2-м значении («приговорить к какому-либо наказанию») он равнозначен гла­голу приговорить, который управляет дательным падежом с предлогом к: приговорить к лишению свободы. И на основе их се­мантической аналогии осудить в языке права управляет словами в дательном падеже с предлогом к. Причастие осужденный и су­ществительное осуждение получают такую же форму управле­ния: при осуждении к лишению свободы; осуждаемые впервые к ли­шению свободы, лица, осужденные к лишению свободы (ст. 56, 58 УК РФ); осужденный к исправительным работам (ст. 42 УИК РФ).

Существительное приговор в текстах УК и УПК также управ­ляет существительными в дательном падеже с предлогом к: при­говоры к лишению свободы.

Слово участие близко по значению многозначному присут­ствие (в 1-м значении — «личное пребывание, нахождение где-либо в данный момент»), которое требует от существитель­ных предложного падежа с предлогом при (присутствие при чем-либо), и в УПК РСФСР участие принимало такую же фор­му управления: участие защитника при судебном разбирательст­ве. В ныне действующем УПК РФ эта ошибка исправлена: уча­стие в судебном разбирательстве (ст. 248).

На основе семантической близости между понятиями лицо, производящее дознание и орган дознания в УПК РФ (ст. 82) слово орган приобретает категорию одушевленности, значит, наруша­ются нормы его управления: передача дела от органа дознания следователю; или: передать дело от одного органа предваритель­ного расследования другому (ч. 2 ст. 37 УПК РФ).

Эта же причина ведет к нарушению форм управления в та­ких примерах, как: а) увольнение от должности (ст. 31 УК РСФСР, ст. 153 УПК РСФСР), хотя в ст. 138 УК РСФСР был дан нормативный вариант увольнение с работы (ср.: отстране­

ние от должности)', б) ввер^енные ^^ля служебного пользования (ст. 250 УК РСФСР), хотя t ^ч- ^{1 этой же статьи был дан} пра­вильный вариант выданных «Р^{1 личного} пользования.

В построениях направлений ^к созданию, направленные во вред не учтено значение приставь^{11 на} ~ ^в управляющем слове, кото­рая требует от подчинение^^{0 слова} винительного падежа с предлогом на. Правильные Ф°рмы: направленная на создание (или: ведущая к созданию), направленные на причинение вреда (или: приносящие вред). В пр^^меР^е приносить протесты на при­говоры также не учтено лексико-грамматическое значение управляющего слова протес^- ^{оно т}Р^£бует родительного падежа с предлогом против. С болР^шой натяжкой можно предполо­жить, что здесь на выбор ф^^мы Управления повлиял вариант обстоятельственного управл^^{ния сл}°ва принесения с предлогом

на. принести (куда?) на суд.

Эта же причина ошибок i выборе падежа управляемого сло­ва и в таких примерах: осно(^{ания к} отмене усыновления ребенка (ст. 141 СК РФ) и определяе^^ы“ ^п0 соглашению (ст. 231 ГК РФ). Существительное основание $ ^’^м значении («причина чего-ли- бо; то, что объясняет, оправ/^ывает’ Д^елает понятным поступки, поведение») управляет сущеС^{твительными в} родительном паде­же или глаголами неопреде,*^енной Ф°Р^МЫ- Поэтому надо, для отмены усыновления (см. таь^^{е ст}- ^ УПК РФ). Причастие оп­ределяемый управляет творр1^{тельным} падежом, следовательно, правильно: определяемый смешением.

Ошибочные формы упр^{1Вления} появляются в результате синтаксической аналогии с управлением однокоренных суще­ствительных. Например, „оставление - о чем, указание на что и о чем (дать указав об учете, ст. 88 УК РФ), и по аналогии с этой формой в ^и АПК РФ даны ошибочные

формы управления: суд... может постановить об отмене... (ст 74 79 УК РФ)' указывав™ ^{0 п}Р^екР^аЩСнии производства по делу (ст. 121 АПК РФ); укаР‘^{вается 0} распределении между ли­цами... судебных расходов и $ этом указывается (ст. 127 АПК РФ). Однако глагол указа/^,ь (^{СМ- слова}рь Д. Э. Розенталя) управляет винительным па/^{ежом с п}Р^еД^{логом и} без предлога (что и на что) глагол установить управляет винительным падежом без предлога: nocmi^HOeumb приговор.

Распространенной в языК^{е п}Р^ава *^вляется форма управления производство по делу (по уго#^вномУ ^делУУ ^Но производство в 1-м значении обозначает «дейспФ^{ие по глагол}У производить». Произ-

водить в 1-м значении — «делать, совершать». Поэтому производ­ство управляет родительным падежом без предлога. Правиль­ный вариант производство уголовного дела дан в ст. 31 ГПК РФ.

Нормы управления нарушаются в тексте закона и в резуль­тате нарушения сочетаемости слов: назначить дело к слушанию', отложить дело слушанием', дело производством прекратить и др. Это так называемые речевые штампы¹. Появляются они в ре­зультате невнимательного отношения к значению слов и их со­четаемости. Здесь перепутаны управляющие и управляемые слова: ведь назначается не дело, а его слушание; откладывается не дело, а слушание дела; прекращается не дело, а его произ­водство. Значит, правильные варианты: назначить слушание де­ла, отложить слушание дела, производство дела прекратить.

Для того чтобы не допускать ошибок в управлении при си­нонимичных словах, запомните некоторые случаи: благодарны кому, за что — довольны кем, чем; возражать против чего-либо — спорить о чем-либо, с кем-либо; допустить до чего-либо, к че­му-либо; забота о чем-либо — внимание к чему-, кому-либо; не отрицать чего-либо — соглашаться с чем-либо; отзыв о чем-ли- бо — рецензия на что-либо; повод к чему-либо, для чего-либо — причина чего-либо; превосходство над кем-либо, в чем-либо — преимущество перед кем-либо; предостеречь от чего-либо — пре­дупредить о чем-либо; прекратить что-либо — перестать что-либо делать; стремление к чему-либо — желание чего-либо; требование чего-либо — просьба о чем-либо, кого-либо.

Разные формы управления имеют и многие однокоренные слова, ср.: вера во что-либо — уверенность в чем-либо; заслужи­вать чего-либо — заслужить что-либо; обосновывать что-либо, чем-либо — основываться на чем-либо; оплатить что-либо — уп­латить за что-либо; отличаться от чего-либо — различаться чем-либо; отмена чего-либо — замена чего-либо, чем-либо; радо­ваться чему-либо — обрадован чем-либо; удивляться чему-ли- бо — удивлен чем-либо.

Управление при однородных членах предложения

Бывают случаи, когда два однородных члена предложения управляют одним и тем же дополнением: расхищение и порча го­сударственного имущества; изготовление, распространение или

Рекламирование порнографических изображений. В этих случаях необходимо быть внимательным, так как однородные члены предложения могут управлять разными падежами: Организация, а равно активное участие в групповых действиях... В этом при­мере дополнение в групповых действиях не подчиняется слову организация, так как организация требует от подчиненного слова родительного падежа, а словосочетание в групповых действиях стоит в предложном падеже. Исправим погрешность: дополне­ние поставим в зависимость от слова организация (организация групповых действий),а после второго однородного члена введем личное местоимение: а равно активное участие в них.

В случае затруднений в выборе форм управления обращай­тесь к словарям: Учебный словарь сочетаемости слов русского языка / Под ред. П. Н. Денисова, В. В. Морковкина. М., 1983; Розенталь Д. Э. Управление в русском языке. Словарь-справоч­ник для работников печати. М., 1986.

Вопросы для самопроверки

1. Что такое управление? Каковы различия между предлож­ным и беспредложным управлением? 2. Что вы знаете об упот­реблении предлогов благодаря, вопреки, согласно, в целях, с це­лью? 3. Какие качества придает речи предлог по? 4. Каковы се­мантика и употребление предлогов в — на, из — с? 5. Чем определяется падеж управляемого слова? 6. Какие изменения в формах управления наблюдаются в языке права? Чем это вы­звано? 7. Какие трудности управления при синонимичных сло­вах? 8. Когда употребляются родительный и винительный па­дежи при переходных глаголах с отрицанием? 9. Какие ошибки в формах управления могут быть в предложениях с однородны­ми членами?

Примерный план практического занятия Теоретическая часть

20. Управление предложное и беспредложное.

21. Синонимия предлогов.

22. Управление при переходных глаголах с отрицанием.

23. Формы управления в языке права.

24. Управление при однородных членах предложения.

И - 6862 Ивакина

Практическая часть

Задание 1. Обоснуйте правильность выбора падежа сущест­вительного при переходных глаголах с отрицанием в текстах за­конов.

Общий срок наказания не должен превышать максимального сро­ка. Осужденный не выполняет возложенные на него судом обязанно­сти. Это деяние не влечет административной ответственности. Суд не может ограничивать продолжительность судебных прений определен­ным временем. Заболевание лица, совершившего преступление, не устраняет применения к нему мер наказания. Осужденный с отсроч­кой исполнения приговора обязан не менять без согласия органа внут­ренних дел места жительства.

Задание 2. Прислушайтесь к речи своих однокурсников во время их ответов на семинарах; отметьте, не нарушают ли они норм управления. Сделайте об этом сообщение на занятии.

Задание 3. Проверьте свои знания. Из вариантов, данных в скобках, употребите те, которых требуют управляющие слова.

Выяснить (обстоятельства, об обстоятельствах), посягать (здоровь­ем, на здоровье), закреплены (в статье, статьей), показывать (о чем, чем, что), установить (о невиновности, виновность), признать (нетру­доспособность, о нетрудоспособности), запамятовать (об обстоятельст­вах, обстоятельства), квалифицировать (статьей, по статье), учесть (об­стоятельства, об обстоятельствах), частное определение (по адресу, в адрес), сознался (в хулиганстве, о хулиганстве).

Задание 4. Исправьте ошибки в формах управления, допу­щенные в обвинительных заключениях по делу Поночовного, по делу Ерижокова; в приговоре по делу Герасимова (с. 429, 433).

Задание 5. Проверьте свои знания. Из обвинительного за­ключения по делу Поночовного, по делу Ерижокова, из поста­новления о возбуждении уголовного дела выберите слова с предлогом с целью. Подумайте, правильно ли выбран предлог. Вспомните, в каком падеже употребляются имена существи­тельные с предлогом согласно. Исправьте ошибки, связанные с ошибочным выбором падежа, в решении по делу Князевой.

Ответьте, правильно ли выбрана форма по окончанию.

Задание 6. Устраните ошибки, связанные с нарушением норм управления.

Тема 3. Варианты форм управления

Упражнение 1

Подсудимый Бариков, злоупотребляя служебным положением, решил оплатить за работу авансовой премией. 2. Сумма премии пре­вышает предел, установленный Положением о премировании, соглас­но которого премия не должна превышать 0,5 тарифной ставки рабо­чего. 3. Щелкунов узнал возможность трудоустройства бригады на временную работу. 4. Босняцкий заключил договор на выполнение работ на определенную сумму. 5. О сумме заработанных и истрачен­ных деньгах Босняцкий не спрашивал. 6. С отдела кадров пришло письмо о том, что направляется бригада Рогальского в количестве 25 человек. 7. Первое целевое задание на бригаду Рогальского готовил Лескин. 8. Босняцкий объяснил, что он с бригадой коллег приехал из Москвы поработать на время отпуска. 9. У подсудимых не было не­приязненных отношений с данными свидетелями, о чем подсудимые не отрицают. 10. По указанию Босняцкого вопросами табелирования бригады занимался Рылин, о чем Рылин подтвердил на предваритель­ном следствии. 11. Сами подсудимые не привели суду фактов, под­тверждающих о том, что руководители организаций, где одновремен­но была устроена бригада, были осведомлены об этом. 12. Судебная коллегия считает, что подсудимый Босняцкий, изменяя свои показа­ния, хочет избежать от уголовной ответственности. 13. Подсудимые Босняцкий и Рогальский обвиняются в хищении по заработной плате.

Об этом же пояснил свидетель Рылин. 15. Следователь РОМ по Центральному району... 16. Больше в этот адрес я не ходил. 17. Шара­пов совершил разбойное нападение с целью завладения личного иму­щества потерпевшей.

Упражнение 2

Босняцкий положил на вклад на имя жены и дочери по 1000 руб­лей. 2. Из показаний свидетеля Столярова видно, что целевые задания на бригаду Рогальского он не готовил. 3. Об этом Бирюков пояснил на очной ставке. 4. Задание следует считать заниженным, поскольку со­гласно наряда № 13 за июль бригада Босняцкого и Рогальского отсы­пала 187 штук призм. 5. Весь транспорт был изъят на приведение в по­рядок строительную площадку металлургического завода. 6. О несоот-! ветствии задания и наряда пояснил свидетель Столяров. 7. Свидетель Маркелов пояснил, что у него вызвало сомнение в выполнении такого объема работ. 8. Согласно имеющихся в деле нарядов за июль работы по заданию проводились до 31 июля. 9. Барненко настаивал принять пальто. 10. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей Меркулиной было нанесено шесть колото-резаных ран.

Мы выяснили об отношениях Шаркут и Чегодаевой. 12. Свидетель Овцов утверждал о покупке билетов. 13. Об этом вменяют ей органы предварительного расследования, о чем подтверждено и в судебном за-

Дата добавления: 2015-08-17