Синонимия форм времени

В процессуальных актах, в которых описываются преступ­ные действия обвиняемого, употребляются глаголы прошедше­го времени, чаще — совершенного вида: Подсудимый Петров показал, что 12 сентября 1989 года около 22 часов он встретил своего друга Конова, которому предложил кого-то ограбить. До­говорившись об ограблении, они пошли по ул. Матросова, где у до­ма № 13 встретили гр-на Грабежова. Однако в протоколах до­проса, также раскрывающих действия обвиняемого, в значении прошедшего времени могут употребляться глаголы настоящего времени: Я сказал ему: «Уходи отсюда», а он стоит, да еще улыбается, ну, меня взяло зло, и я ударил его, что придает речи разговорный оттенок. В судебной речи (и в любой публичной речи) в значении прошедшего времени при изложении обстоя­тельств дела нередко используются глаголы настоящего време­ни, не связанные с моментом речи. Это ликвидирует монотон­ность речи, оживляет ее: «Шли годы... В 1955 году Александру Петровичу Ростовскому, ныне покойному мужу моей довери­тельницы, была предоставлена та самая квартира, которая ны­не стала предметом спора. В ордер, выданный на ее заселение, механически включаются как сам Ростовский (муж истицы), так и остальные члены его семьи: мать, жена (истица) и числя­щийся прописанным М. В. Ремчугов. В соответствии с орде­ром осуществляется прописка четырех человек, но фактически переехали в эту квартиру только трое, ибо ответчик Ремчугов благополучно пребывал в Таллинне.

В том же году умирает мать Ростовского, а в 1967 году и сам Ростовский. Значительные изменения произошли и в жизни Михаила Ремчугова. В период отпуска, находясь на побережье Кавказа, он познакомился с Азой Гугель. Вскоре он разводится с женой и возвращается в Ленинград, где работает ведущим ин­женером крупного завода. От чувства любви и взаимной симпа­тии, которое некогда связывало тетю и племянника, теперь не осталось и следа» (Я. И. Г.).

При изложении преступных действий подсудимого глаголы настоящего времени, употребленные в значении прошедшего, создают экспрессию, рисуют картину преступления или ситуацию, в которой совершилось преступление, а не перечис­ляют действия, в результате — повышают воздействие речи на граждан, слушающих судебный процесс: «Виноградов догнал Ларису Тезину и преградил ей вход на крыльцо. Схватив за ру­кав пальто, встал лицом к лицу и не дает возможности под­няться вверх по ступеням. Тезина просит оставить ее в покое... Виноградов... предложил ей совместную прогулку. Отказ Тези- ной от прогулки вызвал новую волну злобы. Виноградов не­ожиданно наносит Тезиной удары по лицу, в живот, в спину. Тезина кричит. Рассвирепевший хулиган зажимает рот девуш­ки ладонью, отрывает ее руки от перил, стремится стащить с крыльца и силой заставить пойти на прогулку» (В. И. Ц.).

Дата добавления: 2015-08-17