Порядок применения права дипломатического убежища.

Хотелось бы еще раз остановиться на моменте, связанном с характером применения права дипломатического убежища. Вспомним Конвенцию о праве политического убежища 1933 г., положения которой специально разрабатывались для устранения спорных моментов дипломатического убежища. В ней сказано, что принимающее государство может осуществлять право дипломатического убежища в иностранных государствах только в тех пределах, в которых оно признается государством пребывания. Также, Международный Суд ООН, в своем «The Asylum case» разъясняет, что дипломатическое убежище может быть предоставлено лишь тогда, когда оба государства (пребывания и аккредитующее) признают его[90].

Идя по такой логике, право дипломатического убежища нельзя толковать расширительно и применять его нормы в тех странах, которые не признают данного института, считают такое ограничение своих суверенных прав недопустимым. Такой подход называется позицией суверенитета. Получается, что от (не-)признания государствами права дипломатического убежища будет зависеть правомерность практики предоставления дипломатического убежища на нем.

Тогда особо ценной видится классификация стран, выделенная в пособии Галенской, с небольшими современными корректировками:

Это выделение 4 групп стран, в зависимости от их признания права дипломатического убежища:

1. Государства, которые не признают и не практикуют его. (Большая часть государств).

2. Государства, которые не допускают дипломатического убежища на своей территории, но сами его предоставляют. (Сюда следует отнести Францию, Великобританию, США).

3. Государства, которые сами предоставляют дипломатическое убежище и 'разрешают его предоставление на своей территории. (Это Латиноамериканские страны).

4. Государства, которые сами убежище не предоставляют, но разрешают его предоставление на своей территории (некоторые государства Латинской Америки, Греция).

Но на практике, «позиция суверенитета» очень часто не соблюдается... Проиллюстрируем это современным примером – прецедентным на сегодняшний день делом Ассанджа.

АССАНДЖ[91].

Как отмечает М. Хейджер в своей монографии, посвященной анализу дела Ассанджа, передающее и принимающее государства искали для себя «правовые Козыри» - государство пребывания - свой территориальный суверенитет для предотвращения выезда беглеца; аккредитующее - неприкосновенность помещения для физического нахождения там преследуемого[92].

Обстоятельства. За лето 2012 года объем напряжения в отношениях между Эквадором и Великобританией мог привести к дипломатической катастрофе. Но это был не просто политический спор между двумя государствами. Он вполне может рассматриваться как столкновение 2 правовых идеологий между государствами, которые признают или отвергают право дипломатического убежища. В центре конфликта был Джулиан Ассанж, наиболее известный как основатель, пресс-секретарь и главный редактор WikiLeaks.

С ноября 2010 года Ассанж разыскивался шведскими властями по обвинению в изнасиловании и сексуальном нападении. Потому как он проживал в Соединенном Королевстве, после выдачи ордера на арест встал вопрос о его экстрадиции. Наконец, 14 июня 2012 года, после исчерпания Ассанжем всех средств правовой защиты в Соединенном Королевстве, решение о его экстрадиции в Швецию осталось в силе. Ему было дано 14 дней на подачу апелляции в Европейский суд по правам человека, но он решил выбрать альтернативный путь правовой защиты. 19 июня Ассанж вошел в здание Эквадорского посольства, где попросил о предоставлении дипломатического убежища.

Суть спора. 16 августа Эквадор сделал официальное заявление о том, что ими принято решение предоставить убежище Дж. Ассанджу, с объяснением причин своей позиции[93]. Приводя аргументы, Эквадор указал в частности, что Ассанж попал в ситуацию, угрожавшую его личной безопасности.

Соединенное Королевство не согласилось с решением Эквадора[94], ссылаясь на свое непризнание права дипломатического убежища и нарушения, таким образом, Эквадором норм международного права по дипломатическому убежищу. После были угрозы со стороны Власти Великобритании о вторжении в здание посольства Эквадора и лишении его статуса неприкосновенности, однако таковых не последовало. С тех пор Дж. Ассандж остается в Помещении эквадорского посольства, а Великобритании фактически пришлось принять факт предоставления дипломатического убежища на своей территории…

Правовая оценка. Почему Ассанж выбрать небольшое государство Латинской Америки? Наиболее очевидная причина в том, что Эквадор признает право на предоставление дипломатического убежища и является участником Каракасской конвенции 1954 г. Но, как было сказано, Великобритания стояла в правовой позиции непринятия права дипломатического убежища и не являлась участником каких-либо правовых документов, которые требуют признать гарантию дипломатического убежища иностранного посольства в этой стране. Значит, применяя «позицию суверенитета», можно заключить, что предоставление убежища Дж. Ассанджу на территории страны, не признающей права убежища, было неправомерным. Единственное, что можно добавить: в случае воплощения неофициального намерения проникнуть на территорию Посольства Эквадора, Власти Великобритании нарушили бы п. 1 ст. 22 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г. о неприкосновенности посольств в частности. Однако это не произошло.

М. Хейджер, завершая анализ политико-правового спора Дж. Ассанджа, делает вывод. На примере дела Ассанджа можно увидеть, что дипломатическое убежище существует в международной практике даже тех государств, которые категорически не признают ни доктрины, ни такого права. В таких редких случаях нормы международного права, к сожалению, не до конца соблюдены, а действуют только лишь политические интересы или гуманные соображения. То есть, правовой принцип «позиции суверенитета» заменен на политический принцип «государственных интересов».

Заключение.

Институт дипломатического убежища имеет особый международно-правовой статус, поскольку им урегулирована очень специфичная группа отношений по поводу предоставления физическому лицу возможности укрыться от преследований по политическим мотивам в помещении иностранного дипломатического, консульского представительства, а также на иностранном военном корабле …

С самого своего возникновения институт получил два правовых вектора развития – Европейское и Латиноамериканское, поэтому нормы имеют ярко выраженный региональный характер. Среди Европейских держав расцвет обычая предоставления убежищ в зданиях миссий в XVI-XVII вв. был обусловлен развитием института постоянных дипломатических и консульских представительств. Уголовные преступники находили защиту от юрисдикции в жилищах послов, посольствах и целых дипломатических кварталах. К XVIII веку дипломатическое покровительство в отношении уголовных преступников полностью заменено на защиту лишь политических. А стремление государственной власти к централизации, сохранению незыблемости суверенитета привело к постепенному отказу Европейских государств от права дипломатического убежища на своих территориях. Из постоянной практики к XX в. обычай предоставления убежища стал скорее исключительной, неправовой мерой при особой угрозе безопасности граждан или исходя из государственных интересов и политической необходимости.

В странах же Латинской Америки конца XIX в. – XX в. договорное оформление процедур дипломатического убежища имело иные предпосылки. Постоянные пронунсиаменто создавало угрозу для личной безопасности сотен простых граждан и свергнутых политических руководителей. А дипломатическое убежище послужило гуманитарным правовым механизмом против посягательств на их жизнь и здоровье[95].

С приходом современной системы международного права, провозглашением ею принципа невмешательства во внутренние дела государств, универсальными Венскими конвенциями с ограничением функций дипломатических и консульских представительств – стало сомнительным правовое сосуществование общего международного права и «регионального» дипломатического убежища.

Потому часть мирового сообщества и научной доктрины не признает законность действий по предоставлению дипломатического убежища и правомерность соответствующего института.

Если все же исходить из соответствия института дипломатического убежища – современному международному праву, то можно сказать: в настоящее время дипломатическое убежище превратилось в прочный правовой институт Латинской и Центральной Америки. Его источники – это Гаванские конвенции 1928 г., Конвенция Монтевидео 1933 г., Конвенция об убежище 1939 г., Каракасская конвенция о дипломатическом убежище 1954 г., прецедентное судебное решение по Asylum case, а также двусторонние Консульские конвенции разных стран Латинской Америки. В этих источниках установлено, что дипломатическое убежище действует краткосрочно, только при политических преследованиях, при экстренной угрозе безопасности. Местом убежища могут быть дипломатические и консульские представительства, военные корабли, базы и самолеты. В совокупности источники предусмотрели «позицию суверенитета» для применения норм о дипломатическом убежище. Это значит, что предоставление покровительства государства преследуемому лицу в своих представительствах возможно только при признании права дипломатического убежища государством пребывания.

В других странах право дипломатического убежища скорее не признается – оно реализуется только в экстренных случаях, исходя из гуманитарной практики или политических интересов. Современное подтверждение – это Дело Ассанжа и вынужденное признание Великобританией Эквадорского Посольского покровительства в отношении данного гражданина. Даже тогда государства, ранее не признававшие права дипломатического убежища, заинтересованы в переговорах без отсечения возможности применения такового.

Список использованной литературы.

Дата добавления: 2015-08-17