Место иных мер в системе мер уголовно-правового воздействия, соотношение с наказанием

Из содержания ч. 2 ст. 2 УК РФ вытекает, что мерами уголовно-правового воздействия за совершение общественно опасного деяния содержащего все признаки состава преступления являются весь перечень предусмотренных Особенной частью УК РФ виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера, установленные уголовным законодательством. На лицо тот факт, что государство, установив в законодательстве два вида мер уголовно-правового характера, определил, что за совершение противоправных деяний применяется один из этих двух мер государственного принуждения или же их совокупность. Отсюда можно сделать вывод, что, все предусматриваемые уголовным законодательством методы уголовного воздействия могут относиться либо к наказанию, за совершение преступления, либо к иным мерам уголовно-правового характера.

Небезосновательным будет суждение, что для воплощения в жизнь охранительных и регулятивных задач уголовное законодательство в Российской Федерации установило двухступенчатую систему уголовного права. В этом мнении едины многие правоведы, которые внесли огромный вклад в развитие данной науки.

На протяжении длительного периода времени наказание рассматривалось как главное средство противодействия преступности в целом и воздействия на ее малейшие проявления. На протяжении последних десятилетий признавалось и признается, по сей день, основным рычагом государственного принуждения. Но, не смотря на это, за все время существования института наказания всегда был камнем преткновения и причиной споров выдающихся мыслителей, философов, социологов, политологов и, в первую очередь, правоведов, по поводу своей эффективности в качестве приемов противодействия антисоциальной деятельности.

Представители различных юридических школ на уголовное наказание и ее эффективность смотрят по-разному. К примеру профессор Г.С.Келина считает что, «…его применение слабо влияет на снижение уровня преступности, что доказывает повсеместный ее рост, в особенности рецидивной, профессиональной и организованной преступности. Было также доказано, что все виды наказания, в особенности наказание в виде лишения свободы, сопряжены со многими отрицательными социальными последствиями, например с большим рецидивом[8]».

Несколько иное видение данного института у правоведа К.В. Дуюнова который считает, что «…наказание является мерой необходимой и важной, но вынужденной и крайней, во многих случаях весьма затратной и неспособной достаточно эффективно решать стоящие перед ним задачи, и потому далеко не всегда целесообразной и желательной»[9]. Мнения о неэффективности (малоэффективности) уголовного наказания, о «кризисе» наказания как современной реальности всех стран мира придерживаются и другие авторы. Но не смотря на это есть группа ученых, которые не только отдают предпочтение уголовному наказанию, рассматривают его как основную форму государственного принуждения, плюс ко всему не видят необходимости применения иных мер уголовно-правового воздействия, для решения задач по противодействию преступности. Однако необходимо учесть тот факт, что таких ученных значительно меньше, чем сторонников иного видения мер государственного принуждения.

Институт наказания занимает важное место в системе противостояния с преступностью. Но справедливым будет следующее замечание авторов, которые утверждают, как нельзя недооценивать роль уголовного наказания, так и его переоценка в уголовном праве недопустима, рассматривая его, как единственный рычаг государственного принуждения в противодействии социальному недугу, т.е. такому явлению как преступность.

В реальности, реализация ныне действующей системы уголовных наказаний, не так сильно влияет на снижение уровня преступности, не говоря о латентности преступности. Если даже учитывать тот факт, что она закрепляет множество видов наказаний, которые значительно мягче лишения свободы, они пока не нашли должного подтверждения даже в Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации. Во многих санкциях альтернативность носит условный характер.

Уголовное наказание по своей сути, главным образом, мера государственного принуждения, которая выражается в карательном воздействии и основывается на причинении определенных страданий лицу, виновному в совершении общественно опасного деяния содержащего все признаки состава преступления. Назначается преступнику по приговору суда, и заставляет его претерпеть некие неудобства, так как он лишается определенных благ, является воздаянием за его антисоциальное поведение. Некоторые ученые выступают против отождествления понятий наказания и кары, за что ратуют другие ученые, в действительности этот элемент содержится в сущности наказания, и является его неотъемлемым компонентом.

Все вышесказанное дает возможность определить место и роль иных мер уголовно-правового характера в системе средств и методов уголовного законодательства, устанавливаемых в отношении лиц совершивших преступления. Наказание в юридической практике рассматривается как воздаяние за совершенное им деяние, в целях устрашения преступника. Если законодатель и большинство ученых видят наказание в таком ракурсе, то иные меры уголовно-правового воздействия рассматриваются как средства, которые необходимо использовать, когда назначение наказание не может обеспечить достижения целей уголовного права в полной мере или его применение не отвечает таким целям как достижения общественно полезного результата.

Дата добавления: 2015-08-17