Загадка капіталу

Сенс світу повинен перебувати за межами світу. У світі усе так, як воно є, і усе йде, як йде. У нім немає нічого цінного, а якби і з'явилося, то не містило б в собі нічого цінного.Якби була цінність, що має хоч якусь цінність, вона повинна була б перебувати за межами того, що відбувається і що є. Тому що усе, що відбувається і що є, є несуттєвим.Те, що робить існуюче істотним, не може перебувати в межах світу, тому що інакше воно все одно виявилося б несуттєвим.Воно повинне перебувати за межами світу.Людвіг Витгенштейн. "Логико-філософський трактат" *

Пройдіть по дорогах країн Середнього Сходу, Латинської Америки або колишніх радянських республік, і ви багато чого побачите: люди будують удома, орють і засівають землю, збирають урожай, купують і продають. У країнах третього світу і колишнього соцтабору активи використовуються переважно для задоволення господарських потреб. На заході такі самі активи ведуть подвійне життя. Вони витрачаються не лише безпосередньо на господарські потреби, але є і джерелом капіталу. Вони

* * Витгенштейн Людвіг - австрійський, згодом англійський філософ першої половини XX ст.

можуть служити для приведення в рух довших виробничих циклів, оскільки придатні для забезпечення інтересів інших сторін, наприклад в якості запоруки при іпотеці і по інших видах кредитування.

Чому в інших частинах світу будівлі і земля не можуть вести таке ж паралельне життя? Чому грандіозні ресурси, про які ми говорили в главі 2 - 9,3 трлн дол., - не можуть приносити ніякої користі за межами прямого господарського вживання? Я стверджую, що капітал в нерозвинених країнах омертвляється тому, що ми забули (а може бути, ніколи і не усвідомлювали), що звернення матеріальних активів в продуктивний капітал (узяти гроші під заставу свого будинку, щоб вкласти, скажімо, в деяке підприємство) - це дуже складний процес. У нім є щось загальне з процесами, відкритими Ейнштейном, дозволяючими, грубо кажучи, з будь-якої цеглини вивільнити грандіозну енергію атомного вибуху. Капітал виникає в результаті розкриття і вивільнення потенційної енергії, що знаходиться в трильйонах цегли, з яких складені стіни бідняцьких жител.

Втім, між вивільненням енергії атома і вивільненням капіталу з цегляних стін є істотна різниця. Людство (принаймні, велика група учених), навчилося отримувати енергію з матерії, але ми всі разом примудрилися забути процес, що дозволяє отримувати капітал з нерухомості. У результаті 80% населення світу страждають від нестачі капіталу; люди не в змозі вивільнити економічну енергію, скуту в їх житлах або інших активах, щоб обернути її в капітал. Ще гірше те, що розвинені народи не в силах передати їм свої знання і уміння. Залишається загадкою, чому на заході активи здатні породжувати капітал удосталь, а в інших частинах світу залишаються практично безплідними.

Підказки з минулого (від Смита до Маркса)

Щоб розкрити таємницю капіталу, слід повернутися до початкового значення цього слова. У середньовічній латині слово "capital" означало голову великої або дрібної худоби, тобто найважливіше джерело і вимірника багатства в тодішньому суспільстві. Худобина не вимагає особливих турбот, а у разі небезпеки її легко перегнати в укриття. Кількість худоби допускає рахунок і оцінку. Що ще важливіше, худоба є джерелом додаткового багатства або приросту цінності: він приносить, окрім м'яса, молоко, шкури, шерсть, паливо. Худобина розмножується і відтворює самою себе. Через це терміну "капітал" набуває подвійне значення: стадо, а також додаткові блага, джерелом яких є худоба. Від току недалеко до письмових столів винахідників економічної теорії, які визначали "капітал" як складову частину активів країни, здатну породжувати додаткову продукцію і підвищувати продуктивність.

Великі економісти минулого Адам Смит і Карл Маркс вважали капітал двигуном ринкового господарства. Їх цікавило питання, що є капіталом, як він виникає і накопичується. Можна погоджуватися або не погоджуватися з класиками економічної науки, можна визнати їх роботи несуттєвими (Смит, здається, навіть не підозрював, що живе в епоху промислової революції, а Марксова трудова теорія вартості ніколи не мала практичного сенсу), але не може бути сумніву, що ці мислителі створили окрему галузь науки, з позицій якої ми можемо намагатися відповісти на питання, що таке капітал, що його породжує і чому за межами Заходу народи так бідно їм забезпечені.

З точки зору Смита, виробнича спеціалізація - система розподілу праці і наступного обміну продуктами праці на ринку - була джерелом зростання продуктивності і, через це, "багатства народів". І виробнича спеціалізація, і обмін сталі можливі завдяки капіталу, який Смит визначав як сукупність майна (активів), накопиченого для виробничих цілей. Підприємці можуть використовувати накопичені ресурси для підтримки спеціалізованих підприємств рівно до тих пір, поки мають можливість обмінювати зроблену продукцію на те, що їм потрібне. Чим більше накопичений капітал, тим ширше можливості спеціалізації і вище продуктивність громадської праці. Маркс був згоден з цим; для нього вироблюване капіталізмом багатство представляло гору всякого добра.

Смит вважав, що феномен капіталу виник в результаті природного прогресу людства від суспільства мисливців, пастухів і землеробів до суспільства торговельного, де, завдяки зростанню взаємозалежності, спеціалізації праці і торгівлі, відбувається безпрецедентне зростання продуктивності. Капітал мав бути чарівним засобом, що підвищує продуктивність господарства і створює додаткову вартість. "Кількість корисної праці в країні, - писав Смит, - не лише зростає із збільшенням запасу, що застосовує його, але і ту ж саму кількість праці внаслідок такого збільшення робить набагато більша кількість роботи" 1.

Смит підкреслює один момент, що утворює саму серцевину загадки, яку ми намагаємося вирішити,: щоб накопичені активи звернулися в активний капітал і послужили розширенню виробництва, вони повинні отримати певну форму і утілитися в певному предметі, "який існує, принаймні, деякий час після того, як закінчена праця. Деяка кількість праці неначе відкладається про запас і нагромаджується, щоб бути витраченим, якщо знадобиться, при якому-небудь іншому випадку" 2. Смит попереджав, що праця, вкладена у виробництво активів, повинна не зникати без сліду, а закріплюватися належним чином в цінності.

Можна сперечатися про те, що насправді мав на увазі Смит. Для мене тут важливе те, що капітал є не накопиченим запасом активів, а потенціалом розгортання нового виробництва. Цей потенціал, природно, абстракція. Його можна реалізувати тільки після відповідної обробки і надання йому адекватної форми - так само як у випадку з потенційною енергією ядерного вибуху, що таїться в матерії. Без процесу перетворення, що вивільняє потенційну внутрішньоядерну енергію, матерія так і залишиться звичайною, скажімо, цеглиною. Створення капіталу також припускає процес перетворення.

Ця ідея, що капітал спочатку існує тільки як абстрактне поняття і може стати дієвим, тільки отримавши певну відчутну форму, була відома і іншим економістам-класикам. Симонд де Сисмонди, швейцарський економіст XIX ст., писав, що капітал є "постійною цінністю, яка не марнується, а примножується.. Коли ця цінність відщепляється від продукту, що створює її, вона звертається в метафізичну і нематеріальну величину, що завжди належить тому, хто її створив, і по його бажанню може бути втілена в різних формах" 3. Великий французький економіст Жан Батист Цей вважав, що "капітал за своєю природою завжди нематеріальний, оскільки робить капітал не матерія, а цінність, що знаходиться в ній. А в цінності самій по собі немає нічого матеріального" 4. Маркс був згоден з цим. Він писав, що зроблений з дерева стіл "залишається деревом, але як тільки він робиться товаром, він звертається в чуттєво-надчуттєву річ. Він не лише стоїть на землі на своїх ногах, але стає перед лицем усіх інших товарів на голову, і ця його дерев'яна довбешка породжує чудасії, в яких набагато більше дивного, ніж якби стіл пустився по власному почину танцювати" 5.

Таке принципове розуміння капіталу виявилося втраченим. Сьогодні капітал плутають з грошима, які є лише однією з форм його руху. Важкі для розуміння концепції легше сприймаються в максимально наочній формі. Поняття "гроші" доступніше для розуму, ніж поняття "капітал". Але думка, що гроші є граничною і кінцевою формою капіталу, абсолютно помилково. Як вказував ще Адам Смит, гроші - це "великі колеса звернення", але не сам капітал, тому що цінність не може породжуватися цими металевими монетами" 6. Іншими словами, гроші полегшують проведення угод купівлі-продажу, але не є джерелом і причиною додаткового виробництва. Смит наполягав, що "золоті і срібні гроші, що є в обігу країни, можна з повним правом порівняти з шосейною дорогою, яка, сприяючи пересуванню і доставці на ринок усього сіна і хліба країни, сама по собі на робить жодного снопа або в'язки" 7.

Варто відмовитися від думки, що "капітал" - це синонім "накопичених і вкладених в справу грошей", і таємниця розкривається. Причиною поширеного і невірного представлення, що

гроші це і є капітал, являється те, що у наш час величину капіталу вимірюють в грошах. І насправді, неможливо оцінити сукупну величину таких різноманітних активів, як машини, будови і земля, якщо не виражати їх цінність в грошах. Врешті-решт, саме для цього гроші і придумані - для порівнянного виміру цінності чого завгодно, що полегшує обмін різнорідними активами. Але при усій своїй корисності гроші самі по собі не мають корисних властивостей жодного з активів, які потрібні для створення капіталу. Країни третього світу і колишнього соцтабору ганебно знамениті схильністю накачувати свої господарські системи порожніми грошима, що забезпечує швидше марнування капіталу, чим його приріст.

Дата добавления: 2015-08-20