Читайте также:
|
Экономист областного государственного унитарного предприятия «Свердловскоблстрой» Водникова отпросилась у начальника отдела с работы на 3 часа раньше по причине плохого самочувствия. На следующий день, придя на работу на 2 часа позже (предупредив о задержке непосредственное начальство по телефону), обнаружила, что была уволена этим днем за прогул.
Водникова подала в суд иск об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 35 тысяч рублей и компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей.
В ходе предварительного судебного заседания судья счел необходимым привлечь в качестве третьих лиц на стороне ответчика руководителя ОГУП «Свердловскоблстрой» и начальника отдела кадров, мотивировав это тем, что в случае установления незаконности увольнения вред, причиненный государственному предприятию, выразившийся в выплате денежных сумм Водниковой, подлежит взысканию с должностных лиц, виновных в незаконном увольнении.
Рассмотрев дело и установив незаконность увольнения Водниковой суд взыскал с ОГУП «Свердловскоблстрой» в пользу истицы 30 тысяч рублей в качестве оплаты вынужденного прогула и 10 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда. В судебном решении суд также указал на обязанность привлеченных к участию в деле третьих лиц возместить ответчику ущерб, причиненный в связи с оплатой вынужденного прогула и компенсацией морального вреда.
Оцените правильность действий суда в данной ситуации.
Дата добавления: 2015-08-02; просмотров: 71 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Судебная практика | | | Задача 10. |