Глава 2. Квалификация преступлений против жизни при наличии смягчающих обстоятельств 3 страница

Учет названных признаков, позволяющих разграничить конкурирующие между собой привилегированные составы, дает возможность правоприменителям осуществлять правильную, соответствующую закону квалификацию.

Подводя итог рассмотрению вопросов квалификации преступлений против жизни, уточним, что данная правоприменительная деятельность полностью исходит из объективных и субъективных предпосылок, относящихся к процессу квалификации любых преступлений.

Правила квалификации, рассмотренные в части Общей настоящего пособия, должны стать исходными условиями для квалификации любых групп преступлений, составы которых названы в разделах и главах Особенной части УК РФ.

§ 5. Квалификация причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК)

УК РФ 1996 г. не считает убийством причинение смерти по неосторожности. Вместе с тем ответственность за такое деяние установлена в его гл. 16, где предусмотрен перечень посягательств на жизнь.

Данная норма применяется в тех случаях, когда в результате нарушения виновным каких-либо правил в сфере профессиональной деятельности или обычных житейских мер предосторожности происходит лишение жизни человека. Такие нарушения могут осуществляться путем как активных действий, так и бездействия. Субъективное отношение лица к наступлению смерти потерпевшего может выражаться в виде легкомыслия или небрежности.

В соответствии со ст. 26 УК преступление считается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Оба названных вида неосторожной формы вины при квалификации действий по ст. 109 УК следует отграничивать, с одной стороны, от умышленного лишения жизни (убийства), совершаемого с косвенным умыслом, а с другой - от невиновного причинения смерти, когда лицо не сознавало и по обстоятельством не могло сознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий (бездействия) и по обстоятельствам не должно было и не могло ее предвидеть.

Рассмотрим подробнее все виды разграничения, ибо от тщательности и глубокого изучения обстоятельств совершения преступления зависит сам факт привлечения к уголовной ответственности, правильность квалификации содеянного и установление размера наказания виновному.

Разграничим такие близкие виды преступлений, как убийство, совершенное с косвенным умыслом, и причинение смерти по легкомыслию. Сходство между ними состоит в нежелании виновного лишить жизни потерпевшего. Однако при лишении жизни с косвенным умыслом виновный сознательно допускает в числе возможных последствий от своих действий и наступление смерти.

В других случаях, добиваясь наступления определенного желаемого результата, субъект безразлично относится к возможности наступления смерти потерпевшего (предположим, похитив одежду спящего на улице в мороз пьяного гражданина, виновный сознает, что тот может замерзнуть, не желает этого напрямую, но к возможности его смерти относится безразлично).

В судебной практике встречаются уголовные дела, где косвенный умысел по отношению к смерти потерпевшего просматривается и в тех случаях, когда виновный, не желая смерти потерпевшего, надеется "на авось" - на удачу, везение потерпевшего, "добрую к нему судьбу" и тому подобные абстрактные факторы. По сути, эти надежды, выдаваемые обвиняемым как аргумент для признания неосторожности в его действиях и снижения наказания, являются все тем же сознательным допущением общественно опасных последствий или безразличным к ним отношением.

При неосторожной форме вины в виде преступного легкомыслия виновный предвидит в общих чертах (абстрактно) возможность наступления смерти потерпевшего, но не желает ее наступления. Более того, он стремится предотвратить смерть, рассчитывая при этом на реальные обстоятельства, которые помогут избежать последствий. В качестве таковых могут выступать физические силы, ловкость, умение самого виновного, его профессионализм, жизненный опыт и т.д. Кроме того, могут учитываться и другие конкретные обстоятельства, с помощью которых, по мнению виновного, ему удастся избежать наступления смерти потерпевшего. Однако из-за того, что лицо переоценивает свои возможности, не просчитывает всех вариантов развития событий, действует самонадеянно, смерть потерпевшего все же наступает и виновный несет ответственность за результат.

Например, ограбив женщину-реализатора киоска, два преступника связали ее и заткнули рот кляпом. Уходя, один из них увидел, что женщина дышит с трудом, и предложил второму ослабить веревку, стягивающую руки потерпевшей, с тем чтобы она, освободив руки, смогла вытащить кляп. Второй не согласился, сказав, что за женщиной, как, по их наблюдениям, бывало ежедневно, через 10-12 минут после закрытия киоска приедет муж, который ее и освободит. Однако этот расчет на реальные обстоятельства не оправдался. Из-за скопления транспорта на дороге муж опоздал на 30 минут. За этот период женщина задохнулась из-за полного закрытия дыхательных путей кляпом. Расчет преступников на действительно реальные обстоятельства не оправдался, к возможности смерти потерпевшей они отнеслись с преступным легкомыслием. Их действия надо квалифицировать как причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК).

По-иному должна трактоваться данная ситуация, если предположить, что грабители не знали о том, что за женщиной-реализатором сразу после закрытия киоска приезжает муж. На предложение одного ослабить веревки на руках потерпевшей второй ответил отказом, заявив, что ничего с ней не случится, добавив цинично: "Женщины живучи, как кошки". Здесь субъективное отношение грабителей к возможности наступления смерти потерпевшей можно характеризовать как косвенный неконкретизированный умысел: сознательное допущение любых последствий, в том числе смерти.

Отграничение причинения смерти по неосторожности от невиновного причинения смерти тоже проводится по субъективному отношению лица к своим действиям и наступившим от них последствиям. Если лицо не сознавало и по обстоятельствам дела не могло сознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий (в частности, смерти) и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть, деяние признается совершенным невиновно.

Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ст. 28 УК).

В этом случае решение вопроса о возможности привлечения к уголовной ответственности причинителя вреда (смерти потерпевшего) зависит от глубокого исследования обстановки, в которой произошло лишение жизни, и проведения ряда специальных экспертиз (криминологической, судебно-психиатрической, судебно-медицинской и др.). В основном такие вопросы возникают при дорожно-транспортных происшествиях с большим количеством участников, повреждением транспортных средств, наличием жертв.

Основное правило правоприменителя, базирующееся на требованиях закона "Нет ответственности без вины", должно соблюдаться и в подобных ситуациях независимо от тяжести наступивших последствий. Часть 2 ст. 109 УК предусматривает более суровую ответственность за причинение смерти по неосторожности двум и более лицам. В плане квалификации проблем в практике применения этой нормы не возникает.

В заключение следует сказать, что ст. 109 УК является общей по отношению к целому ряду специальных норм, где предусмотрена ответственность за лишение жизни по неосторожности вследствие нарушения специальных правил (например, ст. 215-217, 219, 220, 235, 247 и др.).

При конкуренции общей и специальных норм предпочтение должно отдаваться специальной норме. Если таковая отсутствует, квалификация действий лиц, причинивших смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, идет по ч. 2 ст. 109 УК.

Таковы основные вопросы квалификации преступлений против жизни, рассмотрение которых с позиций теории и практики позволит правоприменителю более точно, в соответствии с действующим уголовным законом дать правовую оценку совершенному деянию.

Семернёва Н.К.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Постановления Пленума Верховного Суда по уголовным делам: сб. М., 1999. С. 5.

*(2) Краткий энциклопедический словарь. М., 2000. С. 454.

*(3) Сб. постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1970 гг. М., 1970. С. 496.

*(4) Бюл. Верховного Суда СССР. 1975. N 6.

*(5) Герцензон А. Квалификация преступлений. М., 1947.

*(6) Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957; Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. М., 1955; Дагель П.С. Множественность преступлений. Владивосток, 1967; Левицкий Г.А. Квалификация преступлений (общие вопросы). М., 1967.

*(7) Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963; Его же. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972; Его же. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001.

*(8) Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978. С. 30.

*(9) См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001. С. 5. Несколько иное определение квалификации дано в учебной литературе: Уголовное право. Часть Особенная: учеб. для вузов. М., 2002. С. 41.

*(10) О несогласии с поэтапной квалификацией деяния см.: Уголовное право. Часть Особенная / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 2001. С. 41-42.

*(11) См. подробнее: Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 9; Уголовное право. Общая часть / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 1997. С. 124.

*(12) См.: Учебник уголовного права. Общая часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1996. С. 83.

*(13) Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия. М., 2000. С. 17-18. Высказанное автором суждение о правовых нормах в широком смысле имеет прямое отношение к уголовно-правовым нормам. См. также: Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993. С 24-25.

*(14) См. подробнее: Наумов А.В., Новиченко А.С. Указ. соч. С. 57-59.

*(15) См.: О взяточничестве: Декрет СНК РСФСР от 8 мая 1918 г. // Сб. материалов по истории социалистического уголовного законодательства. М., 1938. С. 32; Статья 114 УК РСФСР 1922 г. (в ред. ВЦИК и СНК РСФСР от 9 октября 1922 г.) // Изв. ВЦИК. 1922. 12 окт.

*(16) См.: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 апреля 1943 г. (им устанавливалось наказание с применением смертной казни через повешение к фашистским захватчикам, признанным виновными в совершении убийств и истязаний гражданского населения, пленных красноармейцев, а также шпионам и изменникам Родины из числа советских граждан; этот Указ распространялся и на преступления, совершенные до его издания в 1941-1944 гг. на временно оккупированной территории СССР); Чхиквадзе В. М. Советское военно-уголовное право. М., 1948. С. 114; Об усилении уголовной ответственности за нарушение правил о валютных операциях, примененный к гражданам РСФСР Рокотову и Файбишенко: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 1 июля 1961 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. N 27. Подробнее см.: Улицкий С.С. Проблемы обратной силы неблагоприятного для виновного уголовного закона. Владивосток, 2000.

*(17) Улицкий С.С. Указ. соч. С. 33-34. Ранее мнение о возможности такого решения вопроса высказывали и другие ученые-криминалисты. См.: Блум М.И., Тилле А.С. Обратная сила закона. М., 1969. С. 57, 60; Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР / под ред. Б.С. Никифорова. М., 1963. С. 34.

*(18) Улицкий С.С. Указ. соч. С. 12.

*(19) Алексеев С.С. Теория права. М., 1994; Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М., 1991; Навроцкий В.О. Теоретические проблемы криминально-правовой квалификации: автореф. дис.: д-ра юрид. наук. Харьков, 2000; Рарог А., Грачева Ю. Законодательные конструкции и квалификация преступлений // Уголовное право. 2003. N 2. С. 62-64.

*(20) Подробнее см.: Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Свердловск, 1979; Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. С. 8-10, 88; Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001. С. 71-72; Ильин И.А. Указ. соч. С. 26-28.

*(21) Справедливую критику деятельности законодателя при внесении изменений в УК ФЗ от 8 декабря 2003 г. см.: Кузнецова Н.Ф. Мнение ученых о реформе УК // Уголовное право. 2004. N 1. С. 26-27.

*(22) Постановления Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам: Сб. М., 1999.

*(23) См.: Постановления Пленума Верховного Суда по уголовным делам. С. 125; О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. // Рос. газ. 2000. 23 февр.

*(24) См.: Юридическая энциклопедия. М., 1999. С. 40. Отрицают право на аутентическое толкование закона самим законодателем некоторые ученые-правоведы. См.: Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: учеб. для вузов. М., 2000. С. 498-501.

*(25) См.: Международное уголовное право: учеб. / под ред. И.И. Лукащук, А.В. Наумова. М., 1990. С. 184.

*(26) О рынке ценных бумаг. Екатеринбург, 1999.

*(27) См.: Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М., 1986; Панченко П.Н. Советская уголовная политика. Общетеоретическая концепция борьбы с преступностью: ее становление и предмет. Томск, 1988; Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность, М., 1973; Бельский К.Т. Социалистическое правосознание. Диалектика формирования и развития. М., 1979; Алексеев С.С. Теория права. М., 1994.

*(28) Алексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекций: в 2 т. Свердловск, 1972. Т. 1. С. 171; Нерсесянц В.С. Указ. соч. С. 269-272.

*(29) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М., 1947. Т. 18. С. 272.

*(30) Грошев А.В. Уголовный закон и правосознание (теоретические проблемы уголовно-правового регулирования). Екатеринбург, 1994. С. 10; Ильин И.А. Указ. соч. С. 26-28, 30-31.

*(31) Нерсесянц В.С. Указ. соч. С. 270-271.

*(32) Нерсесянц В. С. Указ. соч. С. 272.

*(33) Краткий энциклопедический словарь. М., 2000. С. 28. Автор не ставит задачи раскрытия методологии квалификации преступления, так как философские аспекты этого вопроса достаточно широко освещены в работах В.Н. Кудрявцева. См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. М., 2001.

*(34) Вся палитра научных споров о сущности понятия "общественные отношения" и их охране нормами уголовного права достаточно полно представлена в работах: Курс советского уголовного права. Л., 1986. Т. 5. Гл. 16. С. 449-496; Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М., 1996, С. 147; Курс уголовного права. Общая часть / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999.

*(35) Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л., 1968. Т. 1. С. 300.

*(36) См.: Уголовное право. Общая часть: учеб. для вузов. М., 2001. С. 140.

*(37) Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

*(38) Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: автореф. дис....д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 36.

*(39) Уголовное право. Часть Особенная / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. С. 560, 571 и др.

*(40) Никифоров Б.С. Указ. соч. С. 130.

*(41) Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976. С. 51.

*(42) Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979. С. 37-38.

*(43) См.: Коржанский Н.И. Указ. соч. С. 52-53.

*(44) В научных и учебно-методических работах встречается мнение, что преступные последствия и причинная связь также относятся к обязательным признакам объективной стороны. К факультативным - место, время, способ, обстановка совершения преступления. См.: Куринов Б.А. Указ. соч. С. 71; Уголовное право. Общая часть: учеб. для вузов / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. С. 147.

*(45) В правовой литературе имеются и другие подходы к определению понятия "общественная опасность". См.: Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны. Основные методологические проблемы. М., 1992.

*(46) См.: О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ: Федеральный закон от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ. На недостаточную теоретическую и законодательную проработку понятия "малозначительное деяние" справедливо указывает Г.П. Новоселов в работе "Учение об объекте преступления" (М., 2001).

*(47) Пионтковский А.А. Учение о составе преступления по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 174.

*(48) Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 139-140.

*(49) Курс советского уголовного права. Часть Общая. М., 1968. Т. 1. С. 330-331; Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991. С. 59-60.

*(50) Ковалев М.И. Указ. соч. С. 31.

*(51) Курс советского уголовного права. Л., 1968. С. 333.

*(52) Ковалев М.И. Указ. соч. С. 93.

*(53) Обстоятельную критику практики применения оценочных понятий в деятельности законодателя и правоприменителей в правовой литературе см., например: Лопашенко Н. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002. N 2. С. 42-46.

*(54) Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 163-164.

*(55) Постановления Пленума Верховного Суда по уголовным делам: сб. М., 1999. С. 522.

*(56) Там же. С. 526.

*(57) Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. С. 166.

*(58) Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 165.

*(59) Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 167.

*(60) Волженкин Б. Мелкое хищение чужого имущества // Уголовное право. 2002. N 4. С. 7-9.

*(61) См. подробнее: Ковалев М.И. Указ. соч. С. 98-99. Автор не ставит цели раскрыть философское и правовое общетеоретическое понимание причинной связи, полагая, что с данными вопросами читатель знаком по многочисленной научной и учебно-методической литературе 60-90 гг. XX в., публиковавшейся в России, а также в процессе изучения Общей части уголовного права в вузе. В данной работе излагаются лишь конкретные условия доказывания наличия либо отсутствия причинной связи при квалификации преступлений.

*(62) Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1972. С. 158.

*(63) В юридической литературе существует мнение о наличии способа совершения и в не осторожных преступлениях. См.: Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982. С. 44, 52.

*(64) Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960; Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982; Кругликов Л.Л. Способ совершения преступления (вопросы теории): автореф. дис.: канд. юрид. наук. Свердловск, 1971; Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991.

*(65) См.: Постановление Президиума Калининградского областного суда от 2 июля 1997 г. по уголовному делу // Обзор судебной практики Верховного Суда РСФСР. М., 1997.

*(66) Более или менее широкое деление способов на группы зависит от целей группировок. См.: Панов Н.И. Указ. соч. С. 62, 41; Ковалев М.И. Указ. соч. С. 123-125.

*(67) Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955. Т. 2. С. 468.

*(68) Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.

*(69) Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974. С. 75.

*(70) Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 1996. С. 415.

*(71) Комментарий к Уголовному кодексу РФ. С. 415; О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. // Рос. газ. 2003. 19 янв.

*(72) См.: О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 131 и 132 УК РФ: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 июня 2004 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2004. N 7.

*(73) См.: О судебной практике по делам о грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. // Постановления Пленума Верховного Суда по уголовным делам. С. 324-325.

*(74) Рос. газ. 2003. 19 янв.

*(75) См.: Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974; Кругликов Л.Л. Способ совершения преступления: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Свердловск, 1971; Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 1996. С. 422-423; Уголовное право. Часть Особенная: учеб. для вузов / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. С. 378-379.

*(76) Такая позиция вполне обоснованно была высказана Л.Д. Гаухманом применительно к УК РСФСР 1960 г., где термин "насилие" встречался гораздо чаще, чем в УК РФ 1996 г., и его толкование является правильным для ныне действующего УК. См.: Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 75.

*(77) Словарь современного русского литературного языка. М.; Л., 1958. Т. 7. С. 358-359.

*(78) Словарь синонимов. Л., 1975. С. 256. Аналогичная трактовка термина дается и в других словарях (см.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. С. 352).

*(79) Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. С. 13.

*(80) Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974. C. 137; Гаухман Л.Д. Указ соч. С. 20.

*(81) См.: О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. // Рос. газ. 2003. 19 янв.

*(82) См.: Курс советского уголовного права. Часть Особенная. М., 1970. Т. 4. С. 356; Владимиров В.Ф. Квалификация преступлений против личной собственности. М., 1968. С. 68, 84; Андреева Л.А. Квалификация убийств при отягчающих обстоятельствах. Л., 1974. С. 18.

*(83) Данное предложение высказывалось автором ранее. См.: Семернева Н.К. Вопросы квалификации умышленных убийств. Свердловск, 1984. С. 14-15.

*(84) См.: Обзор надзорной и кассационной практики Верховного Суда РФ за 2000 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2000. N 9.

*(85) Бюл. Верховного Суда РФ. 1999. N 2.

*(86) См. подробнее: Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970. С. 51-53.

*(87) См.: Леонтьев А.Н. Потребности, мотивы и эмоции. М., 1971.

*(88) См.: О судебной практике по делам об убийстве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1998 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 1999. N 2.

*(89) См. подробнее: Учебник уголовного права. Общая часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1996. С. 146-150.

*(90) См.: Учебник уголовного права / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. С. 146.

*(91) См.: Учебник уголовного права. Общая часть / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. С. 147-149.

*(92) Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб., 2001; Пашковская А. Пять лет действия Уголовного кодекса РФ: итоги и перспективы: междунар. науч.-практ. конф. // Уголовное право. 2003. N 1. С. 128-130.

*(93) См.: О судебной практике по делам несовершеннолетних: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2000. N 3.

*(94) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. (п. 18).

*(95) Учебник уголовного права / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. С. 119.

*(96) Уголовное право. Общая часть / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. С. 181.

*(97) См. подробнее: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 237-243; Уголовное право. Общая часть / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. С. 288-311.

*(98) См.: Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. // Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов по уголовным делам. М., 1999. С. 5-6.

*(99) См.: О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2008. N 2.

*(100) Толмачев О. Квалификация преступлений при частичной реализации умысла // Рос. юст. 2000. N 12. С. 30-31; см. также: Смирнов В.П. Квалификация незаконного сбыта наркотических средств в некрупном, крупном или особо крупном размере // Уголовный процесс. 2005. N 8. С. 8-12; Курченко В.Н. Сбыт наркотиков: совокупность деяния или единичное преступление // Рос. юст. 2005. N 7. С. 5-7; Кадников Н.Г. Квалификация преступлений по уголовному праву России. М., 2000.

*(101) Толмачев О. Указ. соч. С. 30-31.

*(102) Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов по уголовным делам. М., 1999. С. 5-6.

*(103) См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2008. N 2.

*(104) См.: Курченко В.Н. Указ. соч.

*(105) Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов по уголовным делам. С. 78.

*(106) Бюл. Верховного Суда РФ. 2003. N 1.

*(107) Бюл. Верховного Суда РФ. 2008. N 2.

*(108) Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов по уголовным делам. С. 533.

*(109) См. подробнее: Уголовное право. Общая часть / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. С. 295-311.

*(110) См. подробнее: Кузнецова Н.Ф. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право. 2000. N 1. С. 26.

*(111) См.: Малков В.И. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982; Власенко И.А. Коллизионные нормы в советским праве. Иркутск, 1984; Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1994.

*(112) В научной литературе высказано мнение, что вопросы конкуренции норм должны не решаться на уровне закона, а рассматриваться в теории уголовного права. См.: Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования. М., 1987. С. 114-115.

*(113) Уголовное право. Общая часть / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. С. 306.

*(114) Незнамова З.А. Указ. соч. С. 39.

*(115) Юридическая энциклопедия. М., 1999. С. 202. Примеры межотраслевых коллизий см.: Пашковская А. Пять лет действия Уголовного кодекса РФ: итоги и перспективы: междунар. науч.-практ. конф. // Уголовное право. 2003. N 1. С. 129.

*(116) Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001. С. 210-211.

*(117) Малков В.И. Указ. соч. С. 61.

*(118) См.: Семернева Н.К., Новоселов Г.П., Николаева З.А. Множественность преступлений: Квалификация и назначение наказания: учеб. пособие. Свердловск, 1990. С. 49-66.

*(119) Бюл. Верховного Суда РФ. 2003. N 1.

*(120) Малков В.И. Указ. соч. С. 63; Куринов Б.А. Указ. соч. С. 178.

*(121) Бюл. Верховного Суда РФ. 1999. N 2.

*(122) Постановления Пленума Верховного Суда по уголовным делам: сб. М., 1999. С. 5-6.

*(123) Куринов Б.А. Указ. соч. С. 123; Уголовное право: часть Общая. С. 125.

*(124) Постановления Пленума Верховного Суда по уголовным делам: сб. С. 511.

*(125) Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 158.

*(126) См.: Куринов Б.А. Указ. соч. С. 127-128.

*(127) См.: Куринов Б.А. Указ. соч. С. 127-128.

*(128) Обзор надзорной и кассационной практики Верховного Суда РФ за 2000 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2001. N 9.

*(129) См.: О судебной практике по делам о грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1964 г. (с послед. изм.); О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 131 и 132 УК РФ от 15 июня 2004 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2004. N 7; Постановления Пленума Верховного Суда по уголовным делам: сб. С. 392.

*(130) См.: О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2003. N 1; О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. // Там же. 2000. N 4.

*(131) Обзор кассационной практики Верховного Суда РФ за 2000 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2001. N 9.

*(132) См.: Бюл. Верховного Суда РФ. 2003. N 1.

Дата добавления: 2015-08-02