Глава 2. Квалификация преступлений против жизни при наличии смягчающих обстоятельств 2 страница

Термин "внезапность" в русском языке толкуется как "неожиданность, нечаянность"*(198). Применительно к рассматриваемому преступлению можно сказать, что внезапность наступления состояния сильного душевного волнения следует понимать как возникновение его вдруг, неожиданно для самого субъекта преступления, в условиях, которых он не предвидел и не готовил заранее. Такое состояние может возникнуть неожиданно на фоне нормальных прежде отношений с потерпевшим. Однако оно может быть и результатом длительной неприязни, которая формирует психотравмирующую ситуацию, зафиксированную в диспозиции ч. 1 ст. 107 УК в качестве самостоятельного повода для убийства. С точки зрения психологии само убийство в подобных случаях должно быть спровоцировано теми обстоятельствами, которые явились "последней каплей", переполнившей "чашу терпения" лица, длительное время пребывавшего в обстановке психотравмирующей ситуации. Достаточно убедительный в этом плане пример дал в свое время Верховный Суд РФ по уголовному делу Ш.

Жена Ш., имея двух малолетних детей, вступила в сексуальные отношения со своим начальником по службе Б. Ее муж, узнав об этом, переговорил с Б. и женой, убеждая их не разрушать семью и прекратить интимные встречи. Они обещали, однако обещания не выполнили, и Ш. об этом знал. Отношения в семье обострились. Начались ссоры, взаимные обвинения. Однажды вечером, вернувшись с работы, Ш., увидев, что жены нет, а малолетние дети находятся дома одни, голодные и неухоженные, пошел ее искать. Из квартиры Л. - знакомой их семьи - Ш. услышал голоса и смех Б. и своей жены. На стук ему не открыли, но Л. через дверь объяснила, что у нее гости, однако жены Ш. среди них нет. Поздно вечером Ш. позвонил Л. по телефону и попросил передать жене, что у ребенка поднялась температура и для решения вопроса о госпитализации она должна срочно прийти домой. Женщина пришла, однако узнав, что муж вызвал ее обманом (ребенок не был болен), стала оскорблять его. Сказала, что они с Б. решили жить вместе, и ей не нужны ни муж, ни дети. Затем она попыталась уйти к Л., где ее ждал Б. Такое поведение жены на фоне длительной психотравмирующей ситуации, созданной по ее вине, вызвало у Ш. (по его словам) состояние, близкое к помешательству: гнев, негодование, отчаяние от перспективы быть брошенным вместе с маленькими детьми, ненависть к жене. Схватив лежавший на столе кухонный нож, Ш. нанес жене восемь ранений, повлекших смерть. Суд, рассматривавший уголовное дело, оценив поведение потерпевшей за весь период в совокупности, пришел к выводу, что последнее ее действие в ряду аморального безнравственного поведения на протяжении длительного периода было тем последним штрихом, который дополнил картину психотравмирующей ситуации, послужившей поводом для возникновения состояния аффекта у Ш. и совершения им убийства*(199).

Определенные трудности при квалификации по ст. 107 УК вызывает и установление момента возникновения у виновного умысла на убийство. Бесспорно, оно может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Однако момент его возникновения должен быть установлен точно, ибо от этого зависит правильность квалификации. Буквальное прочтение диспозиции ст. 107 УК ("убийство, совершенное в состоянии аффекта"), позволяет сделать вывод, что умысел на совершение данного убийства возникает в тот момент, когда субъект уже находится в состоянии аффекта. Следовательно, между внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом) и совершенным в этом состоянии убийством не должно, да и не может быть разрыва во времени, так как аффект "изживает" себя в совершении активных действий (убийства).

По этой причине большинство ученых-криминалистов обоснованно делают вывод о невозможности стадии приготовления в этом виде преступлений. Стадия же покушения - возможна (например, промах при выстреле из огнестрельного оружия).

Подобное понимание момента возникновения умысла по анализируемому составу преступления характерно для многих ученых-правоведов. Так, еще в 20-е гг. XX столетия А.А. Жижиленко отмечал, что к аффектированному следует относить "убийство, задуманное и выполненное в таком состоянии"*(200). А.А. Пионтковский, анализируя ст. 138 УК РСФСР 1926 г. (ст. 107 УК РФ 1996 г.), был убежден, что ее можно вменять лишь тогда, когда состояние сильного душевного волнения непосредственно вызвало решение совершить убийство, что тотчас же было приведено в исполнение*(201).

Такое понимание момента возникновения умысла на убийство в состоянии сильного душевного волнения полностью соответствует характеристике психологического состояния виновного и описанию этого преступления в диспозициях ст. 138 (107) УК, где последовательно подчеркивается, что убийство совершено лицом, находившимся в состоянии физиологического аффекта. Схематично процесс возникновения умысла и совершения убийства можно изобразить в такой последовательности: появление повода для возникновения аффекта (неправомерное или аморальное поведение потерпевшего); связанное с ним внезапное возникновение аффекта; возникновение умысла на убийство у лица, находящегося в состоянии аффекта; немедленная реализация этого умысла.

Вместе с тем в дальнейшем в правовой литературе трактовка вопроса о времени возникновения умысла на убийство по названным статьям несколько изменилась. Термин "внезапность сильного душевного волнения" стал толковаться как полное отсутствие разрыва во времени между появлением обстоятельств (провоцирующих факторов), возбудивших сильное душевное волнение, и последующим убийством*(202). Практика Верховного Суда по этому вопросу неоднозначна. В одних случаях толкование внезапности совпадает с мнениями, высказанными в правовой литературе, в других - допускается определенный разрыв во времени между неправомерным поведением потерпевшего и ответной реакцией на него со стороны субъекта преступления. Таких примеров в опубликованной практике немного, но даже один случай аффекта, сдвинутого во времени относительно провоцирующего поведения потерпевшего, обязывает научных работников объяснить подобный феномен, а суд - вынести обоснованный судебный приговор.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР по делу В., который убил свою жену и покушался на убийство Г. по мотивам мести за супружескую измену, признала, что он действовал в состоянии аффекта. Суть дела такова. После застолья, в котором участвовал и потерпевший Г., В. уснул. Проснувшись ночью, он пошел в кухню, чтобы напиться воды, и, проходя через общую комнату, обнаружил спящих вместе свою жену и Г. По словам В., он прошел на кухню, постоял, осознавая увиденное, а затем, заметив лежащий у печки топор, взял его и, вернувшись обратно, нанес несколько рубленых ран жене, от которых она скончалась на месте, и Г., причинив тяжкий вред его здоровью. Судебная коллегия отметила, что разрыв во времени между конкретным (провоцирующим) обстоятельством и возникновением аффекта был значительным, однако с учетом типа темперамента и состояния психики В. обоснованно сделала вывод, что виновный действовал в состоянии физиологического аффекта*(203).

Этот и подобные ему примеры, встречающиеся в судебной практике, позволяют утверждать, что между неправомерным поведением потерпевшего (его спектр представлен в диспозиции ч. 1 ст. 107 УК) и возникновением у субъекта преступления физиологического аффекта, обусловливающего затем его дальнейшее поведение, может быть разрыв во времени. У субъекта формируется аффективное состояние и лишь затем возникает умысел на совершение преступления (в частности, убийства), который здесь же реализуется. На этом этапе разрыва во времени между внезапно возникшим сильным душевным волнением и совершенным убийством не может быть, так как аффект "изживает" себя в процессе активных действий, недостаточно контролируемых сознанием.

Это утверждение объективно подтверждается наукой. По мнению ученых-психологов, быстрота реакций человека на внешний раздражитель обусловлена индивидуально-психологическими особенностями, в том числе темпераментом, а также состоянием психики в момент совершения преступления (усталость, болезнь, нервозность, и т.п.)*(204). Следовательно, в одних случаях состояние аффекта может возникнуть сразу после внешнего раздражителя (провоцирующего фактора), а в других - некоторое время спустя. Бесспорно, что лицо с холерическим типом темперамента среагирует на внешний раздражитель гораздо быстрее, чем флегматик либо меланхолик. Сознание лица, находящегося в состоянии усталости, болезни, после сна, медленнее будет воспринимать происходящие рядом с ним события. Соответственно и реакция на них будет замедлена. Состояние аффекта у таких лиц возникает чуть позже. Таким образом, внезапность возникновения состояния аффекта надо устанавливать применительно к каждому типу темперамента человека. Общим для всех будет толкование термина "внезапность" как неожиданность, непредсказуемость. А дальше в соответствии с возникшим состоянием аффекта лицо начнет предпринимать действия, которые будут расценены как убийство в состоянии аффекта. Задача правоприменителей состоит в глубоком изучении с помощью специалистов-психологов и психиатров того, как формировалось аффективное состояние и чем объясняется задержка возникновения аффекта, если она объективно зафиксирована. Лишь после выяснения всех названных обстоятельств можно квалифицировать убийство по ст. 107 УК.

При совершении анализируемого преступления в действиях виновного возможны фактические ошибки: в объекте, предмете (личности), в объективной стороне (отклонение действия; ошибка в развитии причинной связи, средствах совершения преступления и т.п.). При обнаружении таких ошибок правоприменитель должен вначале установить наличие или отсутствие в действиях виновного объективных и субъективных признаков ст. 107 УК, а затем в рамках анализа субъективной стороны этого состава рассмотреть вопрос о фактических ошибках и их влиянии на квалификацию преступления. Общие правила квалификации таких случаев даны в части Общей учебника уголовного права и первом разделе настоящего пособия. Они должны применяться к каждому уголовному делу, возбужденному по признакам ст. 107 УК.

С субъективной стороны, как уже было сказано, убийство в состоянии аффекта может совершаться с прямым или косвенным умыслом. Виновный желает либо сознательно допускает наступление смерти потерпевшего, причинившего ему физические или нравственные страдания. Побудительным мотивом является месть за поруганную честь, достоинство, совершенное насилие, аморальное поведение. Других мотивов, например защиты от неправомерного поведения или насилия со стороны потерпевшего, пресечения такого поведения, быть не может. Названные действия со стороны потерпевшего уже совершены, насилие уже осуществилось. Именно то, что произошло сию минуту или длилось на протяжении какого-то времени и вызвало состояние аффекта, сузившего сознание субъекта до единственного желания отомстить обидчику. Безусловно, один мотив в чистом виде определить трудно. Вполне возможно, что в качестве такового почти на интуитивном уровне могут быть обида, оскорбленное самолюбие, ревность и желание "отплатить" виновнику причиненных страданий.

Психологическая экспертиза должна показать, как несколько близких по своей сути мотивов объединились в сознании виновного и сформировались в одно побуждение мести потерпевшему.

Осуществив задуманное, "разрядив" путем убийства свое напряженное эмоциональное состояние, убийца, как правило, не скрывается с места преступления, иногда является с повинной в правоохранительные органы, часто искренне раскаивается в совершенном преступлении. По этой причине при осуждении к реальному наказанию виновный не нуждается в отбывании такого длительного срока лишения свободы, как по ст. 105 УК. Доказанное в суде неправомерное поведение потерпевшего, спровоцировавшее убийство в состоянии аффекта, является достаточно убедительным фактором для смягчения наказания виновному по ч. 1 ст. 107 УК до трех лет лишения свободы. Вместе с тем УК РФ 1996 г. впервые установил ответственность и за квалифицированный вид преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 107 УК. В ней установлена ответственность за убийство двух или более лиц в состоянии аффекта. Для вменения этой части ст. 107 необходимо доказать, что причиной возникновения аффекта и соответственно убийства явилось противоправное либо аморальное поведение двух или более лиц, оказавшихся потерпевшими по делу. Вид умысла по отношению к убийству может быть различным: прямой умысел на лишение жизни всех названных лиц либо прямой умысел в отношении одного из потерпевших и косвенный в отношении другого (других). Определенная конкретизация умысла в отношении всех потерпевших - это вопрос факта, который должен проявиться в ходе следствия и суда.

Нельзя, думается, полностью исключать также возможность косвенного умысла в отношении всех потерпевших. Осуществляя достижение цели - мести "обидчикам", - виновный может не желать, но сознательно допускать наступление смерти для всех потерпевших. Однако не могут быть потерпевшими лица, случайно оказавшиеся в зоне совершения преступления, или очевидцы, пригрозившие убийце сообщить в правоохранительные органы о совершенном им преступлении. Связь между провоцирующим поведением потерпевшего (потерпевших) и совершенным на этой почве убийством обязательна как для ч. 1 так и для ч. 2 ст. 107 УК. Убийство по другим мотивам (желание скрыть совершенное преступление) требует самостоятельной правовой оценки в рамках ст. 105 УК.

§ 3. Квалификация убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК)

Исходным моментом при квалификации деяния по ч. 1 ст. 108 УК является установление, что субъект действовал в условиях правомерности необходимой обороны, т.е. защищался от реального и наличного общественно опасного посягательства. Вред был причинен самому посягающему, однако пределы допустимости его были превышены. В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК (в ред. от 14 марта 2002 г.) является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом, разговор о превышении пределов необходимой обороны может идти лишь в тех случаях, когда защита осуществлялась от посягательства, не сопряженного с насилием (угрозой), опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Суть превышения в соответствии с действующим постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от преступных посягательств" (с послед. изм.)*(205) состоит в явном, очевидном для всех несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости, умышленно причиняется вред, указанный в ст. 108 или 114 УК РФ.

Ориентируя суды на обоснованную квалификацию действий лиц, превысивших пределы необходимой обороны в соответствии с законом, Пленум указывает примерные признаки наличия или отсутствия самого превышения. Это соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). Все эти обстоятельства должны оцениваться в совокупности. Пленум Верховного Суда указывает также, что в случае группового нападения обороняющийся может применить меры защиты к любому из нападающих. Кому именно - решает он сам, реально оценивая опасность и характер действий каждого члена группы. При всех отмеченных признаках несоответствие средств защиты и нападения должно быть явным, очевидным для всех, а не только для юристов. В противном случае справедливость обвинительного приговора, вынесенного оборонявшемуся, может быть подвергнута сомнению.

Вред, причиненный нападающему, может быть меньшим, равным или большим грозящего вреда, поэтому нельзя рассматривать действия обороняющегося совершенными с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный вред оказался большим, чем предотвращенный, или, более того, защита закончилась причинением смерти нападавшему. Важно изучить обстановку, создавшуюся в момент осуществления необходимой обороны, учесть в совокупности все обстоятельства, говорящие за и против превышения, указать конкретно, в чем именно заключалось превышение пределов необходимой обороны, если оно было установлено в процессе расследования или судебного рассмотрения уголовного дела.

Говоря о форме и виде вины при убийстве с превышением пределов необходимой обороны, надо установить, сознавал ли обороняющийся наличность нападения. Защищаться в соответствии со здравым смыслом и требованиями закона можно только от наличного, т.е. уже начавшегося (или реально грозящего) и еще не оконченного, нападения. Если признак наличности отсутствует, то не может быть и речи о правомерности или превышении пределов необходимой обороны, ибо нет самого состояния необходимой обороны. Уже упоминавшееся постановление Пленума Верховного Суда дает понятие наличного нападения путем установления временных рамок и перечисления вариантов оконченного нападения: оконченным может считаться такое нападение, когда нападавший уже причинил вред обороняющемуся и нового нападения с его стороны, судя по обстановке, не ожидается. Оконченным также считается нападение, которое было успешно отражено обороняющимся и повторения активных действий со стороны нападающего не усматривается. И, наконец, оконченным считается нападение, которое было начато, а затем, в самом начале выполнения объективной стороны, нападающий добровольно отказался от доведения преступления до конца. В трех названных случаях исчезает один из обязательных признаков необходимой обороны - наличность нападения и, как следствие, беспредметными являются и суждения о превышении пределов необходимой обороны. Нет самого состояния необходимой обороны, следовательно, нет и превышения ее пределов.

Вместе с тем суды должны иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, а также правильно определить момент окончания нападения. Для правильной квалификации действий обороняющегося, умышленно лишившего жизни нападающего, весьма важно учесть обстановку нападения. Именно она может ввести обороняющегося в заблуждение относительно момента окончания нападения. Установив и оценив глубину такого заблуждения, правоприменитель может сделать правильный вывод о наличии или отсутствии состояния необходимой обороны и квалификации действий виновного.

Учитывая сложность для обороняющегося точно определить момент окончания нападения, Верховный Суд в уже названном постановлении Пленума указывал: "По смыслу закона состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом нападения и... для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия от посягавшего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства"*(206).

С субъективной стороны анализируемое убийство совершается активными умышленными действиями обороняющегося с прямым или косвенным умыслом. Чаще по уголовным делам прослеживается косвенный умысел. Объяснить это можно тем, что, обороняясь от посягательства, лицо преследует цель защититься от грозящего или уже начавшегося нападения, используя любые средства, оказавшиеся под рукой. Это могут быть предметы, орудия, оружие, способные причинить нападающему вред любой тяжести, в том числе лишение жизни. Однако цель именно убить нападающего в судебной практике встречается крайне редко и лишь в тех случаях, когда обороняющемуся грозит неминуемая, неустранимая иными способами опасность для собственной жизни или жизни других лиц, которых он защищает. Убийство нападающего, с его точки зрения, является единственным способом устранить существующую опасность. Именно о таком состоянии обороняющего говорит законодатель в ч. 1 ст. 37 УК, считая его действия правомерными.

По способности предвидеть последствия совершенных оборонительных действий у лица, осуществляющего необходимую оборону, в большинстве случаев наблюдается неконкретизированный умысел, поэтому ему вменяется в вину то последствие (лишение жизни или тяжкий вред здоровью), которое наступило фактически и охватывалось его сознанием в качестве одного из ряда возможных и желаемых либо сознательно допускаемых.

Причинение вреда нападающему меньшей тяжести, а также причинение вреда любой тяжести по неосторожности не влечет уголовной ответственности, так как не выходит за установленные законом рамки (пределы) необходимой обороны.

Умышленные действия обороняющегося (ч. 1 ст. 108 УК) внешне сходны с аналогичным поведением лица, совершающего убийство в состоянии аффекта (ст. 107 УК). Для разграничения названных составов по конкретным уголовным делам необходим анализ еще одного факультативного признака субъективной стороны - мотива преступления. В большинстве случаев установить один мотив в чистом виде достаточно трудно по любым уголовным делам, в том числе по анализируемому составу. Побуждением к активным защитным действиям обороняющегося могут быть желание пресечь (остановить) нападение, возмущение неправомерным поведением лица, вызвавшим сильное душевное волнение. Не исключается и желание обороняющегося своими силами "проучить", наказать нападающего. Конкурируя между собой, множество близких (однородных) мотивов в конечном счете формируют тот единственный ведущий мотив, которым руководствуется субъект, осуществляя предоставленное ему законом право на необходимую оборону. Задача правоприменителя - установить этот ведущий мотив и дать квалификацию действий виновного в соответствии с направленностью умысла и мотивацией. При этом надо иметь в виду, что не могут считаться однородными с перечисленными корыстный либо хулиганский мотивы действий обороняющегося, желание отомстить нападающему за ранее совершенные неправомерные либо аморальные действия. Установление их исключает возможность квалификации преступления по ч. 1 ст. 108 УК.

Вместе с тем если убийство совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или при превышении пределов необходимой обороны, наличие в действиях виновного таких квалифицирующих признаков, как убийство двух и более лиц (п. "а" ч. 2 ст. 105), женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. "г" ч. 2 ст. 105), совершенное общеопасным способом (п. "е" ч. 2 ст. 105), с особой жестокостью (п. "д" ч. 2 ст. 105), не меняет квалификации. Субъекту должна быть вменена ст. 107 или ч. 1 ст. 108 УК.

§ 4. Квалификация убийства, совершенного с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ)

Условия правомерности причинения вреда задерживаемому названы в ст. 38 УК. Их можно разделить на обстоятельства, относящиеся к обстановке задержания, личности задерживаемого, а также к целям и способам задержания. В соответствии с законом право на задержание лица, совершившего преступление, предоставлено всем гражданам. Для работников правоохранительных органов это обязанность. Однако все лица, осуществляющие задержание, должны соблюдать условия правомерности таких действий. В соответствии с законом возможно задержание лишь того, кто фактически совершил преступление. Причинение ему вреда диктуется тяжестью совершенного преступления и обстановкой задержания. Если задержанный не сопротивлялся и не пытался скрыться, причинение ему вреда будет неправомерным.

В случае оказания сопротивления причинение вреда может быть правомерным лишь в том случае, если иными средствами задержать лицо, совершившее преступление, не представляется возможным.

Целью задержания является доставление субъекта в органы власти и пресечение таким образом возможности совершения им новых преступлений. Иные цели, мотивы задержания или самочинная расправа над преступником недопустимы, а лица, их осуществившие, должны быть привлечены к ответственности.

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, закон признает явное несоответствие этих мер характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстановке задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный вред.

Такое превышение, повлекшее умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью либо смерть, влечет за собой уголовную ответственность по ч. 2 ст. 114 или ч. 2 ст. 108 УК.

Все убийства, отнесенные законом к привилегированным составам (ст. 106, 107, чч. 1 и 2 ст. 108 УК), имеют определенное сходство. Это умышленные ситуативные деяния, совершенные с прямым либо косвенным умыслом. Поводом для их совершения выступает неправомерное противоправное (аморальное) поведение потерпевшего либо психотравмирующая ситуация, спровоцировавшая убийство. Виды провоцирующего поведения перечислены в диспозициях названных статей УК и расширительному толкованию не подлежат. Возможна лишь их конкретизация в пределах понятий, данных законом.

Сходство перечисленных привилегированных составов и уменьшенный по сравнению со ст. 105 УК размер наказания в отдельных случаях влечет ошибки в квалификации. Чаще других такие ошибки встречаются при разграничении ст. 107 и 108 УК, объясняются они неправильным толкованием правоприменителями правил квалификации конкурирующих между собой привилегированных составов. Обычно вменяется та статья УК, которая предусматривает более мягкое наказание, и мотивируется это нередко гуманностью действующего уголовного законодательства.

Такой подход к решению данного вопроса неправилен. Все названные статьи с привилегированными составами базируются на принципах справедливости и гуманизма, но они различаются по субъекту, объективным и субъективным признакам. В случае конкуренции между ними вменять надо ту статью, которая наиболее полно и точно отражает суть совершенного преступления. Учету подлежат признаки, относящиеся к объекту, объективной, субъективной стороне (в частности, мотиву, цели, направленности умысла), психическому состоянию виновного и причинам, его вызвавшим.

С учетом конкретных обстоятельств совершения убийства можно дать следующее разграничение анализируемых составов по названным элементам.

Элемент состава преступления	Статья 107 УК	Часть 1 ст. 108 УК	Часть 2 ст. 108 УК
Объект	Жизнь человека	Жизнь человека	Жизнь человека
Потерпевший	Лицо, которое противоправными (аморальными) действиями, перечисленными в диспозиции ст. 107 УК, вызвало у виновного состояние физиологического аффекта	Лицо, осуществляющее нападение на объект, охраняемый законом, или создающее реальную угрозу нападения	Лицо, совершившее преступление и старающееся уклониться от задержания путем сопротивления задерживающим или попытки скрыться
Объективная сторона	Активные действия, причинившие физический вред потерпевшему в виде смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью	Активные действия, причинившие физический вред потерпевшему в виде смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Действия совершаются с превышением пределов необходимой обороны	Активные действия, причинившие физический вред потерпевшему в виде смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Действия совершаются с нарушением условий правомерности задержания
Место совершения убийства	Там, где потерпевшим были совершены незаконные противоправные (аморальные) действия, перечисленные в диспозиции статьи	Там, где совершается нападение на объект, охраняемый законом, или создается реальная угроза причинения ему вреда	Там, где обнаружено лицо, совершившее преступление
Время совершения убийства	После возникновения физиологического аффекта, вызванного неправомерными действиями потерпевшего. Аффект может продолжаться от нескольких секунд до 5-8 минут. Действия лица, спровоцировавшего возникновение аффекта, должны быть завершены к моменту возникновения аффекта	а) в момент нападения; б) в момент возникновения реальной угрозы нападения; в) в момент закончившегося нападения, если обороняющийся из-за душевного вол нения не сознавал это го обстоятельства	В момент, когда обстановка задержания, тяжесть преступления и особенности личности задерживаемого показывали, что иным способом задержание преступника невозможно
Субъективная сторона	Чаще прямой умысел. Возможен и косвенный, особенно по ч. 2 статьи	Чаще косвенный умысел. Возможен и прямой неконкретизированный	Как прямой, так и косвенный умысел. Часто неконкретизированный
Обязательный признак субъективной стороны	Физиологический аффект, в процессе которого и возникает умысел на убийство	Может быть душевное волнение, не достигающее аффекта. Умысел на убийство возникает в момент нападения (угрозы)	а) физиологический аффект отсутствует; б) возможно душевное волнение. Умысел на убийство возникает в момент, когда задерживаемый пытается скрыться либо оказывает со противление. Были и другие способы задержания, но задерживающий их не использовал
Мотив	Месть потерпевшему за его неправомерное (аморальное) поведение	Общественно полезный - защита объектов, охраняемых законом, но с превышением пределов необходимой обороны	Общественно полезный, но с превышением условий правомерности задержания лица
Цель	Лишение жизни или сознательное допущение такого последствия по мотивам мести	Отражение нападения либо угрозы нападения любым способом, в том числе лишением жизни. Лицо видит явное превышение пределов необходимой обороны и желает либо сознательно допускает наступление смерти от своих действий	Задержание лица, совершившего преступление, для доставки его в правоохранительные органы. Меры задержания оказались явно неадекватными действиям задерживаемого

Дата добавления: 2015-08-02