Введение 3 страница

Особая жестокость может проявиться и при психическом воздействии на жертву, причем такое воздействие является близким, но не идентичным понятию "глумление" (убийство ребенка на глазах у родителей либо родителей на глазах у детей и т.п.). При этом для квалификации необходимо доказать, что убийство совершалось в присутствии близких потерпевшему лиц. Такое требование диктуется формулировкой преступления в УК - убийство с особой жестокостью. Если близкие увидели лишь результат убийства - мертвое тело, то деяние не может быть отнесено к особо жестокому, хоть и вызвало у близких нервное потрясение, повлекшее затем тяжкие последствия для здоровья.

Важно также правильное толкование термина "близкие потерпевшему лица". Здесь имеются в виду не только родственники (родители, дети, супруги), но и другие лица, которым убийство данного человека причиняет особые страдания. При этом виновный сознает это обстоятельство и желает причинить им страдания. Мотивы могут быть различными. Чаще это месть или ненависть по отношению к самому потерпевшему и его близким. Уточнения требует и упоминание в числе близких детей. Речь идет о детях, близких потерпевшему (его собственные дети, усыновленные, дети близких родственников). Убийство в присутствии чужих детей законодателем не отнесено к числу особо жестоких, хотя такое деяние, безусловно, является безнравственным и может негативно подействовать на психику ребенка, оказавшегося невольным свидетелем совершения жестокого преступления.

Среди уголовных дел об убийствах с особой жестокостью значительный процент составляет лишение жизни малолетних детей, даже если при этом не было истязаний, глумления над жертвой. Сам факт посягательства на слабое, беззащитное существо уже свидетельствует об особой безнравственности, бесчеловечности убийцы, заслуживающего сурового наказания. Однако точность квалификации деяния зависит от ряда обстоятельств. В тех случаях, когда лишают жизни ребенка, скажем, старше пяти лет, понимающего действия убийцы, но физически не способного сопротивляться ему, - надо вменять п. "в" ч. 2 ст. 105 (убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии). Если же способ убийства по объективным и субъективным признакам относится к особо жестокому, то дополнительно необходимо вменять еще и п. "д" ч. 2 ст. 105. Характерным примером названной квалификации является уголовное дело М., который, проживая в браке с Н., невзлюбил своего четырехлетнего пасынка и систематически бил его и издевался над ним. Однажды в отсутствие матери пьяный отчим разбудил спящего мальчика, жестоко избил его, а затем, взяв топор, пошел к его постели. Ребенок, поняв намерения отчима (по словам соседей), плакал и просил не убивать его, однако М. нанес удар топором, разрубив тело мальчика на две части*(170). Он был осужден за убийство с особой жестокостью ребенка, находившегося в беспомощном состоянии. Вменение двух названных квалифицирующих признаков является обоснованным, так как каждый из них предусматривает самостоятельный, не совпадающий с другим квалифицирующий признак.

В тех случаях, когда потерпевшими от убийства являются дети до пяти лет, не способные сознавать действия субъекта, то, несмотря на всю аморальность поведения виновного, автоматически нельзя вменять им п. "д" ч. 2 ст. 105. В зависимости от обстоятельств такие действия могут подпадать под ст. 106 (убийство матерью новорожденного ребенка), ч. 1 ст. 105, ст. 107. Решающим аргументом будет служить способ совершения преступления, проанализированный как с объективной, так и с субъективной стороны.

Главное условие возможности вменения п. "д" ч. 2 ст. 105 состоит в установлении субъективного отношения субъекта к способу совершения убийства. Виновный сознает, что совершает преступление особо жестоким способом, и желает его либо сознательно допускает. Отсутствие умысла на совершение убийства особо жестоким способом исключает возможность вменения п. "д" ч. 2 ст. 105 УК, несмотря на то что объективно способ убийства может выглядеть как особо жестокий.

§ 6. Квалификация убийства, совершенного общеопасным способом (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК)

Под общеопасным способом понимается такое умышленное лишение жизни одного человека, которое заведомо для виновного представляет опасность не только для потерпевшего, но еще хотя бы для одного лица. Наиболее распространенным общеопасными способами убийства являются обвал, взрыв, поджог помещения, дома, в котором находятся кроме намеченной преступником жертвы другие лица, выстрелы в местах скопления людей, отравление воды и пищи в источниках, которыми пользуются как минимум двое людей.

В судебной практике достаточно распространенным общеопасным способом убийства является использование огнестрельного оружия. Особенно такие убийства характерны для сельских местностей, лесных и охотничьих хозяйств, где в качестве орудия убийства применяются охотничьи ружья, заряженные дробью. Правильность квалификации в таких случаях зависит не только от учета характеристики поражающих свойств оружия, но и от глубокого изучения обстоятельств совершенного преступления. Так, прицельная стрельба в потерпевшего из оружия, заряженного пулей, может быть признана опасной для других лиц, когда она осуществляется в толпе людей. При этом необходимо доказать, что в непосредственной близости от жертвы были другие лица и виновный сознавал, что избранный им способ лишения жизни представляет реальную опасность для них. Стрельба в общественных местах при отсутствии других лиц на улице, в доме, где существовала лишь вероятность появления людей, не является безусловным основанием для вменения п. "е" ч. 2 ст. 105 УК. Необходимы детальное изучение обстановки, установление реальной угрозы другим лицам.

При стрельбе из охотничьих ружей, заряженных дробью, вопрос о реальной опасности для окружающих должен решаться с учетом заключения баллистической (трасологической) экспертизы о направленности выстрела и площади рассеивания дроби. Показательным в этом плане может быть уголовное дело, рассмотренное в кассационном порядке Верховным Судом. П., ревнуя свою жену к руководителю сельхозкооператива А., решил его убить. Подойдя вечером к окну помещения, где находились несколько человек, П. увидел за письменным столом А. и через застекленное окно выстрелил в него, причинив смертельную травму. Был осужден за убийство способом, опасным для жизни многих людей.

Обосновывая эту квалификацию, суд первой инстанции указал, что в момент выстрела П. видел, что рядом с А. за столом сидел бухгалтер хозяйства В., а возле печки, на расстоянии 1 м от стола, сидели еще трое работников хозяйства. Суд сделал вывод, что, стреляя в А., П. видел всех лиц, находившихся рядом с потерпевшим, и, следовательно, сознавал, что избранный им способ лишения жизни А. опасен для других.

Верховный Суд изменил приговор, указав, что П. виновен в простом убийстве по мотивам ревности. Способ убийства, избранный им, не представлял реальной опасности для жизни лиц, находившихся в одной комнате с потерпевшим. П. стрелял прицельно, с близкого расстояния, так как (по его словам) не хотел причинять вред другим. Это объяснение подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей по локализации ранений в верхней части правой половины лица потерпевшего, что выстрел был произведен через оконное стекло с расстояния 2,5-5 м и площадь рассеивания дроби при этом составила 16 х 14 см. Баллистической экспертизой установлено, что разлет дроби при стрельбе из исследуемого оружия через стекло с дистанции 3,5 м составляет от 10 х 6,5 до 21 х 19 см. Все люди, кроме потерпевшего А., находились вне площади рассеивания дроби. Бухгалтер В. сидел с противоположной стороны стола, работников хозяйства С., А. и Ш. отделяло от потерпевшего расстояние 1 м, в стороне от направления выстрела. Действия П. обоснованно были расценены Верховным Судом как убийство без отягчающих обстоятельств*(171).

Эту принципиальную позицию Верховный Суд сохраняет и в настоящее время, утверждая, что для вменения п. "е" ч. 2 ст. 105 УК необходим глубокий анализ субъективной стороны действий виновного. Надо доказывать, что лицо сознавало реальную опасность для окружающих избранного им способа убийства конкретного потерпевшего.

На необходимость такого анализа указывал Верховный Суд и по делу Н., который по личным неприязненным мотивам убил своего брата А. Осуществляя задуманное, Н. ночью постучал в окно дома А., вызвал его на веранду, где убил двумя выстрелами из ружья. Суд первой инстанции сослался в приговоре на то, что, стреляя в потерпевшего, Н. сознавал опасность для жизни других лиц, в частности жены потерпевшего, которая находилась в доме, но могла выйти на веранду. Изменяя квалификацию на убийство без отягчающих обстоятельств, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отметила, что, судя по материалам дела, реальной опасности для других лиц Н. не сознавал. Прежде чем выстрелить в А., он вызвал его на веранду и убедился, что там никого, кроме брата, не было. По обоснованному выводу Верховного Суда квалификация убийства как совершенного общеопасным способом возможна лишь в том случае, когда опасность для жизни других лиц была реальной*(172).

Для квалификации деяния по п. "е" ч. 2 ст. 105 как оконченного преступления не имеет значения, наступили ли вредные последствия для других лиц. Важно доказать, что существовала реальная опасность их причинения. Оконченным данное преступление считается с момента лишения жизни потерпевшего, совершенного общеопасным способом.

Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только избранной им жертвы, но и других лиц, содеянное надо квалифицировать помимо п. "е" ч. 2 ст. 105 еще и по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью - по п. "е" ч. 2 ст. 105 и по ст. 111, 112 или 115 УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

Одним из орудий убийства общеопасным способом может служить автомашина. В этом случае субъект преступления, маскируя истинные цели и мотивы совершенных действий, заявляет, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с наступлением смерти потерпевшего по неосторожности. Правильная квалификация в подобном случае зависит от глубокого анализа обстановки ДТП, выявления взаимоотношений между его участниками до момента происшествия, установления истинных мотивов и направленности умысла субъекта.

Примером такого подхода к анализу и оценке ДТП может служить уголовное дело Ж., осужденного за покушение на убийство С. и Б. и убийство трехлетней Наташи К. Ж. в состоянии алкогольного опьянения на закрепленном за ним самосвале подъехал к летней закусочной, где принял участие в распитии спиртных напитков с шоферами других автомашин. Желая угостить пивом С. и Б., с которыми он познакомился здесь же, Ж. зашел в закусочную со служебного входа и стал просить продавца отпустить ему пиво без очереди. Услышав отказ, Ж. стал скандалить, оскорбляя продавца нецензурными словами, дважды врывался в помещение закусочной, откуда его оба раза выдворили сами посетители. С. и Б., пытавшихся его успокоить, Ж. также оскорбил нецензурно, за что они оба его ударили. Тогда Ж. сел за руль своей машины, развернул ее и с расстояния 20-22 м направил на стоявших у служебного входа С. и Б. Они отскочили в сторону, а стоявшая рядом трехлетняя девочка была смертельно травмирована автомашиной. Были также разрушены дверь и часть стены помещения закусочной.

Ж., признав себя виновным в наезде на ребенка и помещение закусочной, пояснил, что умысла на лишение жизни кого-либо из людей не имел, в связи с чем просил судебную коллегию Верховного Суда переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 211 УК РСФСР (ч. 2 ст. 264 УК РФ).

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР пришла к обоснованному выводу, что Ж. совершил умышленные действия, направленные на лишение жизни двух лиц общеопасным способом. Мотивом его действий была месть С. и Б. за попытку прекратить его хулиганские действия. Свидетели по делу пояснили, что Ж. после ссоры с С. и Б. сел в машину, развернулся и, когда самосвал оказался напротив служебного входа в закусочную, направил его прямо на дверь. С. и Б., стоявшие там, отскочили, а девочка, не успевшая убежать, была сбита автомашиной и скончалась на месте. Вывод о целенаправленности действий Ж. подтвержден актом криминалистической экспертизы. В нем указывалось, что с учетом локализации повреждений автомобиля и дверей служебного входа закусочной следует сделать вывод, что продольная ось машины располагалась под углом 84° к линии дверей служебного входа и, следовательно, движение по направлению к объекту не было попыткой развернуть машину на площадке перед помещением. Это было целенаправленное движение к определенной шофером цели.

Верховный Суд подтвердил правильность осуждения Ж. за покушение на убийство С. и Б., а также за убийство ребенка общеопасным способом*(173).

§ 7. Квалификация убийства, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК)

Для вменения п. "ж" ч. 2 ст. 105 исходным моментом является правильное определение общего для всех трех признаков понятия "группа лиц".

Статья 35 УК позволяет выделить три обязательных признака группы. Количественный признак: два и более лица; качественные признаки: совместность действий в объективном и субъективном смыслах; вид соучастия, в котором действовали субъекты. Рассмотрим каждый из этих признаков.

Количественный признак группы - два и более лица, являющихся субъектами преступления, подпадающего под признаки ст. 105 УК. Это должны быть физические вменяемые лица, достигшие возраста уголовной ответственности за убийство (14 лет). Невменяемые либо не достигшие указанного возраста не могут входить в понятие группы. Если в группе, допустим, из двух человек один будет освобожден от уголовной ответственности по названным признакам, то группа как вид соучастия распадается. Оставшийся надлежащий субъект преступления не может быть привлечен по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК, он подлежит уголовной ответственности как лицо, действовавшее индивидуально. Такое суждение вытекает из общего понятия соучастия (ст. 32-33 УК), где сказано, что соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Преступления могут совершать только субъекты преступления, т.е. физические вменяемые лица, достигшие возраста уголовной ответственности (ст. 19-20 УК). Отсутствие одного из этих признаков исключает возможность привлечения к уголовной ответственности. Следовательно, использование в качестве исполнителя преступления невменяемого или лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, в теории соучастия и уголовном законодательстве РФ (ч. 2 ст. 33 УК) рассматривается как посредственное исполнение, а не соучастие. На этой позиции находится и официальный толкователь законов - Верховный Суд РФ*(174).

Качественным признаком группы лиц по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК является совместность действий соисполнителей в объективном и субъективном смыслах.

С объективной стороны все соисполнители должны непосредственно участвовать в процессе лишения жизни потерпевшего.

Вместе с тем характер совершаемых ими действий может быть разным. Не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из соисполнителей. Вполне мыслима ситуация, когда один из соисполнителей, подавляя сопротивление потерпевшего, держит его, лишая таким образом возможности защищаться, а другой в это время причиняет ему повреждения, влекущие смерть. Несмотря на внешнюю разницу в действиях, оба соисполнителя выполняют объективную сторону состава убийства. Между согласованными действиями каждого из соисполнителей и единым общим для них последствием - лишением жизни - должна прослеживаться причинная связь.

С субъективной стороны согласованные действия соисполнителей охватываются единым (прямым или косвенным) умыслом на лишение жизни потерпевшего. При совершении преступления группой лиц умысел обычно возникает внезапно без какой-либо договоренности между субъектами. О его наличии могут свидетельствовать спонтанно начатые одинаковые насильственные действия соисполнителей. Совместность (без договоренности) целенаправленных действий обычно имеет место, когда лица, совершающие преступление, были хорошо знакомы, вместе участвовали в различного рода "разборках" со сверстниками или другими лицами с применением насилия, осведомлены о привычном стиле поведения друг друга в конфликтных ситуациях. Мотивы могут быть одинаковыми у всех членов группы, но вполне возможно и различие в мотивации поведения некоторых из них.

Например, группу хулиганствующих подростков объединяет стремление нарушить общественный порядок, бросить вызов окружающим. Этими побуждениями диктуется и совершение убийства кем-то из названных лиц. Однако нельзя исключить и разницу в мотивах убийства у членов группы. У одного это может быть бытовая месть потерпевшему за прошлые обиды, у другого - оказание помощи другу, участвующему в конфликте с "чужим", у третьего - стремление показать себя "крутым" парнем и т.д.

Разная мотивация при наличии единого умысла на лишение жизни в большинстве случаев не меняет квалификации содеянного при условии, что мотивы действий отдельных участников группы не подпадают под другие квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 105 УК. Так, если в группе хулиганствующих лиц, совершающих убийство, один действует по мотивам национальной вражды или ненависти и это доказано расследованием по делу, то его действия надо квалифицировать как эксцесс исполнителя еще и по п. "л" ч. 2 ст. 105. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним субъектом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединяется другое (другие) лицо и общими усилиями они доводят дело до смертельного исхода. Такого рода убийство именуется ситуативным. Другие лица присоединяются к совершаемым действиям, не вникая в суть конфликта, подчиняясь действующему среди молодежи правилу конформного поведения, предписывающему вступать в конфликт на стороне товарища без критического осмысления сложившейся ситуации*(175).

Третьим обязательным признаком группы является вид соучастия, а именно то, что все лица, входящие в объединение, должны быть соисполнителями именно убийства, а не какого-то другого преступления. Каждый из субъектов выполняет объективную сторону названного преступления. Соисполнительство может осуществляться тождественными активными действиями, направленными на лишение жизни потерпевшего, либо действиями внешне различными, но объединенными умыслом на убийство конкретного лица. Один наносит удары в жизненно важные органы, желая или сознательно допуская наступление смерти потерпевшего, другой удерживает жертву, не давая сопротивляться. Вместе с тем иногда при внешней тождественности и согласованности действий соисполнителей убийства группой лиц для правильной квалификации необходим глубокий анализ поведения каждого из них. Только при доказанности признака совместности с объективной и субъективной сторон возможна квалификация по п. "ж" ч. 2 ст. 105 как убийство, совершенное группой лиц.

Удачным примером, иллюстрирующим это положение, является определение Верховного Суда СССР по уголовному делу В., И. и Г., осужденных за групповое убийство из хулиганских побуждений А.*(176) Будучи в нетрезвом состоянии, все названные лица на автомашине, управляемой Г., подъехали к магазину, чтобы купить спиртное. Г. и В. остались в машине, И. пошел за покупками. У входа в магазин он столкнулся с нетрезвым А. и без какого-либо повода стал его избивать. Увидев это, Г. и В. выскочили из машины и присоединились к И. Они повалили А. и стали наносить удары ногами в голову, шею, туловище. А. скончался на месте. Все участники избиения были осуждены за соисполнительство в убийстве.

Верховный Суд отменил приговор, считая выводы суда первой инстанции об убийстве потерпевшего совместными усилиями всех обвиняемых неверными, противоречащими материалам дела. В подтверждение своей позиции Верховный Суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, указавшей, что смерть А. наступила мгновенно от сильного удара ногой, обутой в жесткую обувь, повредившего сонную артерию. По мнению экспертов, смертельным был только этот удар, все остальные телесные повреждения, причиненные потерпевшему, относятся к категории легких. В жесткой обуви (кирзовых сапогах) из трех обвиняемых был только И., в связи с чем и виновным в убийстве потерпевшего следовало считать только его. Г. и В. соисполнителями лишения жизни потерпевшего считаться не могут, так как в их действиях отсутствуют как объективные, так и субъективные признаки соисполнительства. В соответствии с направленностью умысла, проявившегося в совершенных действиях, эти лица должны отвечать за фактически наступившие последствия от их действий - причинение легкого вреда здоровью.

Верховный Суд высказал еще одно весьма важное суждение, касающееся анализа субъективной стороны действий названных лиц: при подобной ситуации недопустимы ссылки суда на наличие неопределенного (неконкретизированного) умысла у лиц, наносивших удары потерпевшему. Вменение убийства всем исполнителям избиения потерпевшего, совершенного с неконкретизированным умыслом, допустимо лишь тогда, когда сознанием каждого субъекта охватывается предвидение в числе различных возможных последствий и смерти потерпевшего. Надо доказать, что это последствие каждый из них желал либо сознательно допускал. Судить об истинных намерениях каждого участника группы лиц можно по активности нанесения ударов, избранному оружию (орудию, предмету), локализации ранений и другим объективным признакам. Подлежит глубокому анализу и направленность умысла каждого из субъектов. Только при установлении совокупности таких обстоятельств виновным можно вменять п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК - убийство, совершенное группой лиц*(177).

Убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, отличается степенью соорганизованности субъектов, входящих в названные объединения, и временем возникновения единого умысла на совершение данного преступления. Предварительный сговор на совершение убийства у группы лиц по времени может быть как заранее обдуманным, так и внезапно возникшим (буквально за несколько секунд до начала совершения действий, направленных на лишение жизни потерпевшего). Однако и в том и в другом случае предварительным следует считать такой сговор, который состоялся до начала выполнения объективной стороны преступления, в данном случае убийства, и был выражен в любой форме: письменной, устной, конклюдентными действиями. В последнем случае необходимо установить адекватность осознания всеми субъектами преступления направленности единого умысла. Ошибка в понимании этого обстоятельства кем-то из соисполнителей не позволяет считать его соисполнителем группового убийства.

При совершении убийства группой лиц по предварительному сговору соисполнителям могут оказывать помощь другие соучастники, названные в ст. 33 УК, - организатор, подстрекатель, пособник (как физический, так и интеллектуальный). Вменение им соучастия в убийстве возможно в том случае, когда их помощь соисполнителям была разовой и осуществлялась в рамках той юридической роли, о которой говорит ст. 33 УК. В любом случае эти лица не участвуют в выполнении объективной стороны убийства. Они могут организовать, подстрекнуть либо оказать физическую (интеллектуальную) помощь в осуществлении убийства.

Организованная группа в контексте ст. 105 представляет собой объединение двух или более лиц с целью совершения одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует каждое преступление, заранее готовит оружие (орудия) для убийства, распределяет роли между участниками. Одни субъекты непосредственно участвуют в лишении жизни потерпевшего, другие готовят оружие (орудия), третьи выслеживают жертву и планируют место, время и обстановку совершения убийства. Несмотря на различие в совершении конкретных действий, все члены организованной группы объединены общим заранее обдуманным конкретизированным умыслом на убийство намеченной жертвы, технически разными приемами выполняют объективную сторону и осуществляют единый умысел на лишение жизни потерпевшего. По этой причине в случае признания убийства совершенным организованной группой действия всех участников (организатора, исполнителя, пособника) независимо от их конкретной роли в преступлении надо квалифицировать по п. "ж" ст. 105 без ссылки на ст. 33 УК.

Следует остановиться на квалификации действий организатора преступления. Эта наиболее общественно опасная (после исполнителя) фигура в соучастии может выступать в качестве организатора либо руководителя убийства (ч. 3 ст. 33). От конкретизации его роли в убийстве зависит квалификация его действий. Так, если организатор не участвует в выполнении объективной стороны лишения жизни в качестве соисполнителя, ограничив свою роль руководством или организацией одного конкретного убийства, допустим из хулиганских побуждений, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 33 и пп. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК. Действия исполнителя (соисполнителей) в этом случае квалифицируются по пп. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК.

Без ссылки на ст. 33 квалифицируются действия организатора, если он, организовав совершение убийства, сам принял участие в этом преступлении в качестве одного из соисполнителей. В этом случае он, как и другие участники организованной группы, несет ответственность по п. "ж" ч. 2 ст. 105 без ссылки на ст. 33 УК*(178).

§ 8. Квалификация убийства, совершенного из корыстных побуждений, по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК)

Обстоятельством, объединяющим названные виды в один квалифицирующий признак ч. 2 ст. 105, являются корыстные побуждения субъекта, выступающие внутренним стимулятором совершения любого из этих деяний*(179). Это верное, в принципе, положение требует от правоприменителей при вменении п. "з" ч. 2 ст. 105 иметь в виду и определенные отличия в трактовке термина "корыстные побуждения" применительно к каждому из видов убийств, которые могут повлиять на правильность квалификации и содержания действий конкретного преступления. По этой причине целесообразно каждое из обстоятельств, перечисленных в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК, рассматривать отдельно, а затем при необходимости провести разграничение между смежными понятиями. Такой подход оправдывается тем, что, по мнению Верховного Суда РФ и ряда ученых, квалификация каждого из названных в п. "з" ч. 2 ст. 105 видов убийств должна даваться самостоятельно*(180).

Рассмотрим первый вид - убийство из корыстных побуждений. Верховный Суд РФ считает, что таковым является умышленное лишение жизни потерпевшего, совершенное в целях получения материальной выгоды (денег, имущества или прав на его получение и т.п.) для виновного или близких ему лиц или избавление от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Как показывает судебная практика, потерпевшими по данному виду убийств могут быть знакомые виновного, родственники, малознакомые и вовсе незнакомые лица. Способ убийства может выражаться как в нападении с применением насилия, так и без такового (например, путем дачи яда с пищей, питьем). Моментом окончания преступления является наступление биологической смерти потерпевшего.

С субъективной стороны убийство из корыстных побуждений совершается с прямым умыслом. Целью совершаемых действий является получение материальной выгоды либо избавление от материальных затрат. Субъект сознает, что достижение поставленной им цели возможно лишь после лишения жизни потерпевшего, желает наступления именно такого последствия и совершает все необходимые, с его точки зрения, действия для достижения желаемого. При этом виде убийства виновный стремится не только к получению имущества, но и прав на материальные блага. Моментом достижения этих целей для виновного является получение названных прав через определенный промежуток времени после убийства, в течение которого он пытается их получить.

Однако фактически осуществление поставленной цели достигается не всегда. Убив, например, наследодателя, субъект не получает желаемого наследства, так как преступление было раскрыто и он предстал перед судом. Или, убив соседа по коммунальной квартире с целью завладения его жилой площадью, субъект не достиг ожидаемого результата по причинам, не зависящим от его воли. В этих случаях преступление также считается оконченным, ибо факт убийства существует, а для квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 105 не требуется достижения корыстной цели. Достаточно корыстных побуждений, которыми руководствовался субъект, совершая убийство. Надо доказывать также, что умысел на убийство из корыстных побуждений возник до начала выполнения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. Возникновение цели завладеть имуществом после лишения жизни требует самостоятельной правовой оценки содеянного (например, ч. 1 ст. 105 - убийство по мотивам бытовой мести и ст. 158 УК - кража имущества).

Как убийство по найму надлежит квалифицировать умышленное лишение жизни, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения*(181). Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие в нем пособничество несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК*(182).

Дата добавления: 2015-08-02