Введение 4 страница

По существу, в убийстве по найму наблюдаются признаки сложного соучастия с распределением юридических ролей. Специфика этого соучастия состоит в том, что действия организатора (подстрекателя) направлены на совершение одного точно названного преступления - умышленного лишения жизни потерпевшего.

Исполнителем выступает лицо, совершающее убийство за материальное или иное вознаграждение. Его действия в соответствии с направленностью умысла и мотивом совершения преступления обоснованно квалифицируются по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК.

Организатором либо подстрекателем (заказчиком) является субъект, возбудивший у исполнителя желание совершить убийство потерпевшего по корыстным мотивам. Оба соучастника стремятся к достижению единой для них цели - лишению жизни человека. Однако мотивы убийства у них, как правило, не совпадают. Если заказчик (организатор, подстрекатель) может желать смерти потерпевшего практически по любому мотиву, то исполнителю вменить п. "з" ч. 2 ст. 105 можно лишь в том случае, когда он действует по строго определенному корыстному мотиву - желанию получить вознаграждение за убийство лица, указанного заказчиком, либо избавиться от предъявленных ему требований имущественного характера со стороны заказчика. Таковыми могут быть требования вернуть долг и другие платежи, освободить в срочном порядке квартиру, арендуемую у этого лица, и т.д.

При такой ситуации заказчик должен отвечать за подстрекательство к убийству по тем мотивам, которые он внушил, а исполнитель их воспринял и воплотил в жизнь. Формула обвинения для подстрекателя - ч. 4 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105, исполнителя - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК. Именно такая рекомендация по квалификации названных лиц дается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. Она соответствует учению о соучастии, согласно которому действия подстрекателя, склонившего другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, должны быть квалифицированы как соучастие в том преступлении, которое совершил исполнитель, и он должен отвечать за те мотивы, которые внушил исполнителю. Так же должны быть квалифицированы и действия пособника, сознававшего, что он оказывает содействие в убийстве по корыстным мотивам.

Оконченным данное преступление будет в момент наступления смерти потерпевшего, даже если при этом обещанное заказчиком вознаграждение не было получено. Факт получения вознаграждения в любой форме лежит за рамками состава ст. 105 УК. Для квалификации действий исполнителя по п. "з" ч. 2 ст. 105 важно доказать наличие корыстного мотива убийства.

В научной литературе высказываются суждения о целесообразности выделения из ч. 2 ст. 105 квалифицирующего признака - убийства по найму - в самостоятельный состав преступления по причине неточности понятия "материальное или иное вознаграждение", обусловившего убийство по найму*(183). По мнению сторонников этой позиции, под иным вознаграждением можно понимать какое угодно "поощрение" убийцы - от морального одобрения преступления до любых других видов выражения благодарности со стороны заказчика (принятие в ряды экстремистской или иной преступной организации, повышение статуса лица в различных объединениях фашистского и иного толка, обещание установления, сохранения интимных отношений и т.д.).

Безусловно, это так. Вознаграждение для лица, согласившегося осуществить задумку заказчика, может быть любым. Однако квалификация по п. "з" ч. 2 ст. 105 убийства по найму должна трактоваться только как желание субъекта получить за совершение преступления материальное вознаграждение в любом виде (получение имущественных выгод либо освобождение от несения затрат имущественного характера, получение прав на имущество и т.д.). Поэтому "иное вознаграждение" можно рассматривать как угодно широко, но в рамках осуществления исполнителем своей корыстной мотивации за выполненную "работу" в имущественном, натуральном (вещевом) виде, путем предоставления бесплатно услуг, за которые надо платить, и т.п. На такое понимание убийства по найму ориентирует конструкция п. "з" ч. 2 ст. 105, где убийство из корыстных побуждений (относящихся к самым низменным побуждениям) является как бы общим понятием для всех остальных видов лишения жизни, названных в анализируемом пункте. В нем указаны наиболее распространенные в социальной практике случаи сопряженности убийства по корыстным побуждениям с такими преступлениями, как разбой, бандитизм, вымогательство.

Третьим видом умышленного лишения жизни из корыстных побуждений, предусмотренным в п. "з" ч. 2 ст. 105, является убийство, сопряженное с разбоем (ст. 162), вымогательством (ст. 163) или бандитизмом (ст. 209 УК).

Таковым, по мнению Верховного Суда, является умышленное лишение жизни, причиненное в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях надлежит квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 105 в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм*(184).

Можно было бы согласиться с толкованием, данным Верховным Судом, если предположить, что целью лишения жизни при разбое, вымогательстве либо бандитизме было желание облегчить завладение имуществом именно таким способом. Потерпевший оказал, например, такое сопротивление нападению, которое другим способом преодолеть было невозможно. Однако это прямо предусмотрено в п. "к" ч. 2 ст. 105 как обстоятельство, облегчающее совершение преступления, независимо от того, кто оказался в роли потерпевшего: собственник отбираемого имущества, лицо, владеющее им на законных основаниях, или посторонний, который, будучи свидетелем разбойного (бандитского) нападения или вымогательства, пытался осуществить право на необходимую оборону. Правоприменителям бывает трудно отграничить в этой части п. "з" и "к" ч. 2 ст. 105, и они допускают ошибки при квалификации убийств, совершенных при названных обстоятельствах.

Целесообразно было бы объединить признаки, указанные в пп. "з" и "к" ч. 2 ст. 105, в один квалифицирующий признак и считать убийством, сопряженным с разбоем, вымогательством или бандитизмом, умышленное лишение жизни до, в процессе или сразу после окончания этих преступлений, совершенное с целью завладения имуществом или удержания отобранного имущества, а также по мотивам мести за оказание сопротивления либо сокрытие совершенных преступлений. Сопряжение в таких случаях будет означать, что оба преступления, входящие в это понятие, совершаются в одно время, в одном месте и преследуют названные выше цели*(185).

При квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 105 необходимо иметь в виду, что корыстные побуждения при убийствах, сопряженных с разбоем, вымогательством или бандитизмом, однозначно определяются как стремление к получению имущества, права на него или иной выгоды материального характера. Освобождение от несения затрат в них не предусмотрено, в связи с чем при установлении такого стремления нельзя квалифицировать действия субъекта как разбой, вымогательство или бандитизм. Вероятнее всего в этих случаях будет корыстное убийство. Как его иногда называют в правовой литературе, "корыстное убийство в чистом виде".

Для более точной квалификации деяния убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством либо бандитизмом, необходимо отграничивать от убийства из корыстных побуждений в чистом виде (п. "з" ч. 2 ст. 105), ибо степень общественной опасности названных трех разновидностей лишения жизни более высокая, чем просто у корыстного убийства. При совершении разбоя, вымогательства, бандитизма при умышленном лишении жизни страдают два объекта уголовно-правовой охраны: собственность (общественная безопасность) и право на жизнь. Отсюда и квалификация действий субъекта в соответствии со ст. 17 УК идет по двум статьям УК: по п. "з" ч. 2 ст. 105 и по ст. 162, 163 или 209. Назначение наказания осуществляется по правилам, указанным в ст. 69 УК. Именно на такой вариант квалификации ориентирует правоприменителей Верховный Суд РФ в уже названном постановлении Пленума от 27 января 1999 г.*(186)

Разграничение убийства из корыстных побуждений в чистом виде и корыстного убийства, сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом, следует проводить по объективной и субъективной сторонам преступления.

В объективной стороне таким разграничителем будет способ действия, а в субъективной - мотив, цель, а также желательный для лица момент достижения цели. Используя названные критерии, можно предположить, что убийство, совершенное путем нападения, - способ с целью завладения имуществом, находящимся при потерпевшем в момент нападения, - следует считать сопряженным с разбоем, ибо именно ему присущи данные обязательные признаки. Если нападение при тех же условиях осуществлялось устойчивой вооруженной группой (бандой), то убийство следует считать сопряженным с бандитизмом. В тех же случаях, когда совершается убийство лица, не выполнившего требования вымогателей о передаче им имущества, права на имущество, совершении других действий имущественного характера, либо его близких с целью устрашения и понуждения к выдаче имущества (прав на имущество), имеет смысл говорить об убийстве, сопряженном с вымогательством. Общим для всех этих видов умышленного лишения жизни является активное поведение виновного.

В отличие от них корыстное убийство в чистом виде по способу может быть совершено как путем нападения, так и при его отсутствии. Цель такого убийства и желаемый момент ее достижения можно представить в следующих вариантах:

а) по способу убийство совершается путем нападения. Однако если целью нападающего в этом случае является завладение имущественными правами или освобождение от обязанностей имущественного характера, то это корыстное убийство в чистом виде. Желаемым моментом достижения цели будет момент совершения убийства или сразу после смерти потерпевшего;

б) способ убийства тот же - нападение. Цель его - завладение имуществом. Однако желаемым моментом достижения этой цели будет завладение им через определенный промежуток времени после смерти потерпевшего;

в) способ убийства не связан с нападением (например, путем лишения пищи, питья, оставления в холодное время года в помещении, непригодном для проживания престарелого, беспомощного человека с целью лишения его жизни и завладения через определенный промежуток времени его имуществом);

г) если способ не связан с нападением, а целью его было завладение имущественными правами либо освобождение от несения обязанностей имущественного характера в момент преступления или через определенный промежуток времени, то такие действия, несомненно, подлежат квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 105 как убийство из корыстных побуждений в чистом виде.

Разграничение корыстного убийства "в чистом виде" (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК) и совокупности разбоя с корыстным убийством (ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК) можно наглядно представить следующей схемой*(187).

┌ ── ── ── ── ── ── ── ── ── ──┐ ┌─ ── ── ── ── ── ── ── ── ── ── ── ── ── ── ── ── ┐

│ ┌───────────────────────┐ │ ┌───────────────────────────┐

│ Статья 162 и │ │ │ │ Пункт "з" ч. 2 ст. 105 УК │ │

│ │п. "з" ч. 2 ст. 105 УК │ │ │

└───────────────────────┘ │ │ └───────────────────────────┘ │

│

│ │ │

│ ┌─────────────┐ ┌────────────┐ ┌──────────┐ ┌───────────┐

│ Нападение ├─◄────────┼──┤По способу ├─┼────►┤Нападение │ │Способ, не │ │

│ └──────┬──────┘ │ │совершения │ └───┬──┬───┘ ┌───────┤связанный с│

│ │преступления│ │ │ │ │ │нападением │ │

│ │ │ └────────────┘ │ │ │ └────────┬──┘

│ │ │ └────────┼──────────────┐ │ │

│ ▼ │ ▼ ▼ ▼ ▼

┌────────┴─────────────┐ ┌────────────┐ │ ┌─────┴───────────┴───────┐ ┌──┴─┴─────┐ │

│ │Завладение имуществом,├─◄─┼──┤ По цели ├─┼──►┤Завладение имущественными│ │Завладение│

│находящимся при │ │ │ │ │правами или освобождение │ │имуществом│ │

│ │потерпевшем │ └────────────┘ │ │от обязанностей │ └─┬─────┬──┘

└────────┬─────────────┘ │ │имущественного характера ├──┐ │ │ │

│ │ │ └───────┬─────────────────┘ │ │ │

│ │ │ │ │ │ │

│ │ │ │ ┌─────────────┼──┘ │

▼ │ ▼ ▼ ▼ ▼ │

│ ┌────────┴────────────┐ │ ┌────────────┐ │ ┌───────┴──────┴───┐ ┌──┴────────┴──────┐

│Момент нападения или │ │ │По желаемому│ │Момент совершения │ │Через определенный│ │

│ │сразу после смерти ├─◄──┼──┤моменту ├─┼──►┤убийства или сразу│ │промежуток времени│

│потерпевшего │ │ │достижения │ │после смерти │ │после смерти │ │

│ └─────────────────────┘ │ │цели │ │ │потерпевшего │ │потерпевшего │

└─ ── ── ── ── ── ── ── ── ── ─┘ └────────────┘ └──────────────────┘ └──────────────────┘ │

│

└─ ── ── ── ── ── ── ── ── ── ── ── ── ── ── ── ── ┘

Использование данной схемы окажется полезным для более точной квалификации убийства из корыстных побуждений.

§ 9. Квалификация убийства, совершенного из хулиганских побуждений (п. "и" ч. 2 ст. 105 УК)

Убийство из хулиганских побуждений, по справедливому суждению правоприменителей, является одним из наиболее сложных для квалификации обстоятельств ч. 2 ст. 105, ибо базируется полностью на таких оценочных понятиях, как грубое нарушение общественного порядка, явное неуважение к обществу и т.п. Верховный Суд в меру своих сил пытается формализовать эти понятия и рекомендует вменять п. "и" ч. 2 ст. 105 в тех случаях, когда умышленное лишение жизни потерпевшего совершается на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали. Поведение виновного бросает открытый вызов общественному порядку. Оно обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Убийство из хулиганских побуждений совершается без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для совершения преступления*(188). И хотя такое суждение также состоит из оценочных понятий, им необходимо руководствоваться, скрупулезно исследуя все обстоятельства совершенного деяния.

Для правильной квалификации данного вида убийства особое внимание надо уделять анализу субъективной стороны, в частности выявлению мотива совершения преступления, поскольку в законе говорится о хулиганских побуждениях, а не хулиганских действиях. Более того, названное постановление Пленума Верховного Суда РФ указывает, что в случае, когда лицо до или после убийства из хулиганских побуждений совершает действия, подпадающие под признаки ст. 213 УК (хулиганство), оно должно отвечать по правилам о совокупности преступлений - ст. 213 и п. "и" ч. 2 ст. 105 УК.

Хулиганские побуждения существенно отличаются от любых других мотивов убийства кажущейся неточностью, неопределенностью. Так, если на поставленный вопрос о причине совершения убийства из корыстных побуждений, ревности, неприязненных отношений и т.д. можно получить достаточно точный ответ, то при убийстве из хулиганских побуждений на тот же вопрос зачастую отвечают: не помню за что, был пьян, ни за что, просто так. Не удивительно, что правоприменители иногда считают убийство из хулиганских побуждений безмотивным преступлением. В судебной практике встречаются приговоры, в которых так и указывается: "...убил безмотивно, то есть из хулиганских побуждений". Ошибочность таких суждений очевидна, ибо любая осознанная и целенаправленная деятельность человека, в том числе криминальная, всегда мотивирована. Другое дело, что мотивы порой сознательно вуалируются преступником либо обнаружение их объективно представляет сложность: потерпевший убит, свидетелей обвинения нет, субъект намеренно скрывает истинный мотив убийства, так как он может служить отягчающим обстоятельством при квалификации его действий и назначении наказания. В таких случаях обязанность правоприменителя состоит в глубоком анализе обстоятельств убийства, личности преступника, его поведения и взаимоотношений с потерпевшим до и после совершения преступления, психологической (психиатрической) характеристики виновного и других признаков, которые объективно помогут в установлении истинного мотива убийства.

Криминологические исследования причин свершения убийств из хулиганских побуждений позволяют выделить типичные нравственно-психологические характеристики личности, которые способствуют формированию такого мотива убийства. В большинстве случаев убийцам этой категории объективно свойствен низкий образовательный, культурный, интеллектуальный уровень. Психологи выделяют и такой присущий им признак, как "нравственная глухота". Руководящим принципом поведения таких лиц выступает эгоцентризм, при котором собственные желания рассматриваются как единственно значимые для выбора поведения. Им свойственно неуважение к людям, убежденность в допустимости насилия по отношению к любому человеку независимо от возраста и пола. Для них характерна агрессивность, несдержанность в словах и поступках, цинизм, позволяющий пренебрегать любыми нравственными ценностями. Кроме того, у лиц, совершающих убийство из хулиганских побуждений, отмечается относительная распространенность таких психологических качеств, как неуравновешенность, озлобленность, повышенная эмоциональная возбудимость. У многих присутствуют психологические либо истерические черты, особенно резко проявляющиеся на фоне алкоголизации или употребления наркотиков. И хотя сами по себе отмеченные особенности не служат причинами совершения убийств из хулиганских побуждений, они, как правило, играют роль стимуляторов, способствующих возникновению и реализации названного мотива. Задача правоприменителей состоит в установлении факта и времени перехода названных стимуляторов в действия, совершаемые таким лицом из хулиганских побуждений. Изучение судебной практики показывает, что правоохранительные органы и суды при квалификации убийств из хулиганских побуждений допускают в основном три вида ошибок:

1) отождествление хулиганских побуждений с мотивами личных неприязненных отношений между виновным и потерпевшим. В результате происходит завышение или занижение общественной опасности деяния, влекущее необоснованную квалификацию деяния по п. "и" ч. 2 ст. 105 либо по ч. 1 ст. 105 УК;

2) отнесение к хулиганским побуждениям так называемых безмотивных убийств;

3) отнесение к хулиганским побуждениям убийств, совершаемых лицом, находившимся в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения в процессе ссоры или драки.

Рассмотрим эти варианты подробнее и отграничим убийство из хулиганских побуждений от внешне сходных с ним других видов убийств. Личные неприязненные отношения чаще возникают между знакомыми людьми, хотя нельзя полностью исключить возможность их возникновения и между незнакомыми. Они имеют два обязательных признаках. Во-первых, они - личные, т.е. не относятся к сфере производственной общественной жизни. Во-вторых, отношения должны быть неприязненными (недружелюбными, враждебными, конфликтными).

Разграничение здесь возможно в основном по субъективной стороне состава преступления - мотиву. Вместе с тем следует учитывать и такие признаки объективной стороны, как место и время совершения преступления. Для установления истинных мотивов необходимо глубокое изучение взаимоотношений субъекта преступления с потерпевшим в течение достаточно большого промежутка времени. Изучению подлежат причины возникновения неприязни, конфликта (ряда конфликтов) между ними, приведшего к криминальной развязке. Именно это поможет выявить истинный мотив и дать соответствующую уголовно-правовую оценку убийства. Особенно тщательному изучению подлежат взаимоотношения виновного и потерпевшего в случаях, когда в убийстве, предположительно называемом хулиганским, проглядывают мотивы бытовой мести, злобы, ревности, предусмотренные ч. 1 ст. 105. Дело в том, что хулиганству больше, чем другим преступлениям, свойственна конкуренция мотивов, среди которых могут быть и названные побуждения. При расследовании и судебном рассмотрении таких дел необходимо выяснить основной, ведущий мотив среди многих составляющих. И если таковыми окажутся хулиганские побуждения, то квалификация действий виновного должна идти по п. "и" ч. 2 ст. 105. Характерным в этом плане является уголовное дело К., рассмотренное Верховным Судом в кассационном порядке.

К., проживая совместно с супругой и дочерью, систематически пьянствовал, дебоширил, избивал домочадцев. Суд по заявлению потерпевшей расторг их брак, бывшая жена выписала К. из принадлежавшей ей кооперативной квартиры. Однако он не уходил из квартиры, продолжая прежний образ жизни, и в итоге был осужден за хулиганство к лишению свободы на 2 года. Освободившись из мест лишения свободы, К. продолжал преследовать жену, требуя, чтобы она согласилась на совместное проживание, угрожая в противном случае убийством. Однажды, проникнув в ее квартиру через форточку, К. стал избивать женщину различными бытовыми предметами, ногами, а затем задушил скрученной в жгут наволочкой.

Суд первой инстанции обоснованно отверг утверждение подсудимого о том, что убийство было им совершено по мотивам ревности и неприязни к жене и квалифицировал его действия как убийство из хулиганских побуждений. Верховный Суд согласился с такой оценкой мотива убийства, отметив, что виновный действовал не по одному четко прослеживающемуся мотиву. Среди мотивов его действий бесспорно усматривались элементы ревности, злобы на жену за ее категорический отказ возобновить семейную жизнь с ним, а также обиды за свою несложившуюся жизнь. Однако основным ведущим мотивом на момент совершения преступления был хулиганский. У К. преобладало желание "показать себя", продемонстрировать неуважение к женщине, навязать свою волю человеку, не связанному с ним какими-то обязательствами и не желавшему иметь с ним ничего общего, утвердить путем насилия свою волю. Именно этот мотив, признанный судом хулиганским, и определил квалификацию действий подсудимого*(189).

Возможность конкуренции названных мотивов следует всегда иметь в виду при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел о так называемых квартирных хулиганах, которые систематически пьянствуют, терроризируют свою семью и совершают убийства родственников без повода с их стороны, лишь по желанию утвердить свою "волю" над домочадцами путем причинения насилия либо лишения жизни, нередко с помощью оружия либо предметов бытового назначения.

Использование незначительного повода для совершения убийства незнакомых присуще многим хулиганам в общественных местах, на улицах (потерпевший не дал закурить, отказался поддержать разговор с пьяным, уклонился от предложения выпить на улице, сделал замечание по поводу недостойного поведения в общественном месте и т.д.). Пытаясь смягчить ответственность за совершенное убийство, виновные часто пытаются переложить ответственность на потерпевших, объясняя, что те вели себя грубо, отказывая в удовлетворении их просьбы, и, следовательно, убийство было совершено из личных неприязненных отношений, возникших спонтанно из-за недоброжелательства со стороны жертвы. В принципе, такое развитие событий возможно. Для правильного решения вопроса о квалификации необходимо исследовать содержание слов (фраз), сказанных потерпевшим. Обычно при детальном анализе следователь выясняет, что "грубость" выражалась как раз в нежелании общаться с виновными либо в призыве вести себя достойно в присутствии детей и женщин. В таких ответах нет унижения достоинства человека, и потому назвать их грубыми нельзя. Следует учитывать и неадекватность действий виновного по отношению к потерпевшему, которого лишают жизни в ответ на замечание, просьбу вести себя в рамках общепринятых моральных требований. Решиться на такую меру воздействия без повода либо по незначительному поводу со стороны потерпевшего может только лицо, пренебрегающее интересами других, желающее самоутвердиться во мнении своих знакомых либо просто при этом присутствующих граждан любой ценой, включая причинение смерти.

Вместе с тем правоприменители не должны исключать и такой вариант развития события преступления, когда объективно не представляется возможным установить истинный мотив преступления: нет свидетелей убийства, а виновный категорически отрицает хулиганские побуждения, утверждая, что преступление было совершено на почве личных неприязненных отношений. Возникающие в этой связи сомнения в доказанности обвинения по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК, если их не представлялось возможным устранить в процессе следствия и судебного рассмотрения, должны быть истолкованы в пользу подсудимого с соответствующей квалификацией его действия по ч. 1 ст. 105. Право на вменение п. "и" ч. 2 ст. 105 УК дает не отсутствие мотива, а лишь бесспорно доказанные хулиганские побуждения при совершении убийства.

Дата добавления: 2015-08-02