Квалификация преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм

При квалификации преступлений правоприменитель нередко встречается с положением, когда какое-то деяние подпадает одновременно под признаки нескольких уголовно-правовых норм. При этом может сложиться ситуация, когда одна из норм противоречит другой, иногда нормы не находятся в противоречии, но охватывают одно и то же уголовно наказуемое деяние в большем или меньшем объеме. В таких ситуациях не могут применяться правила квалификации и назначения наказания, относящиеся к множественности преступлений, и для безошибочной правовой оценки деяния возникает необходимость выбора одной из норм.

Правила выбора норм в подобных случаях разработаны теорией уголовного права и называются конкуренцией (коллизией) уголовно-правовых норм. Закон лишь в малой степени регламентирует правила квалификации при конкуренции (коллизии) уголовно-правовых норм, частично применяя их к действию и соотношению российских и международных законов, а также к отдельным видам множественности преступлений. В частности, в ч. 3 ст. 17 УК "Совокупность преступлений" указывается: "Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме".

Данная законодательная новелла УК 1996 г. имеет положительное значение, так как в ранее действовавших уголовных кодексах РСФСР даже не упоминалось о возможности коллизии (конкуренции) норм, хотя на практике такие ситуации встречались, вызывая затруднения в деятельности правоохранительных органов при квалификации преступлений. Вместе с тем следует сказать, что в законе затронут лишь один аспект проблемы, при этом не раскрыто само понятие конкуренции (коллизии) уголовно-правовых норм, не уточнено, что следует считать общей и специальной нормами. Деление конкурирующих норм на виды, установление правовых последствий, способы разрешения конкуренции по-прежнему рассматриваются теорией уголовного права, при этом не исключается субъективный подход к изложению проблемных вопросов*(111). Наилучшим решением существующей проблемы было бы законодательное определение в статьях УК самих понятий "коллизия" и "конкуренция норм", классификация их по единому основанию и указание на способы разрешения возникающих коллизий. Такое решение проблемы законодателем завершило бы содержание гл. 3 УК "Понятие преступления и виды преступлений" и способствовало устранению ошибок в правоприменительной деятельности по квалификации преступлений*(112).

Итак, коллизия и конкуренция уголовно-правовых норм. Существование названных явлений вполне объяснимо, так как едва ли возможна универсальная конструкция нормы, предусматривающей абсолютно все признаки и не пересекающейся с другой по объему ответственности, отдельным признакам преступления, субъекту. Исходя из этой объективной реальности необходимо признать существующей проблему конкуренции (коллизии) уголовно-правовых норм, уточнить соответствующие понятия и предложить по возможности приемлемые для всех (или хотя бы большинства) случаев способы их разрешения.

Коллизия рассматривается как отношение, возникающее между двумя и более нормами права, регулирующими конкретное общественное отношение, или актами толкования, находящимися в противоречии (т.е. предполагающими взаимоисключающие нормы поведения)*(113). Коллизия может быть реальной, возникающей при рассмотрении конкретных уголовных дел, и абстрактной, существующей на законодательном уровне. В последнем варианте она по большей части является предметом теоретических споров и предложений по совершенствованию норм и возможной классификации видов коллизий. Классификация проводится по различным основаниям. Наиболее удачный вариант, думается, предлагает З.А. Незнамова, разделяющая коллизии на темпоральные, пространственные, иерархические, содержательные*(114).

С позиций системы права и законодательства она выделяет коллизии межправовые, межотраслевые и внутриотраслевые. Конкуренция уголовно-правовых норм ею рассматривается как внутриотраслевая коллизия. Соглашаясь в целом с предложенной классификацией и обоснованием позиции автора по данной проблеме, думаем, что для целей правоприменительной деятельности целесообразно провести разграничение между понятиями "коллизия" и "конкуренция" и подробнее остановиться на внутриотраслевых коллизиях, чаще именуемых конкуренцией норм.

Коллизия норм - это столкновение противоположных сил, интересов, стремлений, взаимное несоответствие правовых норм, регулирующих одинаковые общественные отношения*(115). Из этого общего определения выделяются такие понятия, как коллизионная норма, коллизионное право, относящиеся в первую очередь к случаям расхождения в нормах международного и национального права. При коллизии законов (внутриотраслевой коллизии) существует ряд правил, помогающих ее преодолевать, однако и в этом случае речь идет о столкновении, несоответствии друг другу отдельных правовых актов. Основное правило, которым должен руководствоваться правоприменитель в этом случае, состоит в необходимости выбрать из двух и более противоречащих (взаимоисключающих) актов тот, который наиболее полно и точно регламентирует конкретную правовую ситуацию. Если, например, имеется расхождение (противоречие) между актами, изданными одним и тем же правотворческим органом, то применяется акт, изданный позднее (темпоральная коллизия). При расхождении между общим и специальным актами преимущество отдается специальному, если он не отменен изданным позднее общим актом. В тех случаях, когда расходящиеся по содержанию нормы находятся в актах, принятых различными органами, применяется норма, принятая вышестоящим органом (иерархическая коллизия).

Конкуренция как термин также означает столкновение интересов, мнений, взглядов, но в отличие от коллизии она не предусматривает категорического отрицания иного решения. Конкуренция - это состязательность, спор и в конечном итоге - внедрение наиболее правильной позиции, взгляда, мнения из числа конкурирующих. Под конкуренцией уголовно-правовых норм понимаются такие ситуации, когда одно преступное деяние одновременно подпадает под действие нескольких правовых норм, охватывающих это деяние в разном объеме, с различной степенью точности описания преступлений. Нормы, конкурирующие между собой, не противоречат друг другу, более того, они взаимосвязаны*(116). Как по объему, так и по содержанию эти нормы частично совпадают. Отмена одной конкурирующей нормы не ведет к невозможности применения другой из этой связки. Преступный эпизод можно квалифицировать на основании оставшейся нормы с учетом определенных правил разрешения конкуренции.

На основании сказанного можно дать более полное определение конкуренции норм. Под этим термином следует понимать такое состояние, когда при квалификации преступлений или разрешении иного вопроса обнаруживается, что на применение к данному конкретному случаю претендуют две или более уголовно-правовые нормы, частично совпадающие по содержанию, рассчитанные на регулирование рассматриваемого вопроса с различной полнотой, и правоприменителю необходимо решить, какая из них обладает приоритетом перед остальными*(117). Конкурируют обычно нормы Особенной части УК, обладающие одинаковой юридической силой, однако известны случаи конкуренции между нормами права и актами толкования их (в частности, постановлениями Пленума Верховного Суда РФ) либо между двумя актами толкования, изданными одним и тем же компетентным органом. Примеры конкуренции между актами толкования уголовно-правовых норм уже рассматривались в предыдущих разделах, поэтому сейчас мы остановимся на конкуренции уголовно-правовых норм Особенной части УК.

Теория уголовного права и судебная практика выделяют следующие виды конкуренции норм, встречающиеся наиболее часто: конкуренция общей и специальной нормы; части и целого; основной и квалифицированной нормы; квалифицированной и особо квалифицированной нормы; квалифицированной и привилегированной нормы; двух привилегированных норм*(118).

Конкуренция общей и специальной нормы. Этот вид конкуренции встречается в тех случаях, когда одна уголовно-правовая норма излагается в нескольких статьях УК. Однако называемое в первой из ряда статей УК преступление может совершаться различными способами, с различными формами вины либо при наличии обстоятельств, повышающих или понижающих степень общественной опасности деяния. Это позволяет выделить из общей нормы одну или несколько специальных, в которых сохраняются основные признаки общей нормы, но появляются сугубо специфические признаки.

Как правило, общая норма приводится в начале какой-либо главы УК и дает общее представление о характерных признаках всех преступлений, входящих в эту главу в качестве специальных. Примером сочетания общей и специальных норм служит гл. 30 УК "Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления", где ст. 285 является общей нормой. Она охватывает все самые разнообразные злоупотребления должностными полномочиями, совершаемые в любой сфере деятельности лицами, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти либо выполняют организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ. В число субъектов по названной статье входят также лица, занимающие государственные должности, устанавливаемые Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. Кроме того, сюда же относятся и лица, занимающие государственные должности в субъектах Российской Федерации. Каждая из других статей, входящих в названную главу, предусматривает лишь один конкретный вид злоупотребления и является специальной нормой. К таковым относятся: превышение должностных полномочий, незаконное участие должностного лица в предпринимательской деятельности, получение взятки и т.д. Выделение специальных норм из общей в гл. 30 УК производится по степени их общественной опасности в сравнении со ст. 285 УК, по характеру и объему содержания деяния. Так, квалифицированное взяточничество представляет большую опасность, чем злоупотребление служебным положением, а служебный подлог - меньшую. Должностная халатность как специальный состав выделена из общего не только по названным признакам, но и по форме вины. Статья 293 УК - единственная в данной главе предусматривает ответственность за неосторожное деяние. Кроме того, ст. 285 является общей нормой и для тех преступлений, совершенных должностными лицами какой-либо специфической деятельности, ответственность за которые предусмотрена статьями из других глав УК, например ст. 143 "Нарушение правил охраны труда" и т.д.

Примером общей и специальных норм можно назвать также ст. 105 УК "Убийство". В ней дается общее понятие убийства, которое затем экстраполируется на ст. 106, 107, 108 УК, предусматривающие ответственность за умышленное убийство, совершенное при наличии специфических для каждой из названных статей признаков. Следует иметь в виду, что названная общая норма может также экстраполироваться на специальные нормы, содержащиеся в других главах УК.

Так, из ст. 105 УК, являющейся общей нормой для гл. 16 "Преступления против жизни и здоровья", выделяются такие специальные нормы, как ст. 277 "Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля", ст. 295 "Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование", ст. 317 "Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа" и т.д. Во всех названных случаях конкуренция общей и специальной норм разрешается в пользу последней. Именно она применяется в конкретных случаях конкуренции норм. Применение общей и специальных норм по одному и тому же преступлению возможно только при наличии совокупности преступлений.

Конкуренция общего и специального составов может осуществляться и по другим элементам состава преступления. Так, конкуренция общей нормы, содержащейся в составах, предусмотренных ст. 158-162, и специальной, указанной в ст. 164 "Хищение предметов, имеющих особую ценность", независимо от способа хищения происходит по предмету хищения. Любой из названных способов хищения, связанный с завладением предметами, имеющими особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, подлежит квалификации по специальной норме - ст. 164 УК.

Конкуренция части и целого. Суть ее состоит в том, что преступное деяние одновременно подпадает под действие двух и более норм, одна из которых охватывает совершенное деяние в целом, а другая - лишь отдельные его части, т.е. одна норма как бы подчиняется другой. Такая ситуация чаще всего возникает в случаях, когда одно преступление выступает в качестве средства совершения другого и в соответствии с законом это средство является самостоятельным преступлением. Так, побои сами по себе требуют отдельной квалификации по ст. 116 УК. Если же они выступают средством преодоления сопротивления при изнасиловании, то происходит конкуренция части (ст. 116) и целого (ч. 1 ст. 131). Правило разрешения такого вида конкуренции гласит: при конкуренции части и целого предпочтение отдается норме, охватывающей деяние в целом. В нашем примере квалификация действий виновного должна осуществляться по ч. 1 ст. 131 УК, которая отражает содержание ст. 116 в словах: "Изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия..." и устанавливает для виновного более суровое наказание. Аналогично решается вопрос и в том случае, когда при хищении путем мошенничества используются поддельные документы. Это само по себе уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК, однако если такие документы используются для хищения путем обмана или злоупотребления доверием, нет необходимости в двойной квалификации. Здесь ч. 3 ст. 327 является составной частью целого преступления, указанного в ст. 159 УК.

Конкуренция части и целого имеет определенное сходство с совокупностью норм, и для правильной квалификации необходимо проводить их разграничение. Основное отличие содержится в конструктивных особенностях той статьи УК, которую мы принимаем за целое. В таких статьях конкурирующая норма (часть) включена законодателем в диспозицию целой нормы в качестве средства (способа) совершения преступления (ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 162) и т.д. Если это так, можно сделать вывод, что одна норма (часть) вошла в другую норму (целое), и в связи с этим нет необходимости в двойной квалификации преступных действий. Если же в конструкции статьи в качестве основного или квалифицирующего признака такая норма не предусмотрена, она хоть и является средством совершения преступления, но подлежит самостоятельной квалификации, и наказание назначается по совокупности преступлений. Именно по этой причине умышленное убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при совершении других преступлений (разбоя, изнасилования, бандитизма и пр.), где этот способ не предусмотрен конструктивно в качестве признака преступления, подлежат самостоятельной квалификации по совокупности преступлений. Здесь нет и не может быть конкуренции норм в рассматриваемом смысле. Повторим общее правило преодоления конкуренции части и целого: при квалификации преступления предпочтение отдается целому, т.е. той норме, которая с наибольшей полнотой охватывает фактически совершенное деяние.

Конкуренция основного (простого) и квалифицированного составов. Квалифицированным признается состав преступления, который по сравнению с основным содержит отягчающие обстоятельства, повышающие общественную опасность преступления и, как следствие, влекущие более суровое наказание.

В любом квалифицированном составе преступления изначально содержатся все элементы и признаки основного состава. Например, состав ч. 1 ст. 158 УК "Кража" как тайное, безвозмездное завладение чужим имуществом, совершаемое из корыстных побуждений, содержит все названные признаки и в квалифицированных составах, названных в чч. 2-4 ст. 158 УК. Тот факт, что такое преступление совершается группой лиц по предварительному сговору, в значительных или крупных размерах, с проникновением в помещение и т.п., не меняет самого понятия кражи. Оно (понятие) остается точно таким же, как и в основном составе, названном в ч. 1 ст. 158. В связи с этим при квалификации кражи, совершаемой с признаками, названными в чч. 2-4 ст. 158, нет необходимости в двойной квалификации одного и того же деяния по ч. 1, а затем по чч. 2, 3, 4 ст. 158 УК. Здесь происходит конкуренция основного и квалифицированного составов, указанных в одной статье УК. Предпочтение следует отдавать квалифицированному составу, который не только отражает суть преступления, но и называет отягчающие обстоятельства, при которых была совершена кража. Общее правило: при конкуренции основного и квалифицированного составов преступления предпочтение отдается квалифицированному, который наиболее полно отражает сущность совершенного деяния.

При квалификации преступлений возможна конкуренция квалифицированного и особо квалифицированного составов. Она возникает в тех случаях, когда преступное деяние, предусмотренное квалифицированным составом (например, группа лиц), содержит дополнительные признаки, относящиеся чаще всего к объективной стороне (способ совершения преступления, особо тяжкие последствия, совершение преступления организованной группой), которые указываются в ч. 3 или 4 той же статьи. Возникает вопрос: по какой из частей статьи УК надо квалифицировать деяние, нет ли здесь совокупности преступлений? Рассматривая этот вопрос применительно к хищению имущества, Верховный Суд в постановлении от 27 декабря 2002 г. указал: "В случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161, 162 УК, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части (здесь и далее курсив мой. - Н.С.) указанных статей УК, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния"*(119).

Это правило обоснованно можно отнести ко всем случаям конкуренции квалифицированного и особо квалифицированного составов.

Конкуренция квалифицированного и привилегированного составов встречается в судебной практике чаще всего по преступлениям, связанным с посягательствами на жизнь и здоровье. Статьи Уголовного кодекса 106 "Убийство матерью своего новорожденного ребенка", 107 "Убийство, совершенное в состоянии аффекта", 108 "Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление", 113 "Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта" и 114 "Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление" законодателем отнесены к привилегированным составам (т.е. таким, которые содержат конструктивные признаки, относящиеся к элементам состава преступления, существенно снижающим общественную опасность совершенного деяния). Наказание в перечисленных статьях значительно снижено по сравнению с основными и квалифицированными составами преступлений того же вида.

Общепринятое правило разрешения конкуренции общего (квалифицированного) и привилегированного составов рекомендует предпочтение в квалификации отдавать привилегированному составу. Однако обоснование такого решения вопроса в правовой литературе неоднозначно. Трудно безоговорочно согласиться с утверждением, что вменение привилегированного состава отвечает принципу гуманизма уголовного права*(120). Разумеется, это верно, но лишь отчасти. Привилегированные составы при конкуренции их с основными или квалифицированными составами следует вменять потому, что они содержат признаки преступления, не указанные в сравниваемых статьях (аффект, необходимая оборона и т.п.), и, кроме того, наиболее точно и полно отражают обстоятельства и мотивы совершения преступления.

На такое понимание ориентирует суды и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве". В нем сказано, что убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных пп. "а", "г", "е" ч. 2 ст. 105 УК, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны*(121).

При конкуренции нескольких привилегированных составов предпочтение отдается тому из них, где присутствуют все признаки, содержащиеся именно в этом составе (по этой причине он наиболее полно и точно отражает суть совершенного преступления). Например, если выясняется, что виновный совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст. 108 УК) в состоянии аффекта, его действия при наличии всех других признаков должны быть квалифицированы по ст. 107 УК "Убийство, совершенное в состоянии аффекта". Наказание по этой статье более суровое, чем по ч. 1 ст. 108, однако в последней состояние аффекта как побудительный мотив для совершения преступления отсутствует, следовательно, и вменение ее будет незаконным.

Таковы основные, наиболее часто встречающиеся в судебной практике виды конкуренции уголовно-правовых норм, влияющие на квалификацию преступления.

Дата добавления: 2015-08-02