Тема: Новые методы исторического исследования

1.Континуалистский подход и принцип релевантности знания.

2. Феноменолого-экзистенциальный и понимающий (герменевтический) методы.

3. Индивидуализирующий и идиографический методы.

4. Презентативно-экспликативный метод.

5.Теоретико-множественный метод.

6. Экспериментальная история.

7.Творческая активность историка и требования к профессиональной подготовке историков.

Основная литература:

Зубова И.Л. Историческое познание и знание в различных типах рациональности. Дис.канд.филос.наук: 09.00.08/Ульяновский гос.техн.ун-т.–Ульяновск, 2004.– С.97-109.

Зубова И.Л. Современное состояние исторической науки: о некоторых результатах поиска новых парадигмально-методологических ориентаций. Вторые санкт-петербургские чтения по теории, методологии и философии истории: Фигуры истории или «общие места» историографии. СПБ, 2005. С.57-65.

Историческая наука в ХХ веке. Историография истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки: Под. Ред. И.П. Дементьева, А.И. Патрушева – М.: Простор, 2002.

Каравашкин А.В., Юрганов А.Л. Регион Докса. Источниковедение культуры. М.,2005.

Каравашкин А.В., Юрганов А.Л. Опыт исторической феноменологии. М.,2003.С.312-337.

Методологические проблемы истории: учеб пособие для студентов, магистрантов и аспирантов ист. и филос. Специальностей, обеспечивающих получение высш. образования; под общ. Ред.В.Н. Сидорцева. – Мн., 2006.

Ортега-и-Гассет Х. История как система.// Избранные труды. М.,2000.С.437-478.

Про А. Двенадцать уроков по истории. М.,2000.С.147-194, 245-272.

Рикер П. История и истина. М.,2002. С.35-58.

Тош Дж. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. – М.: Издательство «Весь Мир», 2000. С.129-150, 241-260.

Дополнительная литература:

Бермус А.С. Введение в гуманитарную методологию: Научная монография.– М., 2007.

Вен П. Как пишут историю. Опыт эпистемологии.- М.:Научный мир,2003.

Дорошенко Н.М. Российская методология истории. СПб., 2005.

Мегилл А. Историческая эпистемология: Научная монография. М., 2007.

Фейерабенд П. Против методологического принуждения. Очерк анархисткой теории познания. Б.: БГК им. И.А.Бодуэн де Куртенэ, 1998.

Контрольные задания:

1.Существует ли с позиций континуалистского подхода (принципа) и факта релевантности знаний различия между методологией исторического и естественнонаучного познания?

2.Охарактеризуйте содержательно и обоснуйте необходимость феноменолого-экзистенциального, и понимающего (герменевтического), индивидуализирующего, идиографического, презентативно-экспликативного, теоретико-множественного методов в историческом познании.

3. В чем, по-вашему мнению, заключается эвристический потенциал экспериментальной истории? Можно ли причислить труды А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского к экперементальной истории?

4. Какое место по значимости среди других исторических дисциплин, по вашему мнению, должна занимать «теория и методология истории»?

Проблемные вопросы:

? В курсе «теория и методология истории» вы получили возможность ознакомиться с концептуально выраженными знаниями по истории исторической Мысли (не отождествлять с историческим мышлением). Именно новаторство исторической Мысли привело к возникновению «новой исторической науки», а что вы можете сказать об исторической науке в целом? Правомерно ли делить историческую науку на «новую» и «традиционную»? Традиционна ли та «часть» исторической науки, которая определяется как традиционная?

Упражнения:

• Какие подходы, принципы, методы и т.д. реализовывались вами в курсовых работах?

• Опираясь на новые парадигмально-методологические ориентации исторической науки сформулируйте требования к профессиональной подготовке историков ХХI века исходя из современного состояния общества и научного познания? Чем они отличаются от требований XIX, ХХ вв.? Сравните сформулированные вами современные требования к профессиональной подготовке историков с требованиями, предъявляемыми к профессиональной подготовке историков в официальных документах. О чем говорят результаты сравнения?

Дата добавления: 2015-08-02