Раздел 1 20 страница

и широко тиражируемые в СМИ), громкие «разоблачения»

неприглядных действий публичных политиков — все это соз-

дает дезориентирующий население («электорат») фон.

Смысл «забалтывания» в данном случае в том, что дез-

ориентирующими потоками информации население уводит-

ся от простого вопроса: насколько достойны находиться во

власти ВСЕ те, кто там сейчас находится? Талейран говорил:

«Если бы народы мира узнали, какие недостойные люди ими

управляют — они бы ужаснулись». Осознание людьми это-

го факта опасно для существующей политической системы,

так как ставит под сомнение ее легитимность. Это успеш-

но использовалось при разрушении СССР, путем личност-

ной дискредитации политических и государственных лиде-

ров страны («негативизация как разрушение», 4.1, «демони-

зация», 13.1, «групповое обобщение», 13.3, «тенденциозно

подобранная информация», 14.6, «ложь историческая», 18.2,

и некоторые другие). Поэтому она прячет свои недостатки,

парадоксально не скрывая их. Обилие шумных скандалов

призвано заставить людей начать обдумывать все перипе-

тии «политической жизни» (кто кого оскорбил, кто у кого

что приватизировал, кто на кого подал в суд и пр.), вместо

того чтобы задуматься: с какой стати такие люди вообще

присвоили себе право решать за целые народы?

Здесь, кроме «забалтывания», мы имеем еще несколько

приемов манипуляции сознанием. Это «отключение крити-

ческого восприятия» (23), когда «политические спецэффек-

ты» и «атмосфера шоу» мешают людям трезво оценивать

ситуацию. А также «создание заданной информационной

атмосферы» (25), когда обилием скандалов и ругани людей

заставляют прийти к выводу «да они все там гады, никого

нормального нет в принципе». Следствием этого становит-

ся безоговорочное принятие населением практически любой

навязываемой политической кандидатуры. Ведь если они

там все плохие, не имеет смысла и выбирать, не так ли?

Побочный эффект от такого рода манипуляции — по-

вышенная восприимчивость электората к «святым полити-

кам». На фоне «остальной грязи» властной злите достаточ-

но более-менее удачно подать в выгодном свете любого по-

литика (Горбачева на фоне предшественников, Ельцина на

фоне болтовни Горбачева, Лебедя, Жириновского, Глазье-

ва-Рогозина, Путина на фоне пьянства и маразма Ельцина

и пр.), рассказать «по секрету» о его достоинствах — элек-

торат принимает этого раскручиваемого политика «на ура».

Максимальный эффект при минимальных временных затра-

тах (в политике это, зачастую, имеет решающее значение) в

таких случаях гарантирован.

Не стоит, однако, думать, что использование такого рода

приемов — исключительно российская специфика. Родона-

чальником манипуляции сознанием была западная цивили-

зация. Как уже отмечалось, традиционная («крестьянская»)

цивилизация изначально предпочитает использовать откры-

тое насилие, жесткое, но ЧЕСТНОЕ, а не обман и психоло-

гическое воздействие, которыми является манипуляция.

Типичным примером «забалтывания информации»

(14.3) могут служить «судьбы» таких известных голливуд-

ских фильмов, как «Звездная пехота» («Starship troopers»)

и «Матрица» («Matrix»). Оба эти фильма — первые их час-

ти — являются редким примером выступления представи-

телей западной масскультуры против зверства и диктата за-

падной (прежде всего американской) цивилизации.

В «Звездной пехоте», снятой талантливым режиссе-

ром П. Верховеном по роману Р. Хайнлайна, великолепно

высмеяны сразу несколько родовых черт «цивилизован-

ных стран». Например, жестокий экспансионизм западно-

го мира, присвоившего себе право самолично решать: какой

народ достоин существования, а какой подлежит уничтоже-

нию. В фильме, словами одного персонажа, тонко подмеча-

ется: «жуки пришли на эти планеты на тысячи лет раньше,

чем люди». И при этом люди (в к/ф — западные) бесцере-

монно вторгаются на территории, освоенные и колонизиро-

ванные «жуками». А когда те начинают защищаться — что

в их положении совершенно естественно, — западный «но-

ситель цивилизации» в лице других героев фильма начина-

ет воспринимать это как «агрессию» и «объявление войны».

Нимало не смущаясь тем, что на самом деле войну-то объ-

явил он сам... Верховен талантливо подмечает этот крова-

вый и безапелляционный экспансионизм, «отработанный»

на других народах Земли и стоивший колонизированным

народам десятков миллионов жизней. Кроме того, он тонко

показывает жесткий диктат западной цензуры. Людям одно-

значно навязывается однобокая трактовка конфликта чело-

вечества с «жуками». («Жуки — агрессоры, потому что мы

правы. А правы мы потому, что мы — люди, а они — жуки,

агрессоры!») С помощью массмедиа проводится компания

оболванивания населения (кадры детей, давящих обычных

земных жуков на асфальте), не допускающая трезвого и объ-

ективного анализа ситуации (с какой стати человечество с

оружием влезает на территории, занятые иными культурами

уже много тысяч лет?). Сами же главные «герои» мастерски

изображены как «типичные американские парни», картин-

но-красивые и без раздумья палящие во все, что шевелится

и что не похоже на них самих. Типичный принцип «демо-

кратии по-американски»: все, что не такое, как мы, — пло-

хое и должно быть уничтожено...

В к/ф «Матрица» гениально, исключительно точно пока-

зывается, что в реальности человечество (западный мир —

действие происходит именно там) существует совсем в иной

реальности, коренным образом отличающейся от той, что

люди видят каждый день вокруг себя. Реальная жизнь, кото-

рая скрыта от них иллюзией сияющих витрин и «красоток в

красном», есть плен, в котором они порабощены эффектив-

ной и бездушной системой, сделавшей из них бессловесных

поставщиков «ресурсов». Режиссер создает потрясающую

аналогию с сегодняшним западным миром, в котором люди

видят и знают только то, что им позволяют видеть и знать

«властелины умов», оставаясь при этом в глубочайшей уве-

ренности, что именно этот их иллюзорный мир и есть самый

что ни на есть реальный... Исключительный по силе и смело-

сти откровения ход — картина «пробуждения» Нео: он ви-

дит реальный, чудовищный, мерзкий, людоедский, враждеб-

ный человеку и пожирающий человека мир того, ЧТО оста-

лось от некогда великой цивилизации.

Оба эти фильма были опасны для западной системы, по-

роки которой в них Продемонстрированы слишком умело;

она не могла не отреагировать на них как на опасный эле-

мент. Однако запрещать эти фильмы не пришлось: манипу-

ляторы действуют тоньше и эффективнее. Вместо запрета

были выделены деньги на продолжения и рекламную «рас-

крутку» картин. Последующие серии рекламировались боль-

ше и активнее, чем первые фильмы (особенно это относит-

ся к «Матрице»). Таким образом, создавался имидж «куль-

товых фильмов».

В продолжениях «Матрицы», особенно во втором филь-

ме, упор был сделан на спецэффекты, которыми авторы

стремились «затмить» воспоминания о предыдущем филь-

ме. Еще более головокружительные, доходящие до полного

маразма сцены погонь, драк и перестрелок, загружали соз-

нание зрителя массой ненужных образов, отвлекая от сути

фильма. Правда, в данном случае вторым элементом, при-

званным разрушить информационную конструкцию первого

фильма, было утверждение, будто бунт Нео против Систе-

мы (Матрицы) был запрограммирован самой же Матрицей.

Именно она создает «мятежников» и не только управляет,

но и «питается» ими. Борцы против тоталитарной Системы

лжи и обмана, какой является Матрица — куклы, несамо-

стоятельные и слепые зомби. Матрица создала их, чтобы они

находили в ней «слабые места» и помогали их ликвидиро-

вать. Более того, сам Нео не первый; таких уже было много.

Он клон и иллюзия, а не самостоятельный боец; марионетка

вездесущей, все контролирующей Матрицы. Это особенно

сильно разрушает информационную конструкцию первого

фильма, так как в нем Нео пробуждается и начинает осозна-

вать себя наконец-то реальным, настоящим человеком, идя

ради этого на жертвы и риск. Точно так же разбивается и *

еще несколько принципиально важных положительных ус-

тановок, заложенных создателями первой «Матрицы». На-

пример — «избранность», величие того, кто бросает вызов

неправедной лживой Системе (во втором фильме просты-

ми и доходчивыми словами объясняется: избранный — ду-

рак, если поверил в свою «избранность», на самом деле она

запрограммирована Системой).

Таким образом, содержание первого фильма в значи-

тельной мере оказалось заболтанным и разрушенным.

Во второй серии «Звездного десанта» все оказалось

даже проще. Его создатели просто превратили тонкий и

умелый эзопов язык первого фильма в обычную бестолко-

вую и бездумную «стрелялку», скрестив компьютерную игру

«Doom» и сюжет к/ф «Спрятанный». После этой шумной

полуторачасовой пальбы, беготни и демонстрации превра-

щенных в зомби солдат никакой серьезной мысли в голове

зрителя просто не остается. Третья серия несколько инте-

реснее, так как в ней тоньше проводится мысль о необхо-

димости манипуляции религией, общественным мнением,

честными офицерами спецслужб и даже ликвидации чест-

ных государственных служащих, если они не согласовывают

свои действия с планами «великого архитектора». Однако и

она полностью выхолащивает попытку протеста П. Верхо-

вена против демократического тоталитаризма, предприня-

тую им в первом фильме.

«Продолжения», таким образом, полностью утратили

первоначальный замысел режиссеров. Фильмы получились

безликими, наполненными стрельбой и спецэффектами «никакими» с точки зрения интеллектуальной составляю-

щей. Вдобавок полностью выхолащивалась заложенная идея

каждого фильма (экспансионистский геноцид западной ци-

вилизации по отношению к другим культурам в «Звездной

пехоте» и глобальный диктат бездушной Системы над со-

временным западным человеком в «Матрице»). В результа-

те первоначальный эффект от этих картин был полностью

нивелирован и «стерт» из «массового сознания» западного

человека. Возможные сомнения в идеологии западной ци-

вилизации, посеянные этими фильмами, были успешно ли-

квидированы.

14.4. Забалтывание через апелляцию

к достоверным фактам («прицеп»)

Подробное описание

В технологии сокрытия или изменения смысла (равного

сокрытию) информации присутствует любопытный и весьма

эффективный прием манипуляции, именуемый в просторе-

чии «прицеп». Для сокрытия («забалтывания») информации

манипулятор начинает вначале приводить абсолютно досто-

верную, совершенно очевидную и относящуюся непосредст-

венно к обсуждаемой теме разговора, но НЕПРИНЦИПИ-

АЛЬНУЮ информацию. Она может быть сугубо второсте-

пенной по значению, не единожды уже обнародованной или

просто ненужной. Само ее упоминание для того, чтобы это

не выглядело как явная манипуляция (если реципиент дос-

таточно умен, он понимает: ненужную информацию просто

так, без умысла, приводить никто не станет), может быть об-

ставлено как уточнение фактов, деталей, некоторых «важ-

ных подробностей» обсуждаемого вопроса. Манипулятором

создается впечатление, что он не забалтывает вопрос, а стре-

мится донести максимально полную информацию до реци-

пиента. Во всех, так сказать, деталях...

Отличительным признаком подобного приема являет-

ся то, что выдаваемая информация НЕ ИМЕЕТ НИКАКО-

ГО ОТНОШЕНИЯ к предмету манипуляции, если послед-

ний является тем самым элементом обсуждаемого вопроса,

который необходимо скрыть. Такая информация отвлека-

ет внимание реципиента от чего-то более важного, неже-

ли выставляемые напоказ «важные детали». Пытаясь разо-

браться в них, реципиент просто забывает о предмете ма-

нипуляции...

Данный прием имеет и еще одну особенность. После

высказывания совершенно объективных (но, как уже отме-

чалось, незначительных, второстепенных и, по сути, отвле-

кающих) фактов, интуитивно доверие реципиента к мани-

пулятору повышается. Ведь манипулятор говорит то, что не

вызывает сомнения.

После этого манипулятор может сообщить информаци-

онную установку, содержащую неявную ложь. Она прохо-

дит в сознание реципиента «прицепом» с совершенно спра-

ведливой и объективной информацией, высказанной ранее.

Высказывая объективную, но незначительную информацию,

манипулятор имеет возможность не только скрыть (забол-

тать) информацию действительно важную, но и, кроме того,

провести в сознание реципиента ложную информационную

установку.

Существует и подвид этого примера, частный случай,

используемый манипуляторами практически исключитель-

но в полемике (на практике — в беседах на радио- или теле-

визионных передачах). Суть его в сведении общей пробле-

мы к сугубо частному случаю, который подтверждает точ-

ку зреМия или информационную установку манипулятора.

Целостная проблема сводится к одному конкретному про-

явлению («возьмем, к примеру, такой вот случай», говорит

манипулятор), случаю, событию. На примере этого частного

события манипулятор разворачивает доказательство своей

информационной установки — умалчивая, что этот случай

отнюдь не характерен, может являться исключением или

просто им выдуман.

Эффективным приемом противодействия в данном слу-

чае является четкое и публичное указание манипулятору на

частный и нетипичный характер этого примера. В крайнем

случае можно привести свой контрпример, который, хоть и

не позволит выиграть полемику, но может ликвидировать

эффект от высказанного манипулятором примера.

К подобному примеру часто прибегают в дискуссии, ко-

гда какая-либо информация, «не вовремя» озвученная оп-

понентом манипулятора, может разрушить манипулятивную

конструкцию. В этой ситуации ему ничего не остается, как в

условиях «цейтнота» (нет времени на выстраивание слож-

ной и эффективной конструкции) заболтать аргументацию

оппонента — так, чтобы она не выглядела убедительной в

глазах аудитории (если объект манипуляции — аудитория,

а не оппонент).

Универсальность этого способа манипуляции сознани-

ем позволяет широко применять его в СМИ для протаски-

вания манипуляционных установок. В середине марта 2004

года произошли кровавые столкновения в Косове, в ходе ко-

торых немало сербов пострадало, а после них еще большее

количество сербского населения было вынуждено бежать из

своих домов на территорию Сербии, опасаясь геноцида.

Прибывший через некоторое время в Сербию глава

МЧС С. Шойгу со стандартной миссией ликвидатора последст-

вий ЧС и для «оказания помощи сербским беженцам», после

«посещения лагеря беженцев под Белградом сообщил:

условия содержания людей ужасны, не хватает многих необ-

ходимых вещей, люди находятся в тяжелом моральном со-

стоянии и не видят перспектив для улучшения ситуации»...

Все это верно. Настроения людей и общая ситуация об-

рисованы правильно. Понятно, что, находясь в положении

беженцев, люди будут пребывать именно в таком, как опи-

сывает Шойгу, состоянии. Когда их предали и продали все,

в первую очередь — Россия, когда никто им не помогает, а

бандиты убивают их и изгоняют с их земель — как еще они

должны себя чувствовать?

Но, перечисляя все эти «важные» и так понятные каж-

дому разумному человеку подробности, Шойгу старатель-

но уходит от ответа: почему вообще сложилась такая си-

туация?

Объективно следовало бы признать: подобная, как се-

годня любят выражаться, «гуманитарная катастрофа» про-

изошла из-за того, что Россия, ее верховная власть (к кото-

рой относится и Шойгу) предала своих союзников-сербов,

бросив их в критический момент на растерзание западным

агрессорам без какой-либо помощи. Чтобы уйти от конста-

тации этого очевидного и очень неприятного для себя во-

проса, Шойгу с умным и честным видом «старого солда-

та, который не знает слов любви», перечисляет очевидные

вещи так, словно это оказалось для него и для его слушате-

лей удивительным открытием.

Богатейший материал для анализа приемов манипуля-

ции сознанием дает обсуждение «теракта 11 сентября» в

американских СМИ сегодня. Из этих событий торчат «уши»

американских и израильских спецслужб. Для внимательного

человека полезно наблюдать, как «свободные» СМИ скры-

вают истинные причины и подробности организации и про-

ведения этой чудовищной провокации.

Развитие этой истории зрители РТР увидели в начале

августа 2005 года, когда в новостях рассказывалось о про-

должении расследования в США обстоятельств гибели 343

нью-йоркских пожарных, погибших при обрушении «башен

близнецов».

Схема подачи материала в этих сообщениях была сле-

дующая:

а) мэрия Нью-Йорка долгих четыре года скрывала за-

писи радиопереговоров, из которых следовало, что винов-

ники гибели пожарных — те, кто ПЛОХО ОРГАНИЗОВАЛ

борьбу с пожаром, возникшим в башнях в результате атак

террористов.

б) но смелые и честные американцы смогли добиться —

через суд — обнародования этих записей.

в) результат: теперь виновники гибели людей — те, кто

не обеспечил должного согласования действий различных

служб 11 сентября, будут признаны виновными (хотя они и

старались уйти от ответственности).

Главное обстоятельство — организация «шоу 11 сен-

тября» частью американской политической элиты — скры-

то (заболтано) обстоятельством «укрытия собственной не-

компетентности» мэрией Нью-Йорка. Таким образом, ви-

новна мэрия, и это узнали все честные люди («жертвенная

корова», 19). Но сам факт «нападения «Аль-Каиды» на сво-

боду США» не только не подвергается сомнению, но и пол-

ностью подтверждается.

Как сопутствующее обстоятельство, в видеозаписях ис-

пользуются рассказы выживших пожарных и родственни-

ков погибших («прицеп», 14.4). Они исключительно эмоцио-

нальны, буквально бьют по нервам аудитории горем от по-

тери любимых людей (разновидность паразитирования на

эмоциях, 7.3 — ведь паразитируют не говорящие и страдаю-

щие люди, а манипуляторы, которые бесстыдно используют

эти страдания).

Это все используется для «антуража» и подтверждения

основной установки: Нью-Йорк был атакован именно «Аль-

Каидой», а не кем-либо еще.

14.5. Лишение оппонента

возможности высказывания

Подробное описание

Данный прием используется в том случае, когда оппо-

нент манипулятора, во-первых, не является реципиентом, а

во-вторых, не согласен с ним (заметил манипуляцию и хочет

сообщить реципиенту об этом). В этом случае манипулятор,

если ему не удалось пресечь публичное разоблачение путем

иных приемов манипуляции сознанием, может, обладая дос-

таточным «административным ресурсом», не дать оппонен-

ту возможности высказать свою точку зрения.

Это достигается различными способами. Зачастую че-

ловеку просто не дают говорить, отбирая у него микрофон,

не дают возможность выступать по телевидению, требуя де-

нег, не позволяют выпускать свою газету.

В контексте передач такой прием очень часто соседству-

ет и используется совместно с приемом «Мозаичность ин-

формации» (2). Манипулятор просто резко меняет тему раз-

говора, пользуясь своими возможностями и мотивируя это

необходимостью «услышать иную точку зрения», «пояснить

услышанное» или «пустить рекламу». Одновременно дости-

гается и разрушение контекста обсуждения через «мозаич-

ную подачу информации», и лишение оппонента, излагаю-

щего опасную для манипулятора информацию, возможно-

сти ее высказывать.

Данный прием манипуляции сознанием используется

практически исключительно в условиях «живого» контакта

манипулятора и объекта манипуляции. Когда некто выдви-

гает информационную установку, крайне неудобную для ма-

нипулятора, а последний не может (или не хочет в силу ог-

раниченности по времени, из-за лени или незнания предме-

та дискуссии) собственной информацией логически, путем

высказывания контрдоводов и т. п. эту установку «разбить»,

он просто затыкает рот оппоненту, не давая ему возможно-

сти высказываться. Получается, что «последнее слово» вро-

де бы осталось за манипулятором. Для этого он, так или

иначе, показывает: либо его оппонент был «не прав» (оши-

бался, слабо знал обсуждаемый предмет), либо он «вообще

дурак». В принципе, это более грубый вариант ухода от об-

суждения темы, 14.2, выполненный без последующего «за-

балтывания» обсуждения и создания видимости, что мани-

пулятор «готов и дальше открыто это обсуждать».

Вот как это выглядит на практике. Передача «Особое

мнение» на радиостанции «Эхо Москвы», 14 декабря 2005

года. Ведущие С. Бунтман и О. Романова. Обсуждение по-

священо «газовому конфликту» РФ и Украины. Напомним:

до конфликта цена газа для Украины составляла 50 долларов

США. В ходе конфликта обсуждалась цена уже в 160 долла-

ров. Однако в этот же день представители «Газпрома» зая-

вили, что теперь цена будет «европейская»: 220-230 долла-

ров. При этом сама Украина продает газ Румынии по 220

долларов, что является неплохой поддержкой украинского

бюджета за счет России.

Ведущие, опасаясь говорить об этом прямо, тем не ме-

нее, принимают сторону Украины, доказывая: «мы [Россия]

не правы», «не надо было так с Украиной». В какой-то мо-

мент это становится слишком заметно. В эфир звонят слу-

шатели, практически единодушно высказываясь за позицию

«Газпрома». Вот разговор с одним их них:

«С. Бунтман: «Особое мнение» на «Эхе Москвы» и компа-

нии RTVI, по телефону мы с вами говорим. Слушатель Алек-

сандр: Я хотел такой вопрос задать, Украина тоже ведь недав-

но заключила с Румынией на поставку газа по 225, да? С. Бунт-

ман: И дальше, вывод из этого. Слушатель Александр: А вдруг

вы какой-то шум подымаете.

С. Бунтман: А какой мы шум подымаем? Слушатель Алек-

сандр: Потом, вообще, вы как бы демократы. С. Бунтман: Вы

тоже как бы слушатель. Слушатель Александр: Когда России

плохо, вы прямо и рады все очень [явно что-то хочет доба-

вить, объяснить, но его не слушают]. С. Бунтман: Конечно, сча-

стливы. Все, понятно, до свидания...

[Слушателя, оборвав на полуслове, отключают из эфира]

О. Романова: Нет, Александр, дело в том, что утром, еще утром

было 160, к вечеру уже 230, а позавчера было 50. С. Бунтман:

Но то утром, да и по 160. А то вечером, да. О. Романова: А вче-

ра по 5, но очень большие».

Ведущие, как видно из приведенного отрывка разгово-

ра, просто заткнули рот человеку, совершенно справедли-

во, хотя и не слишком политкорректно, заметившему, что

защита Россией своих государственных интересов, вызыва-

ет у тех, кого принято именовать «демократами», резкое,

граничащее с истерикой, неприятие. Констатация подобно-

го факта логична и понятна большинству слушателей. Для

представителей определенных политических взглядов тра-

диционно неприемлема сама возможность усиления нашей

страны и они это постоянно демонстрируют.

Признавать подобный факт вслух ведущие, разумеется,

не могут. Но и ответить им нечего: на протяжении всей пе-

редачи они старательно убеждали аудиторию, что «Россия

поступила плохо» и «так в приличном обществе не посту-

пают» (навязывание собственного видения вопроса, 26, ис-

пользование «лукавых терминов», 15.1: это какое же обще-

ство «приличное», уж не США ли с Великобританией?). Со-

гласиться с выступающим нельзя. Но и молчать тоже «не с

руки»: получится, что они с ним согласны. Поэтому ему про-

сто затыкают рот.

Но, чтобы хоть как-то смягчить эффект от высказыва-

ния слушателя, ведущие пытаются представить его самого и

его высказывание в комичном, несерьезном виде:

«О. Романова: Нет, Александр, дело в том, что утром, еще

утром было 160, к вечеру уже 230, а позавчера было 50.

С. Бунтман: Но то утром, да, и по 160. А то вечером, да.

О. Романова: А вчера по 5, но очень большие».

Для этого используется перефразирование известной

эстрадной миниатюры Жванецкого «те, вчера, по пять, были

очень большие!». Спрашивается: при чем здесь это? Какое

отношение подобное ерничество имеет к серьезнейшему во-

просу: попытке отстаивания Россией своих геополитических

интересов? Однако именно такая тенденция и неприемлема

для ведущих радиостанции «Эхо Москвы», из-за чего они

стараются представить тех, кто защищает подобную пози-

цию России, в дурацком виде.

Выдающимся мастером данного приема является В. По-

знер, ведущий передачи «Времена» с Владимиром Позне-

ром». На примере эфира этой передачи от второго ноября

2003 года можно увидеть — как и в каких условиях он гру-

бо затыкает рот оппоненту, которого не может победить в

честном интеллектуальном поединке.

В этой передаче разговор идет о катастрофической си-

туации на российских автодорогах, о росте нарушений ДТП

и аварийности. Познер отстаивает удобное ему и его заказ-

чикам объяснение причин сложившейся ситуации: вся беда

исключительно от недисциплинированности российских во-

дителей. Они нарушают правила — из-за этого рост аварий-

ности и неудобства движения (выезд на встречную полосу,

несоблюдение регулирующих сигналов и т. п.). А происходят

эти нарушения ТОЛЬКО по вине самих водителей. И, соот-

ветственно, если их больше штрафовать и жестче наказы-

вать, можно будет вернуть ситуацию на дорогах в норму...

На самом деле это только одна, причем не самая зна-

чимая, причина. Главная проблема в том, что количество

автотранспорта значительно увеличилось, а дорожная ин-

фраструктура современной России практически осталась на

уровне четвертьвековой давности. Средства, необходимые

для развития дорожной инфраструктуры, разворовывались

в ходе реформ, на них покупались «Челси», яхты и особня-

ки в Европе. Огромное количество машин оказалось втис-

нутым в «узкую» пропускную способность автодорог. Это

в значительной степени стало причиной правонарушений:

если нет возможности проехать — люди, при доминирую-

щем в обществе императиве обогащения, достижения ус-

пеха любой ценой и видя повальное воровство российской

псевдоэлиты, неизбежно станут нарушать правила. Одни-

ми карательными мерами проблему не решить. Необходи-

мо с одной стороны, реально, а не декларативно вкладывать

средства в развитие дорожного хозяйства, а с другой — из-

менять моральные ориентиры российского общества, сло-

жившиеся в период реформенного воровства и демократи-

Дата добавления: 2015-07-20