|
Читайте также: |
Впрочем, паразитирование возможно отнюдь не толь-
ко на авторитете одной лишь науки. Вот сообщение одного
из информационных агентств о встрече двух «оранжевых»
лидеров. Суть вопроса в том, что перед нежизнеспособны-
ми «оранжевыми демократиями» их хозяином поставлена
Манипуляция сознанием-2
задача — разрушение многовекового доминирования Рос-
сии в ближайшем окружающем ее пространстве (примерно
так же разрушали доминирование СССР на пространстве
стран-союзников по Варшавскому Договору). Однако сами
эти «молодые демократии» не способны обеспечить даже
сами себя и, соответственно, могут существовать только в
том случае, когда начинают экспортировать свою нестабиль-
ность в другие страны. Так Польша и Прибалтика дестаби-
лизируют ситуацию на Украине и в Белоруссии, поддержи-
вают развитие кризисов на Балканах и в Ираке.
Нелегитимность этих марионеточных «лидеров» оче-
видна всем; как и их деструктивная роль на постсоветском
пространстве и в собственных республиках. Результаты хо-
зяйничанья «оранжевых» на Украине катастрофичны; у Саа-
кашвили ситуация несколько лучше: там все было уничто-
жено, украдено и разрушено еще до него, он просто дово-
ровывает то, что еще осталось. Не может быть легитимным
лидер, ухудшивший положение в своей стране. Поэтому их
«саммиты» несут углубляющийся кризис украинскому и гру-
зинскому народам, а всем окружающим — столь же печаль-
ные перспективы, что и Украине с Грузией.
Для придания хотя бы минимальной видимости не то
чтобы легитимности, но значимости их самих и их дейст-
вий, «оранжевые лидеры» прибегают к паразитированию на
авторитетах великих лидеров прошлого:
«Об инициируемом Украиной и Грузией «саммите демо-^
кратий» было официально объявлено в минувшую пятницу по
завершении переговоров на высшем уровне между президен-
тами Михаилом Саакашвили и Виктором Ющенко. В государст-
венной резиденции Ликани в Боржоми лидеры подписали со-
вместную декларацию «в защиту свободы и демократии». «Мы
выступили сегодня с инициативой созвать на Украине осенью
этого года конференцию-саммит всех демократических госу-
дарств региона при наблюдении других стран, таких как Рос-
сия, страны Евросоюза, США», — заявил Михаил Саакашвили
по результатам встречи. Затем грузинский президент крайне
лестно высказался о своем украинском коллеге, охарактери-
зовав Виктора Ющенко как «очень важного лидера демократи-
ческого процесса во всем нашем регионе» и даже «одного из
самых главных демократических лидеров во всем мире». За-
тем Михаил Саакашвили немного углубился в историю, осо-
бо отметив место проведения саммита — старинную резиден-
цию российского императорского дома Романовых, позже пе-
решедшую в собственность СССР, а потом независимой Грузии.
«Этот дворец — дворец российского императора. Люди, кото-
рые проживали в этом дворце — и это были не только члены
императорской семьи, но тут были и Сталин, и вожди Комин-
терна, и другие видные деятели советской империи — вряд
ли они хоть во сне, даже если бы им снились кошмары, могли
представить, что когда-либо здесь президенты независимой
Украины и независимой Грузии будут подписывать декларации
или вообще появятся на свет и будут существовать, ходить по
этому парку и обмениваться мнениями о том, как нужно защи-
щать свободу и демократию в регионе и во всем мире», — зая-
вил г-н Саакашвили. В словах грузинского лидера явно читает-
ся чувство собственной неполноценности по сравнению с пе-
речисленными им же самим фигурами из истории имперской
и советской России» (сайт «Центразия», 17 августа 2005 г.).
Это паразитирование столь очевидно, что даже обыч-
но толерантно-положительно настроенные по отношению
к радикал-демократам информационные агентства не пре-
минули указать на очевидный маразм заявлений «грузин-
ского лидера».
Саакашвили пытался любыми способами в своем заяв-
лении поставить себя в один ряд с великими историческими
фигурами. Тут же им использована самореклама (16.2):
«Вряд ли они [российские-советские лидеры прошлого]
хоть во сне, даже если бы им снились кошмары, могли пред-
ставить, что когда-либо здесь президенты независимой Украи-
ны и независимой Грузии будут подписывать декларации или
вообще появятся на свет и будут существовать, ходить по это-
му парку и обмениваться мнениями о том, как нужно защи-
щать свободу и демократию в регионе и во всем мире».
Дескать, во какой я крутой и страшный! Каких людей
смог так напугать!
Очень любопытный пример паразитирования на авто-
ритете предлагает лидер КПРФ Г. Зюганов.
По сути проводимой им политики, он преследует одну
из важнейших для критикуемого им «антинародного режи-
ма» целей: собрать в одном месте активный протестный
электорат, способный именно в силу своей активной пози-
ции и, если так можно выразиться, «пассионарности», при-
нести «режиму» немало хлопот, не допустив никаких дей-
ствий с его стороны, которые реально могли бы угрожать
основам коррумпированно-мародерской властной Систе-
мы. Люди, являющиеся врагами этой Системы, с помощью
ее ставленника Зюганова собраны, организованы и намерт-
во блокированы в резервации, именуемой «КПРФ Генна-
дия Зюганова». Вся активность уходит на призывы «единым
фронтом бороться с антинародным режимом» и «не допус-
тить установления фашистской диктатуры в России». Ло-
зунги красивые, крикливые, «трескучие» — но никакой ре-
альной деятельности за ними нет. «Красные интеллектуалы»
могут подтвердить: верхушка КПРФ, изображая «косность и
неумение мыслить по-новому», на самом деле очень умело
отталкивает патриотически ориентированных умных людей.
Но так, чтобы ее саму, не дай бог, не заподозрили в сговоре
с «врагом трудового народа» (некоторое время назад коли-
чество людей, отринутой верхушкой КПРФ, достигло таких
масштабов, что для них «указом сверху пришлось создавать
еще один «загон» — «партию» Родина).
Однако Зюганову и его подельникам необходимо хоть
в какой-то мере легитимировать свою предательскую дея-
тельность на посту «лидера партии трудящихся». Для это-
го он эффективно использует «бренд коммунизма», ассо-
циирующийся с поздним СССР, стабильностью, низким
уровнем преступности, бесплатными образованием, здра-
воохранением и жильем. Со всем тем, что было разворо-
вано и уничтожено «реформаторами» за весь период «рос-
сийских реформ».
Для понимания сути деятельности Зюганова следует
помнить: КПСС была в Советском Союзе «нервной систе-
мой» Советской власти, по которой жизненно важные для
единства страны сигналы поступали — по партийным кана-
лам — во все сферы жизни: в институты, в армию, на произ-
водство, в школы, столовые, Дома культуры и пр. При этом
существовали компартии союзных республик — но роль
«компартии России» играла вся КПСС. То есть российской
коммунистической партией была партия всей страны. Зюга-
нов, еще в период существования СССР, выступил как ини-
циатор создания КП РСФСР под девизом «почему в четыр-
надцати союзных республиках есть свои компартии — а в
России нет?» (подмена понятий, 1: как отмечалось выше,
компартией России была ВСЯ КПСС). Создание КП РСФСР
(прообраза КПРФ) развалило единую партийную систему
СССР на куски. Сигналы из «центра», способные блокиро-
вать или заметно осложнить деятельность сил, разрушав-
ших Союз, перестали доходить до адресатов. Это был по-
следний удар, уничтоживший единую страну.
7.3. Паразитирование на эмоциях
Подробное описание
Паразитируя на эмоциях реципиента, манипулятор ис-
пользует сильно выраженные эмоциональные термины. Они,
по его замыслу, должны «бить по нервам», по эмоциональ-
ному восприятию реципиента так, чтобы «отключить» его
критическое мышление. Чрезмерные эмоциональные оцен-
ки, используемые манипулятором, призваны свидетельст-
вовать: предмет манипуляции является из ряда вон выхо-
дящим явлением. К нему нельзя подходить со стандартны-
ми человеческими мерками. Это нечто ужасное, чудовищное
(или наоборот — великолепное и совершенно необходимое
всем и каждому, а уж реципиенту особенно...). То есть со-
мневаться в нем не только нельзя — но и кощунственно!
Манипулятор паразитирует на неосознанном (но совер-
шенно справедливом) убеждении реципиента, что нормаль-
ным и серьезным людям пристало говорить спокойно, логич-
но, без «надрыва». Если же такой эмоционально окрашенный
разговор имеет место — значит, и в самом деле случилось
что-то «из ряда вон»... Ведь не станет же солидный и разум-
ный человек бросаться ТАКИМИ словами, устраивать на-
стоящую истерику без достаточного на то повода!
В том-то и дело, что очень даже «станет». Используя
чрезмерные эмоциональные оценки («крик»), манипулятор
специально «оглушает» эмоциями жертву манипуляции, за-
ставляя ее не применять критическую оценку к услышан-
ному (прочитанному). В результате этого доверие к инфор-
мационной установке повышается, что и требовалось ма-
нипулятору.
Эффективным средством противодействия данному
приему может быть определенная «эмоциональная глухо-
та», «нечувствительность». Необходимо — хотя бы на крат-
кий отрезок времени, в течение которого производится дан-
ная манипуляция, «отключить эмоции» и рассматривать лю-
бое утверждение, любую информационную установку (для
«доказательства» которой используется «надрыв») трезво,
исключительно с логической точки зрения.
Поистине великолепным — с точки зрения мастерства
исполнения — примером манипуляции с помощью использо-
вания гипертрофированно-эмоциональных «коммуникатив-
ных» средств, является х/ф «Холодное лето 53-го года».
Фильм снимался в период массовой информационной
кампании по разрушению образа И. В. Сталина, достиже-
ний СССР эпохи Сталина и, через это — легитимности Со- i
ветского строя («разве имеет право на существование госу-
дарство, которое в своей истории допускало такие чудовищ-
ные вещи!?» — косвенная негативизация, 4.2. Здесь, кстати,
авторами фильма сооружена интересная манипулятивная
конструкция: если разрушение имиджа легитимности СССР
производится через косвенную негативизацию — образ Ста-
лина, — то сама негативизация образа Сталина «протаски-
вается» через косвенную негативизацию — образ «кроваво-
го палача Берии». Последний показан как преступник, обре-
кающий людей на муки — но сам он «только часть Сталина».
По Сталину прямой удар не наносится — на тот момент на
это еще не было получено прямого «разрешения» от партий-
ных антисоветчиков вроде А. Яковлева). Фильм снят исклю-
чительно хорошо, подбор и игра актеров, сюжет, пафосность
действий и переживаний героев создают возвышенно-тра-
гичную атмосферу. Его воздействие на зрителя усиливается
за счет хорошей музыки — столь же «трагичной», подчер-
кивающей «страдание героев от культа личности Сталина».
Для тех, кто не понял, что дело именно в нем, вначале герои
рассуждают о его смерти и происходящих, в связи с этим,
переменах в советском обществе, а в конце фильма круп-
ным планом показан портрет Сталина, демонтируемый со
стены. Безусловно, далее «обвинение» уводится непосредст-
венно от И. В. Сталина, концентрируясь на личности Берии.
Он был объявлен прямым преступником еще за тридцать с
лишним лет до создания фильма, и создатели картины мог-
ли «вешать» на него все, что им было угодно.
Весь фильм, трагедии главных героев, гибель героя А. Па-
панова, деревенской девочки в финале схватки с бандитами
и особенно последние кадры приезда главного героя в Мо-
скву после освобождения, встреча на улице с «таким же реа-
билитированным» — все это эффективно бьет «по нервам»
зрителя, заставляя его, независимо от доводов разума, нена-
видеть «эту проклятую страну, ТАК обходящуюся со своими
гражданами» (героем-офицером, честным и самоотвержен-
ным инженером-интеллигентом-метростроевцем, невинной
девочкой-школьницей). Трагичность происходящего «уво-
дит» зрителя от осознания того, что личные драмы этих лю-
дей и их близких были обусловлены не столько «системой»
и «социализмом», сколько жестокостью условий, в которые
была загнана страна агрессией внешних и внутренних вра-
гов, а также деятельностью подонков-приспособленцев (из
которых позднее вышла основная часть когорты «демокра-
тов» и «реформаторов»). Ни одно государство мира, оказав-
шись в условиях цивилизационного выбора, не церемони-
лось со своими гражданами. Разница только в том, что уже
спустя двадцать лет после описываемых событий благосос-
тояние и качество жизни советских людей выросли много-
кратно. А по некоторым показателям — на недосягаемую се-
годня высоту (низкий уровень преступности и наркомании,
бесплатные социальные услуги, образование и пр.).
В манипуляции сознанием мастерство и талант столь же
необходимы, как и в любой сложной работе. И, зачастую,
манипулятор подменяет отсутствие мастерства паразити-
рованием на эмоциях и частым обращением «за помощью»
к гипертрофированным эмоциональным оборотам. То, что
«бьет по нервам» реципиента, заменяет мастерство мани-
пуляции и умение «жонглировать логикой», просто «оглу-
шая» жертву манипуляции «страшилками».
Прославившийся своей ненавистью к величию нашей
страны, изменник Солженицын (длительное время на день-
ги американских спецслужб поучавший советских людей,
как им «обустроить Россию», а когда его «рекомендации»
воплотились в реальность, начавший лить крокодиловы сле-
зы о том, что «Россия гибнет») использовал эмоциональные
обороты именно для этих целей. Впрочем, и как манипуля-
тор, и как писатель, он стоил немного. Если сейчас внима-
тельно почитать его «произведения», они поражают своей
примитивностью и откровенной глупостью (а очень часто и
ложью). Сам он это прекрасно осознавал в те времена, ко-
гда еще что-то писал, поэтому явные нестыковки в логике и
вранье «заглушал» обращением к «бьющим по нервам» де-
талям. На практике это выглядело следующим образом. Вот,
например, Солженицин рассказывает о настроениях находя-
щихся в советском лагере заключенных, среди которых не-
мало бывших советских военнослужащих, признанных ви-
новными в совершении воинских преступлений:
«И, гуляя во дворе, мы запрокидывали головы к белесо-
знойному июльскому небу. Мы бы не удивились и нисколько
не испугались, если бы клин чужеземных бомбардировщиков
выполз бы на небо...
Мы накаляли друг друга таким настроением — и жаркой
ночью в Омске, когда нас, распаренное, испотевшее мясо, ме-
сили и впихивали в воронок, мы кричали надзирателям из
глубины: "Подождите, гады! Будет на вас Трумэн! Бросят вам
атомную бомбу на голову!.." И так уж мы изболелись по прав-
де, что не жаль было и самим сгореть под одной бомбой с па-
лачами» (Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ. 1918—1956. Т. 3.
М., 1989. С.51).
Гипертрофированно-эмоциональными оборотами (ко-
гда нас, распаренное, испотевшее мясо, месили и впихивали
в воронок, клин чужеземных бомбардировщиков выполз бы на
небо, самим сгореть под одной бомбой с палачами) автор за-
глушает голос разума. Понятно, что у заключенных нет осно-
ваний тепло относиться к охранникам. Однако, если принять
утверждаемое «мэтром» за чистую правду, получается, что
заключенные готовы были подставить под удар ВЕСЬ НА-
РОД — только чтобы кто-то «отомстил» за их заключение.
Что в случае атомной атаки на СССР погибнут миллионы лю-
дей, автор не мог не понимать — данные о кошмаре Хироси-
мы и Нагасаки были уже широко известны. Но, даже зная об
этом, Солженицин открыто декларирует уничтожение мил-
лионов невинных мирных жителей, детей, женщин, стариков,
исключительно ради удовлетворения своей ненависти к «это-
му режиму». Уже одно это должно было бы и вполне могло
насторожить читателя, заставить его по-иному взглянуть на
этого «певца демократии». «Борец с тоталитаризмом» был го-
тов ради своих амбиций и политических взглядов бросить в
атомную топку наших детей и женщин! Американцам не при-
выкать: они мастера по промышленному уничтожению насе-
ления других государств (от индейцев до вьетнамцев и ирак-
цев). Подобные мысли у читателя могут не только разрушить
всю манипулятивную конструкцию, но и помочь ему увидеть
истинное лицо Солженицына как исключительно злобного,
недалекого человека, служащего враждебным России силам.
Эту опасность автор-манипулятор и пресекает апелляцией к
чрезмерно эмоциональным деталям.
Кстати, осознавая слабость своей манипулятивной кон-
струкции, Солженицын паразитирует на образе правды и об-
разе самого себя и своих «коллег» как «страждущих за прав-
ду»: «И так уж мы изболелись по правде...» (среднее, между
паразитированием на авторитете, 7.2, и собственном авто-
ритете, 7.6)! Он убеждает читателя, что правда была именно
на стороне «их», призывающих атомный огонь на головы не
только себя, но и наших матерей и отцов. Читая такое, на-
чинаешь сомневаться: а так ли уж не правы были «сталин-
ские сатрапы», отправляя на лесоповал таких вот «радете-
лей за правду»?
По тем же причинам — слабость аргументации и по-
стоянная ложь — на эмоциях регулярно паразитирует уже
не раз упоминавшийся нами ведущий телесериала «Исто-
рические хроники с Николаем Сванидзе». Его главная зада-
ча — доказать аудитории, что а) весь советский период на-
шей истории — один сплошной грех РУССКИХ (себя он, по
понятным причинам, к этой «ущербной» категории, не от-
носит) и за него они должны постоянно каяться и ни в коем
случае не думать даже попытаться повторить величие сво-
ей страны. И б) что сила, обеспечившая нашей стране ве-
личие и безопасность для населения, достойна только не-
нависти и отрицания.
Для этого он обычно использует нехитрый прием: час-
то в его передачах следом за кадрами хроники «голодаю-
щих детей» периода Гражданской войны сразу следуют кад-
ры «обжирающихся большевиков». Он, как правило, не по-
казывает именно большевиков — такой хроники нет. Вслед
за ужасами голода демонстрируются невнятные картины
«пиров и обжорства», рассказывая при этом, что «так вот
питались большевики, когда вся страна голодала». Впечат-
ление, что и говорить, сильное: это ж надо так пировать, ко-
гда только что были показаны голодающие дети!
Фокус в том, что на голодающих детях, показанных в хро-
нике, не написано, кто их голодом морил: большевики, белые
или царское правительство. Мало кто знает, что в голодомо-
рах до революции крестьян умирало не меньше, чем в 1932 —
1933 г. Голодоморы 1891-92,1898,1908,1910 годов унесли, по
разным подсчетам, от 2 до 4 миллионов человеческих жиз-
ней; только об этом наши «антисоветчики» предпочитают не
вспоминать (замалчивание обстоятельств, 14.1). Сванидзе вы-
дает их однозначно за «жертвы большевиков» (навязывание
необъективной/недостоверной информации, 14.7).
Так же точно на кадрах «обжорства» (нарезаемые кус-
ки свиных туш, осетрины, тортов, льющееся рекой шампан-
ское и пр.) не сказано: это едят и пьют только большевики
и никто иной! Но Сванидзе именно так это и преподносит,
убеждая зрителя в своей трактовке нейтрального видеоря-
да (14.7). Без какой-либо привязки к конкретным группам, в
данном случае к большевикам, он безосновательно заявляет,
что это «именно большевики». В своих «исторических хро-
никах» этот «обозреватель» постоянно «забивает» слабость
аргументации живописаниями «красных жестокостей».
В фильме про М. Тухачевского он рассказывает, как «боль-
шевики использовали против восставших тамбовских кре-
стьян даже снаряды с отравляющим газом!». Это подает-
ся им с такой трагической физиономией, с таким мучениче-
ским выражением лица, что неопытный зритель думает: это
ж надо, какие изверги!? Против крестьян — оружие массо-
вого поражения!!! Чудовища!
Однако нужно помнить то, о чем Сванидзе скромно
«умолчал»: на указанный период боевые отравляющие ве-
щества (БОВ) не являлись оружием, запрещенным к приме-
нению (в отличие, скажем, от разрывных пуль). Более того,
они широко использовались в ходе Первой мировой вой-
ны всеми воюющими странами. А уже после войны их при-
меняли Италия в Абиссинии и совсем уж цивилизованная,
дофранкистская еще, Испания, в Марокко, против борющих-
ся за свою свободу народов этих стран. В качестве иллю-
страции отношения столь любимых Сванидзе «цивилизо-
ванных» стран к применению ОМП (в частности — отрав-
ляющих газов) против мирного населения можно привести
следующее высказывание апологета западного демократиз-
ма, абсолютно «цивилизованного» сэра Уинстона Черчилля,
сделанное им примерно в тот же период: «Не понимаю эту
брезгливость по отношению к использованию газа. Я боль-
шой сторонник использования ядовитого газа против вар-
варских [тех, что англичане еще не успели покорить и огра-
бить. — Прим. авт.] племен. Это должно оказывать хорошее
моральное воздействие и вызывать живейший ужас». Как
видим, никакого сожаления о судьбах потравленным анг-
лийским газом мирных жителей ни Черчилль, ни Сванид-
зе не выказывают. В передаче Сванидзе, по своей глупости,
дает более-менее точные количества израсходованных сна-
рядов: не более двух сотен штук.
Ему невдомек, что для достижения требуемого эффек-
та от применения БОВ необходима концентрация пример-
но в сотню снарядов на «погонный километр» фронта. При-
чем это только на три-четыре линии окопов, а не на глубоко,
на километры эшелонированную оборону! Если же требу-
ется покрывать «площадь» — количество нужно возвести
в степень.
Двести снарядов (на самом деле, их было намного мень-
ше) — это возможность создать необходимую концентра-
цию газа (как при атаке под Ипром, откуда взял свое назва-
ние газ «иприт», где он, конденсируясь, буквально тек ручь-
ями по земле) на квадрате со сторонами 200 метров. И это
при разовом применении! А ведь обстрелы газовыми сна-
рядами (всеми, менее чем двумя сотнями) проводились в
течение почти месяца! Да еще не по четко обозначенному
на открытой местности (например, в окопах в чистом поле)
противнику, а по лесным массивам, в которых укрывались
тамбовские крестьяне-повстанцы. В лесу не понятно: куда
ты попал и попал ли вообще? Отойди обстреливаемый на
пятьдесят шагов — эффект от такого «варварского обстре-
ла» полностью нивелируется... Результатом такого «приме-
нения» могло быть только удивление крестьян, прошедших
мясорубку «империалистической» войны: это что ж такое —
снаряды падают, а осколков нет?
В реальности газовые снаряды были использованы из-
за повального бардака, царившего в Красной Армии на тот
момент. РККА тогда и еще несколько после описываемых
событий лет напоминала, скорее, не армию, а более-менее
структурированную партизанскую группировку. В такой не-
разберихе на батарею могли подвезти не то, что нужно, а
то, что оказалось под рукой (газового оружия царская ар-
мия наделала достаточно; встречающиеся объяснения, что
«красные не залили все газом просто потому, что его у них
не было, а то бы они, изверги, всех потравили», являются ло-
ВЬЮ исторической, 18.2, Уничтожение царских еще запасов
иэового оружия производилось аж после Великой Отече-
ственной войны). А потом, чтобы не попасть под ревтрибу-
нал за разгильдяйство, который разбирался быстро и весь-
ма строго, выдать это за «тщательно подготовленную опе-
рацию». То есть Сванидзе лепит явную несуразицу, чтобы
только «нажать на нервы» зрителя.
Точно так же использует паразитирование на эмоциях
и другой видный «историк» — покойный А. Яковлев. В сво-
ей книге «Сумерки» он «доказывает» чудовищность боль-
шевизма и, через это, всего Советского строя. Однако, по-
скольку с реальной аналитической информацией, да и про-
сто с очевидными фактами на эту тему, у него слабовато, он
эту «чудовищность» доказывает, паразитируя на гипертро-
фированно-эмоциональных оценках и терминах.
Одна из глав книги (приведенная как отдельная статья
в «Новой газете», № 62, 25 августа 2003 года) так и называ-
ется: «Убийцы страны расстреливали трехлетних, отни-
мали у матерей годовалых». Сама по себе статья — велико-
лепный пример манипуляции, целого ассортимента разнооб-
разных приемов, собранных в одном месте и «гармонично
дополняющих» друг друга. Желающим рекомендуется про-
верить это на сайте газеты (он есть в Интернете; это было
бы неплохой практикой по антиманипуляции), но общая
схема выглядит следующим образом:
Паразитирование на авторитете (Павлов, Мейман,
Ландау) — 7.2.
Паразитирование на собственном авторитете — 7.6.
Автор рассказывает, как один, в августе 1991 года, «спас»
главное здание КГБ от «восставшего народа». Толпа обе-
зумевших москвичей тогда «собиралась громить КГБ» (вот
было бы радости заокеанским организаторам этого позор-
ного для нашего народа шоу...), а Яковлев, по его выраже-
нию, «увел» народ с площади...
Паразитирование на эмоциях — 7.3. Причем Яков-
лев, в отсутствие внятных доказательств, приводит такие
вот «факты»: «5 мае 1920 года газеты сообщили о расстре-
ле в Елисаветграде четырех девочек 3—7 лет и старухи-
матери одного из офицеров. «Городом мертвых» называ-
ли в 1920 году Архангельск, где чекисты расстреливали де-
тей 12—16 лет». Показательно, что для «доказательства»
он выбирает «данные» из газет периода Гражданской вой-
ны! Эти газеты и в мирное-то время, когда их могли по суду
привлечь к ответственности за клевету, писали бог знает
что. А что они могли написать в период братоубийствен-
ной бойни, когда нужно заслужить доверие и расположе-
ние сиюминутной оккупационной администрации? В такой
ситуации газеты напишут все, что «попросит» военный ко-
мендант города. Интересно, что Яковлев даже не называет
эти «газеты» (вдруг в архивах сохранились?)... Что же каса-
ется «зверств большевиков в Архангельске», где «чекисты,
расстреливали детей 12—16 лет», он вообще не ссылает-
ся на газеты, ограничиваясь совершено определенным «ар-
гументом»: «называли».
Далее все, что говорится — постоянное выжимание сле-
зы из читателя, причем с использованием богатейшего ар-
сенала других приемов манипуляции сознанием. Вот один,
незначительный отрывок статьи:
«Горькую чашу спецпоселенца пришлось испить калмыц-
Дата добавления: 2015-07-20; просмотров: 43 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Раздел 1 8 страница | | | Раздел 1 10 страница |