Перед Первой Мировой войной 3 страница

Новый главнокомандующий не являясь подводником, не видел разницу между "потаенным судном" и "подводной лодкой". Термин "потаенное судно" был введен в 1718 году русским мужиком Ефимом Прокопьевичем Никоновым, который в челобитной на имя Петра 1 предложил проект подводной лодки. И первое потаенное судно было создано в России в 1720 г. Подобные сооружения в США появились лишь спустя 50 лет в 1773 г. Не сумев выйти на понятийный уровень русского мужика начала XVIII века по отношению к подводным лодкам и, находясь в плену "собственник" концепций, водителя надводным кораблей Горшков, уверенный в своем праве не продумывать того, что он творит, поставил главной задачей только что зарождавшемуся в 60-е года атомному флоту добиться превосходства над противником в скорости. Сам он "догадался" до этогоили ему подсказали, - значения не имеет. Для нас важен в данном случае результат такой внутренней политики, при которой лейтенант ВМС США конца XX века и русский мужик начала XVIII века в отличие от ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО ВМФ СССР одинаково понимали разницу между "подводной лодкой" и "потаенным судном".

В журнале "Proceedings" октября 1987 (USNIP - Труды военно-морского института США) в статье лейтенанта Дж. Энгельгардта "Философия проектирования советских подводных лодок" приведена примечательная таблица, анализ которой многое проясняет в технической политике руководства ВМФ и МСП.

ОЦЕНОЧНЫЕ СООТНОШЕНИЯ США-СССР ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ УРОВНЮ ПОДВОДНЫХ ЛОДОК (I960 - 2000гг.)

Таблица 2

Технологии				1990 2000
1.	Корпусные материалы	=
2.	Конструкция корпуса	X	X
3.	Глубина погружения	X
4.	Скорость полного хода	X
5.	Удельная мощность реактора
6.	Маневренность	X	X	X	X	=
7.	Снижение шумности	X	X	X	X	=
8.	Безопасность реактора	X	X	=	=	=
9.	Системы оружия	X	X	=	=	=
10.	Средства обнаружения
	(шумопеленгование)	X	X	X	X	X
11.	Средства связи	X	X	X	=	=
12.	Обитаемость	X	X	X	X	X
13.	Системы автоматизации	X	=
14.	Живучесть после атаки

Х ‑ преимущество США

0 ‑ преимущество СССР

= ‑ равенство

Из таблицы хорошо видно, что в ВМС США уже в 60-е годы были правильно сформулированы приоритеты "потаенности", т.е. скрытности, которая определяется п.п. 3,7,10. А порядок приоритетов в таблице перемешан специально, дабы не бередить "душевные раны" наших начальников. Если учесть публикацию в отечественном журнале "В мире науки" № 5, 1988 г. "Неакустические методы обнаружения подводных лодок", в которой приведены данные Тома Стефанека по существу ПЛ ВМС США и ВМФ СССР, при этом воспользовавшись открытой публикацией "Особенности акустической защиты атомных подводных лодок ВМС США" ("Зарубежное военное обозрение". № 7. 1988 г.), авторы капитан I ранга Пархоменко В. II. и капитан 1 ранга Ю.Пелевин), то любой домохозяйке станет ясно, что советские ПЛ. уже к 90-м годам уступали американским минимум 30 дБ. И хотя таблица к 2000 г. для школьников и орденопросцев, играющих в морской бой, может выглядеть ободряюще (7:2 в нашу пользу при пяти знаках равенства), однако заключительная фраза Энгельгардта: "Нет никаких оснований считать, что Советы осуществили прорыв в технологии обесшумливания; скорее всего они просто используют те технологии обесшумливания, которые использовались на Западе 25 лет назад" не оставляет никаких иллюзий по части достижения нами реального равенства по п.7. Снижение шумности ПЛ.

По существу же из всех приоритетных программ, обеспечивающих подводной лодке надежную скрытность, а, следовательно, и превосходящую противника боевую готовность, Энгельгардта всерьез беспокоит лишь советская программа по достижению большой глубины погружения, поскольку только здесь его балагурно-язвительный тон сменяется неприкрытым раздражением: "Неясно, до каких пор советские лидеры будут поддерживать громадные военно-морские финансовые расходы для производства нескольких титановых атомных подводных лодок, когда деньги (труд, ресурсы и т.д.) с большей отдачей могут быть использованы на строительство вдвое большего числа стальных". Впечатление такое, что лейтенант ВМС США действительно озабочен не столько качеством спускаемых на воду советских подводных лодок, сколько их количеством. В остальном статья изобилует саркастическими оценками наших "достижений" в проектировании и строительстве подводных лодок: "Советские достижения при проектировании впечатляющие, но можно задать вопрос, какой ценой это достигнуто?" Видно, что Энгельгардт хорошо осведомлен по поводу тех споров, которые уже более 30 лет идут между ВМФ и МОП о том, какими должны быть отечественные АПЛ. Да, в отличие от ВМС США, мы строим 2-х вальные двухкорпусные и высокобортные АПЛ, которые при прочих равных условиях не могут претендовать на роль потаенного судна. Попытки доказать абсурдность такого пути и его преступность наталкиваются на категорические возражения со стороны руководства ВМФ и МПC, которое видимо в пику остальным вопросам внутренней политики, вдруг начинает отстаивать наш самобытный (фактически инобытный) национальный путь развития и обвиняет своих оппонентов чуть ли не в космополитизме, заимствовании у Запада технических решений. Анализ основных положений статьи Энгельгардта показывает, что лейтенант ВМС США полностью согласен с руководством ВМФ СССР в данном вопросе и потому, внешне сохраняя объективность при сравнительной оценке однокорпусных и двухкорпусных подводных лодок, он старается даже недостатки последних представить, как их достоинства. При этом в разделе "недостатки" 2-корпусных ПЛ он сознательно упускает их большую шумность, худшие условия для компенсации собственного магнитного и акустического полей, увеличение количества забортных отверстий, которые в совокупности с размещением кабельных трасс в междубортном пространстве в случае пожара на ПЛ должно неизменно приводить к ухудшению живучести самой ПЛ.

Это, конечно, не означает, что сам Энгельгардт не понимает что хуже, а что лучше при проектировании АПЛ, поскольку помогая таким образом руководству МПС и ВМФ создавать ПЛ с заведомо худшими характеристиками, в заключение он замечает, что "советские подводные лодки на бумаге, конечно, лучше, чем американские на плаву". С другой стороны, видимо хорошо представляя неспособность нашего руководства признать ошибочность самой концепции проектирования двухкорпусных подводных лодок хотя бы потому, что эта концепция навязана (конечно, мягко и культурно) извне, он находит объяснение для дальнейшего существования этой и приемлемое порочной концепции: "Если бы Советы отказались от 2-х корпусных подводных лодок, это бы означало коренную перестройку в концепции проектирования и было бы равносильно признанию, что 2-х корпусная ПЛ не в состоянии быть сравнима с однокорпусной". Другими словами: одно дело поддерживать у нас "перестройку" вообще, а другое - конкретно да еще не в идеологии, а в методологии.

Да, много знает лейтенант ВМС США, много больше,чем Главнокомандующий ВМФ СССР и потому пишет в упомянутой статье не только о наших прошлых авариях на ПЛ (пожары, взрывы, столкновения), но и о будущих; "По западным стандартам Советы заплатили неприемлемую цену в виде безопасности в мирное время и надежности. Достойная сожаления летопись аварийности в мирное время советских ПЛ наводит на мысль (замечательное выражение "наводит но мысль"!) о серьезных проектных ошибках, невнимании к безопасности, недостатках в уходе за лодочным оборудованием со стороны личного состава и ремонтных заводов, неумелом управлении. При условии склонности советских ПЛ к столкновениям с подводными и надводными объектами, вероятно, было бы целесообразным решением продолжать строительство более живучих двухкорпусных ПЛ".

Вотэто - палочка-выручалочка для академиков Спасского и Ковалева, а также для выбывшего министра судостроительной промышленности Белоусова. Но вот незадача! Соотношение погибших в мирное время одно- и двухкорпусных ПЛ явно не в пользу двухкорпусных. Может потому, что США их не строят?

Погибшая 7 апреля опытная титановая ПЛ - двухкорпусная.

"Кроме того - продолжает язвить Энгельгардт - если бы западные ПЛ имели бы 1/10 от числа повреждений с ядерными реакторами и аварий механизмов, которые имели советские подводные лодки, то, вероятно, вообще не было б западных подводных лодок. Ни одна ответственная нация не пошла бы на риск эксплуатировать такие опасные ПЛ около населенных пунктов". Гибель атомной глубоководной лодки около норвежских берегов, озабоченность ВМС США нашей развивающейся приоритетной программой (см. п. 3 таблицы 2) и аварийность атомных ПЛ вблизи чужих берегов, конечно всего лишь случайное совпадение. Однако если нация никак не может сама осознать своей ответственности за риск, которому она подвергает чужие "населенные пункты" затапливая у их берегов свои подводные лодки, то нельзя исключить и поиск способа случайно помочь такой нации осознать эту ответственность. Если же принять во внимание упорно навязываемую автором мысль: "Русские АПЛ по сравнению с американскими более опасны в мирное время, чем в боевой обстановке", то случай гибели советской подводной лодки действительно становится "мощным, мгновенным орудием Провидения" и подсказкой - прекратить строительство.

Видимо четыре подчеркнутых слова были не случайно приписаны А.С. Пушкину в тексте его критической статьи на работу Полевого "История русского народа". Пушкин пишет: "Провидение - не алгебра, ум человеческий, по простонародному выражению, - не пророк, а угадчик. Он видит общий ход вещей и может выводить из оного глубокие предположения, часто оправдываемые временем, но невозможно ему предвидеть случая ". Пушкин здесь ставит точку, но иудейскую команду пушкинистов не устраивает Пушкин-диалектик, понимающий, что через цепь случайностей пробивает себе дорогу закономерность, и поэтому в академическом издании 1958 года под редакцией профессора Б.В. Томашевского они ставят тире после слова "случай" и добавляют "мощного мгновенного орудия Провидения". Ну, а советский историк Михаил Яковлевич Гефтер использует по назначения (?) эту фальсификацию для того, чтобы доказать современному советскому читателю свой ложный тезис: "случай персонифицируется в отдельном человеке, но он же становится "орудием провидения" олицетворяясь в народе, что в переводе с пиджин-руссиш означает: "каждый народ достоин того правительства, которое он имеет" (см. журнал "Коммунист", № 18. 1988г., М.Я.Гефтер "Россия и Маркс"). В нашем случаемы можем только сожалеть, что лейтенант ВMC США "общий ход вещей" видит лучше, чем ГК ВМФ СССР и потому, действительно выводит из оного глубокие предположения, (увы!) часто оправданные временем. Чтобы не быть голословным покажем это на конкретных примерах.

1. Рассматриваемая нами статья готовилась к публикации в самый разгар международной шумихи, связанной с осуждением японской компании "Тосиба Хикай", якобы оказавшей содействие в улучшении акустических характеристик советских подводных лодок, т.е. в тот самый момент, когда Энгельгардт писал: "Легкость, с которой западные подводные системы обнаружения находили первые советские подводные лодки, показывает на полное пренебрежение к вопросам обесшумливания, или на провал у руководителей ВМФ в понимании важности вопросов скрытности и возможностей западных акустических систем обнаружения. Советы не сделали достаточного упора на развитие пассивных гидролокационных систем, что естественно и сейчас существенно ограничивает (судя по п.10 таблицы 2 и будет ограничивать вплоть до 2000 г.)их способность обнаруживать менее шумные западные подводные лодки на предельных дистанциях".

2. Комментируя п. 12 таблицы 2, т.е. превосходство американских ПЛ в области обитаемости Энгельгардт поясняет: "Многие советские ПЛ ограничены в объемах, что ухудшает условия обслуживания и приводит к худшей обитаемости (по западным стандартам)". Это означает, что при равных значениях полного подводного водоизмещения в силу нашей приверженности к концепции проектирования 2-х корпусных ПЛ, отечественные конструкторы вынуждены выделять большие объемы под большее количество воды в междубортном пространстве по сравнению с однокорпусными американскими ПЛ и ухудшать тем самым условия обитаемости для личного состава. Если же учитывать при этом рост численности экипажа в процессе проектирования и постройки ПЛ (На ПЛ "Комсомолец" в момент закладки корпуса экипаж должен был быть около 40 человек, АПЛ вступила в строй имея 57, в момент гибели на ней было 69 человек), то обитаемость падает значительно. Конструкторы же, для выполнения требований ВМФ по обитаемости, вынуждены раздувать полное подводное водоизмещение ПЛ, что неизбежно влечет за собой более мощную энергетику для обеспечения заданной скорости и в целом ухудшает акустические характеристики ПЛ, т.е. ее скрытность.

3. Уделяя в данной статье много внимания нашей внутренней полемике по вопросу, какие ПЛ лучше обеспечивают скрытность - одно - или двухкорпусные, автор статьи старается укрепить нашу "передовую" конструкторскую мысль в правильности выбранного ею направления следующим образом словоблудия: "Советские конструкторы очень прагматичны (читай, консервативны), предпочитая использовать в конструкциях отработанную технологию (читай устаревшую), строя ПЛ, демонстрирующие уровень достижения технологии, модернизируя существующие проекты (читай, не создавая качественно новые). Эволюционная философия позволяет постепенно накапливать технологические улучшения без значительного риска".

Действительно, этим требованиям "эволюционная философия" полностью отвечает руководство нашего ведущего конструкторского бюро ЛПМБ "Рубин" во главе с героем соц. труда академиком Спаским И.Д. Под его руководством другой академик, дважды герой соц. труда Ковалев С.П. уже 20 лет демонстрирует свой "прагматизм", модернизируя "без значительного технического риска" свое детище "Дельта - I, II, III, IV" выдавая все новые его модификации, которые американские подводники не без основания прозвали "ревущими коровами", шедевром этой эволюционной философии следует признать "советский" ответ на систему "Трайдент" - АПЛ с ВР "Тайфун", при проектировании которого впервые в истории подводного кораблестроения удалось реализовать идею даже многокорпусной подводной лодки. Для нее обоим академикам пришлось истребовать у Правительства самую низкую сдаточную скорость хода, иначе такую продукцию было невозможно сбыть ВМФ, а очередные награды не получить.

4. Известно, что обе погибшие в последние годы ПЛ являются детищами этого бюро. Но все аварии подводных лодок ЛПМБ "Рубин" заканчиваются их гибелью, но все, как правило, свидетельствуют о низкой культуре проектирования в этом БОГУугодном заведении. Но генеральный конструктор ЛПМБ "Рубин" неуязвим. Более того, он как особо номенклатурная фигура, проведен высшим повелением без выборов в депутаты Верховного Совета от КПСС (видимо, чтобы обеспечить его юридическую неприкосновенность), а газета "Правда" 14 февраля 1989 г. в самый разгар предвыборной компании на первой полосе под броским заголовком "Зовущие вперед" дает портрет И.Д. Спасского с такой примечательной подписью: "Ленинградский ученый, генеральный конструктор и начальник проектно-конструкторского бюро "Рубин" академик И.Спасский (не путайте с шахматистом Б.Спасским) выдвинут кандидатом в народные депутаты от КПСС. Под руководством академика Спасского создан ряд проектов энергомашиностроительных сооружений. Об уровне этих работ говорят однозначно - мировой". Интересно, кого имела в виду "Правда", используя это неопределенное словечко "говорят". Если лейтенант ВМС США, то тогда место Спасского (действительно заслуженное) в конгрессеили Сенате США, а не в Верховном Совете СССР. Миллионы рядовых коммунистов, от имени которых проведен в депутаты Спасский понятия не имеют (в отличие от лейтенанта ВМС США) об этих "энергомашиностроительных сооружениях". Коммунистам в пору "гласности" как и в период "застоя" "Правда" приказала верить ей на слово, что "уровень этих сооружений однозначно мировой". Но в составе экипажей советских АПЛ есть коммунисты, которые хорошо знают истинную цену этим "мировым по уровню энергомашиностроительным сооружениям", при эксплуатации которых их товарищи гибнут даже в мирное время. Они также знают, что в случае ракетно-ядерного удара по территории СССР, "мировые сооружения" Спасского и К^о не смогут даже исполнить долг возмездия, поскольку будут уничтожены в период предстартовой подготовки АПЛ-истребителями ВМС США. 30 дБ не оставляют сомнений в таком исходе. И если спросить моряков, то они не захотят, чтобы Спасский представлял их в Верховном Совете СССР, а их слово самое весомое из числа всех членов КПСС в этом вопросе. Моряки Российского Флота, как и их предки, готовы отдать жизнь за Родину, но не желают выполнять роль жертвенных козлов самой богатой в мире мафии - международного сионизма.

А корабли и люди гибнут так: случайный пожар: случайно не срабатывает противопожарная система; случайно электросистема ПЛ спроектирована так, что короткое замыкание в одном месте таким образом перераспределяет нагрузку на других потребителях, что они самовозгораются, и пожар распространяется по кораблю лавинообразно; случайно оказывается невозможной продувка ЦГБ кормовой группы; случайно пожар приводит к поступлению воды в прочный корпус; командование случайно не в состоянии подготовить спасательные средства к эвакуации личного состава загодя, хотя по опыту прежних аварий такого рода известно, что если пожар не удается потушить в течение нескольких часов, то, скорее всего он приведет к поступлению воды, которого лодка выдержать не сможет и погибнет практически мгновенно от потери продольной устойчивости; случайно на всех не хватает спасательных средств и люди гибнут в воде от переохлаждения организма, хотя от огня погибло всего несколько человек; часть людей случайно гибнет в спасательной камере, специально предназначенной для спасения личного состава аварийных ПЛ, не сумев ею воспользоваться, тоже случайно; и все это происходит случайно на уникальной по глубине погружения подводных лодке, с которой связана программа работ, так беспокоившая проницательного лейтенанта. Вот так через цепь случайностей пролагает дорогу враждебная социализму закономерность. Аварийность и гибель кораблей и самолетов и т.п. ‑ проявление сочетаний трех фактов; низкой культуры проектирования, строительства и эксплуатации. Если даже признать вклад факторов равновесным, то при анализе причин любой аварии следует точно установить причинно-следственные зависимости. При этом важно понять, что некультурно сработанная техника вынуждает сама персонал своей не эргономичностью к нарушению инструкций по эксплуатации, например, потому, что объем регламентных работ больше, чем фонд рабочего времени, выделенный на эти работы, а часть работ просто практически невыполнима из-за неудобного расположения оборудования, затрудняющего к нему доступ. Если же принять во внимание, что многие инструкции техники (особенно сложной) составлены так, что выполнение одних пунктов невозможно без нарушения других, то становится понятно, как в таких условиях любая диверсия легко может маскироваться под технологическую некультурность персонала. Раньше, когда техника и технология была проще, творить диверсии не оставляя следов было сложнее. По воспоминаниям командира лидера "Ташкент" в июне 1941 г. на испытаниях был замечен нагрев обоих главных подшипников. Когда на заводе подшипники все же вскрыли, то вих маслопроводах обнаружили картонные трубы. Если бы в боевой обстановке командир игнорировал бы доклад БЧ-5 о нагреве подшипников и дал полный ход, то картонки были бы вдавлены в упорные подшипники напором масла, обе линии вала были заклинены, что привело бы к гибели корабля, потерявшего ход. Так, что не все, кто сидел в "сталинские" времена сидел безвинно, многие и сидели за дело. Если же огульно всех реабилитировать, то можно поставить под сомнение и правомочность Нюрнбергского приговора на том основании, что все обвинение возглавлялось сталинской юриспруденцией. А сейчас 30 дБ в пользу супостата и ни одного врага отечества! Как так?

Наука совершенствуется, технология тоже. Глупо думать, что технология сотворения зла стоит на месте. Подмена понятий, подмена причин следствиями, узкоспециальная подготовка специалистов - все это позволяет создавать нашими руками технику опасную для нас же. А подмена понятий, причин следствиями позволяет запудрить ясность понимания вопроса любой комиссии, которая призвана расследовать причины аварий. Ну, а если в состав комиссии входят творцы этой убогой техники и технологии, то правды не доищешься. Так и в Чернобыле, так и на "Комсомольце", так и на других объектах наших министерств и ведомств. Ну, а" случай - мощное мгновенное орудие провидения", как и дописали за Пушкина знающие в чем тут дело люди, и даже они знают, как уложить его в текст "Апокалипсиса".

Долгие годы наши ведущие ученые (они же руководители) ВМФ и МСП объясняли отставание в скрытности подводных лодок объективными причинами:

- поздним по сравнению с США началом исследований акустических проблем;

- более низким,чем в США, уровнем технологических разработок;

- недостаточной оснащенностью экспериментальной базы передовой измерительной и вычислительной техникой;

Может это так и надо, однако, (конструкторы, научные работники) т.е. исполнительное звено военных и гражданских НИИ, а также экипажи плавающих и гибнущих кораблей все чаще обращают внимание на субъективные причины, при анализе которых возникает ряд серьезных вопросов.

1. Почему с самого начала строительства атомных подводных лодок и до конца 70-х годов в программах научно-технического обеспечения подводного кораблестроения в качестве приоритетных были программы увеличения скорости хода ПЛ?

2. Почему лучшие научные силы МСП, ВМФ АН СССР десятилетиями ориентировались на выполнение дорогостоящих и неэффективных "комплексных программ" по снижению сопротивления?

3. Почему изгонялись те, кто уже тогда говорил о бесперспективности исследований в этом направлении, и настаивал на необходимости повышения скрытности ПЛ и развертывании работ в этом направлении?

4. Почему первый научный совет АН СССР был создан не по проблемам скрытности ПЛ, а по проблемам гидродинамики? Сейчас этот Совет, возглавляемый формально вездесущим (кроме скрытности) академиком Спасским, медленно, но верно агонизирует.

5. Почему идея создания опытной подводной лодки-лаборатории была реализована в США раньше чем в СССР?

6. Почему выполненные в системе МСП и АН СССР за 30 лет программы по защите и скрытности не только не обеспечили превосходства в скрытности советских ПЛ над американскими, но даже увеличили разрыв в этом качестве в пользу потенциального противника? (См. "В мире науки" № 5. 1988 г.) А если это так, то почему все работы в рамках этих программ были приняты, как "выполненные на высоком научно-техническом уровне", а некоторые, определяющие концепцию развития подводного кораблестроения, даже досрочно. Причем все, кто хотел, при этом стали докторами наук, а некоторые даже академиками?

7. Текст опущен ввиду угрозы наказания за разглашение в СССР государственных тайн США и Израиля при действующей системе режима секретности.

8. Ну ладно, предположим, что действительно лейтенант ВМС США прав: сами дураки и ничего толкового за 30 лет придумать в области снижения шумности советские специалисты не смогли. Тогда почему появившаяся в 1965 (!) году "Методика акустического проектирования АПЛ ВМС США (Колебания корпуса корабля. Анализ конструкции корпуса корабля на примере атомной подводной лодки "Джорж Вашингтон")" - Ф.Е.Рид, Э.Катхилл, 1963 г. - была переведена на русский язык, проанализирована и... рекомендована к уничтожению? Как не представляющая практической ценности? Но тогда почему к решению точно таких же задач наши кораблестроительная наука приступила лишь в конце 80-х годов? Ну конечно, все тот же САМОбытный, а вернее ИНОбытный путь "мягко и культурно" навязываемый нам лейтенантами ВМС США...

Видимо не случайно Дж. Энгельгардт, подводя итоги развития подводного флота СССР за рассматриваемый 30-летний период, и объясняя руководству ВМФ и МСП причины нарушения стратегического паритета (разумеется, качественного, а не количественного) с нескрываемой издевкой замечает: "К середине 80-х годов Советы достигли целей, поставленных в конце 50-х". В книге "ЦРУ против СССР", М., 1965 обильно цитируются директивы Совета Национальной Безопасности США, из нее становится ясно, где ставились Советам цели более высокого стратегического уровня, следовало ожидать, что есть соответствующие разработки целевых программ и по частным вопросам развития СССР, в том числе и развития ВМФ и МСП. Естественно, что по ту сторону океана считали необходимым создание подводного флота СССР, уступающего по скрытности АПЛ ВМС США, а следовательно, и по боевой эффективности, очевидно, чтопоставленной перед нами международным сионизмом цели. В одном лейтенант ВМС США ошибается: руководство ВМФ и МСП - это еще не Советы. После публикации в "Правде" 14 февраля 1989 года, многих офицеров ВМФ ИНТЕРЕСУЕТ, как Спасский и К^о оказались в Верховном Совете СССР и как им удается проводить техническую политику, чуждую интересам страны? На этот вопрос когда-то хорошо ответил М.В.Салтыков-Щедрин: "Скажу тебе по секрету, что нашмужик даже не боится (пока не боится: автор) внутренней политики, потому просто, что не понимает ее. Как ты его не донимай (а данный документ может быть воспринят как попытка донять и пронять русского мужика: автор), он все-таки будет считать, что это не "внутренняя политика", а просто "божеское попущение" вроде мора, голода, наводнения с тою лишь разницею, что на этот раз воплощением этого попущения является помпадур. Нужно ли, чтобы он понимал, что таков внутренняя политика? На этот счет мнения могут быть разные; но я со своей стороны говорю прямо: берегитесь господа! Потому что как только мужик поймет, что такое внутренняя политика -ni -ni, c'est finit! что в переводе на русский означает: "Конечно!" (См. "Помпадуры и помпадурши"),

Однако вернемся в конец 50-к годов, когда военная печать выражала сомнение в целесообразности строительства военных кораблей большого водоизмещения по причине "легкости"их уничтожения ядерным оружием. В США эти сомнения вылились в то, что ЛК типа "Ныо-джерси" и тяжелые крейсера (частично) были выведены в резерв. В СССР подобные сомнения в период "перековки мечей на орала" вылились в резку и плавающих КРЛ проекта 68 бис и незаконченных постройкой КРТ проекта 82. (С оралами, как известно тоже ничего толкового не получилось). Интересно обратить внимание на то, что корабли, спроектированные с учетом опыта войны, выводились из строя и прекращались постройкой, а "итальянцы": КРЛ "Киров", "Ворошилов", "Молотов" оставались в строю до семидесятых годов.

Большой корабль строят лет пять, года полтора на нем налаживают службу, и только после этого он действительно становится боевой единицей, если правильно сделан. Чтобы вывести из строя и порезать крейсер, надо от силы три месяца. Авианосец был в это время объявлен "оружием агрессора", а Никита Сергеевич в США рассказывал американцам, сколько будет жертв, если авианосец утопить, амы, дескать, умнее, строим корабли поменьше, так как людей своих жалко.

Дата добавления: 2015-07-20