Задача 3. В областном суде было рассмотрено уголовное дело по обвине­нию Львова в совершении

В областном суде было рассмотрено уголовное дело по обвине­нию Львова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По результатам его рассмотрения колле­гия из 3-х судей вынесла обвинительный приговор.

Данный приговор был обжалован подсудимым и его защитни­ками в АПЕЛЛЯЦИОННОМ порядке в Верховный Суд РФ как незаконный. Так, в частности, в своей жалобе один защитник указывал, что он, являясь близким другом подсудимого, участвовал в судеб­ном заседании по определению суда наряду с адвокатом. Однако председательствующий в ходе подготовительной части не разъяс­нил ему его прав, чем нарушил принцип охраны прав и свобод че­ловека и гражданина (ст. 15 УПК РФ) и лишил его возможности полноценно участвовать в уголовном деле.

Другой защитник, являющийся адвокатом, в своей жалобе указы­вал, что в ходе судебного заседания суд вышел за пределы судебного разбирательства и стал исследовать представленные обвинителем но­вые доказательства, подтверждающие наличие особой жестокости в действиях подсудимого (то есть «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Тогда как сог­ласно предъявленного следователем обвинения действия Львова ква­лифицировались только по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

И, наконец, осужденный в своей жалобе отметил, что суд не удовлетворил его ходатайство давать показания в начале судебного следствия. Более того, он указал, что давал показания суду около 6 часов подряд без всяких пауз и перерывов, что является сущест­венным нарушением процедуры допроса.

На данные жалобы государственный обвинитель представил свои возражения. Он указал, что процедура подготовительной части судеб­ного заседания не предполагает необходимости разъяснения прав за­щитнику. Помимо этого он отметил, что рассмотрение в судебном за­седании обстоятельств особой жестокости в действиях подсудимого, по его мнению, не противоречит требованию закона, так как не вли­яет на квалификацию преступления по ч. 2 ст. 105 УК РФ. А по пово­ду жалобы осужденного прокурор указал, что закон предусматривает временные рамки допроса только в ходе предварительного расследо­вания, что никак не может относиться к судебному разбирательству.

1. Оцените законность и обоснованность доводов, содержащихся в жалобах осужденного и его защитников, а также в возражениях го­сударственного обвинителя.

2. Какое решение должен принять суд АПЕЛЛЯЦИОННОЙ инстанции, рассмотрев данное уголовное дело? Аргументируйте свой ответ.

Вариант III

для студентов, чьи фамилии начинаются на буквы «В», «З», «Н», «T», «Ч», «Я»

Дата добавления: 2015-07-20