Алфавитно-предметный указатель 6 страница

*(523) См.: Шак X. Указ. соч. С. 40.

*(524) См.: Там же. С. 54-55.

*(525) В литературе поставлен вопрос о том, чтобы Экономический суд СНГ обладал примерно теми же полномочиями, что и Суд Европейских сообществ, а именно полномочием выносить предварительное решение, в котором бы давалось толкование по тому либо иному акту, для целей его единообразного толкования в странах СНГ. См.: Симонян Г.В. Проблемы компетенции Экономического суда СНГ в условиях реформирования в СНГ//ВВАС РФ. 1999. N 6. С. 103-112.

*(526) СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3032 (с послед. изм.).

*(527) Бюллетень международных договоров. 1994. N 7.

*(528) См.: Марышева Н.И. Присоединение России к Гаагским конвенциям 1965 и 1970 годов по вопросам гражданского процесса//Журнал российского права. 2001. N 6.

*(529) См.: Богуславский М.М. Международное частное право. С. 409-410. См. также по данному вопросу: Ануфриева Л.П. Указ. соч. М., 2001. Т. 3. С. 325-329

*(530) См.: п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2001 г. N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов"//Хозяйство и право. 2001. N 4.

*(531) См.: Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. М., 2001. С. 49.

*(532) См.: Елисеева Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Источники, судоустройство, подсудность. М., 2000. С. 66

*(533) ВВАС РФ. 2004. N 8.

*(534) ВВАС РФ. 1999. N 3.

*(535) См.: Богусловский М.М. Международное частное право. С. 412; Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. С. 87

*(536) См.: Лунц Л.А. Указ. соч. С. 61.

*(537) См., например, такое толкование: Лунц Л.А. Вопросы правового положения иностранцев и применения иностранных законов в Основах гражданского законодательства и Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик//Новое в гражданском и гражданском процессуальном законодательстве Союза ССР и союзных республик: Тр. науч. сессии ВИЮН. М., 1962. С. 66.

*(538) Подробнее об этом см.: Богуславский М.М. Иск Ирины Щукиной//Московский журнал международного права. 1994. N 2. С. 41-60.

*(539)См.: Ануфриева Л.П. Указ. соч. Т. 3. С. 340.

*(540)См.: Хлестова И.О. Вопросы иммунитета государств в законодательстве и в договорной практике Российской Федерации//Проблемы международного частного права/под ред. Н.И. Марышевой. М., 2000. С. 71.

*(541) См.: Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государств и проблема законодательного регулирования//Международное частное право: Современная практика/под ред. М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М., 2000

*(542) См.: Шак Х. Указ. Соч. С. 70

*(543) См.: Там же. С. 69.

*(544) См.: Там же. С. 69.

*(545) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 18 (с послед. изм.).

*(546) См.: Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государств и проблема законодательного регулирования//Международное частное право: Современная практика. С. 232.

*(547) См.: РГ. 2001. 14 июля; Коммерсантъ. 2001. 23 июня, 26 июня, 3 окт.; Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государств и проблема законодательного регулирования//Международное частное право: Современная практика. С. 225-228.

*(548) См.: Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государств и проблема законодательного регулирования//Международное частное право: Современная практика. С. 232-233.

*(549) См.: Богуславский М.М. Международное частное право. С. 416.

*(550) См.: Ануфриева Л.П. Указ. Соч. Т. 3 С. 342.

*(551) Подробнее об этом.: Ярков В.В. Об иммунитете международных организаций в практике российских судов//Международное частное право: Современная практика. С. 193-197. См. аналогичную позицию кассационных судов: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2002 г. по делу N Ф09-2719/02-ГК; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2004 г. по делу N Ф62-5556/03.

*(552) Подробнее об этом см.: Медведев И. Получение доказательств за границей: новые рубежи или груз старых проблем?//Коллегия. 2002. N 6. С. 38-40

*(553) СЗ РФ, 1998. N 9. Ст. 1049

*(554) ВВАС РФ. 1997. N 8.

*(555) Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь ратифицировано Россией 11.07.2002 г., Республикой Беларусь - 13.06.2002 г.//СЗ РФ. 2003. N 7. Ст. 550.

*(556) Договор между СССР и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам (Мадрид, 36.10.1990 г.)

*(557) Конвенция между СССР и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам (Рим, 25.01.1979 г.)//ВВС СССР. 1986. N 35. Ст. 729.

*(558) См., например: ВВАС РФ. 1999. N 3. Спец. прил.; Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М., 2001; Литвинский Д.В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам (сравнительно-правовой анализ французского законодательства, судебной практики и юридической доктрины). СПб., 2005. С. 806-886.

*(559) Согласно ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" данный Указ применяется в части, не противоречащей АПК РФ. Текст Указа см.: ВВС СССР. 1988. N 26. Ст. 427 (с послед. изм.).

*(560) Например, 07.05.2002 г. Европейский суд по правам человека вынес решение по делу Бурдов против Российской Федерации, по которому Россия как государство-ответчик была обязана заплатить 3000 евро Бурдову//РГ. 2002. 4 июля.

*(561) СЗ РФ. 2002. N 7. Ст. 634.

*(562) Договор между РФ и Социалистической Республикой Вьетнам о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам//СПС "ГАРАНТ".

*(563) На данное обстоятельство обращали внимание многие комментаторы Киевского соглашения. См., например: Международный коммерческий арбитраж: Государства Центральной и Восточной Европы и СНГ/под ред. А. Тынеля, В. Хвалея. М., 2001. С. 32-34; Ануфриева Л.П. Указ. соч. Т. 3. С. 394-398.

*(564) Вопрос о публичном порядке является одним из наиболее дискуссионных в судебной практике и доктрине. См. обзор: Вербар К. Определение понятия публичного порядка во внутреннем праве России через французское право//Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. М., 2002. N 1. С. 264-295; Крохалев С.В. Применение оговорки о публичном порядке и объем полномочий судьи на стадии признания и (или) приведения в исполнение иностранных судебных решений//Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004/под ред. В.В. Яркова. СПб., 2005. N 3. С. 398-439.

*(565) См.: Фурсов Д.А. Из истории арбитражного судоустройства и судопроизводства//ВВАС РФ. 1996. N 1. С. 105.

*(566) См.: Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. С. 310.

*(567) Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008. С. 9.

*(568) Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008. С. 9-11.

*(569) Подробнее об этом см.: Burnham W. Introduction to the law and legal system of the United States. St. Paul, 1995. P. 235-239.

*(570) Ниже излагаются формы раскрытия доказательств, изложенные в книгах У. Бернама (Burnham W. Op. cit. P. 240-245), Д. Фриенденталя, М. Кейна, А. Миллера (Friendenthat J.H., Капе М.К., Miller A.R. Civil Procedure. St. Paul, 1993. P. 395-409).

*(571) См.: Burnham W. Op. cit. P 247.

*(572) См.: Burnham W. Op. cit. Р. 246-247; Glannon J.W. Civil Procedure. Examples and Explanation. Boston, Toronto, L., 1992. P. 293.

*(573) В английских судах при рассмотрении экономических споров суд присяжных не используется.

*(574) Подробнее об этом см.: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. С. 133-138.

*(575) При разрешении дела обычно под судебными расходами понимается оплата услуг солиситора. Если же дело рассматривалось по арбитражной процедуре, то действует правило "без судебных расходов", т.е., как правило, расходы на солиситора не подлежат возмещению (существует 3 исключения, когда такие расходы все-таки могут быть возмещены).

*(576) Подробнее об этом см.: Ефремов Л.В. Порядок судебного разрешения налоговых споров в США. Налоговый суд Соединенных Штатов//ВВАС РФ. 1998. N 2. С. 106-110.

*(577) Страны системы гражданского права - это страны, в которых процесс развивается по типу следственного, или инквизиционного.

*(578) См.: Крылова И. Судебная система Франции//ВВС СССР. 1991. N 7. С. 39.

*(579) См.: Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: справочник. М., 1993. С. 212-214.

*(580) См.: Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 216.

*(581) См.: Цвайгер К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1995. С. 190. Здесь торговые трибуналы названы коммерческими судами.

*(582) См.: Крылова И. Указ. соч. С. 40

*(583) См.: Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 59.

*(584) Конституции зарубежных стран. М., 1996. С. 198.

*(585) См.: Решетников Ф.М. Указ. Соч. С. 593.

*(586) См.: Морщакова Т. 12 дней в Германии//ВВС СССР. 1991. N 4. С. 31. См.: Там же. С. 31.

*(587) См. там же. С. 31.

*(588) См.: Вершинин Л.П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 1997.

*(589) Подробнее об этом см.: Там же. С. 150-152.

*(590) См.: Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 17.

*(591) См.: Там же. С. 22-23.

*(592) См.: Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 100.

*(593) См.: Там же. С. 160.

*(594) Юровский А.В. Особенности судебных систем в странах Северо-Восточной Азии//Российский судья. 2009. N 8. С. 29.

*(595) См.: Hagizawa К. Jurisdiction in Japan//International Bar Journal. 1977. Nov. P. 27.

*(596) BBAC РФ. 1997. N 2. C. 110-111.

*(597) См. подробнее: Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. Воронеж, 1999. С. 50-54; Кузьмина М.Н. Медиация как альтернативная форма разрешения правовых конфликтов//Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов. Саратов, 2000. С. 89.

*(598) Под арбитражем как видом примирительной процедуры понимается разрешения спора при помощи независимого арбитра, который должен вынести решение по делу.

*(599) Решетникова И.В. Перспективы развития посредничества в российском праве//Российский юридический журнал. 2005. N 1.

Дата добавления: 2015-07-25