Алфавитно-предметный указатель 5 страница

*(401) См.: Перечень сведений конфиденциального характера, утвержденный Указом Президента РФ от 06.03.1997 г. N 188//СЗ РФ. 1997. N 10. Ст. 1127 (с послед. изм.).

*(402) В числе таких законодательных актов: ст. 2, 5 и 7 Закона РФ от 21.07.1993 г. N 5485-I "О государственной тайне"//СЗ РФ. 1997. N 41. Ст. 8220-8235 (с послед. изм.); перечень сведений конфиденциального характера, утвержденный Указом Президента РФ от 06.03.1997 г. N 188; перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну, указанный в постановлении Правительства РФ от 05.12.1991 г. N 35//САПП РФ. 1992. N 1-2. Ст. 7 (с послед. изм.).

*(403) Fundamental guarantees of the parties in civil litigation. Studies in National, International and Comparative Law Prepared at the Request of UNESCO Under the Auspies of the International Association of Legal Studies. Edited by Mauro Cappelletti & Denis Tallon. Milano - Dott. A. Giuffre Editore. Dobbs Ferry, New York - Oceana Publications, Inc., 1973. (General Report. P. 661-774).

*(404) В судебном решении по делу Пирсак Европейский суд по правам человека определил "беспристрастность" как "отсутствие предубеждения или предвзятости" (см.: Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: Право и практика. М., 1998. С. 219).

*(405) Брунцева Е.В. Указ. соч. С. 150. Там же.

*(406) Там же

*(407) Решения Европейского суда по правам человека N 8588 и 8589 от 12.10.1982 г. (цит. по: Комаров А.С. Основополагающие принципы третейского суда//ВВАС РФ. 2001. N 4. С. 91).

*(408) Bramelid and Malmstrom v Sweden (application 8588/794 8589/79); Report and Opinion of Commission 12 December 1983 (Haydn-Williams J. Arbitration and Human Rights Act 1998//Arbitration. The Journal of the Chartered Institute of Arbitrators. 2001. Vol. 67. N 4. P. 306).

*(409) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2005 г. по делу N А56-50320/04//www.kadis.ru.

*(410) Определение Арбитражного суда г. Москвы N А40-44052/03-91-473 (приводится по тексту определения).

*(411) Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2004 г. по делу N А40-31739/04-47-312-"Т", оставленное без изменения постановлением ФАС Московского округа от 23.11.2004 г. по делу N КГ-А40/10748-04.

*(412) См.: Fouchard, Gaillard, Goldman. Op. cit. Para. 1040. P. 572.

*(413) См.: Van den Berg A.-J. Op. cit. P. 378.

*(414) Абзацы 4 и 5 п. 1 ст. 42 и абз. 5 и 6 п. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"; п. 2 и 4 ч. 2 ст. 233, п. 2 и 4 ч. 2 ст. 239 АПК РФ; п. 2 и 4 ч. 2 ст. 421 и п. 2 и 4 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ.

*(415) Зарубежные авторы ассоциируют состязательность в третейском суде (международном коммерческом арбитраже) с представлением и исследованием доказательств в заседании третейского суда, подготовка и ведение которого осуществляется по правилам судопроизводства в странах общего права. Эти правила характеризуются обязательным участием сторон и четкой структурой заседания третейского суда (суда) (вступительные речи представителей сторон, активная роль представителей, осуществляющих прямой и перекрестный допрос сторон, свидетелей, экспертов), а также предшествующей заседанию процедурой раскрытия доказательств (discovery). Обращается внимание на возможность отступления от этих и других правил состязательного процесса в третейском разбирательстве, а также на распространенность практики применения по соглашению сторон или по усмотрению третейских судей "смешанных процедурных правил" (hybridprocess), особенно в международном коммерческом арбитраже. (См., например: Berger К.Р. Arbitration Interactive: a case study for students and practitioners. Frankfurt am Main; Berlin; Bern; Bruxelles; New York; Oxford, Wan: Lang, 2002. P. 215223; Хобер К. Деятельность адвоката в международном коммерческом арбитраже//Международный коммерческий арбитраж. 2005. N 2. С. 73-91.) Кроме того, о "состязательном" третейском разбирательстве говорят как о разбирательстве с участием обеих сторон, противопоставляя его разбирательству, от участия в котором одна, надлежащим образом извещенная сторона уклоняется (default proceedings). Такая возможность допускается в ст. 24-25 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"; в ст. 41 (4) Закона Англии "Об арбитраже" (1996) (см.: Fouchard, Gaillard, Goldman. Op. cit. 1999. P. 664-665).

*(416) В этом случае в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Аналогичная практика в международном коммерческом арбитраже часто основана на положениях регламентов и иных согласованных сторонами правил арбитражного разбирательства.

*(417) Примером таких правил являются Правила по оказанию Российским центром содействия третейскому разбирательству (РЦСТР) содействия третейскому суду для рассмотрения конкретного спора (утверждены Правлением Российского центра содействия третейскому разбирательству 25 июня 2002 г.). В соответствии с соглашением сторон и в порядке, определенном в названных правилах, Российский центр содействия третейскому разбирательству вправе действовать в качестве органа по назначению третейского судьи, принятию решения по отводу или прекращению полномочий третейского судьи (компетентного органа) и оказывать организационное содействие третейским судам, созданным сторонами для рассмотрения конкретного спора.

*(418) Абзац 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". В п. 2 ст. 19 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" специально указано, что полномочия, предоставленные третейскому суду, включают "полномочия на определение допустимости, относимости, существенности и значимости любого доказательства".

*(419) См.: Лунц Л.А. Международный гражданский процесс. М., 1966. С. 165; Лебедев С.Н. Международное сотрудничество в области коммерческого арбитража. М., 1980. С. 39-42; Хлестова И.О. Указ. соч. С. 61; Поздняков B.C. Международный коммерческий арбитраж в Российской Федерации (закон, регламент, комментарии). М., 1996. С. 71; Петросян Р.А. Применение Регламента МКАС в сочетании с Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже"//Актуальные вопросы международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации/отв. ред. А.С. Комаров. М., 2002. С. 93-106; Розенберг Ц.Г. Международному коммерческому арбитражному суду при Торгово-промышленной палате РФ 70 лет//эж-ЮРИСТ. 2002. N 39. С. 6.

*(420) Holtzmann Н.М. Op. cit. Р. 610-613.

*(421) Ibid. Р. 612.

*(422) См.: Ibid. Р. 613.

*(423) Поскольку в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации" нет нормы, аналогичной включенной в ст. 21 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", следует обращать особое внимание на определение момента начала третейского разбирательства в согласованных сторонами правилах "внутренних" третейских судов.

*(424) Например, в швейцарском законодательстве предусмотрены два варианта начала арбитражного разбирательства, отличающиеся разным определением момента начала арбитражного разбирательства. Первый вариант имеет место, если стороны указали в арбитражном соглашении имена конкретных лиц, которым они доверяют рассмотрение спора. В этом случае моментом начала арбитражного разбирательства считается обращение истца к арбитру с уведомлением о его назначении в состав арбитража для рассмотрения дела. Второй вариант встречается в случаях, когда в арбитражном соглашении не указаны имена конкретных лиц, на которых возложена миссия по рассмотрению спора. В этом случае арбитражное разбирательство начинается с момента возбуждения одной из сторон процедуры по назначению арбитражного суда. Аналогичный подход к определению момента начала арбитражного разбирательства свойствен также законодательству Нидерландов, однако отличается от правил, закрепленных в ряде регламентов известных международных арбитражных институтов (Арбитражного суда при Международной торговой палате, Лондонского Международного третейского суда). Подробнее об этом см.: Дубровина М.Л. Международный коммерческий арбитраж в Швейцарии: дис.... канд. юрид. наук. М., 2001.

*(425) Как известно, по причинам юридико-технического характера, между положениями ч. 8 ст. 38 и ч. 3 ст. 236 АПК РФ имеется определенная несогласованность. По результатам изучения и обобщения практики применения этих положений Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 22.12.2005 г. N 96 проинформировал арбитражные суды о выработанных рекомендациях, в том числе по единообразному применению ч. 8 ст. 38 и ч. 3 ст. 236 АПК РФ. Такие рекомендации содержатся в п. 13 и 14 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (приложение к Информационному письму ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 96).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ ч. 8 ст. 38 подлежит применению в случаях, когда заявление об отмене решения третейского суда и заявление о выдаче принудительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подано в один арбитражный суд субъекта РФ, на территории которого принято решение третейского суда. В подобных случаях арбитражным судам рекомендовано объединять оба заявления в одно производство по правилам ч. 2 ст. 130 АПК РФ. В остальных случаях заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается по правилам специальной подсудности, установленным в ч. 3 ст. 236 АПК РФ. Согласно этим правилам такое заявление может подаваться: в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

*(426) Договоренность сторон о языке (языках) разбирательства в международном коммерческом арбитраже "относится к любому письменному заявлению стороны, любому слушанию дела и любому арбитражному решению или иному сообщению третейского суда" (п. 1 ст. 22 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже").

*(427) В кавычках приведены разные термины, использованные в п. 3 ст. 21 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и в п. 2 ст. 22 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

*(428) См. § 4 настоящей главы.

*(429) Использованному в Типовом законе ЮНСИТРАЛ "О международном торговом арбитраже" термину "expert witnesses" соответствует термин "специалист" в Законе РФ "О международном коммерческом арбитраже".

*(430) См.: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999. С. 71-85.

*(431) См.: Holtzmann Н.М. Op. cit. P. 867.

*(432) Van den Berg A.-J. Ibid. P. 44-46.

*(433) Однако, несмотря на общее понимание принципиального значения определения окончательного решения третейского суда для решения вопроса о том, какие виды решений могут быть предметом (объектом) отмены и исполнения", представители делегаций разных стран, в конечном итоге, не пришли к единому мнению о содержании такого определения. См.: Holtzmann Н.М., Neuhaus J.E. Op. cit. P 868, 164, 174.

*(434) В приводимой далее подборке терминов использован, в том числе, материал, подготовленный Н.А. Бакхауз.

*(435) "Арбитражное решение на согласованных условиях" (arbitral award on agreed terms) "должно содержать указание на то, что оно является арбитражным решением (arbitral award)" (ст. 30 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже").

*(436) "Арбитражное решение" (arbitral award) упоминается в п. 2 ст. 8, ст. 31, 34, 35 и 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

*(437) "Award on the merit of the case" (п. 2 ст. 30 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже").

*(438) "Final award" (п. 1 ст. 32 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже").

*(439) (Additional award" (ст. 33 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже").

*(440) В п. 1, 3 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" термин "постановление" произволен от "rule in its own jurisdiction" - акт, оформляющий решение состава третейского суда (arbitral tribunal) по вопросу о его компетенции. Здесь же термин "решение" (decision) указывает на содержание вывода состава арбитров о ничтожности содержащего арбитражную оговорку договора, а также на решение (decision) государственного суда, в который обжалуется постановление состава третейского суда о том, что он обладает компетенцией рассматривать спор.

*(441) Термин "решение" (decision) использован в ст. 2, 13, 16, п. 1, 3 ст. 24, ст. 29 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" для обозначения порядка принятия решения и вывода по любому вопросу либо как наименование оформляющего такое решение акта третейского суда.

*(442) В случаях, предусмотренных в ст. 38 Федерального закона "О третейском суде в Российской Федерации", третейское разбирательство прекращается вынесением определения без принятия решения по существу спора.

*(443) Например, решение по вопросу о распределении расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде (ст. 16); решение третейского суда по вопросу о наличии, об отсутствии, о превышении компетенции (п. 4 и 5 ст. 17); решение третейского суда о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер (п. 4, 5 и 6 ст. 25); решение об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения (п. 2 ст. 34).

*(444) Например, в ст. 27 Закона Швеции "Об Арбитраже" (1999) содержится различие между "окончательным арбитражным решением" ("award") и "постановлением" ("decision"). Окончательным арбитражным решением оформляется, во-первых, разрешение вопросов, переданных на рассмотрение составу арбитража; во-вторых, прекращение третейского разбирательства без разрешения спора по существу и, в-третьих, утверждение мирового соглашения, заключенного сторонами, при условии, что стороны попросят о таком утверждении. Процессуальными документами, именуемыми "постановлениями", называются решения арбитров по иным процедурным вопросам, т.е. не содержащие окончательного решения по спору и не прекращающие третейского разбирательства.

*(445) Решение по существу части заявленных требований предлагается называть partial final award (см.: Sanders P. Qua vadis arbitration? P. 277).

*(446) В п. 3 ст. 31 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" содержится только норма об обязательном указании даты арбитражного решения.

*(447) Утвержден приказом ТПП РФ от 18.10.2005 г. N 76.

*(448) Пункт 4 ст. 32 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

*(449) В литературе отмечается, что ввиду своей важности институт дополнительных решений известен большинству национальных законов об арбитраже и (или) ГПК РФ: ст. 1708 Судебного кодекса Бельгии; ст. 1061 ГПК Нидерландов, ст. 826 ГПК Италии; § 57 ч. 3 (b) Закона Англии "Об арбитраже" (1996); ч. 1 и ч. 3 § 1058 ГПК Германии (в ред. 1998 г.); § 32 Закона "Об арбитраже" Швеции (1999) (подробнее об этом см.: Sanders P. Op. cit. Р. 296).

*(450) Для цели исполнения решения, вынесенного в соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации", не имеет значения толкование термина "экземпляр" (ч. 3 ст. 33), при условии, что в соответствии с требованиями АПК РФ сторонам будут направлены либо надлежащим образом заверенное подлинное решение, либо надлежащим образом заверенная копия.

*(451) Такая трактовка подразумевалась разработчиками Типового закона ЮНСИТРАЛ, не сумевшими включить в текст типового закона компромиссное решение, приемлемое для сторонников двух противоположных решений этого вопроса, отражавших различные традиции в национальных системах права. Подробнее об этом см.: Holtzmann Н.М. Op. cit. Р. 856.

*(452) Любопытно, что при обсуждении проекта Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международном торговом арбитраже" представители из Судана настаивали на включении положения, запрещающего особое мнение (см.: Holtzmann Н.М., Neuhaus J.E. Op. cit. С. 637).

*(453) HunterМ. Op. cit. Р. 398-399, со ссылкой на "Final Report of the Working Party on Dissenting Opinions" (1991) 1 ICC International Court of Arbitration Bulletin 32.

*(454) Брунцева E.B. Указ. соч. С. 216.

*(455) См.: Redfern A., Hunter М. Law and Practice of International Commercial Arbitration (3rd ed.), L., 1999. Para 8-58. P. 391-392.

*(456) Такой подход свойствен судебной практике Франции, Швейцарии и других стран. См.: Ibid. См. также: Дубровина М.А. Указ. соч. С. 160-162.

*(457) В ст. III Нью-Йоркской конвенции установлено: "Каждое Договаривающееся Государство признает арбитражное решение как обязательное и приводит в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается исполнение...".

*(458) Interim Report "Res judicata" and Arbitration//International Law Association: Berlin Conference (2004) International Commercial Arbitration.

*(459) Interim Report "Res judicata" and Arbitration//International Law Association: Berlin Conference (2004) International Commercial Arbitration/Introduction.

*(460) В п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ сделано применимое в отдельных, не указанных в АПК РФ случаях, дополнение к классической формуле res judicata: "За исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда". Так, следует признать правильной позицию Арбитражного суда г. Москвы (определение по делу N А40-44052/03-91-473) и Федерального арбитражного суда Московского округа (постановление от 10.02.2004 г. по делу N КГ-А40/3350-04), считавших правомерной выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Омской Торгово-промышленной палате при следующих обстоятельствах. Исполнительный лист был выдан на (второе) решение по иску, тождественному разрешенному ранее другим составом третейского суда, однако не исполненному ввиду отказа Арбитражного суда Омской области выдать исполнительный лист на (первое) решение, принятое иным составом третейских судей в том же постоянно действующем третейском суде. Основанием для отказа стал вывод о том, что состав третейского суда не мог обеспечить беспристрастное рассмотрение спора, так как в него входили директор одной и генеральный директор другой организаций-учредителей истца в третейском разбирательстве.

*(461) "Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда (п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Примером верного толкования этого законоположения является постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2002 г., в котором отмечается: "Рассмотрению спора в арбитражном (государственном) суде препятствует уже состоявшееся решение третейского суда...".

*(462) В английском языке: "binding".

*(463) Правомерность предложения о возможности определения правил преюдициальности в регламентах третейского разбирательства (М.А. Попов) вызывает большое сомнение. Суть предложения в том, чтобы наделить состав третейского суда правом освобождения от доказывания. Такое право есть только у законодателя.

*(464) В п. 3 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" указанный срок определен как составляющий 30 дней после получения решения "предварительного характера" о наличии у третейского суда компетенции, оспаривающей это решение стороной третейского разбирательства.

*(465) В литературе упоминается о возможности отмены третейского решения "процессуального" характера в случаях, когда при вынесении такого решения третейские судьи превысили объем основанной на третейском соглашении компетенции и разрешили правовой вопрос, который был предметом спора между сторонами. См.: Berger К.Р. Arbitration Interactive: a case study for students and practitioners. Frankfurt and Main, 2002. P. 256.

*(466) См.: Holtzmann H.M. Op. cit. P. 912-913

*(467) См.: Redfern A., Hunter M. Op. cit. Para. 10-02. P. 444

*(468) В определении Конституционного Суда РФ делаются ссылки на статьи Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

*(469) Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2001 г. N 204-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Акционерной компании "Алроса" и запроса Верховного Суда Республики Саха (Якутия) о проверке конституционности пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже". Цит. по: Муранов А.И. Исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: Компетенция российских судов. М., 2002. С. 162-167.

*(470) См.: Berger К.Р. Op. cit. Р. 258; Redfern A., Hunter М. Op. cit. Para. 9-34. P. 433.

*(471) См.: ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"//СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3013.

*(472) См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 508.

*(473) См.: Комаров А.С. Международный коммерческий арбитраж и государственный суд//Закон. 2003. N 2. С. 78.

*(474) См.: Там же. С. 78-79.

*(475) См.: Berger К.Р. Entstehungsgeschichte und Leitlinien des neuen deutschen Schieds-verfahrensrechts, PWS-Dokumenten 21, Koln, 1998. P. 45; Fouchard, Gaillard, Goldman. Op. cit. Para. 1207. P. 652.

*(476) См.: Berger К.Р. Op. cit. P. 45; Fouchard, Gaillard, Goldman. Op cit. P. 45.

*(477) Подробнее анализ этого постановления см.: Комаров А.С., Карабельников Б.Р. Практика Федерального арбитражного суда Московского округа по делам, связанным с оспариванием и приведением в исполнение международных арбитражных решений//Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 4. С. 7-33.

*(478) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации/под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 12; п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 96//www.arbitr.ru.

*(479) Там же (п. 14).

*(480) Использование различных терминов для наименования заявителей в рассматриваемых видах производств как "лиц", "заявителей", "взыскателей" объясняется погрешностями в юридической технике.

*(481) Конституционность и определенность такого срока для оспаривания решения третейского суда, а именно конституционность положений ч. 2 ст. 235 АПК РФ и п. 3 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", подтвердил в 2009 г. Конституционный Суд РФ//Определение КС РФ от 28.05.2009 г. N 623-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "MELLAIN LLC" на нарушение ее конституционных прав и свобод частями 3-8 статьи 155, частью 2 статьи 235, частью 2 статьи 266, частью 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", параграфами 5, 7, 33, 37 Регламента Международного Коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации".

*(482) Van den Berg A.-J. Op. cit. P. 246-250.

*(483) См.: Van den Berg A.-J. Op. cit. P. 250-251.

*(484) В опубликованных комментариях к АПК РФ и ГПК РФ только один из авторов комментария имеет иную, более чем спорную точку зрения по рассматриваемому вопросу. См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации/под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 598.

*(485) Имеются в виду нормы Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

*(486) См.: Berger K.P. Op. cit. P. 257-258.

*(487) См.: Шак X. Международное гражданское процессуальное право. М., 2001. С. 14-23.

*(488) См.: Лунц Л.А. Международный гражданский процесс. М., 1966. С. 15-21; Лунц Л.А., Марышева Н.И. Международный гражданский процесс. М., 1976. С. 13-19.

*(489) См., например: Ануфриева Л.П. Международное частное право: в 3 т. М., 2000. Т. 1. Гл. 9.

*(490) См.: Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Источники, судоустройство, подсудность. М., 2001. С. 20-21.

*(491) См.: Лунц Л.А. Указ. соч. С. 15-16.

*(492) См.: Шак X. Указ. соч. С. 17-18.

*(493) См.: Лунц Л.А., Марышева Н.И. Указ. соч. С. 14.

*(494) См. примеры из судебной практики: Шебанова Н.А. Некоторые вопросы рассмотрения споров с участием иностранных лиц в арбитражных судах Российской Федерации//ВВАС РФ. 2000. N 5. С. 76-84.

*(495) См.: Шак X. Указ. соч. С. 19-20.

*(496) См.: Шак X. Указ. соч. С. 14-16.

*(497) См., например: Гражданский процесс/под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд. М., 2000. С. 49, 59-60.

*(498) См.: Богуславский М.М. Международное частное право. 4-е изд. М., 2001. С. 113.

*(499) См.: Звеков В.П. Международное частное право. М., 2000. С. 128-133; Международное частное право/под ред. Н.И. Марышевой. М., 2000. С. 68-71.

*(500) См.: Международное частное право/под ред. Г.К. Дмитриевой. М., 2000. С. 156-158.

*(501) См.: Шак X. Указ. соч. С. 425-428.

*(502) Данному вопросу посвящена обширная литература. См., например: Ануфриева Л.П. Указ. соч. С. 113-118.

*(503) В литературе ведется дискуссия по вопросу о прямом либо посредством трансформации действии норм международного частного права. См. обзор: Гаврилов В.В. К вопросу о видах и соотношении источников международного частного права//Международное публичное и частное право. 2001. N 1. С. 50-56.

*(504) См. тексты регламентов в переводе на русский язык: Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002-2003. N 2/под ред. В.В. Яркова. СПб., 2004. С. 577-643; Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. N 3/под ред. В.В. Яркова. СПб., 2005. С. 456-558; Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. N 4/под ред. В.В. Яркова. СПб., 2006. С. 614-565.

*(505) Шак X. Указ. соч. С. 33.

*(506) СДД СССР. М., 1972. Вып. XXV. С. 136-144.

*(507) ВВАС РФ. 2000. N 10 (приложение).

*(508) ВВАС РФ. 2001. N 7.

*(509) Ведомости ВС СССР. 1964. N 18.

*(510) Международное публичное право: сб. документов. М., 1996. Т. 1. С. 188-206.

*(511) СЗ РФ. 1997. N 48. Ст. 5493.

*(512) ВВАС РФ. 1993. N 10.

*(513) О признании и исполнении иностранных судебных решений по экономическим спорам. Документы и комментарии: Библиотечка ВВАC РФ. М., 1999. С. 196-208.

*(514) Международные конвенции о взаимодействии судов и судебно-правовом сотрудничестве по гражданским и коммерческим делам: Библиотечка ВВАС РФ. 2000. N 10. Спец. приложение. С. 29-64.

*(515) Аутентичный текст на сайте СОЕ Treaty Office по адресу: www.conventions.coe.int.

*(516) См.: Международное частное право. Иностранное законодательство/сост. и науч. ред. А.Н. Жильцова, А.И. Муранова. М., 2001. С. 746.

*(517) См.: Вершинин А.П. Внешнеэкономическое право. М., 2001. С. 20.

*(518) ВВАС РФ. 1999. N 8.

*(519) Подробнее об этом см.: Богуславский М.М. Международное гражданское процессуальное право в государствах СНГ//Реформа гражданского процессуального и арбитражного процессуального права в государствах-частниках СНГ: Материалы конференции. Киль, 2000. С. 112-122 (на рус. яз.).

*(520) Подробнее об этом см.: Постановление Межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ N 21-6 от 16.06.2003 г. "О концепции и структуре Модельного кодекса гражданского судопроизводства для государств-участников Содружества Независимых Государств"//Информационный бюллетень МПА СНГ. 2003. N 31; Лапин Б.Я. Новое концептуальное измерение проблем унификации законодательства о гражданском судопроизводстве в рамках СНГ//Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. N 1. М., 2002. С. 161-184.

*(521) СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3493 (с послед. изм.).

*(522) О данном суде подробнее см.: Право Европейского союза: Правовое регулирование торгового оборота/под ред. В.В. Безбаха, А.Я. Капустина, В.К. Пучинского. М., 1998. Гл. XI; Суд Европейских сообществ: Избранные решения/под ред. Л.М. Энтина. М., 2001.

Дата добавления: 2015-07-25