Алфавитно-предметный указатель 4 страница

*(300) Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2000 г. N 123-О. Обоснование приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ содержится также в определениях КС РФ от 09.12.2000 г. и от 26.10.2000 г.

*(301) Комаров А.С. Основополагающие принципы третейского суда//ВВАС РФ. 2001. N 4. С. 87-94.

*(302) Аналитический обзор современного российского законодательства по вопросу об "арбитрабельности" (круге споров, которые могут быть предметом третейского разбирательства) см.: Жильцов А.Н. Оспаривание решений международных коммерческих арбитражей в соответствии с российским законодательством//Международный коммерческий арбитраж. 2005. N 1. С. 8-12; Маковский А.Л., Карабельников Б.Р. Арбитрабельность споров: Российский подход//Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 3. С. 15-40; Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М., 2005. С. 381-435. Указанные работы содержат отсылки к основным публикациям и судебной практике, отражающим содержание законодательства, проблемы его применения и дискуссии по вопросам их толкования.

*(303) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 г. N 207/04.

*(304) ФАС СЗАО: Постановление от 30.10.2009 г. по делу N А42-6966/2008.

*(305) Федеральный закон "О третейских судах в РФ" заменил (1) Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров от 24.06.1992 г.; (2) Положение о третейском суде - Приложение N 3 к ГПК РСФСР 1964 г.

*(306) "Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже" (Принят в г. Нью-Йорке 21.06.1985 г. на 18-й сессии ЮНСИТРАЛ)//Комиссия ООН по праву международной торговли: ежегодник. 1985. Т. XVI. Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 1988. С. 601-612. По состоянию на 14.09.2009 г. законодательство, основанное на Типовом законе ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже, принято: в Австралии, Австрии (2005), Азербайджане, Армении (2006), Бангладеш, Бахрейне, Беларуси, Болгарии, Венгрии, Венесуэле (Боливарианская Республика) (1998), Германии, Гватемале, Греции, Дании (2005), Замбии, Зимбабве, Египте, Индии, Иордании, Иране (Исламской Республике), Ирландии, Испании, Камбодже (2006), Канаде, Кении, на Кипре, в Китае (Специальный административный район Гонконг и Специальный административный район Макао), Литве, Мадагаскаре, Мальте, Мексике, Нигерии, Никарагуа (2005), Новой Зеландии, Норвегии (2004), Омане, Парагвае, Перу, Польше (2005), Республике Корея, Российской Федерации, Сингапуре, Словении (2008), Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии (Шотландии, на Бермудских Островах, заморской территории Соединенного Королевства), Соединенных Штатах Америки (в штатах Иллинойс, Калифорния, Коннектикут, Луизиана (2006), Орегон и Техас), Таиланде, Тунисе, Турции (2001), Уганде (2000), Украине, на Филиппинах, в Хорватии, Чили, Шри-Ланке, Эстонии (2006) и Японии//Документ ООН А/ CN.9/674/. См.: www.uncitral.org; http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/V09/835/31/PDF/V0983531.pdf.

*(307) Имелось в виду, что одновременно стороны третейского разбирательства "внутренних" споров будут обладать правом заключения известных законодательству ряда стран соглашений об отказе от оспаривания решения третейского суда ("исключающие соглашения"). Такая практика получила широкое распространение. Государственные арбитражные суды не рассматривают заявления об отмене решения третейских судов, в том числе международного коммерческого арбитража, если в третейском (арбитражном) соглашении указано, что "решение третейского суда (международного коммерческого арбитража) является окончательным".

*(308) Ошибкой является отождествление "постоянно действующего третейского суда" с организационной правовой формой.

*(309) Копии перечисленных документов направляются в арбитражный суд и (или) в районный суд общей юрисдикции в зависимости от объема компетенции постоянно действующего третейского суда (круга споров, которые указаны в Положении о постоянно действующем третейском суде как отнесенные к его компетенции).

*(310) См.: "р": "The Russian Federation continues, as from 24 December 1991, the membership of the former Union of Soviet Socialist Republics (USSR) in the United Nations and maintains, as from the date, full responsibility for all rights and obligations of the USSR under the Charter of the United Nations and multilateral treaties deposited with the Sec-retary-General". Текст примечания "р" включен в документ ЮНСИТРАЛ о статусе Нью-Йоркской конвенции 2006 г. См.: www.uncitral.org/ucitral/en/uncitral_texts/ar-bitration/NYConventionstatu s.html.

*(311) См: www.uncitral.org/ucitral/en/uncitral_texts/arbitration/NYConventionstatus.html. Приведены данные на январь 2010 г.

*(312) См.: Van den Berg A.-J. The New York Arbitration Convention of 1958: Towards a Uniform Judicial Interpretation, Kluwer Law and Taxation Publishers. Deventer. Boston, 1981, 1994 reprint. (TMC Asser Institute, The Hague). P. 8-9.

*(313) См.: Van den Berg A.-J. The New York Arbitration Convention of 1958: Towards a Uniform Judicial Interpretation, Kluwer Law and Taxation Publishers. Deventer. Boston, 1981, 1994 reprint. (TMC Asser Institute, The Hague). P. 1-6. В этой книге представлены результаты обобщения всей известной в мире судебной практики за первые 25 лет после принятия Нью-Йоркской конвенции. Обновленное обобщение всей известной этому автору судебной практики разных стран по применению Нью-Йоркской конвенции см. также: Van den Berg A.-J. Consolidated Commentary on the Court Decisions Concerning the New York Convention//Yearbook Commercial Arbitration. Vol. XXVIII. 2003. P. 562-738. На русском языке краткий обзор судебной практики разных стран по применению Нью-Йоркской конвенции со времени ее принятия содержится в публикации: Ванден Берг А.Я. Почему некоторые арбитражные решения не могут быть исполнены? Доклад на 17-й конференции Международного совета по коммерческому арбитражу (ICCA). Пекин, май 2004 г.//Международный коммерческий арбитраж. 2005. N 1. С. 38-62; 2005. N 2. С. 32-49.

*(314) ВВС СССР. 1964. N 44. Ст. 485.

*(315) См.: Брунцева Е.А. Международный коммерческий арбитраж: учеб. пособие для высш. юрид. учеб. заведений. СПб., 2001. С. 47.

*(316) См.: Fouchard, Gaillard, Goldman. On International Commercial Arbitration. Kluwer Law International. 1999. Para. 275. P. 139.

*(317) См.: Ibid. Para. 283. P. 142.

*(318) В Европейскую конвенцию не включено основание для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, закрепленное в ст. V (I) Нью-Йоркской конвенции: "...e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно вынесено, или страны, закон которой применялся".

*(319) О статусе Московской конвенции см.: Петросян Р.А. Применение Московской конвенции 1972 г. в современных условиях//Право и арбитражная практика. Вып. 1. М., 1997. С. 29.

*(320) См.: Хлестова И.О. Актуальные вопросы признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в РФ//Журнал российского права. 2006. N 8.

*(321) См.: Бардина М.П. Действие Конвенции из "правового наследия СЭВ" в современных условиях: Проблема несовместимости (Вопросы применения Конвенции о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества, 1972 г.)//Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 2. С. 6-8.

*(322) Предложения об этом публиковались, в частности, М.П. Бардиной (Указ. соч. С. 15); Мата О. Арбитражное соглашение и разрешение споров в международных коммерческих спорах. М., 2004. С. 14.

*(323) См.: Нешатаева Т.Н. О некоторых вопросах исполнения решений по экономическим спорам государств-участников СНГ//Хозяйство и право. 1998. N 1. С. 126128. С критикой этой позиции выступили: Карабельников Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений: Научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. М., 2001; Муранов А.И. Исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: Компетенция российских судов. М., 2002. Об исполнении в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией, а не Киевским соглашением на территории РФ решения Международного Арбитражного Суда при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь см., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.03.2009 г. по делу N А21-8497/2008.

*(324) Вооруженный конфликт; введение чрезвычайного положения или гражданские беспорядки; национализация, экспроприация, иные аналогичные им меры; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по переводу капиталовложений и доходов от них в страну постоянного пребывания инвестора и др.

*(325) См.: Богуславский М.М. Международное частное право: учеб. М., 1999. С. 399-401.

*(326) List of Contracting States and other Signatories of the Сonvention (as of January 25, 2006). См.: www.worldbank.org/icsid.

*(327) Подробнее см.: Крупко С.И. Инвестиционные споры между государствами и иностранным инвестором. М., 2002.

*(328) О первом решении Арбитражного трибунала ICSID, вынесенном 16.09.2003 г. в пользу Украины в инвестиционном споре по иску компании "Дженерайшн Юкрейн Инк.", о процедуре рассмотрения этого спора с применением "Правил дополнительной процедуры" см.: Алексеев А.Г., Войтович С.Л. Первая победа государства Украины в арбитражном споре по иску американского инвестора в Международном центре по урегулированию инвестиционных споров (ИКСИД)//Международный коммерческий арбитраж. 2005. N 1. С. 70-96.

*(329) Некоторые зарубежные авторы указывают в своих работах на особенности заключения соглашения о передаче в третейский суд инвестиционных споров (между инвестором и принимающим инвестиции государством). При этом обращается внимание на то, что договорная природа третейского суда "прямо" не затрагивается тем, что согласие государства может быть выражено в двустороннем или многостороннем договоре о взаимном поощрении и защите капиталовложений или даже в специальной конвенции о разрешении инвестиционных споров. См.: Fouchard, Gaillard, Goldman. Op. cit. Para. 44. P 29-31.

*(330) См.: Лебедев С.Н. Международный торговый арбитраж. М., 1965. С. 22-34; Лунц Л.А., Марышева Н.И. Курс международного частного права. Т. 3. Международный гражданский процесс. М., 1976. С. 217-219; Минаков А.И. Арбитражное соглашение и практика рассмотрения внешнеэкономических споров. М., 1985. С. 77-85; Хлестова И.О. Арбитраж во внешнеэкономических отношениях стран-членов СЭВ. М., 1980. С. 7-17.

*(331) Волков А.Ф. Торговые третейские суды. СПб., 1913. С. 116.

*(332) Там же. С. 105.

*(333) Там же. С. 116.

*(334) Там же.

*(335) Там же, со ссылкой на: Seufferts Archiv fur Entscheidungen der obersten Gerichte in den deutschen Staaten. N 35, 121.

*(336) Волков А.Ф.. Указ. соч. С. 117.

*(337) Обзор точек зрения, в том числе о сложной правовой природе третейского соглашения, якобы позволяющего "подходить к вопросам его расторжения как обычной гражданско-правовой сделке", см.: Скворцов О.Ю. § 11.1: Дискуссии о правовой природе третейского соглашения//Скворцов О.Ю. Указ. соч. С. 327-348.

*(338) См.: Лебедев С.Н. Указ. соч. С. 82.

*(339) Подробнее см.: Лебедев С.Н. Указ. соч. С. 32, 82.

*(340) Следует обратить особое внимание на то, что в большинстве приведенных положений говорится о сочетании гражданско-правовых (договорных) и процессуальных элементов либо категорий. В основном авторы, очевидно, намеренно избегают определения арбитражного соглашения как гражданско-правового договора. Такой подход представляется правильным, направленным на предупреждение возможного отождествления арбитражного соглашения с обычным гражданско-правовым договором.

*(341) См., например: Андреева Т.К. Вопросы действительности арбитражных решений в практике арбитражных судов РФ//Третейский суд. 2004. N 6 (36). С. 73.

*(342) О судебной практике рассмотрения исков о признании недействительными или незаключенными соглашений о передаче споров на рассмотрение третейских судов см. далее.

*(343) См.: Суханов Е.А. Об одном решении арбитражного суда//Третейский суд. 2000. N 5. С. 46-47; Суханов Е.А. Арбитражное (третейское соглашение) - основа третейского разбирательства (природа, содержание, форма и т.д.). Статус третейского суда и процедура разрешения споров в третейском суде//Третейский суд. 2001. N 1-2. С. 13.

*(344) Работа А.И. Минакова "Арбитражное соглашение и практика рассмотрения внешнеэкономических споров" на протяжении многих лет являлась, по-видимому, единственным в нашей стране монографическим изданием, основывавшимся на зарубежных публикациях о содержании "автономной теории" правовой природы третейского суда. См.: Минаков А.И. Указ. соч. С. 84-85.

*(345) См.: Минаков А.И. Указ. соч. С. 84-85.

*(346) См.: Fouchard, Gaillard, Goldman. Op. cit. Para. 1172. P. 633.

*(347) Так, следует согласиться с тем, что необоснованной является отмена федеральным арбитражным судом решения международного коммерческого арбитража по тому основанию, что единого документа, составленного в письменной форме и подписанного сторонами (арбитражного соглашения в письменной форме. - Прим. авт.), суду не представлено, как не представлено и текста договора, предусматривающего взаимные обязательства сторон и применимое право. Представленные сторонами факсимильные сообщения признаны судом недопустимыми доказательствами в смысле ст. 71, 75 АПК РФ. Подробнее см.: Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2007 г., 29.06.2007 г. N КГ-А40/4610-07 по делу N А40-47310/06-23-346.

*(348) Раздел I Документа ООН A/CN.9/WG.II.118//www.uncitral.org; Комиссия ООН по праву международной торговли. Тридцать девятая сессия, Нью-Йорк, 19 июня-7 июля 2006 г. Доклад Рабочей группы по арбитражу и согласительной процедуре о работе ее сорок четвертой сессии (Нью-Йорк, 23-27.01.2006 г.). Раздел Y//http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/V06/515/15/PDF/V0651515.pdf.

*(349) Комаров А.С. Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража//Закон. 2000. N 7. С. 96-111. Обстоятельный анализ приведенных ситуаций и направлений их возможного учета в документах ЮНСИТРАЛ, национальном законодательстве и судебной практике приводится в опубликованном тексте доклада, сделанного на Конгрессе ICCA, состоявшемся 12-15.05.2002 г. в Лондоне: Landau Toby, The requirement of a Written Form For an Arbitration Agreement: When "Written" Means "Oral"//International Commercial Arbitration: Important Contemporary Questions. ICCA Congress Series. No. 11. International Arbitration Conference. London. 12-15 May 2002. P. 62-66.

*(350) Раздел II Документа ООН A/CN.9/WG.II.118//www.uncitral.org; Комиссия ООН по праву международной торговли. Тридцать девятая сессия, Нью-Йорк, 19 июня -7 июля 2006 г. Доклад Рабочей группы по арбитражу и согласительной процедуре о работе ее сорок четвертой сессии (Нью-Йорк, 23-27.01.2006 г.). Раздел Y//http://daccess-dds-un.org/doc/UNDOC/GEN/V06/515/15/PDF/V0651515.pdf.

*(351) О неправомерности правопреемства по этому соглашению на основании Письма от 13.12.2007 г. N 1-86-1839 РАО "ЕЭС России", известившего стороны третейского соглашения о том, что согласно приказу от 10.12.2007 г. N 800 преемником Третейского суда при РАО "ЕЭС России" является Третейский суд при некоммерческой организации - Фонде "Право и экономика ТЭК" (далее - Третейский суд при фонде "ПЭТЭК"), см.: Определение ВАС РФ от 20.07.2009 г. N ВАС-9108/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

*(352) Поздняков B.C. Международный коммерческий арбитраж в Российской Федерации: Закон. Регламент. Комментарии. М., 1996. С. 18.

*(353) См.: Балаян Л.Г. Соглашение о третейском суде - важнейшее условие третейского разбирательства//Третейский суд. 2002. N 3/4. С. 198-199.

*(354) Минаков А.И. Указ. соч. С. 40-42. При рассмотрении вопросов применимого к арбитражному соглашению права на это же дело ссылается С.Н. Лебедев (см.: Лебедев С.Н. Международное сотрудничество в области коммерческого арбитража. М., 1980. С. 51).

*(355) Карабельников Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений: научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. М., 2001. С. 90.

*(356) Пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 г. N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики по делам с участием иностранных лиц".

*(357) Андреева Т.К. Указ. соч. С. 73, со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2003 г. N А43-13260/02-15-28исп.

*(358) Брунцева Е.А. Указ. соч. С. 141, со ссылкой на: Craig L., Park W., Paulson I. The International Chamber of Commerce Arbitration. 2nd ed. 1990.

*(359) Название принципа берет свое начало в германском Уставе гражданского судопроизводства и часто приводится на немецком языке без перевода: "Kompetenz-Kompetenz". Однако первоначальное определение этого принципа в германском праве отличалось от его современного значения.

*(360) Содержание ст. 16 Типового закона ЮНСИТРАЛ текстуально совпадает со ст. 16 одноименного российского закона.

*(361) Лебедев С.Н. Международный коммерческий арбитраж: Компетенция арбитров и соглашение сторон. М., 1988. С. 37.

*(362) Одной из процессуальных гарантий принципов "компетенции-компетенции" и "автономности третейского соглашения" является возложение на государственный суд обязанности "оставить без рассмотрения" иск по спору, в отношении которого имеется третейское соглашение. Условиями оставления иска без рассмотрения являются: (а) заявление ходатайства об этом не позднее первого заявления стороны по существу спора; (б) отсутствие у суда очевидных (prime facie) оснований для вывода о том, что "соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено" (п. 3 ст. II Нью-Йоркской конвенции, совпадающий с содержанием п. 2 ст. 8 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"; п. 8 ст. 148 АПК РФ; ч. 6 ст. 222 ГПК РФ).

*(363) Представляется верной точка зрения, согласно которой в тех случаях, когда возражения заявляются непосредственно в связи с недействительностью самого третейского соглашения, третейский суд обладает правом рассматривать вопрос о наличии у него компетенции, основываясь не на принципе автономности третейского соглашения, а непосредственно на законодательно закрепленном принципе "компетенции-компетенции". См.: Fouchard, Gaillard, Goldman. Op. cit. Para. 416. P. 214.

*(364) См.: Fouchard, Gaillard, Goldman. Op. cit. Para. 389. P. 198.

*(365) Минаков А.И. Указ. соч. С. 85.

*(366) Термин "незаключенный" в данном случае является переводом с английского языка слова, производного от "existence", использованного и в п. I ст. 16 типового закона, но официально переведенного как "наличие".

*(367) См.: Fouchard, Gaillard, Goldman. Op. cit. Para. 411. P. 211. Подходу авторитетных зарубежных авторов созвучна позиция молодого российского ученого, считающего, что "основание недействительности может охватывать как сам договор, так и оговорку". См.: Попов М.А. Теоретические и практические проблемы российской модели регулирования деятельности третейских судов: автореф. дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2002. С. 13.

*(368) Впоследствии квалификация арбитражного соглашения как "процессуального" договора обоснованно не получила развития в отечественной доктрине XX в.

*(369) Цит. по: Богуславский М.М. Международное частное право: практикум. М., 1999. С. 227-228.

*(370) Богуславский М.М. Указ. соч.

*(371) См.: постановление от 05.05.1995 г. по делу N 420/1992//Практика Международного коммерческого арбитражного суда: научно-практич. коммент./сост. и авт. коммент. М.Г. Розенберг. М., 1997. С. 106-108.

*(372) Такое право предоставлено, например, Международному арбитражному суду Международной Торговой Палаты (ICC) в Париже, который в предусмотренных регламентом этого постоянно действующего третейского суда случаях, не предрешая вопроса о допустимости или обоснованности возражения ответчика относительно существования, действительности или объема арбитражного соглашения, имеет право решить принять дело к производству, если prima facie он сочтет возможным существование арбитражного соглашения. См.: п. 2 ст. 6 Арбитражного регламента Международной торговой палаты, вступившего в силу с 1 января 1998 г.: Регламенты международных арбитражных судов: сб./сост. Л.Н. Орлов, И.М. Павлов. М., 2001. С. 63.

*(373) Именно п. 3 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" корреспондирует ст. 235 АПК РФ 2002 г., предусматривающей возможность обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции "только в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации и федеральным законом". В настоящее время единственный такой "случай" предусмотрен именно в п. 3 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

*(374) См.: Holtzmann Н.М. A guide to the UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration: legislative history and commentary. Kluwer Law and Taxation Publishers - Deventer, the Netherlands. 1989, 1994. P. 487; Sanders P. Quo vadis arbitration? Sixty years of arbitration practice. Kluwer Law International. The Hague, the Netherlands. 1999. P. 179.

*(375) Лебедев C.H. Международный коммерческий арбитраж: Компетенция арбитров и соглашение сторон. С. 41.

*(376) Это положение, которое активно поддерживалось советской делегацией, следовало примеру ст. VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1961 г.) и ст. 18 Страсбургской конвенции о единообразном законе об арбитраже 1966 г. Подробнее об этом см.: Лебедев С.Н. Международный коммерческий арбитраж: Компетенция арбитров и соглашение сторон. С. 32-41.

*(377) Там же. С. 39-40.

*(378) Глава 30 АПК РФ; гл. 46 и 47 ГПК РФ.

*(379) См.: Бакхауз Н.А. Право третейского суда решать вопрос о своей компетенции и его реализация в практике Арбитража при Московской торгово-промышленной палате//Третейский суд. 2003. N 1.

*(380) См.: Минаков А.И. Указ. соч. С. 51-52.

*(381) Согласно ст. 129 ГПК РСФСР 1964 г. судья отказывал в принятии искового заявления: "...6) если между сторонами заключен договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда". В соответствии со ст. 219 ГПК РСФСР 1964 г. суд или судья прекращал производство по делу, "если между сторонами заключен договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда".

*(382) Подробнее об этом см.: Карабельников Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений: Научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. М., 2001. С. 31-40.

*(383) Пункт 2 ст. 87 АПК РФ 1995 г. (п. 5 и 6 ст. 148 АПК РФ 2002 г.), а также п. 3 ст. II Нью-Йоркской конвенции и п. 1 ст. VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже; ВВАС РФ. 1997. N 1. С. 100-101; N 3. С. 8-89.

*(384) Подробнее об этом см.: Лебедев С.Н. Международный коммерческий арбитраж: Компетенция арбитров и соглашение сторон. С. 76-79.

*(385) Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 г. N 1533/97//ВВАС РФ. 1997. N 9. С. 66-67.

*(386) Там же, со ссылкой на постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2003 г. N Ф09-1221/03ГК. Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2003 г. по делу N КА-А40/9042-02-П.

*(387) Окончательный вариант постановления ВАС РФ по состоянию на январь 2010 г. принят не был и на сайте www.arbitr.ru в разделе "Проекты документов ВАС РФ" по состоянию на 28.01.2010 г. не представлен.

*(388) В журнале "Третейский суд" (2000. N 5) опубликованы два текста судебных постановлений Арбитражного суда Краснодарского края, в которых действующее российское законодательство толкуется как допускающее безусловное одностороннее расторжение действительного соглашения о передаче сторонами спора на рассмотрение третейского суда, а также статья профессора Е.А. Суханова о неправомерности такой практики.

*(389) Законодательство. 2000. N 7. С. 4. Не ставя под сомнение существование определенной позиции экспертов Совета Европы по рассматриваемому вопросу, автор настоящей главы уверен, что эта позиция требовала уточнения, чтобы устранить весьма вероятные недоразумения, часто обусловливаемые объемом предоставленного на экспертизу правового материала, неточностями перевода, различными наименованиями в разных языках одних и тех же правовых конструкций и т.п.

*(390) Статье 23 АПК РФ 1995 г. корреспондирует ч. 6 ст. 4 АПК РФ 2002 г., а ст. 2, 3 и 8 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров от 24.06.1992 г. - ст. 3, 7 и 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

*(391) Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2000 г. N Ф09-1863/2000ГК.

*(392) В цитируемом постановлении отмечается, что стороны в третейский суд не обращались и решение третейского суда по спорному договору не принималось. Следовательно, предъявление иска о признании недействительным (ничтожным") третейского соглашения не было направлено на защиту нарушенного права, а имело единственной целью в непредусмотренной федеральном законе процессуальной форме "изменение подведомственности споров, которые могут возникнуть между сторонами" (см.: www.Subscribe.ru/Новости судебной арбитражной практики (код подписки business.tax.Kadisarb)/18 июня-24 июля 2005 года. П. 26. Рассылки по электронной почте "Кадис - новости арбитражной практики Северо-Запада". См.: www.kadis.net; www.kadis.ru).

*(393) См.: Holtzmann Н.М. A guide to the UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration: legislative history and commentary. Kluwer Law and Taxation Publishers - Deventer, the Netherlands. 1989, 1994. P 152.

*(394) Например, в ст. 5 "Передача спора на разрешение третейского суда"; в п. 1 ст. 15 "Состав расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде; в п. 3 ст. 21 "Язык третейского разбирательства"; в ст. 25 "Полномочия третейского суда распорядиться о принятии обеспечительных мер" и др.

*(395) В том числе: в ст. 6 "Нормы, применяемые третейским судом при разрешении споров"; в гл. III "Состав третейского суда"; практически во всех положениях ст. 17 "Компетенция третейского суда"; в ст. 27 "Участие сторон в заседании третейского суда": в ст. 30 "Протокол заседания третейского суда"; в гл. VI "Решение третейского суда"; в гл. VII "Оспаривание решения третейского суда"; в гл. VIII "Исполнение решения третейского суда".

*(396) Статья 2 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

*(397) Согласно этой статье "к сторонам должно быть равное отношение, и каждой стороне должны быть предоставлены все возможности для изложения своей позиции". Очевидно принципиальное совпадение приведенного императивного законоположения как с требованиями ст. 6 (1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так и с минимальным стандартом процессуальной справедливости как определяемого через соблюдение фундаментальных (основополагающих) гарантий широкого спектра процессуальных прав сторон, включаемых в объем понятия "право представить свои объяснения". Именно так понимали значение ст. 18 Типового закона ЮНСИТРАЛ его составители. По свидетельству X. Хольцмана, "хотя статья 18 состоит только из одного предложения, она является средоточием (heart) законодательной регламентации процедуры третейского разбирательства. Другие статьи предусматривают детальные технические правила, при помощи которых достигаются цели - равная и справедливая процедура" (Holtzmann Н.М. Op. cit. P 550).

*(398) О трактовке этого принципа согласно доктрине "доступности правосудия" и практике российских судов по его применению см. далее в этом параграфе.

*(399) См.: ст. 19 "Определение правил третейского разбирательства", а также комментарии к ст. 10 "Формирование состава третейского суда"; ст. 20 "Место третейского разбирательства"; ст. 21 "Язык третейского разбирательства"; ст. 29 "Назначение и проведение экспертизы"; ст. 30 "Протокол заседания третейского суда" и др. Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

*(400) Именно в таком понимании право на справедливое судебное разбирательство (fair hearing) трактуется как проявляющееся в широком спектре исторически известных процессуальных прав. К ним относятся, в том числе, следующие процессуальные права каждой стороны: быть извещенной о начатом против нее судебном разбирательстве и о совершении различных процессуальных действий; представлять и опровергать доказательства, участвовать в процессе доказывания; быть связанной имеющим свойство res judicata решением и др.

Дата добавления: 2015-07-25