О наличии признаков мошеннической СХЕМЫ

при заключении кредитного договора:

По общепринятым принципам, деньги должен отдавать тот, кто их получал, а Банк в свою очередь должен был профинансировать заёмщика на установленную договором сумму.

Я как физическое лицо выступил поручителем перед банком по указанной сделке. Решением Советского районного суда города Волгограда от 24 сентября 2010 года по делу № 2-2693/2010 по моему иску к ОАО «НОМОС-БАНК», о признании недействительными пунктов договора поручительства, судом были признаны недействительными пункты 1.7., 2.4, 3.2,.. договора поручительства №484-7/П2 от 13.07.2007 между мною и ОАО «НОМОС-БАНК». Указанное решение было оставлено без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Таким образом, суд установил, что ОАО «Номос Банк» при заключении договора поручительства нарушил множество норм гражданского законодательства, признал условия договора недействительными, а так же что банк навязав мне кабальные условия, действовал с признаками злоупотребления правом с целью причинения мне имущественного вреда. Данное решение имеется в материалах дела – однако никакого правового значения следователь не придал данному факту – видимо этот судебный акт не «вписывается» в его обвинительную СХЕМУ (!!)

Кроме того, у следователя Лопатина О.В., не вызывают вопросов, на мой взгляд на самом деле противоправные действия банка, который своими действиями загнал заёмщика в «предбанкротное» состояние, что может быть квалифицировано по все той же ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).

Так что же произошло на самом деле??

Как уже сказано выше Компания заёмщик ООО «Глория-М», которая длительное время благополучно и эффективно развивала свой бизнес и уплачивая налоги пополняла казну Волгоградской области, при получении кредита точно рассчитало, что для завершения всех работ потребуется привлечение не менее 250 000 000 рублей. ОАО «НОМОС-БАНК» предоставил финансирование лишь в размере 184 804 300 рублей, что составило 73,9 % от суммы, минимально требовавшейся для завершения строительных и ремонтно-восстановительных работ.

В связи с тем, что кредит был целевым и направленным на завершение реконструкции (ремонта) объекта недвижимости находящегося у банка в залоге, недофинансирование проекта привело к остановке работ на объекте, предъявлении. Контрагентами, поставщиками, ген. подрядчиками исков о взыскании неустоек и штрафов.

Кроме того, в январе 2009 года банк в одностороннем порядке, без согласования с заёмщиком и поручителями повысил ставку по кредитам, что усугубило финансовое положение заёмщика. В связи с чем, стало невозможным удовлетворение требований кредиторов, к компании были предъявлены многочисленные иски и претензии, в связи с чем в ООО «Глор» была введена процедура банкротства.

По моему глубокому убеждению, именно действия банка надо квалифицировать, как мошеннические действия, именно эта схема, примененная ОАО «НОМОС-БАНК», привела успешное и процветающее ООО «Глория-М», платящее налоги и увеличивающее бюджет государства, стимулируя развитие экономики, предоставляющее рабочие места десяткам россиян, к неплатежеспособности и банкротству.

Но, по всей видимости – не такие цели преследует следователь по особо важным делам следственной части Главного управления МВД России по ЦФО майор юстиции Лопатин О.В

По смыслу положений уголовного закона и согласно определению хищения мошенничество может быть совершено только тогда, когда в момент завладения имуществом виновный не собирался его возвращать или компенсировать его стоимость, а осознавал, что незаконно получал его безвозмездно. В то же время не является хищением такое изъятие чужого имущества, которое не связано с причинением ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества, если лицо, совершившее изъятие, взамен полностью его оплачивает либо предоставляет иную равноценную компенсацию. Таким образом, предоставление залога в виде имущества и имущественных прав в целях компенсации материальных требований кредитора в сумме, превышающей размер займа, в случае не исполнения заемщиком договорных обязательств, свидетельствовало об отсутствии такого признака мошенничества как безвозмездность.

Постановление о возбуждении уголовного дела содержит противоречивые, не соответствующие действительности выводы, которые дают основания полагать, что в действиях ОАО «НОМОС БАНК» и сотрудников Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу содержится ряд нарушений норм гражданского и уголовно-процессуального права, в частности:

- принятие процессуального решения о возбуждении уголовного дела № 679575 имело место при отсутствии на то оснований,

- уголовное дело было возбуждено при полном отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, а также при явном отсутствии признаков преступления вообще,

- вывод следователя о наличии такого признака преступления как противоправность не основан на определении преступления-хищения, как того требует Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, а мотивировочная часть постановления о возбуждения уголовного дела не содержит ни одного вывода, свидетельствующего о противоправности изложенных в ней фактов,

- в постановлении не было раскрыто, в чем же состоит вина «неустановленных лиц» с позиций уголовно-процессуального законодательства,

- в основу мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела от 16.11.2011 года положена искаженная недостоверная и непроверенная информация - мотивировочная часть постановления противоречит информации, содержащейся в документах, имеющиеся в материалах дела,

- процессуальное решение следователя не раскрывает, в чем именно состоит общественная опасность деяния «неустановленных лиц».

Хотя, о какой общественной опасности может идти речь, когда в рассматриваемом случае даже не юристу понятно, что имеет место типичный коммерческий спор двух хозяйствующих субъектов, подлежащий разрешению в арбитражном суде.

Видимо ОАО НОМОС банк показалось недостаточным попытка воздействия на меня и компанию заёмщика посредством правоохранительных органов, и они совместно с компаний Lifenews, имеющей скандальную репутацию «желтого» СМИ, 26.11.12 на сайте Lifenews разместили фрагменты видеозаписи, на которой я, якобы веду переговоры с сотрудниками «Номос-банка» по кредитованию компании «Диамант». Как пишет Lifenews, в ходе «совещания» решался вопрос о кредите в размере 500 миллионов рублей для группы компаний «Диамант».

Считаю необходимым прокомментировать данную информацию, в связи с чем поясняю: Представители НОМОС банка – неоднократно пытались обвинить меня в мошеннических действиях, непогашении кредитов, а так же в занятии предпринимательской деятельностью.

Данное утверждение является грубым, неподтвержденным обвинением не имеющим ничего общего с действительностью.

Мной неоднократно заявлялось, что в 2007 году я выступал поручителем по кредитному договору между ООО «Глория-М» и ОАО «НОМОС-Банк», при этом денег я сам не получал и не распоряжался ими.

Гражданское законодательство не относит к предпринимательской деятельности поручительство за третье лицо. Согласно ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, и прочие убытки предусмотренные законодательством.

Кроме того, пунктом 5.2. Договора поручительства предусмотрено, что стороны могут споры урегулировать путем переговоров.

Размещенный «видеоролик» именно подтверждает мое намерение – как лица являющегося солидарным должником заёмщика и непосредственным участником сделки – сесть за стол переговоров с целью выхода из сложной ситуации, и дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества.

При этом хочу заметить, что данный ролик смонтирован не в полном объеме, фразы и эпизоды грубо вырваны из контекста встречи и несут совершенно иной смысловой посыл в разрез той теме переговоров которая была на самом деле.
Переговоры проводились в тот период, когда уже велись судебные споры вокруг Кредитной сделки между мной, основным заёмщиком и НОМОС банком, однако условия банка носили рейдерский характер, было предложены неприемлемые для сторон условия, в частности предоставление новых залогов и передача уже заложенного объекта в собственность НОМОС банка. По итогам переговоров не было подписано ни одного документа, было решено продолжать подобные встречи с целью поиска мирного урегулирования спора. Однако в последующем банк отказывался от проведения встреч, и начал реализацию своего плана по захвату имущества должников путем предъявления исков и незаконного возбуждения уголовных дел в отношении должников.

1.2. Представление содержит выводы, что якобы «…Михеев О.Л. скрыл от представителей ОАО «Номос-Банк» что отсутствуют положительные заключения государственной экспертизы и разрешение на проведение реконструкции указанного объекта, реальная стоимость и сроки проведения не соответствуют проектно-сметной документации «(??)

Как уже было сказано - весь пакет документов истребуемый банком был предоставлен заёмщиком, в том числе документация относительно предстоящего капитального ремонта объекта недвижимости.

Видимо следователь Лопатин О.В. не знаком с требованиями Градостроительного кодекса и иными нормативными документами регулирующими отношения в сфере строительства. Так, «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденное Приказом Госкомархитектуры, содержит исчерпывающий перечень документов необходимых для реконструкции, капитального ремонта или строительства объектов недвижимости, при этом в перечне отсутствуют такие документы как заключение государственной экспертизы и разрешение на проведение реконструкции.

Кроме того, если при отсутствии положительного заключения банк все таки принял положительное решение и кредитовал заёмщика – следовательно этот документ не имеет существенного значения для принятия решения о предоставлении кредита и банк оценивал риски связанные с этим и добровольно шел на эти условия.

1.3. Далее Михеев О.Л. обвиняется в том, что «…на реконструкцию объекта, было направлено лишь 110 млн. рублей а остальными деньгами Михеев О.Л. распорядился по своему усмотрению» (??)

Во-первых: на основании каких умозаключений следователь сделал вывод о том, что я распорядился денежными средствами по своему усмотрению? В материалах дела имеются платежные документы свидетельствующие что деньги со счетов банка направлялись не в компанию заёмщик (ООО «Глория-М) а уходили, опять таки по требованию банка напрямую генеральному подрядчику компании «КОЛУМБУС»

В природе существует и не может существовать ни одного документа прямо или косвенно подтверждающих использование мной денежных средств в личных интересах.

Напрашивается вывод, что это утверждение ни что иное как плод больного воображения следователей и выражение своей некомпетентности и юридической безграмотности.

Во-вторых, по требованию банка между ОАО НОМОС банк, ООО «Глория-М» и ООО «Инжиниринговая компания «2К» (компания предложенная банком) был заключен Договор № ИК/0902-КРП об оказании профессиональных услуг. В соответствии с указанным договором исполнитель оказывал услуги по анализу затрат заказчика (ООО «Глория-м») направленных на строительство объекта недвижимости, а так же анализу фактически осуществленных затрат по объекту. (копия договора прилагается).

Как следует из заключения № ИК-96/08 от 05.08.2008 года и Инженерной записки № 2 от 32.03.2009 года:

- общая стоимость строительства объекта на июль 2008 года составляет 345 884 33 руб.;

- проектная документация разработана в полном объеме;

- комплект проектной документации достаточен для производства строительно-монтажных работ;

- объект готов к реконструкции;

- технический заказчик (ООО «РУС-Югстрой») выполняет функции технического заказчика в полном объеме и в соответствии с договорами, - работа заказчика (ООО «Глоория-М») построена технически грамотно и исполняется в рамках договора.

- объемы выполненных работ соответствуют установленным объемам и расценки строго соответствуют утвержденным сметным расчетам;

- на март 2009 года на объекте выполнено работ на сумму 172 566 939 миллионов рублей. (копии заключений прилагаются)

Все это еще раз подтверждает, что банк как при заключении кредитного договора так и в процессе проведения работ по реконструкции строго контролировал все процессы и был осведомлен и участвовал в направлении кредитных средств именно на те цели на которые они были выданы, в связи с чем заявления банка а так же выводы сделанные в постановлении о Возбуждении уголовного дела несостоятельны противоречат материалам дела и не соответствуют действительности.

1.4. Далее Михеев О.Л. обвиняется в том, что «… заключил с Михеевой А.А. договор цессии на право требования в собственность объектов недвижимости».

Мы уже привыкли к тому, что у следователя Лопатина О.В существуют некоторые пробелы в познаниях юриспруденции и ему неизвестно, что действующее законодательство регламентирует и регулирует гражданские правоотношения, провозглашая свободу договора. Другими словами, наличие договорных отношений между двумя лицами не является основанием для привлечения их к уголовной ответственности, вне зависимости от того, кто является субъектом данных правоотношений родственники или иные лица.

Кроме того, договор инвестирования заключен за 5 месяцев до подписания кредитного договора с ОАО «Номос-банк» - и не является обременением, в том смысле который ему придает следователь. Согласно Федерального закона № 122-ФЗ (О государственной регистрации прав на недвижимое имущество), Обременения - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества);

Договор инвестирования - в соответствии с которым инвестор вкладывает в строительство объекта собственные средства – не является обременением в смысле ограничения прав собственника, таким образом, следователь - преднамеренно искажает действительность, создавая контекст о нарушении Михеевым О.Л. действующего законодательства.

Кроме того - договор инвестирования это сделка правоотношения в рамках которой регулируются нормами гражданского законодательства. По заявлению любого заинтересованного лица сделка может быть оспорена или признана ничтожной в силу закона. Таким образом, факт заключения сделки инвестирования не относится к разряду уголовно-наказуемых деяний и все споры касающиеся неисполнения договора или его оспаривания – носят гражданско-правовой характер и должны рассматриваться с применением норм гражданского законодательства.

Однако видимо следователь по особо важным делам следственной части Главного управления МВД России по ЦФО майор юстиции Лопатин О.В - твердо уверен в своем убеждении что заключение договора цессии (уступки права требования) - является виновным совершением общественно опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом под угрозой наказания в соответствии со ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Как видно из всего вышеизложенного, административный и финансовый ресурсы любого крупного кредитного учреждения настолько огромны, что способны повлиять на сотрудников правоохранительных органов и их руководителей. Остается только догадываться, на какие еще незаконные действия и провокации еще пойдет руководство ОАО «НОМОС-БАНК» при поддержке Следователя по особо важным делам следственной части Главного управления МВД России по ЦФО майора юстиции Лопатина О.В., для окончательного захвата ООО «Глор» и его активов, а также для причинения Депутату государственной Думы Михееву О.Л. наибольшего вреда. Только с учетом изложенных обстоятельств очевидно, что такие действия не заставят себя ждать

В связи с вышеизложенным, считаю что действия следственных органов, носят «однобокий» характер, следователь руководствуется лишь пожеланиями представителей ОАО НОМОС банка, в Постановлении о возбуждении уголовного дела от 16.11.11 изложены недостоверные факты, противоречащие имеющимся в материалах дела документам а так же показаниям опрошенных в ходе следственных мероприятий свидетелей.

Считаю, что попытка следственных органов исказить действительное правоотношения с моим участием, переквалифицировав их в уголовно-наказуемые деяния, ни что иное, как попытка оказать на меня давление через правоохранительные органы.

На мой взгляд, данную ситуацию следует развернуть и рассматривать в ином русле и дать оценку деятельности следователя по особо важным делам следственной части Главного управления МВД России по ЦФО майор юстиции Лопатина О.В так цинично «состряпавшего» уголовно- процессуальные документы якобы основанные на показаниях свидетелей и подтвержденных несуществующими фактами, которые на самом деле являются заведомо ложными.

Я не вижу оснований лишения меня неприкосновенности, т.к. отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством для данной процедуры.

Мною было направлено в ГП РФ, СК РФ, СУ СК по Волгоградской области, Прокуратуру Волгоградской области, МВД РФ, 8 пакетов документов с пояснениями по каждому эпизоду изложенному в Представлении ГП РФ с подробным описанием прохождения сделок, к пояснениям прилагались пакеты документов подтверждающие мои доводы и опровергающие выводы и умозаключения сделанные в ходе следственных мероприятий следователями, в том числе решения судов, договора, переписка, платежные поручения, Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел и пр.

Однако, данной информации не было предано никакого значения судя по всему она не вписывалась в противозаконные планы следственных органов и не устраивала заказчиков всей этой провокации.

Приложение № 1 (документы подтверждающие выше изложенное)

1.Копия договора Кредитной линии № 484-7/3 от 01.04.2008 г.

2.Копия договора залога доли ООО «Глория-М» № 484-7/3 от 01.04.2008 г.

3.Копия решения Советского районного суда от 24.09.2010 г.

4.Копия Определения апелляционной инстанции от 25.11.2010 г.

5.копия Договора ИК/0902-КРП об оказании профессиональных услуг

6.копия заключения ИК-06.08 (сопровождение реконструкции)

7.копия инженерной записки по сопровождению реконструкции объекта

8.Копия Решения АС ВО по делу № А12- 9757/2009 о признании ООО «Глор» Банкротом.

9.Копия Определения о включении НОМОС банк в реестр ООО «Глор»

10.копия отчета рыночной стоимости объекта недвижимости находящегося в залоге НОМОС банк

11.копия выписки из реестра на недвижимости находящегося в залоге НОМОС банк от 13.02.13

12.копия Постановления о возбуждении уголовного дела

13.копия определения по делу № А12-19755/2009

14. копия решения суда от 16.06.2010 г. об обращении взыскания на Долю ООО «Глория-М»

15. копии свидетельств на право собственности на объекты недвижимости заложенные в НОМОС банке. (4л.)

16. выписка из реестра юридических лиц на ООО «Глор»

17. перечень документов истребованных НОМОС банком (781 позиция)

С уважением,

Дата добавления: 2015-07-25