В Представлении Генеральной Прокуратуры РФ предвзято и однобоко отражена позиция в отношении сделок с ОАО «Промсвязьбанк».

СДЕЛКА С ОАО ПРОМСВЯЗЬБАНК

Причиной всему, по моему глубокому убеждению является то, что между мной, и ОАО «Промсвязьбанк», «конечным бенефециаром» которого является член Совета Федерации от Ямало-Ненецкого автономного округа Д.Н. Ананьев, с 2007 года ведутся судебные разбирательства по вопросу взыскания задолженности банка на основании договоров поручительства.

В частности банк предъявил иск о признании недействительными договоров, на основании которых возникли обязательства банка по возврату денежных средств. Банку было отказано в исковых требованиях, при этом судом была дана соответствующая оценка всем представленным в материалы дела документам, а так же оспариваемым договорам, в том числе на предмет их подложности и фальсификации. По заявлению представителей ОАО «Промсвязьбанк», в рамках процесса проводилась экспертиза подлинности представленных документов. Мотивировочная часть решения содержит выводы об отсутствии права банка на предъявление данного иска, а так же на недоказанность фальсификации документов, со ссылками на показания свидетелей.

9-й Апелляционный арбитражный суд 16.05.2012 года вышеуказанное решение отменил.

12.09.2012 года, Кассационная инстанция отменила Постановление апелляционной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на грубые нарушения допущенные апелляционным судом. В настоящее время дело находится на рассмотрении в 9-м Апелляционном суде. При этом, согласно существующей практике, есть уверенность что ОАО «Промсвязьбанк» не удастся уйти от материальной ответственности по договорам поручительства и все таки придется оплатить сумму долга взыскателям.

Предчувствуя неизбежность исполнения обязательства, ОАО «Промсвязьбанк» решило прибегнуть к противозаконному способу «защиты» путем воздействия на меня силовыми методами, вступив в сговор с правоохранительными органами Волгоградской области, в частности Следственным управлением СК по Волгоградской области, чтобы под прикрытием якобы следственных мероприятий «изобретать» процессуальные документы, отражающие информацию в выгодном и удобном для Промсвязьбанка свете,

Так в октябре 2011 года, в СУ СК России по Волгоградской области обратился представитель ЗАО «Промсвзьбанк» с заявлением в отношении депутата Государственной думы ФС РС Михеева О.Л., по фактам:

- совершения мошеннических действий при продаже акций ОАО АКБ «Волгопромбанк»,

- уклонения Михеева О.Л. от уплаты налогов;

- преднамеренного банкротства;

- незаконного получения кредитов;

- неправомерных действиях при банкротстве «подконтрольных» ему предприятий;

- злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности;

В рамках следственных мероприятий опрошено большое количество лиц, при этом, стоит обратить внимание, что показания лиц участвовавших в сделках, а именно – Литвиненко Н.Н., Фоминой Т.Н., Бересневой Е.Н., Сергиенко И.С., Старовой Е.И., Громова А.Н., Шапорова А.Н., уместились на 1,5 страницах постановления и значительно искажены, то время как показания Ананьева Д.Н. и Кузьминой Т.М., изложены на 7 страницах печатного текста, причем показания, аналогичные показаниям Ананьева Д.Н. и Кузьминой Т.М. дали – Дмитриев Г.В., Левковский А.А., Сенников Д.С., Черепанов К.А., - при этом, стоит отметить, что указанные лица не имеют никакого отношения к рассматриваемым сделкам, не принимали участия не при проведении переговоров, не при заключении сделок.

Кроме того показания были отобраны у Волкова Н.В., и не имеющему к сделке продажи акций ВПБ никакого отношения, и скорее всего даже не подозревавший о её наличии. Но не смотря на это, у следователя на этот счет видимо имеются свои, только ему известные мотивы. В связи с чем, показания Волкова Н.В. - полно и всесторонне отражены в постановлении и по какой то причине полностью совпадают с показаниями Ананьева Д.Н.

Однако, по неизвестным причинам следователь видимо забыл внести в мотивировочную часть Постановления, показания непосредственного участника сделки – Михеева О.Л., видимо это не входило в его планы изначально, т.к. выводы Нестеров Р.А. - делал руководствуясь только показаниями представителей ОАО «Промсвязьбанк» и Волкова Н.В.

На протяжении уже двух лет следователями СУ СК по Волгоградской области выносятся и через некоторое время отменяются Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом раз от раза вносятся какие то коррективы о которых мне не известно. При этом я всего лишь один раз давал показания по данному вопросу - не имея возможности изложить свою позицию в связи с «возникающими» новыми «фактами».

Складывается твердое убеждение, что с некоторых пор Волков Н.В. осужденный по обвинению в преступлении по ст. Статья 134. УК РФ и в настоящее время находящийся под следствием по обвинению в мошенничестве тал для следственных органов «кладезью» информации, источником якобы «неопровержимых доказательств» по любой интересующей следственные органы сделке, независимо от того участвовал он в ней или нет. Не напоминает ли это Вам методы 37 года???

Таким образом, выводы сделанные в постановлении противоречат показаниям опрошенных в рамках следственных мероприятий лиц. Кроме того имеется 10 решений судов, которыми дана соответствующая оценка сделкам между мной, ОАО Промсвязьбанк, и ЗАО Промсвязькапитал Б.В., установлено соответствие данных сделок нормам гражданского законодательства.

Все это, по крайней мере вызывает сомнение в беспристрастности следователя и в том, что целью следователя является не выявление действительных фактов и установление событий способствующих установлению истины, а исполнение заказа ОАО «Промсвязьбанк».

При этом я полагаю, что:

- следственный комитет заинтересован в исходе судебных процессов в пользу ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Промсвязькапитал Б.В.»;

- следственный комитет оказывает содействие в «создании» несуществующих и недостоверных доказательств для представления их в судах со стороны банков;

- следственные действия носят «однобокий» характер - все выводы делаются только на основании показаний представителей банка и посторонних лиц не имеющих никакого отношения к исследуемым материалам;

- показания свидетелей со стороны Михеева О.Л. умышленно искажаются и отражены в предельно «урезанном» варианте;

- намеренно игнорируются установленные судебными актами выводы о действительности сделок, а так же заключения экспертов об отсутствии признаков фальсификации документов подтверждающих задолженность ОАО «Промсвязьбанк»;

- свидетельские показания, которые могут трактоваться в пользу Михеева О.Л., не отражены в Постановлениях

Мое убеждение в том, что обвинительный характер постановления в части противоправности моих действий по отношению к ОАО «Промсвязьбанк» и сделки с имуществом ОАО ВМЗ носят заказной характер усиливает тот факт, что основанием для отмены одного из постановлений об отказе в возбуждении уголовного деля стало следующее, цитирую: «…в связи с необходимостью проведения дополнительной процессуальной проверки и принятия мер к признанию договоров поручительства от 21.09.2007 года недействительными, к отмене решения суда о признании права собственности за Поповым В.А. на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ОАО «Волгоградский моторостроительный завод», а так же с целью установления сговора Михеева О.Л. со своими родственниками – матерью Михеевой А.А., и племянником Поповым В.А….»(??)

Согласно Статья 90. "Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки…»

Таким образом, закон строго устанавливает обязательность судебного акта вступившего в законную силу, в том числе для следователя и не ставит в зависимость отмены Постановления от НЕОБХОДИМОСТИ оспорить вступившие в законную силу судебные акты.

Возникает вопрос - что имеет в виду следователь Нестеров Р.А. говоря о необходимости предпринять меры к отмене решений суда и оспаривании договоров поручительства, почему его так волнует этот вопрос и чьи интересы он пытается восстановить или защитить столь изощренным методом?

Все вышеизложенное не дает мен усомниться в том, что

- следователи Нестеров Р.А. и Арутюнян А.А. СУ СК по Волгоградской области по каким то причинам заинтересованы в исходе судебных процессов в пользу ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Промсвязькапитал Б.В.»;

- следователи Нестеров Р.А. и Арутюнян А.А. СУ СК по Волгоградской области оказывают содействие в «создании» несуществующих и недостоверных доказательств для представления их в судах со стороны банков;

- действия следователей СУ СК по Волгоградской области Нестерова Р.А. и Арутюнян А.А. носят «однобокий» характер - все выводы делаются только на основании показаний представителей банка и посторонних лиц не имеющих никакого отношения к исследуемым материалам;

- Показания свидетелей со стороны Михеева О.Л. умышленно искажаются и отражены Постановлениях в предельно «урезанном» варианте;

- намеренно игнорируются установленные судебными актами выводы о действительности сделок, а так же заключения экспертов об отсутствии признаков фальсификации документов подтверждающих задолженность ОАО «Промсвязьбанк»;

- Свидетельские показания, которые могут трактоваться в пользу Михеева О.Л., не отражены в Постановлениях;

Несмотря на последние тенденции усиления государством надзора над недопущением подмены правоохранительными органами гражданского – правовых отношений уголовно – правовой «дубиной», в ряде случаев встречаются случаи возбуждения «заказных» уголовных дел по уголовным делам экономической направленности.

Следственным органами следовало бы обеспечить соответствующую доказательственную базу изложенным им утверждениям.

Ни одно из предъявленных мне обвинений не содержит признаков или состава вменяемых мне преступлений, отсутствует хоть какая либо доказательственная база, содержащая информацию содержащуюся в обвинительных документах - в основе обвинения лежит неприкрытая ложь, искаженная информация, деформированная квалификация гражданских правоотношений в уголовно наказуемые деяния.

Я уверен, что в данном вопросе нет политики, а есть лишь заинтересованность коммерческих структур в лице собственника ОАО «Промсвязьбанк» Ананьева Д.Н. и недобросовестных следователей, с непреодолимым рвением выполняющих коммерческий заказ, и почему то мне это напоминает историю под общеизвестным названием «Оборотни в погонах».

На мой взгляд, данную ситуацию следует развернуть и рассматривать в ином русле и дать оценку деятельности правоохранительных органов, в частности сотрудникам Следственного управления Волгоградской области, так цинично и в противоестественной форме сфальсифицировавших подобные уголовно- процессуальные документы якобы основанные на показаниях свидетелей и подтвержденных несуществующими фактами.

На протяжении шести месяцев я безуспешно пытаюсь связаться со следователями занимающимися описанными выше мероприятиями с целью получения всесторонней информации о ходе следственных мероприятий а так же обозначения своей позиции и дачи пояснений по всем указанным событиям.

Мною было направлено в ГП РФ, СК РФ, СУ СК по Волгоградской области, Прокуратуру Волгоградской области, МВД РФ, 8 пакетов документов с пояснениями по каждому эпизоду изложенному в Представлении ГП РФ с подробным описанием прохождения сделок, к пояснениям прилагались пакеты документов подтверждающие мои доводы и опровергающие выводы и умозаключения сделанные в ходе следственных мероприятий следователями, в том числе решения судов, договора, переписка, платежные поручения, Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел и пр.

Однако, данной информации не было предано никакого значения судя по всему она не вписывалась в противозаконные планы следственных органов и не устраивала заказчиков всей этой провокации.

Приложение

1. Решение Арбитражного суда г. Москвы

2. Постановление 9-го Апелляционного суда

3. Постановление ФАС Московского округа

---

Дата добавления: 2015-07-25