Приложение. Большое недоумение вызывают выводы касающихся сделок с имуществом ОАО

Большое недоумение вызывают выводы касающихся сделок с имуществом ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» (ОАО «ВМЗ»), учитывая огромный объем информации представленной в материалы дела, при наличии более 40 судебных актов давших оценку сделкам с имуществом завода.

Надо отметить, что прежний собственник ОАО ВМЗ в сговоре с РОС Банком - практически в одно время, совершил с недвижимым имуществом завода несколько сделок. При этом оценку всем указанным сделкам дали различные инстанции судов общей юрисдикции и Арбитражного суда.

- Так в частности сделка поручительства с СКБ Банк заключенная в конце 2007 г., начале 2008 г. - признана заключенной с признаками злоупотребления правом;

- сделки по отчуждению недвижимости в пользу лиц подконтрольных РОС Банку совершаемые в 2007 году – признаны недействительными и послужившими основанием банкротства завода;

Договор инвестирования между ОАО ВМЗ и Михеевым О.Л. - Несмотря на многочисленные претензии и иски по спариванию данной сделки - существует более 40 решений вступивших в законную силу, которыми данная сделка признана законной, совершенной в строгом соответствии с нормами действующего законодательства

1.1. Стоит сразу отметить следующее, что следователи СУ СК по Волгоградской области Нестеров Р.А. и Арутюнян.Д.Р. преднамеренно до неузнаваемости искажают действительно имеющие место быть события и факты и создают лживое необоснованное обвинение.

Я с полной ответственностью заявляю, что в партнерских отношениях с Волковым Н.В. лично я никогда не состоял. Тот факт что Волков Н.В, и группа компаний «Мир Техники» собственником которой он являлся, кредитовалась в ОАПО АКБ «Волгопромбанк», акционером которого я являлся - не является подтверждением моего с ним партнерства.

Так же я утверждаю, что о сделках в отношении имущества ОАО «ВМЗ» с иными лицами мне не могло быть известно на момент подписания договора инвестирования, и а узнал я о них лишь в 2009 году после предъявления соответствующих исков со стороны ЗАО «СКБ Банк», и ОАО «РОС банк».

Кроме того, в материалах дела есть информация о том, что бенефициаром ОАО «ВМЗ» являлся Волков Н.В. (осужденный по ст. Статья 134. Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста).

При этом для следственных органов не является секретом тот факт, на момент заключения сделки инвестирования, Волков Н.В. умудрился заключить еще ряд сделок с имуществом ОАО «ВМЗ» подписав договора с ОАО АКБ «Волгопромбанк», ОАО «РосБанк», ОАО «СКБ Банк», ЗАО «СОТБИ» что само по себе является мошенничеством, т.к. все сделки были совершены в отношении одного и того же имущества.

Так, за несколько месяцев до банкротства, совместно с РОС банком Волков Н.В задумал и в последствии реализовал махинации с имуществом завода – с единственной целью - вывести все активы завода по якобы заключенным сделкам, не выплатив при этом ни копейки работникам завода и иным кредиторам.

Путем сложных схем - недвижимое имущество завода передавалось от одной фирмы в другую, чтобы как можно дальше вывести имущество. Кроме этого подписано около 4 договоров поручительства с ОАО «СКБ банк» в соответствии с которыми завод всем своим имуществом отвечает за долги третьего лица (акционера банка)

В рамках конкурсного производства Конкурсный управляющий оспорил указанные сделки, которые были признаны порочными, в частности:

- договор поручительства между ОАО «ВМЗ» и ОАО «СКБ-Банк» № 1644 (судом установлено, что договор имеет признаки злоупотребления правом)

- договор поручительства между ОАО «ВМЗ» и ОАО «СКБ-Банк» № 1645 (судом установлено, что договор имеет признаки злоупотребления правом)

- договор поручительства между ОАО «ВМЗ» и ОАО «СКБ-Банк» № ВГМЗ-П (судом установлено, что договор имеет признаки злоупотребления правом)

- внесение имущества ОАО ВМЗ в ООО «Волга Риэлти» (суд признал сделки недействительными и повлекшими банкротство завода)

- внесение имущества ОАО ВМЗ в ООО «Элитавтомоторс» (суд признал сделки недействительными и повлекшими банкротство завода)

- передачи имущества ОАО ВМЗ ООО «ПроектИнвест» - лицо подконтрольное РОС БАНКУ, (суд признал сделки недействительными и повлекшими банкротство завода)

Судами дана полная и всесторонняя оценка указанным махинациям с имуществом завода, изучены все документы представленные сторонами - в результате чего – указанны сделки с РОС банком признаны недействительными и совершенными с признаками злоупотребления правом При этом в указанных решениях сделаны выводы относительно того, что именно эти сделки привели к невозможности осуществления заводом своей деятельности и как следствие к банкротству (копии решений прилагаются)

Однако, не смотря на данные факты, по каким то причинам, интерес следователя вызвала только сделка инвестирования заключенная между ОАО «ВМЗ» и Михеевым О.Л. которая более чем 40 судебными актами признан действительной, заключенной в соответствии с нормами действующего законодательства и исполненной в строгом соответствии с законом.

Таким образом, никому не дающий покоя договор инвестирования, признан исполненным и заключенным в соответствии с требованиями закона. Указное решение неоднократно обжаловалось и было оставлено в силе.

Одним из доводов Следователей Нестерова Р.А., и Арутюнян Д. в качестве доказательства противоправности моих действий явились показания Волкова Н.В., который якобы показал, что договор инвестирования он не подписывал и ничего от них не знал.

Стоит обратить внимание на следующее:

Следственным управлением по Волгоградской области была проведена проверка по факту покушения на хищение имущества ОАО «Волгоградский мотостроительный завод».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2011 года – «В ходе проверки установлено, что договор инвестирования от 04.09.2007 года с ОАО «Волгоградский мотостроительный завод» заключен Михеевым О.Л. в соответствии с действующим законодательством, сделка носит гражданско-правовой характер, обязательства по договору инвестирования Михеевым исполнены в полном объеме. Также установлено, в том числе и вступившим в законную силу решением суда Дзержинского района г. Волгограда от 16 марта 2011 года, что сделка между Михеевым О.Л. и Поповым В.А. по уступке права требования о передаче имущества ОАО «ВМЗ» в адрес Попова В.А. также заключена в рамках действующего гражданского законодательства и носит исключительно гражданско-правовой характер».

В ходе проверки проведено исследование документов, подписанных от имени Волкова Н.В., а так же опрошен сам Волков Н.В., который дал подробные показания относительно обстоятельств заключения договора инвестирования с Михеевым О.л., подтвердив факт заключения договора займа на сумму 100 млн. рублей от имени ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» с ООО «Сфера», а так же факт расчета по указанному договору со стороны ООО «Сфера» путем передачи векселя.

Однако следователи Нестеров Р.А., и Арутюнян Д.Р. преднамеренно исказили его показания перевернув «с ног на голову» все факты зафиксированные протоколом допроса Волкова Н.В. и отраженные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, 18.02.2011 г., Следователем по ОВД СУ СК России по Волгоградской области вынесено еще одно Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержаться аналогичные выводы об отсутствии противоправности в действиях Михеева О.Л., Попова В.А. В рамках указанного дела допросить Волкова Н.В. не представилось возможным, однако, как указано в Постановлении, ни после заключения с Михеевым О.Л. договора инвестирования от 04.09.2011 г., ни после заключения договора цессии от 23.06.2009 г.. от Волкова Н.В. каких-либо заявлений о противоправности действий Михеева О.Л. не поступало.

Так же возмущение вызывает обвинение следователя следующего характера: «..Помимо этого Михеев О.Л. организовал изготовление договора цессии от 23.06.2009 г, в соответствии с которым переуступил своему племяннику право требования недвижимого имущества завода».

Вопрос к следователю - какая норма уголовного или гражданского законодательства нарушена данным действием?

Наверное в очередной раз стоит напомнить следователю основополагающие нормы гражданского законодательства.

Согласно Ст. 17. ГК РФ Способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Статья 21. регламентирует Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Так по какой причине следователь пришел к умозаключению, что осуществление мной гражданских прав по своему усмотрению – является уголовно наказуемым деянием и должно квалифицироваться как мошенничество преследуемое по закону??

Скорее всего, лишь потому что ни следователь Нестеров Р.А, Ни следователь Арутюнян Д.Р., не являются моими родственниками а наличие возможности получения от меня какого либо имущества возможно лишь в их фантазиях, что скорее всего и является причиной столь неадекватных и бездарных действий совершаемых ими в рамках следственных мероприятий.

Все это было бы смешно, но очередной раз наводит на мысль о заказном характере данного дела, с целью рейдерского захвата имущества ОАО «ВМЗ» приобретенного законным путем на основании сделок заключенных в соответствии с нормами гражданского законодательства.

1.4. Далее указано, «… данным имуществом Михеев О.Л. и Попов В.А. распорядились по собственному усмотрению, причинив имущественный ущерб банку на суму 514? млн. руб.???

Снова вынужден обратить внимание на ложь предлагаемую ко всеобщему вниманию, следователями СУ СК по Волгоградской области Нестреровым Р.А. и Арутюнян Д.Р. Я НИКОГДА НЕ ЯВЛЯЛСЯ СОБСТВЕННИКОМ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА ОАО «ВМЗ». Я как инвестор уступил право требования к ОАО «ВМЗ» Попову В.А., что не может являться противоправным и незаконным деянием преследуемым по закону (как того очень хочется Следователям), лишбь по тому что как уже было не раз сказано что Российским законодательством не запрещены гражданско-правовые сделки, в том числе между родственниками.

А в связи с этим, почему бы законному собственнику Попову В.А., получившему недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу решения суда, не распорядиться имуществом по своему усмотрению?

С татья 35 Конституции РФ предусматривает, что Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В чем же видит уголовно наказуемое деяние следователь - излагая такие умозаключения в постановлении??

Мы живем в правовом государстве и в том случае если кто-то решил, что распоряжение собственником имущества по своему усмотрению как то затрагивает его имущественные интересы - этот кто-то не лишен права на защиту своих прав путем обращения в суд с соответствующим иском!

При этом как уже было сказано, сделки с банком о которых идет речь, судом признаны недействительными и противозаконными, заключенными с нарушением добросовестности и намерением причинить вред другому лицу. – так о каком имущественном ущербе банку на сумму 514 млн. все таки идет речь??

Подводя итог вышесказанному хочу еще раз обратить внимание на следующее:

Ранее проводимые процессуальные проверки в рамках возбужденных уголовных дел, в том числе опросы свидетелей, экспертиза документов, анализ документов, проведены в соответствии со сроками и порядком определенным уголовно-процессуальным законодательством и все факты имеющие существенные значение установлены следственными органами и им дана правовая обоснованная оценка. В частности:

- Постановление от 20.01.2011 года о возбуждении в отношении Попова В.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ - Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.03.2011 года признано незаконным. Кассационным определением от 18.04.2011 г. данное постановление оставлено без изменения

- Постановлением от 18.02.2011 года Следователя по ОВД СУ СК РФ по Волгоградской области Кулаковским С.Л. – отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Михеева О.Л. в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

- Постановлением по делу № 3/10-164/2011 от 19.04.2011 года признано незаконным постановление первого заместителя прокурора Волгоградской области Руднева А.В. об отмене постановления следователя Кулаковского С.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Михеева О.Л.

- Постановлением от 20.05.2011 года Следователем по ОВД СУ СК РФ по Волгоградской области Кулаковским С.Л., отказано в в возбуждении уголовного дела в отношении Михеева О.Л. и Попова В.А. в связи с отсутствием состава преступления.

Следователь руководствуясь только своими предположениями, а так же лживыми показаниями Волкова Н.В. фактически обвинил меня в совершении мошеннических действий, признав договор инвестирования фиктивной сделкой - чем во-первых, нарушив преюдицию (ст. 90 УПК РФ), а во-вторых поставил под сомнение более 40 решений судов вступивших в законную силу.
Таким образом, любые утверждения о незаконном завладении имуществом ОАО «ВМЗ», о фальсификации документов, об оформлении «задним» числом документов, не может заслуживать доверия, не соответствует действительности что подтверждено более чем 40 судебными актами, двумя экспертизами и тремя Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по причинам отсутствия признаков и состава преступления.

Несмотря на последние тенденции усиления государством надзора над недопущением подмены правоохранительными органами гражданского – правовых отношений уголовно – правовой «дубиной», в ряде случаев встречаются случаи возбуждения «заказных» уголовных дел по уголовным делам экономической направленности.

Следственным органами следовало бы обеспечить соответствующую доказательственную базу изложенным им утверждениям.

Ни одно из предъявленных мне обвинений не содержит признаков или состава вменяемых мне преступлений, отсутствует хоть какая либо доказательственная база, содержащая информацию содержащуюся в обвинительных документах - в основе обвинения лежит неприкрытая ложь, искаженная информация, деформированная квалификация гражданских правоотношений в уголовно наказуемые деяния.

Напротив, Данные доводы опровергаются как вступившими в законную силу решениями судов, так и отражены в показаниях представителей опрошенных в рамках следственных мероприятий и зафиксированы во всех Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, не смотря на все это выводы сделанные по результатам проверок - не сопоставимы с имеющимися в материалах дела документами и не соответствуют установленным в ходе опросов фактам и противоречат выводам содержащимся в многочисленных судебных актах вступивших в законную силу.

На мой взгляд, данную ситуацию следует развернуть и рассматривать в ином русле и дать оценку деятельности правоохранительных органов, в частности сотрудникам Следственного управления Волгоградской области, так цинично и в противоестественной форме сфальсифицировавших подобные уголовно- процессуальные документы якобы основанные на показаниях свидетелей и подтвержденных несуществующими фактами.

На протяжении шести месяцев я безуспешно пытаюсь связаться со следователями занимающимися описанными выше мероприятиями с целью получения всесторонней информации о ходе следственных мероприятий а так же обозначения своей позиции и дачи пояснений по всем указанным событиям.

Мною было направлено в ГП РФ, СК РФ, СУ СК по Волгоградской области, Прокуратуру Волгоградской области, МВД РФ, 8 пакетов документов с пояснениями по каждому эпизоду изложенному в Представлении ГП РФ с подробным описанием прохождения сделок, к пояснениям прилагались пакеты документов подтверждающие мои доводы и опровергающие выводы и умозаключения сделанные в ходе следственных мероприятий следователями, в том числе решения судов, договора, переписка, платежные поручения, Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел и пр.

Однако, данной информации не было предано никакого значения судя по всему она не вписывалась в противозаконные планы следственных органов и не устраивала заказчиков всей этой провокации.

Приложение

1. Копия Решения Дзержинского районного суда от 16.03.2011 г.;

2. копия решения Дзержинского районного суда от 13.04.2012 г.;

3. копия Решения Краснооктябрьского районного суда от 02.07.2012 г.;

4. копия решения АС ВО от 25.05.2011 года (А12-783/2011 с. Беляева)

5. копия решения АС ВО от 13.07.2011 г. (Дело А12- 4637/2011)

6. копия определения об исправлении опечатки от 10.08.2011 г. (Дело А12- 4637/2011);

7. копия решения суда от 23.01.2012 года

8. копия постановления о возбуждении уголовного дела от 20.01.2011 г.

9 копия постановления Дзержинского суда от 04.03.2011 г. (Дело 3/10-59/2011)

10. копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2011 г.

11. копия постановления Центрального районного суда от 19.04.2011 г.

12. копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2011г.

13. копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2012 г.

14. копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2011 г.

15. Схема вывода имущества моторного завода.

16. копия определения АС ВО от 22.11.2012 (дело № А12-13054/2008)

17. Определение апелляционной инстанции по делу № А12-13054/2008 от 21.01.2013 г.

18. Решения АС ВО по делу А12-13610/2012 от 27.12.12 г.

19 копия определения АС ВО от 27.11.2012 (дело № А12-13054/2008)

20. копия Определения АС Свердловской области об утверждении мирового соглашения по делу № А60- 5410/2008

21. копия Определения АС Свердловской области об утверждении мирового соглашения по делу № А60- 10012/2008

22. нотариально удостоверенные показания Аллабергенова М.Д. – 2 л.)

Дата добавления: 2015-07-25