Читайте также:
|
по делу № 117-5/2011.
В соответствии со статьей 290 Гражданского Кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 353 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании акта законодательства.
В соответствии со ст. 362 ГК перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Как усматривается из материалов дела, истец на основании договора от 26.05.2010 № 40 поставил в адрес ООО «ХамелеонЦентр» товары, что подтверждается товарно-транспортными накладными.
В дальнейшем сторонами был заключен договор перевода долга № б/н от 23.12.2010, в соответствии с которым Первоначальный должник (ООО «ХамелеонЦентр») переводит Новому должнику (ООО «Жаддена») свои обязательства в сумме 37502452 руб., вытекающие из договора Должника № 40 от 26.05.2010 с Кредитором, а Новый должник принимает на себя выполнение названных обязательств. С момента подписания настоящего договора к Кредитору переходит право требовать от Нового должника исполнения обязательств по договору № 40 от 26.05.2010 (пункт 1 договора).
Согласие кредитора на перевод долга имеется (пункт 3 договора, договор заключен тремя сторонами), что также не оспаривается в судебном заседании.
При заключении договора перевода долга стороны должны соблюдать такое существенное условие, как указание обязательства, из которого вытекает обязанность по погашению образовавшейся задолженности. Помимо этого необходимо также определять характер юридической связи между сторонами договора, т.е. на каких условиях кредитор уступает право требования или же новый должник принимает долг.
Как усматривается из материалов дела, 17.05.2010 между должниками ООО «ХамелеонЦентр» (субподрядчик) и ООО «Жаддена» (генподрядчик) заключен договор подряда № 4 на сумму 39985512 руб., следовательно, между должниками имелась юридическая связь при заключении договора перевода долга.
Таким образом, исследуемый судом договор перевода долга соответствует требованиям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемым к указанной категории договоров: уступлено реальное требование, перевод долга не противоречит законодательству и произведен с согласия кредитора.
Суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком погашены в полном объеме после обращения с иском в суд, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в данной части, который принят судом.
В соответствии со статьей 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно подпункту 8.1 пункта 8 договора № 40 от 26.05.2010 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,15 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.
В договоре перевода долга отсутствует условие, согласно которому новый должник отвечает в том же объеме, что и первоначальный должник. В связи с этим суд приходит к выводу, что новый должник не может нести ответственность за просрочку исполнения обязательства первоначальным должником при отсутствии такого условия в договоре перевода долга, а должен отвечать только за просрочку исполнения обязательства со своей стороны. Согласно договору перевода долга перемена лиц в обязательстве произошла с момента заключения договора - 23.12.2010, поскольку иное договором не предусмотрено.
Таким образом, сумма пени признана судом обоснованной в размере 9161924 руб. (с 24.12.2010, со следующего дня после подписания договора перевода долга, по 24.06.2011).
На основании части 1 статьи 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 314 ГК хозяйственный суд может учитывать взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства должником (часть 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами»).
В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК при решении вопроса об уменьшении неустойки хозяйственным судом могут быть учтены действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора. При решении вопроса о взыскании пени судом, в числе иного, учтено то обстоятельство, что по делу открывалась примирительная процедура; в материалах дела имеется заявление представителя истца о готовности заключить мировое соглашение по делу на условиях отказа от взыскания пени в полном объеме при оплате ответчиком сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (лист дела 63).
Учитывая вышеизложенное, в связи с несоразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства: период просрочки исполнения обязательства (общий срок шесть месяцев при наличии частичных платежей), применение одновременно двух мер ответственности (одновременное заявление взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), полное погашение суммы основного долга и уплата процентов в заявленном размере, в соответствии со статьей 314 ХПК размер пени, подлежащей взысканию, с учетом ходатайства ответчика, уменьшен судом до 916192 рублей.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. На основании статьи 290, 311, 312, 314, 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 916192 руб. пени за период с 24.12.2010 по 24.06.2011.
В части взыскания 30502452 руб. основного долга, 1391546 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.
В остальной части иска отказать.
В силу статьи 133 ХПК расходы по уплате государственной пошлины отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судья Дерябина
22.08.2011
Апелляционная инстанция
Хозяйственного суда
Гродненской области
230024, г. Гродно,
ул. Советский Пограничников, 102
Лицо, подающее апелляционную жалобу:
Истец: Частное торгово-
производственное унитарное
предприятие «БелВофТеко»,
юридический адрес:
230024, г. Гродно, ул. Белуша, 45,
р/с 3012140235021 в ГРО ОАО
«Белвнешэкономбанк», код 204,
г. Гродно, ул. Б. Троицкая, 51,
УНП 590662262, ОКПО 292695914
Ответчик: Общество с ограниченной
ответственностью «Жаддена»,
юридический адрес:
г. Гродно, ул. Пучкова, 36,
р/с 3012000000956 в ф-ле № 6
ОАО «Белгазпромбанк», код 194,
г. Гродно, ул. Горького, 60,
УНП 590004509, ОКПО 29181672
Дело №117-5/2011
Дата добавления: 2015-07-25; просмотров: 45 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ | | | АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА |