Читайте также:
|
Решением Хозяйственного суда Гродненской области от 18 июля 2011 года были частично удовлетворены исковые требования Частного торгово-производственного унитарного предприятия «БелВофТеко» и с Общества с ограниченной ответственностью «Жаддена» в пользу ЧТПУП «БелВофТеко» было взыскано 916 192 рубля пени, а также 1 903 634 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
С решением хозяйственного суда я не согласна по следующим основаниям.
26 мая 2010 года между ЧТПУП «БелВофТеко» и ООО «ХамелеонЦентр» был заключен договор поставки № 40, в соответствии с которым ЧТПУП «БелВофТеко» поставило в адрес ООО «ХамелеонЦентр» товар на сумму 37 502 452 рубля.
В соответствии с п. 4.3 договора оплата за полученную продукцию производится платежным поручением Покупателя в течение 20 календарных дней с даты передачи товара представителю Покупателя на складе продавца, либо представителю Перевозчика, что подтверждается отметкой в накладной о получении товара.
Пунктом 8.1 договора за просрочку оплаты полученного товара предусмотрено взыскание пени в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
23 декабря 2010 года был заключен договор перевода долга, в соответствии с которым ООО «Жаддена» приняло на себя обязательства ООО «ХамелеонЦентр», вытекающие из договора № 40 от 26 мая 2010 года.
Поскольку ООО «Жаддена» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по оплате основного долга, ЧТПУП «БелВофТеко» обратилось с иском в Хозяйственный суд Гродненской области о взыскании с ООО «Жаддена» 30 502 452 рублей основного долга, 7 255 915 рублей пени и 1 391 546 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
После обращения с иском в суд ООО «Жаддена» перечислило на расчетный счет ЧТПУП «БелВофТеко» сумму основного долга в размере 30 502 452 рублей, а также 1391546 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами. В связи с чем, ЧТПУП «БелВофТеко» в этой части отказалось от исковых требований и просило взыскать с ООО «Жаддена» 10 871 058 рублей пени, а также расходы по оплате госпошлины.
Хозяйственным судом сумма пени признана обоснованной в размере 9 161 924 рублей за период с 24 декабря 2010 года по 24 июня 2011 года.
При этом, хозяйственным судом в связи с несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательства: период просрочки исполнения обязательства, одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, полное погашение суммы основного долга и уплата процентов в заявленном размере, с учетом ходатайства ответчика, размер пени уменьшен на 90 %.
В соответствии со ст. 290 ГК Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 311 ГК РБ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 312 ГК РБ стороны в договоре определили размер неустойки за просрочку платежа, размер которой указан выше. В соответствии со ст. 314 ГК РБ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 4 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 08.08.2002 N 24 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь" основанием для уменьшения размера неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Решая вопрос об уменьшении неустойки, суды должны учитывать, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.д.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, установленный в договоре; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков (в том числе превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга); непродолжительный срок исполнения обязательства и др.
Данные обстоятельства отсутствуют в рассматриваемом деле.
Также при разрешении вопроса об уменьшении неустойки суд может учитывать уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства.
Определение понятия несоразмерности и ограничение, в пределах которого может быть уменьшена неустойка, в законодательстве отсутствуют. В этой связи соотношение последствий нарушенного обязательства и размера неустойки, а также предела ее уменьшения оценивается в каждом конкретном случае по усмотрению суда, с учетом ряда критериев.
Полагаю, что сумма пени, заявленная ЧТПУП «БелВофТеко», соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка исполнения обязательства составляет свыше шести месяцев, процент пени невысок и составляет 0,15%, в договоре определен размер пени, сумма заявленных пени и процентов за пользование чужими денежными средства не превышала суммы основного долга. Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением обязательства мы понесли убытки, поскольку существенно изменился курс валют.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы пени.
На основании изложенного и ст. 279, 280 ХПК Республики Беларусь,
ПРОШУ:
Решение Хозяйственного суда Гродненской области от 18 июля 2011 года изменить, удовлетворив исковое требования ЧТПУП «БелВофТеко» в полном объеме.
Приложение:
1. платежное поручение на уплату госпошлины,
2. квитанция о направлении апелляционной жалобы в адрес ответчика
Директор ЧТПУП «БелВофТеко» 
Н.М. Доста
Апелляционная инстанция
Хозяйственного суда
Гродненской области
230024, г. Гродно,
ул. Советский Пограничников, 102
Лицо, подающее апелляционную жалобу:
Истец: Частное торгово-
производственное унитарное
предприятие «БелВофТеко»,
юридический адрес:
230024, г. Гродно, ул. Белуша, 45,
р/с 3012140235021 в ГРО ОАО
«Белвнешэкономбанк», код 204,
г. Гродно, ул. Б. Троицкая, 51,
УНП 590662262, ОКПО 292695914
Ответчик: Общество с ограниченной
ответственностью «Жаддена»,
юридический адрес:
г. Гродно, ул. Пучкова, 36,
р/с 3012000000956 в ф-ле № 6
ОАО «Белгазпромбанк», код 194,
г. Гродно, ул. Горького, 60,
УНП 590004509, ОКПО 29181672
Дело №117-5/2011
Дата добавления: 2015-07-25; просмотров: 58 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Решения хозяйственного суда Гродненской области от 18.07.2011 года | | | ДОПОЛНЕНИЕ К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБА |