Пути совершенствования практики рассмотрения уголовных дел в налоговых правоотношениях

В журнале «Российская юстиция» от 2005, № 3 в статье Н.А.Лопашенко в статье «Парадоксы уголовной политики в области налоговых преступлений и пути их преодоления» приведены интересные статистические данные, характеризующие первые последствия новаций в части определения налоговых преступлений в 2004 году.

Таблица № 1.

Количество возбужденных уголовных дел по налоговым преступлениям⁷

	Количество возбужденных в России уголовных дел
Годы	Ст. 198 УК - уклонение от уплаты налогов с физического лица	Ст. 199 УК - уклонение от уплаты налогов с организаций	Ст. 199-1 УК - неисполнение обязанностей налогового агента	Ст. 199-2 УК Сокрытие денежных средств или имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов
			-	-
			-	-
			-	-
		' 15346		-
			-	-
			-	-

Источник: Лопашенко Н.А. Парадоксы уголовной политики в области налоговых преступлений и пути их преодоления. // Российская юстиция. 2005, № 3. С.15.

Как рекомендует ВС РФ, в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

При этом судам необходимо учитывать, что по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов и (или) сборов не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ предусмотренная данным Кодексом ответственность (в виде штрафа) за деяние, совершенное физическим лицом, наступает в том случае, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию[33].

Следует отметить, что КС РФ не полномочен осуществлять проверку законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части, касающейся правильности выбора и применения правовых норм.

Так, гражданин С.К. Лавринович, осужденный приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2005 года за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 198 УК Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица путем включения в налоговые декларации и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере), в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит проверить данное судебное решение, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом общей юрисдикции названной нормы уголовного закона[34].

По мнению заявителя, указанным приговором были нарушены его конституционные права, гарантированные статьями 34, 37, 49, 54 и 57 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.К. Лавриновичем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части, касающейся правильности выбора и применения правовых норм, на чем настаивает заявитель, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится[35].

Заключение

Следует признать, что введение в Уголовный кодекс РФ (УК РФ) составов экономических преступлений считается одним из важных достижений российского законодателя, а на эффективную реализацию уголовной ответственности за их совершение возлагаются большие надежды. Анализируя статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за противозаконные действия при банкротстве, Д. Комягин указывает, что, «учитывая как общемировые, так и отечественные тенденции развития преступности, можно предположить, что лишними введенные в статьях 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ нормы не окажутся»[36].

Представляется, что налоговые преступления должны быть включены в главу 29 УК РФ «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства», соответственно также должна быть определена степень общественной опасности и наказания за их совершение[37].

Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического или юридического лица является материальным составом преступления, а не формальным. Об этом четко свидетельствует позиция ВС РФ в Постановлении от 28 декабря 2006 г. № 64[38].

К сожалению, в действующей системе уголовного преследования для виновных в налоговых преступлениях лиц полностью утрачен стимул возмещения причиненного в результате совершения преступления ущерба, т.е. уплаты налогов и (или) сборов. В такой уплате просто нет смысла: реальное уголовное наказание может случиться или не случиться, - далеко не факт, да и оно совсем (или почти - совсем - в рамках санкции статьи) не зависит от того, возмещен ли причиненный вред. Зачем же тогда терять больше, чем это необходимо?

Сторонники произведенной реформации закона обычно говорят о том, что фактически никаких изменений не произошло, в связи с тем, что действуют положения Общей части о возможности освобождения от уголовной ответственности (ст. ст. 75 и 76 УК). Однако, это не соответствует действительности, поскольку, во-первых, ни один из названных видов освобождения не распространяется на ч. 2 ст. 199 УК, отнесенную законом к тяжким преступлениям; во-вторых, в существовавшем ранее примечании, в отличие от ст. 75 УК, не содержалось указание на обязательную явку с повинной; и, наконец, в-третьих, в исключенном примечании предусматривался императив - «лицо освобождается от уголовной ответственности», в отличие от той же ст. 75 УК, в которой отмечается: «лицо может быть освобождено от уголовной ответственности»[39].

Таким образом, исключение специального вида освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления из уголовного кодекса следует, на мой взгляд, расценивать, как принципиальную ошибку уголовной политики последнего времени.

Способов уклонения от уплаты налогов столь много, что перечислить их в законе практически невозможно. Сущность преступлений, квалифицируемых ст. 198 и 199 УК РФ, состоит в реальной неуплате налогов и (или) сборов в срок, установленный законом[40]. Использование различных способов уклонения от уплаты налогов является свидетельством наличия умысла на неуплату налогов. Наличие умысла на неуплату налогов и его обнаружение не может быть наказуемо в уголовном порядке, так как преступлением является фактическая умышленная неуплата налогов. Наличие умысла на неуплату налогов законодатель обозначил термином «уклонение», так как уклоняться при отсутствии умысла нельзя, это будет не преступление, а ошибка, заблуждение применительно к неуплате налога, или же административный проступок, за которым может следовать административное наказание в соответствии с Налоговым кодексом РФ, но не уголовное правонарушение.

Это позволит органам расследования и суду более обстоятельно раскрыть содержание деятельности, направленной на уклонение от уголовной ответственности за совершенное налоговое преступление.

Дата добавления: 2015-07-25