Задания по материалам судебной практики. 1. Т.В. Алексеева – бабушка, назначенная опекуном трех несовершеннолетних сестер

1. Т.В. Алексеева – бабушка, назначенная опекуном трех несовершеннолетних сестер, родители которых лишены родительских прав. Отчество двух младших девочек, Дарьи и Марии, «Вадимовна», им присвоена фамилия отца – Боброва. Отчество их сводной сестры Валентины «Владиленовна», ей присвоена фамилия матери сестер – Симбирцева. Т.В. Алексеева от имени и в интересах подопечных Бобровой Дарьи и Бобровой Марии подала ходатайство об изменении в судебном порядке их отчества и фамилии, чтобы у девочек была одна фамилия с их матерью и старшей сестрой – Симбирцева – и у всех сестер было одно отчество – Александровна, которое не напоминает имя отца, лишенного родительских прав. Цель ходатайства – установление единства семьи. 08.10.2003 г. решением суда ходатайство оставлено без удовлетворения. Судуказал в решении, чтопо вопросу об изменении фамилии заявителю следовало обратиться в орган опеки и попечительства; ходатайство об изменении отчества отклонено, так как действующее законодательство (ст. 59 СК и п. 4 ст. 58 ФЗ «Об актах гражданского состояния») не допускает изменения отчества до достижения ребенком 14-летнего возраста; на момент вынесения решения Бобровы Дарья и Мария достигли 12 лет. Областной суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения по тем же основаниям. Заявители обратились с жалобой в Европейский суд по правам человека, который в решении от 20.02.2007 г., вынесенным по делу № 15846/03 «Тамара Владимировна Алексеева и другие против Российской Федерации», объявил жалобу неприемлемой. Ознакомьтесь с правовой позицией Европейского суда // СПС «КонсультантПлюс».

2. В феврале 2007 г. Т. Лакисова в интересах дочери Пищук Екатерины, 07.06.1992 г.р., предъявила иск к А. Пищук об изменении фамилии дочери на Лакисову. Установлено, что Пищук Екатерина родилась в период брака Т. Лакисовой и А. Пищук постоянно проживает с матерью в г. Краснодаре, с отцом, проживающим в г. Казани, отношений не поддерживает, в связи с чем, по мнению истицы, изменение фамилии дочери на ее фамилию соответствует интересам ребенка. В суде Е.А. Пищук пояснила, что хочет носить фамилию матери, так как с отцом не общается. Ответчик допрошен в порядке судебного поручения; из протокола допроса усматривается, что он не против исковых требований, но считает, что данные требования должна подтвердить сама дочь. Представитель органа опеки и попечительства полагает, что иск подлежит удовлетворению. Предложите решение.

3. 02.10.2007 г. рассмотрено дело по иску Н. Овсепян к отделу загс о перемене фамилии сына, В. Овсепян с «Овсепян» на «Маркелов». Суд установил, что родители В. Овсепян расторгли брак 28.09.1997 г., ребенок постоянно проживает с матерью. Место жительства отца, А.К. Овсепян, неизвестно, но отдел загс отказал в изменении фамилии несовершеннолетнего без согласия отца.Несовершеннолетний В. Овсепян, 21.01.1991 г.р., в судебное заседание не явился, в деле есть его нотариально заверенное заявление о согласии на перемену фамилии Овсепян на фамилию Маркелов. А.К. Овсепян в судебное заседание не явился, сведений о его местонахождении нет; согласно справке отдела адресно-справочной службы УФМС А.К. Овсепян зарегистрированным на территории Краснодарского края не значится. Судом учтено, что несовершеннолетний постоянно проживает с матерью, согласен на перемену фамилии, место нахождения его отца неизвестно; суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу ч. 2 ст. 59 СК, если родители проживают раздельно и родитель, с которым проживает ребенок, желает присвоить ему свою фамилию, орган опеки и попечительства разрешает этот вопрос в зависимости от интересов ребенка и с учетом мнения другого родителя; учет мнения родителя необязателен при невозможности установления его места нахождения.Оцените законность и обоснованность решения суда.

4. В апреле 2007 г. рассмотрен иск органа опеки и попечительства к Т. Скороходовой о лишении родительских прав – в отношении Скороходовой Ангелины, 04.07.1994 г. р., и об ограничении в родительских правах – в отношении Скороходовой Оксаны, 20.01.2002 г. р. Суд установил, что отец девочек умер, дети постоянно проживают с бабушкой. Ангелина пояснила, что мать не любит, никогда с ней не проживала, согласна, чтобы мать лишили родительских прав. В июне 2006 г. ответчица была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Из показаний соседей следует, что старшей дочери ответчица никогда внимания не уделяла, ее не содержала и не воспитывала, младшую дочь приводит к себе, заботится о ней. Справкой центра «Здоровье» подтверждено, что ответчица по своей инициативе прошла курс стрессопсихотерапии алкоголизма и «закодирована» врачом. Ответчица работает в должности охранника в ООО «Русич», спиртное не употребляет, по месту жительства и работы рекомендуется положительно, намерена самостоятельно воспитывать младшую дочь. Суд лишил Т. Скороходову родительских прав в отношении старшей дочери и ограничил в родительских правах в отношении младшей дочери сроком на три месяца; с ответчицы взысканы алименты на содержание дочерей в размере 1/3 части всех имеющихся доходов, ежемесячно. Оцените решение суда.

5. Определите правовые основания и целесообразность принятых судом решений.

12.03.2007 г. судом с участием прокурора и представителя органа опеки и попечительства рассмотрен иск органа опеки и попечительства в интересах Усенко Сергея, 19.01.1993 г. р., к
О. Усенко о лишении родительских прав. Ответчица – единственный родитель ребенка, хроническим алкоголизмом или наркоманией не страдает, работает, имеет постоянное место жительства, но с родительскими обязанностями не справляется, сын ее не слушает, не ночует дома. 28.08.2006 г. Сергей взял около 1000 р., ушел из дома. Ответчица встретила его на улице 10 октября, он от нее сбежал, находится в СРЦ для несовершеннолетних «Авис». Сергей в суде пояснил, что хочет проживать с матерью, убегать из дома не будет, просил не лишать ее родительских прав. Ответчица против иска о лишении родительских прав возражала. Представитель СРЦ «Авис» просил ограничить ответчицу в родительских правах и оставить ребенка в центре до окончания учебного года. Суд ограничил О. Усенко в родительских правах на три месяца и оставил Сергея в СРЦ «Авис».

01.10.2007 г. рассмотрен иск О. Усенко к органу опеки и попечительства об отмене ограничения родительских прав. Суд установил, что истица занимается воспитанием сына, регулярно посещает его в СРЦ, имеет стабильный заработок, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Между ребенком и матерью сложились доверительные отношения, сохранена взаимная привязанность. Истица проживает в жилом доме из двух комнат, в доме уютно. Представитель органа опеки и представитель СРЦ «Авис» в суде иск поддержали, так как основания для ограничения родительских прав отпали. Усенко Сергей в суде пояснил, что хочет проживать с матерью. Суд отменил ограничение в родительских правах О.Усенко и возвратил сына матери.

6. Изучите правовую позицию Верховного Суда по вопросу об уклонении от выполнения родительских обязанностей – см. Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 38-КГ12-1 // СПС «КонсультантПлюс».

7. В. Маковеева предъявила иск к Е. Маковееву об ограничении родительских прав и выдаче разрешения на право выезда ребенка за границу. Суд установил, что Е. Маковеев страдает психическим заболеванием «шизофрения параноидная», имеет II гр. инвалидности, совершил общественно опасные деяния в отношении матери и бабушки ребенка, в связи с чем направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа. С учетом названных обстоятельств суд признал, что поведение
Е. Маковеева опасно для ребенка, ограничил его в осуществлении родительских прав в отношении дочери, однако В. Маковеевой в удовлетворении требования о выдаче разрешения на право выезда их малолетней дочери за границу в ее сопровождении или с ее нотариального согласия без получения согласия на выезд от отца ребенка отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в выезде истца с дочерью за границу и в даче соответствующего согласия. Выявите правовую позицию Верховного Суда – см. Определение ВС РФ от 20.03.2012 г. № 5-В11-132 // СПС «КонсультантПлюс».

8. В феврале 2007 г. И. Еременко предъявила иск к М. Октябрьскому об определении места жительства дочери Александры, 20.04.2001 г. р. и сына Леонида, 02.03.2004 г. р., с ней. Указала, что при расторжении брака стороны заключили соглашение о проживании детей с ней, но со 02.01.2007 г. ответчик дочь удерживает у себя. Истица не препятствовала ответчику в общении с детьми, отзывается о нем как о хорошем отце, но считает, что дети привязаны друг к другу, по возрасту нуждаются в материнской заботе, она имеет все условия для их воспитания. Ответчик против иска возражал, пояснил, что любит детей и может лучше их материально обеспечить. Суд установил, что 12.02.2005 г. истица вступила в брак с В. Еременко, от брака 13.03.2006 г. родилась двойня – девочки. Семья проживает в трехкомнатной квартире жилой площадью 82 м², выделены две детских комнаты, ежемесячный доход семьи 38.000 р. Дети сторон с 2004 г. проживали с истицей, дочь посещала детскую школу искусств № 4. Взаимоотношения в семье Еременко доброжелательные, Александра и Леонид любят новорожденных сестер. Свидетели супруги Корзун показали, что В. Еременко к детям жены относится как к своим, застраховал Сашеньку до 18 лет на 200.000 р. Истица находится в декретном отпуске, занята детьми. Ответчик положительно характеризуется, работает с 9-00 до 18-00, проживает с сожительницей и ее сыном 13 лет на 2-м этаже собственного дома, а дочь Александра – на 1-м этаже с бабушкой и дедушкой. Представитель органа опеки полагает, что иск подлежит удовлетворению. Предложите решение суда.

9. В июле 2006 г. Г.П. Овчаров обратился в суд с иском к Г.Д. Овчаровой об определении места жительства сына Евгения, 1993 г. р., с ним. Родители Евгения брак расторгли 26.06.1996 г., ребенок постоянно проживает с матерью. Истец постоянно проживает в г. Абинске, в частном доме, вместе с родителями, работает контролером, характеризуется положительно по месту работы и жительства, его среднемесячные доход 5603 р. Ответчица проживает в общежитии в г. Краснодаре, работает поваром 4-го разряда, характеризуется как работник-профессионал, ее среднемесячный доход 8.000 р. Мать и сынвместе посещают кинотеатр, парк, приобретают книжные новинки; ребенок занимается на компьютерных курсах.В суде Евгений выразил желание проживать с матерью, так как по ее месту жительства посещает волейбольную секцию, имеет друзей, привык к школе. Характеристику из школы № 1 г. Абинска и акт обследования жилищно-бытовых условий проживания истца суд оценивает с учетом того, что в настоящее время Евгений – ученик МОУ СОШ № 20 г. Краснодара, постоянно проживает с матерью. Представитель органа опеки считает, что в иске следует отказать. Предложите решение суда.

10. В. Яковенко предъявил иск к Е. Яковенко об определении места жительства сына Александра, 1996 г. р., с ним. Из актов обследования установлено, что с момента рождения ребенок проживает в доме отца жилой площадью 60 м² – с отцом, его женой, сводным братом и бабушкой. У ребенка отдельная комната, диван, книжный шкаф, стол для подготовки уроков. Общий месячный доход семьи 24.500 р., взаимоотношения в семье доверительные. Саша страдает аутизмом, посещает единственную в России специализированную школу компенсирующего вида, расположенную рядом с домом отца. Е. Скосарь, учитель, показала, что ребенок трудно адаптируется, все вопросы обучения обсуждаются с папой и бабушкой, мама школу не посещает, что подтверждено школьной характеристикой. В.П. Яковенко пояснила, что Саша – единственный внук, она помогает сыну в его воспитании и обучении. Ответчица проживает в съемной комнате площадью 10 м²,в квартире живут еще два человека; в комнате одна кровать, письменный стол, одностворчатый ящик для одежды; санузел и холодильник на три семьи. Жилищные условия непригодны для мамы и ребенка-инвалида, которому необходимы отдельная кухня и санузел. В производственных характеристиках родители характеризуются положительно. Ответчица в суде показала, что сына любит, в случае определения места жительства сына с ней намерена сменить школу, поскольку проживает от школы далеко; работает с 7 утра до 22 часов, в связи с чем намерена нанять для ухода за ребенком няню. Работа позволяет ей обеспечить себя и ребенка всем необходимым, материально обеспечена хорошо. Предложите решение суда.

11. Д. Федоренко и В. Федоренко в мае 2007 г. предъявлен иск к Н. Ковалевой об определении порядка общения с дочерью и внучкой. Н. Ковалева предъявила к Д. Федоренко встречный иск об определении порядка его общения с сыновьями Федоренко Олегом, 1991 г.р. и Федоренко Владиславом, 1993 г. р., так как Д. Федоренко от общения с ними уклоняется. Против встречного иска Д. Федоренко возражает, так как сыновья взрослые, дочери 2,5 года, совмещать общение с детьми нецелесообразно; с сыновьями он может общаться во внесудебном порядке. Суд установил, что Д. Федоренко в период брака с Н. Ковалевой усыновил ее сыновей, а 27.11.2002 г. от брака у них родилась дочь Александра. После расторжения брака Н. Ковалева препятствует истцам общаться с Сашенькой. Истец после расторжения брака постоянно проживает в г. Новороссийске, просит определить порядок общения с дочерью два раза в месяц по субботам с 10-00 до 18-00, в праздничные дни – один день, в период отпуска – до 10 дней в месяц. Представитель органа опеки полагает, что иск
Д. Федоренко и В. Федоренко подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Н. Ковалевой следует отказать. Суд удовлетворил иск Д. Федоренко и В.Федоренко о порядке общения с Федоренко Александрой. В удовлетворении встречного иска отказано, так как согласно ст. 66, 67 СК надлежащим истцом является родитель или иной близкий родственник, которому родитель, с которым проживает ребенок, препятствует общению с ребенком. Н. Ковалева – ненадлежащий истец по иску об определении порядка общения Д. Федоренко с детьми, так как дети проживают с ней, право на обращение в суд с иском об определении порядка общения с детьми родителя, проживающего совместно с ними, закон не предусматривает; суд не может обязать родителя общаться с его детьми. Оцените решение суда.

12. А. Погуляй предъявил иск к Г. Бритвиной об определении порядка общения с сыном: три дня в неделю – в будние дни с 10-00 до 19-00 по месту проживания отца, в выходные с 9-00 до 20-00, в период отпуска не менее 2 недель в год. Ответчица против общения истца с ребенком не возражала, но просила с учетом возраста и состояния здоровья ребенка определить порядок общения еженедельно по субботам, с утра до 13-00, так как сын находится на диспансерном учете, в соответствии с рекомендациями педиатра и невропатолога обязателен дневной сон не менее двух часов, ночной не менее 10–12 часов, соблюдение режима питания – не менее 3–4 раз в день. Ребенка следует ограждать от стрессов, психотравмирующих ситуаций, не менять привычной обстановки. Истец по месту работы и жительства характеризуется положительно; из акта обследования жилья следует, что им созданы все условия для пребывания ребенка в течение длительного времени. Суд определил порядок общения: по субботам еженедельно с 10 до 14 часов по месту проживания отца. Оцените решение суда.

Дата добавления: 2015-07-25