Задания по материалам судебной практики

1. Е. Никонова состояла в браке с В. Иордановым, от брака имеют двух дочерей. В 1998 г. супруги за общие средства приобрели домовладение; в 1999 г. после расторжения брака Е. Никонова уехала в Казахстан, раздел имущества бывшие супруги не производили. Иорданов с детьми остался проживать в доме, через год зарегистрировал брак, вселил в дом жену. Никонова ежегодно навещала дочерей, останавливалась в том же доме. В мае 2012 г. Иорданов умер. Его жена, П. Иорданова, предъявила к дочерям умершего и к наследственному имуществу иск о признании на основании ст. 37 СК права собственности на часть домовладения, в связи с чем Е. Никонова предъявила к П. Иордановой встречный иск о выделе супружеской доли в имуществе и признании права собственности на половину домовладения. П. Иорданова просила Е. Никоновой в иске отказать за пропуском срока исковой давности. Суд во встречном иске отказал, исчислив срок исковой давности с октября 1999 г. – даты вступления в силу решения суда о расторжении брака Е. Никоновой и В. Иорданова.Законно ли решение суда?

2.В ноябре 2009 г. А. Валиев предъявил иск о разделе общего домовладения, приобретенного в период брака на имя жены – Л. Валиевой. Из решения о расторжении брака от 15.04.1996 г. следует, что супруги Валиевы прекратили брачные отношения в мае 1995 г., так как Валиев создал новую семью; решение суда стороны не обжаловали, регистрацию расторжения брака в органах загса не произвели. Л. Валиева иск признала, но во встречном исковом заявлении просила в подлежащее разделу имущество включить и квартиру, приобретенную А. Валиевым в мае 2009 г. Встречный иск Валиев не признал, заявив, что квартира приобретена на его личные средства. Суд полностью отказал сторонам в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском ими срока исковой давности и указал в решении, что супруги расторгли брак в суде 15.04.96 г., поэтому на основании п. 1 ст. 25 СК их брак прекращен со дня вступления решения в законную силу (25.04.96 г.), в связи с чем на основании п. 7 ст. 38 СК к требованиям о разделе имущества судом применен трехлетний срок исковой давности, истекший 25.04.99 г. Оцените обоснованность требований сторон и законность решения суда.

3.Супруги Ф.Е. и Ф.М. заключили брачный договор об установлении режима раздельной собственности: доходы каждого из супругов признаны его имуществом; недвижимость и иное подлежащее регистрации имущество оформляется на имя супруга, за счет средств которого приобретено. В период действия брачного договора было приобретено имущество общей стоимостью 14.180.000 р., которое по условиям договора является раздельным имуществом Ф.М., в связи с чем Ф.Е. предъявлен иск к Ф.М. о признании брачного договора недействительным, поскольку его условиями она поставлена в крайне неблагоприятное положение. Ответчик заявил о пропуске Ф.Е. срока исковой давности; решением суда в удовлетворении иска отказано за пропуском срока исковой давности. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского облсуда в определении от 30.08.2012 г. по делу № 33-10000 указала, что доводы Ф.Е. о недействительности брачного договора не влияют на законность решения суда, поскольку в иске отказано за пропуском ею срока исковой давности. Довод Ф.Е. о том, что на требования об оспаривании брачного договора не распространяются нормы об исковой давности, признан основанным на неправильном толковании положений ст. 9 СК. Коллегия указала, что ст. 44 ГК предусматривает как общие для гражданского законодательства основания признания сделок недействительными, так и специальные, семейно-правовые, поэтому для исков о признании сделок, в том числе и брачного договора, недействительными, применяется срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК для недействительных сделок – в зависимости от правового основания недействительности сделки. Подлежат ли применению сроки исковой давности? //см. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 30.08.2012 г. по делу № 33-10000 // СПС «КонсультантПлюс».

4.Народным Собранием – Парламентом Республики Ингушетия 31.07.1999 г. принят Закон Республики Ингушетия «О регулировании некоторых вопросов семейно-брачных отношений в Республике Ингушетия». Статья 2 названного Закона допускала заключение гражданами мужского пола до четырех браков с лицами женского пола, не состоящими в браке, а ст. 4 устанавливала, что дети, оставшиеся без попечения родителей, передаются на воспитание в семьи ближайших родственников по отцовской линии. Решением Верховного Суда Республики Ингушетия заявление прокурора о признании недействующими и не подлежащими применению ст. 2 и 4 Закона Республики Ингушетия удовлетворено со ссылкой на положения ст. 14 и 123 СК РФ. В кассационной жалобе Народного Собрания ставится вопрос об отмене судебного решения. Подлежит ли жалоба удовлетворению?

Дата добавления: 2015-07-25