Задания по материалам судебной практики.

1. 15 августа 2007 г. умер К. Керимов – участник общества с ограниченной ответственностью «АРГО», доля которого в уставном капитале составляла 20%. И. Керимовой как пережившему супругу выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, нажитом во время брака, – в размере 10% доли в уставном капитале общества «АРГО»; И. Керимовой и ее дочери выданы свидетельства о праве наследования по закону имущества К. Керимова. Решением общего собрания участников общества «АРГО» Керимовой и ее дочери как наследникам К. Керимоваотказано в переходе права на его долю в уставном капитале общества с выплатой ее действительной стоимости; Керимова И. предъявила иск о признании решения общего собрания недействительным. Суды первой и апелляционной инстанций признали, что право собственности И. Керимовой на долю в уставном капитале общества в размере 10% (половина совместной собственности супругов) возникло в силу прямого указания ст. 34 СК в момент ее приобретения К. Керимовым, и на дату открытия наследства это право уже существовало. При этом И. Керимова, обладая имущественным правом в отношении доли в размере 10% от уставного капитала общества как пережившая супруга, автоматически приобрела статус участника общества. Исходя из этого, суды, установив факт неуведомления И. Керимовой о проведении общего собрания участников общества, признали недействительным принятое им решение. Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии у истца статуса участника общества признал ошибочными, указав, что нормы ст. 34 и 35 СК устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и их правовой режим. Права участника общества возникают из его личного участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного законодательства.Исходя из этих норм и положений устава общества «АРГО», суд кассационной инстанции пришел к выводу, что И. Керимова, получив в силу требований семейного законодательства право собственности на половину имущества в общей совместной собственности супругов, приобрела право на долю в уставном капитале общества (имущественное право), но не права участника общества, так как для этого необходимо получение согласия от участников общества. Предложите решение – см. Определение ВАС РФ от 30.10.2009 г. № ВАС-13987/09 по делу № А70-958/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

2. О. Никитина предъявила иск к А. Никитину и А. Курочкину о признании недействительным заключенного между ними 26.12.2003 г. договора купли-продажи 2.640 обыкновенных именных бездокументарных акций. Акции были приобретены в период брака, на общие средства супругов, акционером значился А. Никитин. При заключении оспариваемого договора А. Никитин не получил согласия супруги на отчуждение ценных бумаг. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что А. Курочкин, совершая оспариваемую сделку с ценными бумагами, знал или должен был знать о несогласии супруги А. Никитина на совершение сделки. Назовите норму закона и укажите, какое решение следует вынести суду при данных обстоятельствах. –см. Определение ВАС РФ от 16.04.2012 г. № ВАС-3443/12 по делу № А27-2579/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

3. Как следует из материалов дела, по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 26.07.2011 г. А. Аргушян (продавец) продал В. Кадину (покупателю) долю в уставном капитале общества «ПКФ "Леон"» в размере 20%. М. Блбулян оспорила сделку, ссылаясь на то, что доля в уставном капитале общества была приобретена в период брака за общие средства ее и А. Аргушяна, раздел этого имущества ими не произведен, поэтому оно осталось в режиме общей совместной собственности и после расторжения брака. Договор купли-продажи доли нотариально удостоверен, в связи с чем на его заключение А. Аргушян должен был в соответствии с п. 3 ст. 35 СК получить ее нотариально удостоверенное согласие; такого согласия она не давала. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что брак супруги А. Аргушян и М. Блбулян расторгли 01.10.2009 г., в судебном порядке разделили часть совместно нажитого имущества, при этом доля в уставном капитале общества «ПКФ "Леон"» в состав подлежащего разделу имущества не включена. Суд применил положения ст. 253 ГК и в связи с отсутствием доказательств недобросовестности покупателя в иске отказал. Оцените доводы истца, предложите обоснованное решение – см.Определение ВАС РФ от 28.05.2013 г. № ВАС-6253/13 по делу № А12-3139/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

4. Н. Дернек в исковом заявлении указала, что с 12.01.2000 г. состоит в браке с И. Дернеком, который по договору об инвестиционной деятельности приобрел в период брака за общие средства спорную квартиру, зарегистрировав свое право собственности. М. Ибрагимов, действуя на основе выданной супругом доверенности, по договору купли-продажи продал квартиру В. Землянской. Так как ее нотариальное согласие на совершение сделки ответчиком в нарушение требований п. 3 ст. 35 СК получено не было, Н. Дернек просила признать договор недействительным: спорная квартира, на которую Н. Дернек имела право в соответствии со ст. 34 СК как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыла из ее владения. Отказывая Н. Дернек в удовлетворении иска, суд указал, что договор купли-продажи квартиры соответствует требованиям гражданского законодательства,ст. 35 СК РФ должна рассматриваться в системной связи со ст. 253 ГК. Суд признал, что покупатель В. Землянская является добросовестным приобретателем, так как истцом Н. Дернек не представлено доказательств осведомленности покупателя об отсутствии ее согласия на совершение супругом сделки. Определите, какая норма подлежит применению – ст. 35 СК или ст. 253 ГК – см. Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2011 г. № 67-В11-5 // СПС «КонсультантПлюс».

5. Л. предъявил иск к П. о расторжении брака, П. – встречный иск о разделе совместно нажитого имущества. Судом установлено, что кроме имеющегося в наличии подлежащего разделу имущества стороны в период брака за общие средства приобрели автомобиль «Ниссан Сирена» и капитальный гараж в гаражно-строительном кооперативе, но на момент рассмотрения иска Л. без согласия П. автомобиль и гараж продал. В суде Л. признал, что самовольно реализовал названное имущество перед расторжением брака, чтобы скрыть его от раздела. Требования о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и гаража П. не заявила, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере половины их стоимости. Согласно справке Новороссийской торгово-промышленной палаты стоимость автомобиля «Ниссан Сирена» составляет 427. 841 р.; рыночная стоимость гаража по заключению судебной экспертизы 850 тыс. р. Предложите решение суда – см. Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2010 г. // СПС «КонсультантПлюс».

6. Н. Захарова и О. Леонова – дочери умершего В. Голубцова и наследники первой очереди – обратились с иском к Г. Шатровой о включении в наследственную массу 1/2 доли квартиры. Установлено, что Г. Шатрова и В. Голубцов в период брака приобрели квартиру по договору купли-продажи от 22.03.1997 г., право собственности на квартиру зарегистрировано за Г. Шатровой, имущество супругов разделено не было. 21.06.2009 г. В. Голубцов умер. Документально подтверждено, что 19.03.1997 г. между Г. Шатровой и А. заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей Шатровой до брака на основании сделки приватизации; 22.03.1997 г. между В. и Г. Шатровой заключен договор купли-продажи принадлежавшей В. спорной двухкомнатной квартиры. Г. Шатрова пояснила, что на ее приобретение потрачены денежные средства, которые были получены от продажи ее приватизированной квартиры. Суд отклонил возражения Г. Шатровой со ссылкой на то, что спорная квартира была приобретена ею в период нахождения в браке, в силу чего является совместной собственностью супругов Г. Шатровой и В. Голубцова. Является ли сам по себе факт приобретения имущества в период брака по возмездной сделке без учета того, на какие денежные средства оно приобретено, безусловным основанием для признания этого имущества совместной собственностью супругов? – см. Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2011 г. № 56-В11-1 // СПС «КонсультантПлюс».

7. Л. Ноженко с сыном занимала по договору найма трехкомнатную квартиру, в которую в апреле 2008 г. вселила супруга – А. Вилько. В мае 2008 г. с согласия всех членов семьи Л. Ноженко квартиру приватизировала на свое имя, продала, передала большую часть полученных от ее продажи денег сыну – М. Ноженко, а на оставшуюся сумму приобрела на свое имя квартиру, в которой стала проживать с А. Вилько. В сентябре 2012 г. Л. Ноженко умерла; А. Вилько как переживший супруг получил свидетельство на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Сын умершей предъявил иск о признании квартиры раздельной собственностью матери. А. Вилько в суде пояснил, что был вселен в квартиру, занимаемую семьей жены, в качестве члена ее семьи накануне приватизации, участия в приватизации не принимал; впоследствии денежные средства в приобретение спорной квартиры также не вкладывал. Суд указал, что финансовое участие каждого из супругов в приобретении квартиры не имеет существенного значения, и в иске отказал, признав квартиру совместной собственностью супругов как приобретенную ими в период брака. Определите, являлись ли приватизированная квартира и спорная однокомнатная квартиры общей совместной собственностью супругов или раздельным имуществом Л. Ноженко.

8. И. Кузнецова обратилась в суд с иском к супругу И. Тепферову о разделе общего имущества с исключением квартиры из перечня подлежащего разделу имущества как приобретенной на денежные средства, полученные ею в дар. И. Тепферов полагал, что квартира подлежит разделу. Как следует из договора дарения от 01.11.1999 г., Л. Кузнецова подарила своей дочери И. Кузнецовой деньги в размере <...> на покупку лично для нее квартиры и на ее ремонт; договор не оспорен и не признан недействительным. Л. Кузнецова (мать истицы) и Н. Силин (отчим истицы) суду пояснили, что 01.11.1999 г. подаренные денежные средства были отданы Л. Кузнецовой дочери. Эти денежные средства истица в день приобретения спорной квартиры отдала Н. Силину, который и передал их Тепферову для оплаты квартиры. Из показаний свидетеля Ю. Федосеева (водитель Н. Силина) следует, что Н. Силин передал И. Тепферову денежные средства для оплаты квартиры в день ее приобретения. Суд признал, что спорная квартира приобретена в период брака сторон, в связи с чем в силу ст. 34 СК является их совместно нажитым имуществом. Определите юридически значимыеобстоятельства дела, подлежащую применению норму права и оцените решение суда. – см.Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2010 г. № 5-В10-48 // СПС «КонсультантПлюс».

9. Судом установлено, что Б. и Б.В. состояли в браке с 28.05.1992 г. Решением суда от 28.06.2006 г. брак расторгнут, раздел общего имущества стороны не произвели. В марте 2008 г. при разделе общего имущества бывшими супругами суд установил, что автомобиль Сузуки Гранд Витара и земельный участок были приобретены Б.В. хотя и в период брака, но после прекращения брачных отношений и совместного проживания с Б., что подтверждено ею (протокол судебного заседания – т. 1, л.д. 67), денежные средства Б. в покупку указанного имущества не вкладывала. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное имущество не может быть отнесено к общей собственности супругов и не подлежит разделу. Президиум Краснодарского краевого суда дал иную оценку собранным по делу доказательствам, посчитав установленным факт приобретения спорного имущества в период семейных отношений, в связи с чем пришел к выводу о его разделе. Предложите и обоснуйте решение суда – см. Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2010 г. № 18-В10-1 // СПС «КонсультантПлюс».

10. Ж.С. и Ж.А. состояли в зарегистрированном браке с 23.04.2008 г. по 07.12.2011 г. Ж.А. обратилась с иском к Ж.С. о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры, указав, что договор уступки прав, в результате которого ответчик стал стороной в договоре о долевом строительстве жилого дома, был заключен 03.02.2008 г. – в период совместного проживания и ведения общего хозяйства и исполнен за счет денежных средств, принадлежащих сторонам в равных долях. Ответчик, не отрицая факта передачи ему истицей денежных средств в указанной ею сумме и вложения им этих средств в строительство спорной квартиры, утверждал, что спорная квартира не является их общим имуществом, посколькудоговор, который стал основанием возникновения права собственности, был заключен и оплачен им до регистрации брака. Квартиру он приобрел для себя, именно поэтому условия договора уступки прав не предполагают перехода прав по договору о долевом участии в строительстве жилого дома к истице. Определите правовой режим спорной квартиры и нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

11.С.Вахрушев обратился с иском к О. Вахрушевой о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью супругов, а также о разделе автомобилей и предприятия, зарегистрированных на имя О. Вахрушевой. В обоснование иска указал, что имущество приобретено в период брака (с мая 2001 по март 2009 г.) и после расторжения брака, когда они проживали совместно, имея общий бюджет. О. Вахрушева признала иск в части раздела автомобилей как приобретенных в период брака за общие средства. Иск в части раздела жилого дома и земельного участка не признала, поскольку это наследственное имущество, что подтверждено свидетельством о наследовании по завещанию; согласна компенсировать бывшему супругу вложенные им в текущий ремонт дома денежные средства. По заключению экспертизы значительных улучшений домовладения в период брака не произведено, возрастание стоимости дома и участка вызвано увеличением рыночных цен на эти объекты. Установлено, что магазин «Нива» О. Вахрушева приобрела по договору купли-продажи от 09.09.2009 г., при этом С. Вахрушев не доказал, что между ним и О. Вахрушевой была достигнута договоренность о создании общей собственности на магазин, и именно в этих целях он вкладывал свои денежные средства в его приобретение, и не обосновал размер вложений. Определите, какие правовые нормы подлежат применению при рассмотрении иска; предложите решение – см.Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 г. № 18-КГ13-26 // СПС «КонсультантПлюс».

12. И. Кротов и С. Федулинская предъявили к жене их умершего отца А. Кротовой иск о признании за каждым из истцов права собственности на часть дома, указав, что после регистрации брака с ответчицей их отец проживал в принадлежащем ей доме, принимал участие трудом и средствами в его переоборудовании. В результате переоборудования значительно увеличилась стоимость домовладения, что, по мнению истцов, дает им право на наследование той части дома, которая на основании ст. 37 СК должна быть признана собственностью их умершего отца. Кротова не отрицала, что отец ответчиков принимал участие в переоборудовании, но иск не признала, поскольку при жизни супруг претензий имущественного характера ей не предъявлял. Являются ли И. Кротов и С. Федулинская надлежащими истцами?

13. Н. Лях в заявлении о разделе общего имущества указала, что с 2006 г. состоит в браке с Т. Лях, от брака имеют сына, 5 мая 2011 г. р. В период брака приобрели дом, квартиру и товары для осуществления предпринимательской деятельности общей стоимостью 7.289.095 р. Сын проживает с ней, просила с учетом его интересов увеличить ее долю в общем имуществе. Ответчик согласен с оценкой имущества, но просил уменьшить долю истицы, так как имущество приобретено на средства, полученные от его предпринимательской деятельности, истица не работает с 2009 г. Суд отступил от равенства долей супругов, ссылаясь на приобретение имущества за счет доходов от предпринимательской деятельности ответчика, и указал, что истица, будучи трудоспособной, не работала в течение двух лет до рождения ребенка, доходов не получала, общее имущество не умножала, поэтому выделил истице имущества на сумму 1.403.989 р. и присудил денежную компенсацию в размере 1.000.000 р. при стоимости 1/2 доли имущества 3.644.548 р. Оцените решение суда.

14. К. Мальцев обратился с иском к С. Тресвятской о разделе совместно нажитого имущества – восьми земельных участков с жилыми и нежилыми строениями. С. Тресвятская, не оспаривая стоимость имущества, просила увеличить размер ее доли, исходя из интересов двоих малолетних детей, которые остались проживать с ней, в связи с чем ей необходимо в интересах детей поддерживать прежний материальный уровень их жизни и после раздела имущества и расторжения брака. С. Тресвятская просила выделить ей земельные участки № <...> и расположенные на них строения, а земельный участок № <...> с расположенным на нем дорогостоящим недостроенным спортивным комплексом, содержать который она не имеет финансовой возможности, выделить К. Мальцеву, пояснив, что по состоянию здоровья работать не может, получает пособие на детей и алименты. К. Мальцев в случае раздела имущества в равных долях не возражал против выделения данного участка в его собственность. Отказывая в увеличении доли С. Тресвятской с учетом интересов детей, суд сослался на то, что дети имеют место жительства в другом городе, поэтому спорное имущество их интересов не затрагивает, признал равными доли супругов в их общем имуществе и выделил одинаковое количество земельных участков каждой из сторон. При этом суд учел расположение земельных участков, функциональное назначение расположенных на них строений и их стоимость и земельный участок № <...> с находящимся на нем недостроенным спортивным комплексом выделил С. Тресвятской, обязав ее выплатить К. Мальцеву денежную компенсацию в размере разницы стоимости передаваемого имущества в сумме <...> млн р. Оцените решение суда – см. Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2010 г. № 4-В10-36 // СПС «КонсультантПлюс».

15. А. Скляренко 26.04.2002 г. на основании договора займа передал В. Малышеву денежные средства в сумме <...> на строительство садового домика до 26.04.2005 г. Дополнительным соглашением от 03.04.2008 г., заключенным между В. Малышевым и А. Скляренко, срок возврата долга продлен до 10.12.2009 г. Так как долг в срок возвращен не был, А. Скляренко предъявил иск о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с В. Малышева и Е. Малышевой, просил признать долг общим, так как заемные средства предназначались для общесемейных нужд, и обратить взыскание на общее имущество супругов. Судом установлено, что В. Малышев и Е. Малышева состояли в браке с 07.01.1989 г., с мая 2005 г. совместно не проживают, в ноябре 2005 г. брак расторгли, 08.08.2007 г. в суде произвели раздел общего имущества, при этом В. Малышев требование о признании данного долга общим не заявлял. Можно ли признать долг общим на основании п. 2 ст. 45 СК?– см.Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2012 г. № 5-В11-135 // СПС «КонсультантПлюс».

16. При разделе общего имущества супругов А. Злобин предъявил М. Голоковой встречный иск о взыскании денежных средств для погашения общего долга. В обоснование иска указал, что с М. Голоковой сожительствует с января 2007 г., проживали одной семьей в ее квартире, подали заявление о регистрации брака. 22.05.2007 г. он заключил договор займа, а 08.07.2007 г. зарегистрировали брак. По утверждению истца, он направил заемные средства на приобретение в период брака четырехкомнатной квартиры, хотя в договоре займа и расписке о выдаче заемных средств цель их получения не указана. Возражая против признания долга общим, М. Голокова указала, что на момент заключения договора займа А. Злобин в браке с ней не состоял, соглашение о совместном погашении займа между ними заключено не было, заемные средства А. Злобин для приобретения принадлежащей им квартиры ей не передавал. По ходатайству М. Голоковой приобщено вступившее в законную силу решение суда, которым кредитору А. Злобина в удовлетворении иска в части обращения взыскания на квартиру отказано. Определите, подлежат ли применению п. 3 ст. 39 и п. 2 ст. 45 СК.

17. В. Потапенко предъявлен иск к Р. Потапенко о разделе супружеского имущества, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и домовладения. Р. Потапенко просил участок признать его раздельной собственностью как приобретенный на личные заемные средства. Суд установил, что участок приобретен в период брака по возмездной сделке, деньги вносил Р. Потапенко, который занял их у своих родителей, выдав им расписку в их получении, и исключил участок из числа объектов общей собственности. Геленджикский городской суд по жалобе истицы признал долг общим обязательством супругов, так как деньги израсходованы на общесемейные нужды. К надзорной жалобе Р. Потапенко приложил не обжалованное привлеченной к участию в деле В. Потапенко вступившее в законную силу решение суда от 03.12.2010 г., которым задолженность по договору займа взыскана в пользу родителей с него, а не с обоих супругов, что, по его мнению, свидетельствует о признании женой долга личным. Предложите решение суда.

18. Заключенным супругами М.П. и Б.Е.Н. брачным договором установлен режим общей долевой собственности на добрачное имущество М.П. в виде жилого дома. Регистрацию своего права на 1/2 долю в праве собственности в данном жилом помещении Б.Е.Н. осуществила после смерти М.П. Так как все свое имущество М.П. завещал дочери – К.С.П., Б.Е.Н. обратилась с иском к К.С.П. об исключении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом из состава наследственного имущества. Установив, что форма и порядок заключения брачного договора соблюдены, он сторонами не расторгнут, не оспорен и не изменен, суд признал брачный договор основанием возникновения у Б.Е.Н. права собственности на 1/2 долю жилого дома и изменения объема имевшихся прав в отношении этого объекта недвижимости у М.П. Тот факт, что Б.Е.Н. при жизни М.П. не зарегистрировала свое право, а сделала это после смерти супруга, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на долю в спорном имуществе, которое возникло у Б.Е.Н. с момента нотариального удостоверения брачного договора. Суд признал, что правоустанавливающим документом является брачный договор, а государственная регистрация возникшего на его основе права собственности носит лишь правоподтверждающий характер. Поскольку до момента смерти М.П. право собственности на 1/2 долю жилого дома уже возникло у Б.Е.Н.; в силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса в состав наследства входят только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, суд удовлетворил исковые требования Б.Е.Н. и исключил из состава наследственного имущества 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом. Оцените законность решения суда и выявите правовую позицию Верховного Суда РФ – см. Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2011 г. № 83-В11-5 // СПС «КонсультантПлюс».

19. 27.04.2005 г. между П., 1947 г. р. и Д., 1976 г. р., оформлен брак; 10.07.2008 г. супругами заключен брачный договор. На момент заключения брака и брачного договора П. являлась инвалидом 2-й группы; согласно заключению стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы П. страдала психическим расстройством в форме шизофрении параноидной непрерывного типа течения, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими как в момент заключения брака, так и при оформлении брачного договора. Недееспособной судом П. признана не была. Есть ли основания признать заключенный между П. и Д. брак недействительным? По какому основанию может быть признан недействительным брачный договор?

20. Конкурсный управляющий должника – индивидуального предпринимателя обратился в суд с заявлением о признании недействительными брачного договора и договора раздела имущества от 17.03.2011г., поскольку оспариваемые сделки причиняют вред имущественным правам кредиторов в связи с фактическим отчуждением супруге наиболее ликвидного имущества должника. Признавая сделки недействительными, Арбитражный суд Краснодарского края в определении от 13.03.2013 (дело № А32-43663/2011 обособленный спор № 41-С) указал, что сделки совершены в период подозрительности (в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом), экономической целесообразности (доказательств того, что оспариваемые сделки направлены не на причинение вреда кредиторам, а на принятие мер к восстановлению платежеспособности должника) и социальной целесообразности (брак не расторгнут, несовершеннолетних детей у супругов нет) в их совершении нет, сделки повлекли уменьшение конкурсной массы – доли в общем имуществе супруга-должника до ¼, при этом должник продолжал пользоваться спорным имуществом, что в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагает наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Оцените решение с позиции семейного законодательства и законодательства о банкротстве. Изучите Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013г. № 15АП-1848/2013 (дело № А53-31357/2009) // СПС «КонсультантПлюс».

21. ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" (кредитор) и Гасретов А.А. (заемщик) 05.10.2007 заключили договор о предоставлении кредита в сумме 1 990 тыс. руб. для строительства жилого дома. В период с февраля по июнь 2009 года Гасретов А.А. по приходным ордерам внес в кассу банка для зачисления на его лицевой счет денежные средства в размере 2.138.150 руб. Банк их списал в погашение долга по кредиту и процентам. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по списанию банком 2.138.150 руб. со счета индивидуального предпринимателя Гасретова А.А. и о взыскании с банка этой суммы в пользу должника. Определением суда сделки признаны недействительными на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как повлекшие оказание предпочтения банку в нарушение очередности, установленной законодательством о банкротстве, и применены последствия их недействительности в виде взыскания с банка в пользу предпринимателя 2.138.150 руб. Банк просил отменить судебные акты, так как денежные средства списаны банком со счета, открытого Гасретову А.А. не как предпринимателю, а как физическому лицу в погашение потребительского кредита. Следовало применить п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, исключающий применение ст. 61.3 названного Закона. Требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, могут быть заявлены за рамками дела о банкротстве предпринимателя, законодательство не устанавливает мораторий на их удовлетворение в период банкротства. Пункт 1 ст. 205 Закона о банкротстве не применяется к банкротству предпринимателя: имущество предпринимателя, направленное на удовлетворение требований, не связанных с предпринимательской деятельностью, не входит в конкурсную массу. Предложите решение //см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.07.2010 по делу N А53-3648/2009 //СПС «КонсультантПлюс».

22. С.В.В. обратился в суд с иском к ответчику В. и просил признать брачный договор, заключенный 25.08.2010 г., недействительным по тем основаниям, что условия брачного договора поставили его в крайне неблагоприятное положение,чем нарушен принцип равенства прав супругов. Иск удовлетворен. Судом установлено, что 25.03.1989 г. между С.В.В. и В. заключен брак. В период брака супругами приобретены два земельных участка, жилой дом, три квартиры; право собственности на все эти объекты недвижимости зарегистрировано за В. 25.08.2010 г. между С.В.В. и В. заключен нотариально удостоверенный брачный договор, по условиям которого указанное имущество в период брака и в случае его расторжения либо прекращения будет принадлежать В. Имущество, нажитое супругами в браке, в виде автомашины марки ОПЕЛЬ ЗАФИРА, 2007 года выпуска, а также наличные денежные средства и денежные средства в любой сумме и в любой валюте, находящиеся на счетах банков РФ и/или любых других банках за пределами РФ, в случае расторжения брака либо его прекращения будут принадлежать С.В.В. Суд установил, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля марки ОПЕЛЬ ЗАФИРА, были потрачены на нужды семьи, иного недвижимого имущества нет, сведений о наличии денежных средств и открытых счетов на имя истца в деле нет, ответчиком таких сведений не представлено. Апелляционным определением Московского городского суда от 30.04.2013 г. по делу № 11-17943 решение оставлено без изменения. Предложите обоснованное решение по существу спора.

Изучите судебную практику по делам данной категории – см. СПС «КонсультантПлюс»:

Определение Московского городского суда от 16.04.2013 г.по делу № 4г/6-2324/13. В передаче кассационной жалобы на судебные акты о признании недействительным брачного договора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку достаточных доказательств, дающих основание полагать, что брачный договор ставит заявителя в неблагоприятное положение, суду не представлено.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 16.01.2013 г. по делу № 33-365/2013. В удовлетворении иска о признании недействительным брачного договора отказано правомерно, поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что брачный договор ставит ее в неблагоприятное положение.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 30.08.2012 г. по делу № 33-10000. В удовлетворении иска о признании брачного договора и договоров дарения недействительными, разделе имущества отказано правомерно, поскольку истицей пропущен срок исковой давности без уважительных причин, ранее она не обращалась в суд с требованием об изменении, расторжении брачного договора или признании его недействительным, договоры дарения не заключались, а спорное имущество перешло к лицу по договорам купли-продажи.

Дата добавления: 2015-07-25