Общие заключения

Из вышеизложенно явно следует, что никакая программа или комбинация программ, предложенные для перехода к миру, даже издали не соответствуют всесторонним функциональным требованиям мира без войн. Хотя одна из предложенных систем для выполнения экономической функции войны и кажется многообещающей, подобный оптимизм неуместен по отношению к не мене важным политическим и социологическим сферам. Другие ключевые невоенные функции войны – экологические, культурные, научные - поднимают совсем иные проблемы, но крайне маловероятно, что детальное программирование заменителей в этих областях не является предварительным условием для перехода к миру. Более важно то, что недостаточно разработать адекватные, но разрозненные заменители основных функций войны; они должны быть полностью совместимы между собой и не оказывать друг на друга блокирующее воздействие.

До тех пор, пока такая унифицированная программа не будет разработана, хотя бы гипотетически, эта или любая другая группа не сможет породить осмысленные ответы на поставленные перед ней вопросы. На вопрос, как лучше подготовится к пришествию мира, мы должны, в первую очередь, ответить, настолько убедительно, насколько сможем, что военной системе нельзя ответственно позволить исчезнуть до тех пор, когда 1) мы будем точно знать, что мы планируем поместить на ее место, и 2) мы будем уверены, что эти замещающие институты будут служить своим целям, в логике выживания и стабильности общества. Тогда будет время разработать методы для выполнения перехода; процедурное программирование должно следовать, а не предшествовать содержательным решениям.

Подобные решения, если они на самом деле существуют, не появятся иначе, как вследствие революционного пересмотра средств мышления, прежде считавшихся приемлемыми для исследований мира. То, что мы изучили соответствующие фундаментальные вопросы с бесстрастной, свободной от ценностных предубеждений точки зрения, не должно означать, что мы не осознаем интеллектуальные и эмоциональные сложности, которые придется преодолеть на всех уровнях принятия решений, прежде чем эти вопросы будут признаны другими людьми. На интеллектуальном уровне, они отражают традиционное эмоциональное сопротивление новым (более смертельным и тем самым, более «шокирующим») видам вооружений. Приведенный далее комментарий сенатора Хьюберта Хемфри по поводу публикации книги «О термоядерной войне» все еще актуален: «Новые идеи, особенно противоречащие текущим представлениям, всегда болезненно воспринимаются сознанием человека».

Также мы отнюдь не недооцениваем массовые согласования конфликтующих интересов во внутренних и международных вопросах процедур перехода к миру, только потому, что мы их не обсуждали. Этот фактор был исключен из сферы компетенции нашего задания, но мы проявили бы недобросовестность, если бы не приняли его во внимание. Хотя на пути к подобным согласованиям не лежит никаких непреодолимых препятствий, значительные краткосрочные интересы частных и военных групп в сохранении военной системы являются давно устоявшимися и широко признанными. Сопротивление миру, проистекающее из подобных интересов, в долгосрочной перспективе не имеет прямого отношения к основным функциям войны, но его будет непросто преодолеть, ни в данной стране, ни где либо еще. Некоторые эксперты полагают, что его нельзя будет преодолеть в принципе, что цена мира просто слишком высока. Это относится к нашему общему выводу, согласно которому время перехода к заменяющим институтам может стать критическим фактором их политический приемлемости.

В настоящее время, неочевидно, будет ли состояние мира в принципе возможным. Еще большие вопросы, связанные скорее с объективными требованиями дальнейшего выживания общества, нежели чем с эмоциональным пацифизмом, вызывает то, что состояние мира, если оно окажется доказанно возможным, будет желательно. Военная система, при всех своих противоречиях с «общественным мнением», демонстрировала свою эффективность на протяжении всей известной истории человечества; она обеспечила основу для развития многих впечатляюще долго-живущих цивилизаций, включая ту, которая на сегодняшний день является доминирующей. Она последовательно обеспечивала непротиворечивые приоритеты для развития общества. Она, в целом, имеет счетные количественные характеристики. Жизнеспособная система мира, при условии, что большие и комплексные вопросы институтов-заменителей, поднятые в данном Докладе, имеют решение и будут решены, при этом все еще останется шагом в неизвестность, с пусть и малыми, но неизбежными рисками, сопровождающими непредусмотренные варианты развития событий.

Лица, принимающие решение в правительстве предпочитают мир войне в каждом случае, когда перед ними встает подобный выбор, потому что подобный выбор кажется «безопаснее». В большинстве обстоятельств, это, скорее всего, правда. Но в логике долгосрочной социальной стабильности, верным является противоположный вариант. При существующем уровне знаний и возможностей к осознанному вмешательству, именно военная система должна отождествляться со стабильностью, а мирная система – с социальным теоретизированием, каким бы справедливым оно не казалось с точки зрения субъективных моральных или эмоциональных ценностей. Один ядерный физик однажды заметил в адрес возможного договора о разоружении: «Если бы мы могли изменить мир так, чтобы в нем нельзя было бы создать оружие, это бы все стабилизировало. Но возможные договоренности с Советским Союзом все дестабилизируют». И оговорка, и предубеждение равно не имеют отношения к проблеме; любое состояние общего мира, как бы оно ни было достигнуто, будет дестабилизирующим, пока не доказано обратное.

Если бы в настоящее время существовала необходимость однозначного выбора в пользу сохранения или отказа от военной системы, обычное благоразумие подскажет первый вариант. Но пока что подобная необходимость отсутствует. На баланс войны и мира со временем начнет влиять куда больше факторов, чем сможет выявить даже самый целеустремленный поиск альтернативных институтов для функций войны. Одна из групп подобных факторов была лишь мельком упомянута в тексте данного Доклада и концентрировалась на возможном устаревании военной системы. Мы отметили, к примеру, ограниченность военной системы в области выполнения ее экологической функции и снижение важности этого аспекта войны. Не требуется никакого полета фантазии чтобы представить себе сравнимые достижения, которые подорвут репутацию эффективности войны как, к примеру, экономического регулятора или источника лояльности к обществу. Подобная возможность, сколь бы далекой она ни была, служит напоминанием, что все расчеты непредвиденных обстоятельств включают в себя не только взвешивание одной группы факторов по отношению к другой, но требует уважительного признания возможности ошибок и с той, и с другой стороны.

Более подходящая причина для продолжения изучения альтернативных путей и средств для исполнения современных функций войны носит узко политический характер. В мире может сложится положение, когда одна или несколько суверенных наций придут посредством набора сомнительных решений к точке, когда правящий управленческий класс потеряет контроль над общественным мнением или свою способность придать рациональность необходимой войне. Несложно вообразить в подобных обстоятельствах ситуацию, в которой подобные правительства будут вынуждены инициировать серьезную полномасштабную процедуру разоружения (возможно, спровоцированную «случайными» ядерными взрывами), и что подобные переговоры приведут к реальному разрушению военных институтов. Как ясно продемонстрировал наш Доклад, последствия этого могут быть катастрофическими. Кажется очевидным, что в подобном случае, когда значимая часть мира внезапно без достаточного предупреждения погружается в непреднамеренное состояние мира, даже частичная и неадекватная подготовка к этому может быть лучше, чем ничего. Возможно, она окажется критически важной. Модели, рассмотренные в предшествующей главе, как те, что кажутся многообещающими, так и те, что нет, имеют одну общую особенность: неотъемлемую гибкость в фазах реализации. И несмотря на наше осуждение сознательного движения к процедурам перехода к миру без глубокой, тщательной подготовки, наше правительство должно, тем не менее, подготовится к движению в данном направлении, если того потребуют обстоятельства, с сколь угодно ограниченными на тот момент ресурсами планирования. Директивный подход «все или ничего» в сфере подготовки программ на случай чрезвычайных ситуаций наступления мира ничуть не более эффективен, чем где-либо еще.

Но основной источник беспокойства за текущую эффективность военной системы и более важная причина предварительного планирования наступления мира лежит на заднем плане современного программирования развития военной системы. Управление ею отстает от темпа технологического развития, которое она создала. Несмотря на ее бесспорный успех в текущей ситуации, даже в эру беспрецедентного потенциала массового уничтожения она продолжает работать в основном согласно принципу laissez-faire. Насколько нам известно, не проводилось никаких серьезных количественных исследований, чтобы выяснить, к примеру:

- оптимальный уровень производства вооружений для целей управления экономикой, при любом произвольном соотношении между паттернами гражданского производства и потребления;

- факторы корреляции между политикой призыва и измеримым уровнем социального диссидентства;

- минимальные уровни уничтожения населения, необходимые для поддержания достоверной военной угрозы в различных политических контекстах;

- оптимальная циклическая частота войн «со стрельбой» при различных обстоятельствах исторического характера.

Эти и другие факторы функций войны полностью доступны для анализов посредством современных компьютерных систем, но к ним никогда не относились подобным образом; современные аналитические технологии до настоящего времени применялись к таким аспектам очевидных функций войны, как закупки, развертывание личного состава, анализ вооружений и т.д. Мы не отвергаем подобное их применение, но сокрушаемся о нехватке их использования в полную силу для решения проблем более широкого масштаба. Наше беспокойство за эффективность в этом контексте – не эстетическое, экономическое или гуманистическое. Оно проистекает из аксиомы, согласно которой никакая система не может выжить в течение долгого времени, если ее входные или выходные потоки постоянно или существенно отклоняются от оптимального уровня. Военная система и ее функции находятся во все большей опасности от подобных отклонений, поскольку их устройство становится все более сложным.

Наше финальное заключение, таким образом, в том, что нашему правительству необходимо заниматься углубленным планированием на случай двух чрезвычайных ситуаций. Первая и меньшая - это возможность наступления жизнеспособного состояния общего мира; вторая – это успешное продолжение существования военной системы. С нашей точки зрения, тщательная подготовка к возможному миру должна быть расширена не потому, что мы отстаиваем позицию желательности конца войны, если это в принципе возможно, а потому, что он может быть навязан нам, вне зависимости от того, готовы мы или нет. С другой стороны, планирование рационализации и количественного измерения военной системы для обеспечения эффективности ее основных стабилизирующих функций не столько более перспективно в отношении ожидаемых результатов, сколько критически важно; мы не можем больше принимать как должное, что она будет и дальше продолжать служить нашим целям только потому, что она всегда это делала. Целью политики правительства в сфере войны и мира в этот период неустойчивости должно стать сохранение максимально широкого пространства возможностей. Нижеизложенные рекомендации направленны на достижение именно этой цели.

Дата добавления: 2015-07-19